Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

Poslovni broj: K-200/2023-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, po sutkinji ovog suda Dubravki Rukavini, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Potnar, u kaznenom predmetu protiv okrivljene AM zastupane po braniteljici AMC odvjetnice u [adresa], zbog kaznenog djela iz članka 149. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21- dalje KZ/11), u povodu privatne tužbe privatnog tužitelja TM od 12. prosinca 2023., zastupan po opunomoćeniku Ivanu Smokroviću odvjetniku u OD Vukić & Partneri u Rijeci, nakon održane javne rasprave 21. srpnja 2025., u nazočnosti privatnog tužitelja i braniteljice okrivljene, te istog dana i objavljenje, objavio je presudu

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. ZKP/08

Okrivljena AM rođena OM, kći A i OM, rođena **.**.1952. u [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], umirovljenice s mirovinom od 1.008,00 eura, vlasnica dvije obiteljske kuće i osobnog marke Dachia Step Way godina proizvodnje 2002., do sada neosuđivane, nalazi se na slobodi,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi

dana 15. rujna 2023., putem punomoćnika, odvjetnika MM, podneskom, a znajući da je ista tvrdnja neistinita za privatne tužitelje, izjavila:

"… Upravo zbog obijesnog paničenja tuženika i njegovog brata sa svojim pok. ocem ĆM i ovdje tužiteljicom, a posebno zbog ozbiljnih prijetnji od strane tuženika i TM na život i tijelo tužiteljice …"

dakle, za drugoga iznijela neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti i ugledu, znajući da je neistinita, a koja je postala pristupačna većem broju osoba, pa da bi time počinila kazneno djelo protiv časti i ugleda – klevetom – opisano i kažnjivo po članku 149. stavak 1. i 2., kažnjivo po članku 149. stavak 2. KZ/11.

II. Temeljem članka 149. stavak 1. ZKP-a/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja optuženika padaju na teret proračuna.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda dana 12. prosinca 2023. privatni tužitelji TM i EM po opunomoćeniku Ivanu Smokroviću, a kojom terete okrivljenu AM zbog kaznenog djela protiv časti i ugleda – klevetom, opisano po članku 149. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 149. stavak 2. KZ/11.

2. Na raspravi održanoj dana 23. travnja 2025., prije početka rasprave stranke upitane za dogovor, odnosno povlačenje privatne tužbe, nakon čega 1.tužitelj iskazuje kako nema dogovora za povlačenjem privatne tužbe, dok 2.tužitelj EM iskazuje da odustaje od podnijete privatne tužbe te da nema interes za vođenje ovog kaznenog postupka.

3. Okrivljena AM, je u odnosu na navedenu optužbu izjavila da se ne smatra krivom, te se temeljem odredbe članka 417a ZKP-a pristupilo njezinoj obrani.

3.1. U svojoj obrani okrivljena AM (list 35 spisa), u bitnome je iskazala da nakon što je zaprimila privatnu tužbu, i nakon što je vidjela što je napisano u podnesku od strane odvjetnika MM, koji ju je tada u tom predmetu i zastupao, mora iskazati da to nisu njene riječi, upravo suprotno nikad joj ovdje tužitelj TM nije rekao ružnu riječ a ne da bi i prijetio, da bi nakon i tog događaja i podnesaka od njezinog punomoćnika odvj. otkazala punomoć. Naime, ona je i pred sudom izjavila na zapisnik da joj ništa ružno nisu rekli, a njihovi odnosi su isključivo loši isključivo u smislu imovinskopravnih odnosa. Nije ništa takvo usuglasila sa punomoćnikom da napiše, niti su to njene riječi, ne smatra se nikako odgovorna za ovo što ju se tereti.

4. U ovom kaznenom postupku nesporno je utvrđeno da su okrivljena i privatni tužitelj u lošim odnosima, što proizlazi iz obrane optužene, iz iskaza privatnog tužitelja TM saslušanog kao svjedoka, kao i iz iskaza svjedoka EM, te ono što je ostalo sporno i što je tijekom postupka trebalo utvrditi da li je okrivljena počinila kazneno djelo koje joj se stavlja na teret, kazneno djelo protiv časti i ugleda – klevetom, opisano po članku 149. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 149. stavak 2. KZ/11.

5. U dokaznom postupku ispitani su privatni tužitelj TM kao svjedok (list 43-44 spisa), svjedok EM (list 44-45 spisa), odvj. MM kao svjedok (list 50-51 spisa), te se čita privatna tužba (list 1-2 spisa), čita se podnesak od 15. rujna 2023., naslovljen na spis ovog suda posl. broja Psp-8/2023 (list 5-8 spisa), vrši se uvid u spis ovog suda posl. broja Psp-8/2023, te na kraju dokaznog postupka čita se izvadak iz KE za okrivljenu (list 32 spisa) i potvrda iz PE evidencije (list 30 spisa).

6. Na raspravi kod ovog suda dana 03. srpnja 2025. saslušan je privatni tužitelj TM (list 43-44 spisa) u bitnome je iskazao kako je zaprimio podnesak kad je došao na sud, u kojem je pisalo, možda ga je dobio i poštom ne sjeća se, da su brat i on prijetili ovdje okrivljenoj AM, i to smrću, i da ona zbog toga ne dolazi u Barić Dragu, oko koje kuće i vode spor, u kojem je podnesak i napisan. Tad je na hodniku suda pitao gđu. AM, zašto to i da li joj je ikad rekao nešto ružno, a ne da joj je prijetio, na što je odgovorila da joj nikad nije prijetio, da joj nikad nije rekao ružnu riječ, dok je njen odvjetnik samo šutio. Smatra da je znala da to tamo piše, jer je on njen odvjetnik, jer on uvijek sa odvjetnikom komunicira i uvijek zna što je napisao prije nego preda sudu. On je društvu i rodbini rekao što piše u tom podnesku, tako da su svi saznali od njega što je u tom podnesku pisalo, a to je utjecalo na njegov ugled koji je do tad bio bez ikakve mrlje na svim poljima, kako na poslu, tako i u nogometu gdje je godinama nogometni sudac, kod njegove obitelji i u Udruzi hrvatskih branitelja. Kako je to rekao tako se sve brzo i proširilo, znate kako ljudi brzo pričaju jedni između drugih. Probleme su svakako osjetila njegova četvorica sinova, jer su ih prijatelji znali pitati da li je istina da je tvoj otac htio ubiti maćehu odnosno da joj je prijetio smrću, i naravno da su se zbog toga morali opravdavati i loše osjećati.

Na posebno pitanje sutkinje, svjedok je odgovorio kako je on bio taj koji je rekao drugim ljudima, rodbini i prijateljima, što piše u tom podnesku. Bio je u čuđenju jer nikad ništa loše nije napravio.

Na posebno pitanje braniteljice okrivljene, svjedok odgovora da je podnesak pokazao samo ženi, supruzi. Nikad ga okrivljena nije prijavila, niti za bilo kakvu prijetnju, pa niti prijetnju ubojstvom, ni policiji ni državnom odvjetništvu. Ne bi do ovog postupka došlo da se ispričala tog dana još kad ju je pitao. Supruzi kad je pokazao, rekla je da odmah tuži, jer svatko normalan bi to tužio. Predložio je čak i prije ove rasprave da će odustati, ako plati svako svoje troškove, da povuče ovu privatnu tužbu odnosno odustane, međutim gđa. AM na to nije pristala. I njegova žena i ženina sestra su isto tako podnijele privatnu tužbu protiv AM.

7. Svjedok EM na raspravi dana 03. srpnja 2025. (list 44-45 spisa) u bitnome je naveo da je u postupku smetanja posjeda, a koji je dobio protiv okr. AM, stajalo je da ne dolazi na tu nekretninu duže vrijeme jer joj ozbiljnim prijetnjama protiv života i tijela, a koje navodno upućuju brat i on, je to onemogućeno. Nema saznanja da bi to postalo dostupno drugim osobama, odnosno da je taj podnesak s tim tekstom dostupan većem broju osoba. Ne zna na koji način bi to bilo uopće o moguće, jer je to bilo u tom predmetu i nema saznanja kako je to štetno utjecalo na čast i ugled njegovog brata, ovdje privatnog tužitelja.

Na posebno pitanje braniteljice okrivljene, svjedok iskazuje kako ga nikad nije kazneno prijavila, niti ga je ikad klevetala pred većim brojem osoba.

8. Na raspravi održanoj dana 03. srpnja 2025., svjedok odvj. MM (list 43-44 spisa), u bitnome iskazuje kako svaka njegova radnja u postupku, kao punomoćnika stranke, pa tako i podnesak, dostavlja se stranci na upoznavanje s istim i nakon toga podneske dostavlja na predmete u kojima stranke zastupa. Za svaki daljnji odgovor i pitanje poziva se na obvezu oslobođenja kao odvjetnika iz članka 285. stavak 1. točka 5. ZKP-a.

8.1. Obrana okrivljene stavlja primjedbu na iskaz svjedoka, i to smatra da iskaz odvjetnika na današnjoj raspravi kao i ono što je dostavio putem podneska podliježe ne samo disciplinskoj odgovornosti već i kaznenoj odgovornosti, budući da je neovlašteno otkrivanje profesionalne tajne kazneno djelo, a to se odnosi na svaki slučaj kada odvjetnik otkrije informacije protivno odredbi čuvanja odvjetničke tajne. Vezano uz konkretno podnesak AM je iskazala da ga nije zaprimila i nije ga odobrila.

9. Uvidom u privatnu tužbu (list 1-2 spisa) utvrđeno je da je ista podnijeta od strane privatnih tužitelja TM i EM po punomoćniku Ivanu Smokroviću odvjetniku u Odvjetničkom društvu Vukić & Partneri u Rijeci, protiv okrivljene AM zbog kaznenog djela protiv časti i ugleda – klevetom, opisano po članku 149. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 149. stavak 2. KZ/11.

10. Iz podneska od 15. rujna 2023., naslovljen na spis ovog suda posl. broja Psp-8/2023 (list 5-8 spisa), utvrđeno Je da je punomoćnik AM odvjetnik okrivljene MM dostavio podnesak na predmet koji se vodio pred ovim sudom pod gore navedenim poslovnim brojem, kao i da navedeni podnesak nije sud dostavljao nikomu od stranaka u postupku.

10.1. Izvršenim uvidom u spis ovog suda posl. broja Psp-8/2023, utvrđeno je da je tužba podnijeta od strane tužiteljice AM po punomoćniku MM Mučnjak protiv tuženika EM i TM, radi smetanja posjeda. Prvostupanjskom presudom posl. broj Psp-8/2023-34 od 01. kolovoza 2024. riješeno je u korist tužiteljice, dok je drugostupanjskom presudom posl. broj Gž-1198/2024-2 od 21. veljače 2025. Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici riješeno je kako se odbija tužbeni zahtjev tužiteljice AM.

11. Iz kaznene i prekršajne evidencije (list 30-33 spisa) utvrđeno je da okrivljena AM nije prekršajno kažnjavana niti kazneno osuđivana.

12. Iz ovako provedenog dokaznog postupka, sutkinja cijeni da nisu ostvareni elementi kaznenog djela koje se okrivljenoj AM stavlja na teret, kaznenog djela protiv časti i ugleda – klevetom, opisano po članku 149. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 149. stavak 2. KZ/11.

13. Naime, nakon ovako provedenog dokaznog postupka cijeni se da nije dokazano da je okrivljena AM počinila terećeno kazneno djelo klevete iz članka 149. stavak 1. i 2., kažnjivo po stavku 2. KZ-a/11.

14. U dokaznom postupku utvrđeno je da je podesak uputio sudu punomoćnik okrivljene AM, kao i da je upućen na predmet koji je bio u tijeku kod ovog suda Psp-8/2023 između istih stranaka, radi smetanja posjeda, i koji je u međuvremenu pravomoćno okončan.

14.1. Podnesak u kojem je napisana sporna tvrdnja, za koju se vodi ovaj postupak po privatnoj tubi, ni na koji način nije postao dostupan većem broju ljudi, a da bi to bilo od strane okrivljene AM, već je upravo privatni tužitelj pokazao svima taj podnesak, odnosno ispričao što piše i time proslijedio saznanja većem broju ljudi, a to proizlazi iz iskaza privatnog tužitelja TM kao svjedoka na raspravi pred ovim sudom.

14.2. Okrivljena AM je kako na raspravi pred ovim sudom tako i osobno privatnom tužitelju TM iz čijeg iskaza je utvrđena i ova činjenica, rekla da nije bila upoznata s tim podneskom, da nikad joj privatni tužitelj nije uputio ružnu riječ, a ne da bi joj prijetio, te je za isto saznala nakon što joj je to na hodniku suda pokazao privatni tužitelj TM. Nadalje je naknadno i otkazala punomoć odvjetniku nezadovoljna njegovim radom, dakle nije po ocjeni ovog suda dokazana namjera počinjenja kaznenog djela klevete koja je bitan element navedenog kaznenog djela, a posebice nije dokazan stupanj namjere-izravna namjera na strani okrivljene AM.

14.3. Nadalje nije dokazano ni da je okrivljena AM učinila dostupnim navedeni podnesak većem broju ljudi, te na taj način nanijela štetu časti i ugledu privatnom tužitelju, već je to po iskazu privatnog tužitelja TM on učinio sam, naime podnesak iz suda nije nikome otpremljen, a stranke u postupku se ne mogu cijeniti većim brojem ljudi niti je isto učinjeno na bilo koji način naveden u stavku 2. članka 149. KZ-a/11. Po ocjeni ovog suda sve neugodnosti koje je imao privatni tužitelj TM su proizašle iz njegovih priča drugim ljudima i pokazivanja spornog podneska i sam sebi je time nanio neugodnosti o kojima priča kao i svojoj obitelji.

15. Činjenicu koju ističe privatni tužitelj, a to je da je odvjetnik MM iskazao da je dao na uvid podnesak okrivljenoj AM, sud cijeni irelevantnim, jer se radi o okrivljenoj starije životne dobi, bez ikakavih pravnih znanja, koja se vidno uzrujava postupcima pred sudom, te otežano shvaća sve što se pred sudom događa. Što proizlazi i iz objašnjavanja sutkinje kao i njene braniteljice i najjednostavnijih radnji pred sudom, stoga ovaj sud smatra da ako je isti podnesak i bio dostavljen okrivljenoj, da sita nije mogla shvatiti značenja pravnih izraza, za koje je notorno da se često od odvjetnika koriste u građanskim postupcima.

16. Slijedom ovako utvrđenog činjeničnog stanja, a nakon ocijene svakog provedenog dokaza pojedinačno kao i dokaza u njihovoj ukupnosti, sutkinja cijeni da nije dokazano da je okrivljena AM postupala s izravnom namjerom i počinila kvalificirano kazneno djelo klevete kako se to navodi u privatnoj tužbi u članku 149. stavak 1. i 2. KZ-a/11, stoga je donijeta oslobađajuća presudu u skladu s člankom 453. točka 3. ZKP-a/08.

16.1. Da bi se donijela osuđujuća presuda u cijelosti se okrivljenoj mora dokazati ponajprije izravna namjera, koja nije dokazana, a očituje se u činjenici da je podnesak pisao punomoćnik, te da nije dopunio posebne upute za navedeni postupak već ga je navodno proslijedio svojoj stranci AM, koja iskazuje da ga nikad nije primila ni vidjela, a i sam privatni tužitelj TM je iskazao da je izgledala začuđeno kad ju je pitao zašto je to napisano u podnesku na hodniku suda prije građanske rasprave, stoga sutkinja temeljem sveg navedenog cijeni obranu okrivljene AM životnom, logičnom i istinitom, dok se "smatranje da je okrivljena znala" kako to ističe privatni tužitelj TM, ne može cijeniti odlučujućom činjenicom u ovom kaznenom postupku.

17. Slijedom svega utvrđenog u dokaznom postupku i zakonske regulative okrivljena AM, temeljem članka 453. točka 3.ZKP-a, oslobađa se optužbe, za djelo koje joj se stavlja na teret.

18. Obzirom u ovom predmetu donijeta oslobađajuća presuda, temeljem članka 149. stavak 1. ZKP-a, troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP-a, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja optuženika padaju na teret proračuna.

19. Slijedom obrazloženog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Gospiću, 21. srpnja 2025.

Sutkinja :

Dubravka Rukavina

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se može podnijeti u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pisana u dovoljno broju primjeraka za sud i suprotnu stranku putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Privatni tužitelj TM, [adresa]

2. Opunomoćnik privatnog tužitelja, odvj. Ivan Smokrović, Rijeka

3. Okrivljena AM, [adresa], Gornja [adresa]

4. Braniteljica okr., odvj. AMC, [adresa]