Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-868/2019-69

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Ladi Medanić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Julije Abramović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika MS, zbog kaznenog djela iz članka 179.a Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 - u daljnjem tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci poslovni broj: K-DO-1083/2019 od 19. rujna 2019.godine, nakon održane i zaključene javne rasprave dana 17. srpnja 2025. u nazočnosti okrivljenika i zastupnice optužbe ČS, za ODO-u Rijeka, dana 21. srpnja 2025. godine u odsutnosti okrivljenika i ODO-a Rijeka, izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I Optuženik MS, zvan M, sin Č i S rođ. MS, rođen **.**.1986. u [adresa], državljanin RH, djelatnik, sa završenih 4 razreda osnovne škole, nezaposlenog, OIB [osobni identifikacijski broj], adresa [adresa], oženjen, pomoćni  nezaposlen,  radnik,  uzdržava  se  uz  pomoć  obitelji, neodlikovan, osrednjeg imovnog stanja, naslijedio kuću od roditelja, oca dvoje mlt. djece, osuđivanog prema izvatku iz KE,

k r i v  j e

što je:

dana 13.07.2019. u večernjim satima u Selcu, u blizini autobusne stanice na magistralnoj cesti DC 8, u nakani zadovoljenja spolnog nagona, nakon što je SS uz nagovor posjeo na obližnju livadu, svojim tijelom je polegao na tlo te je rukama dodirivao preko odjeće po spolnom organu, trljajući se svojim penisom o njeno tijelo, ljubeći i grizući je po vratu, pri čemu se imenovana pokušavala zaštiti rukama od njegovih dodira, da bi joj potom otkopčao hlače grublje je dodirujući, zbog čega je uslijed prestravljenosti SS izgubila svijest, za koje vrijeme joj je skinuo hlače i donje gaćice te kleknuo ispred imenovane spuštenih hlača, a u daljnjoj nakani je spriječen nakon što se ista pribrala te ga rukom uhvatila za vrat i pobjegla, dakle, pod uvjetima iz čl. 153. KZ/11-a kad nije počinjeni pokušaj tog kaznenog djela, počinio bludnu radnju,

čime je počinio kazneno djelo protiv spolne slobode – bludnom radnjom, opisano i kažnjivo po čl. 155. st. 2. u svezi čl. 153. st. 1. KZ/11

pa se temeljem odredbe članka čl. 155. st. 2. u svezi čl. 153. st. 1. KZ/11 optuženik MS

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u izrečenu kaznu ima uračunati vrijeme uhićenja od 23. srpnja 2019. do 24. srpnja 2019., te vrijeme koje je proveo u istražnom Zatvoru u Rijeci temeljem Rješenja suca istrage Županijskog suda u Rijeci posl.br. Kir-665/19 od 24. srpnja 2019. do 22. kolovoza 2019., te temeljem Rješenja Kir-777/19 od 22. kolovoza 2019. do 20. rujna 2019., te temeljem Rješenja Općinskog suda u Rijeci posl.br. Kov-608/19 (Kov-607/19-9) od 20. rujna 2019. do 23. listopada 2019. kada mu je ukinut.

II Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 6. ZKP/08, okrivljenik dužan je naknaditi trošak kaznenog postupka, te ovom sudu na ime paušala isplatiti iznos od 200,00 (dvjesto) eura sve u roku od 15 dana, od dana pravomoćnosti ove presude, dok se na temelju čl. 148 st. 6 ZKP/08 okrivljenik oslobađa obveze da naknadi ostale troškove kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, optužnicom uvodno označenog poslovnog broja optužilo je okrivljenika MS zbog kaznenog djela činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. U tijeku dokaznog postupka sudac je izveo dokaze čitanjem iskaza svjedokinje ZS na raspravi kod ovog Suda dana 17.srpnja 2025. (list 159-160 spisa), pregledavanjem zapisnika o ispitivanju svjedokinje SS na dokaznom ročištu sa audio video zapisom (list 89-90 spisa) dan na Zapisnik o ispitivanju svjedoka 11. rujna 2019. na Županijskom sudu u Rijeci, čitanjem i pregledavenjem materijalne dokumentacija priložena spisu i to medicinske dokumentacije za SS (list 16 spisa), zapisnika o prepoznavanju (list 20-22 spisa), potvrde i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta (list 23-24 spisa), medicinske dokumentacije za okr. MS (list 38-39; 46 spisa), potvrde i zapisnika o oduzimanju predmeta (list 41-42 spisa), čitanjem i pregledavanjem zapisnika o ispitivanju osumnjičenika s audio-video zapisom (list 27-32 spisa),te zapisnika o prvom ispitivanju osumnjičenika s audio-video zapisom (list 63-66 spisa), okrivljenik je svoju obranu dao na raspravi kod ovog suda, te je naposljetku izvršen i uvid u Izvadak iz Kaznene evidencije za okrivljenika (list 140-143).

3. U svojoj obrani koju je iznio na početku dokaznog postupka kod ovog Suda na zapisnik od 17. srpnja 2025. okrivljenik je naveo kako on u cijelosti ostaje kod obrane koju je dao na zapisnik od 7. studenoga 2023. te 14. veljače 2024., gdje je naveo da on nije to počinio. Kritične zgode bio je u Crikvenici, radili su u sezoni, prodavali su balone, sa njim je bio brat i nećak, to je bilo na rivi. Naletio je na tu djevojku, pitao ju je da li želi kupiti balon, i završili su na piću, otišli su popiti piće. Djevojka je govorila kako mora za Rijeku, on joj se ponudio da će je on povesti za Rijeku, međutim ona je tražila da je otprati do autobusa, da bude gentleman. Otišli su do autobusa, odnosno do stanice, autobus nije došao, pa su se opet vraćali i ta djevojka se ljubila sa njim, u međuvremenu ona je dobila nekakvu poruku i sva se uspaničila. Tada su se razišli. Slijedeći dan on joj je poslao poruku, njega je ujutro tražila policija. On nije ustvari ništa učinio i on je i sam otišao u policijsku postaju.

3.1. Na upit branitelja okrivljeni je odgovorio da on ne zna kako je ta djevojka otišla za Rijeku, te zgode oni su sjedili u kafiću, tamo je bilo puno ljudi, ona je dobila poruku, sva se uspaničila, govorila je "ja moram otići", on ne zna što je u poruci pisalo. Djevojka je normalno otišla. On ne zna koliko je ta djevojka prije popila, ne može se sjetiti točno koliko je sa njim popila, ali jednu čašu alkohola je popila. Ljubili su se na stanici i na rivi. Bilo je puno stranaca na rivi. Nije se više javljao toj djevojci, nije ga više zanimalo.

3.2. Na upit Z ODO okrivljeni je odgovorio kako je djevojka imala 18 ili 19 godina, on joj je prvi prišao s balonima, oni su bili na stanici, tamo nije bila livada, sjedili su na kamenju, tamo je bilo nešto zeleno, i u blizini tog kamenja je stanica. Oni su pričali i ljubili se. Na tom kamenju oni su čekali autobus, bilo je toplo, bila je gužva i bilo je ljudi na cesti. Oni su bili obučeni, nitko od njih nije bio skinut, on ništa drugo nije radio, normalno ju je dirao po tijelu, po nogama, djevojka nije pružala nikakav otpor, supruga mu je bila u Rijeci, djecu ima s drugom ženom, ustvari ima troje djece i trinaest puta je oženjen, on je razbijao glavu zašto bi to djevojka rekla da je učinio , možda jer se bio zakačio s jednim čovjekom zbog balona, te su se skoro bili i potukli pa je mislio da je to možda neka namještaljka, a možda su djevojku potplatili, a možda je to bilo zbog poruke, možda se bojala roditelja.

3.3. Na upit branitelja okrivljenik je odgovorio da se ne sjeća da bi ona njega dirala, možda je, ali ne može se sjetiti.

3.4. Okrivljenik je želio dodati u svoju obranu da on nije imao nikakvih loših namjera s tom ženskom osobom, on ne zna tko ju je nagovorio da to kaže o njemu, on zbog toga ima problema u svojoj obitelji.

3.5. Okrivljenik je na raspravi od 17. srpnja 2025. naveo da u cijelosti ostaje kod obrane koju je dao na zapisnik od 7. studenoga 2023. te 14. veljače 2024., dodao je da je odvratno to što se njemu stavlja na teret, i ne zna kako je moguće ako je ona, žrtva, pala u nesvijest kako se onda bilo čega sjeća. Ona se sa njim prije toga ljubila.

3.6. Okrivljenik, na kraju dokaznog postupka je svojoj obrani dodao kako je on sve rekao. Dala mu je broj telefona, i on njoj i ona njemu, vratili su se na rivu, drugi dan joj je poslao poruku, bila je popila kad su se upoznali dva-tri bambusa, nije htio ništa na silu, nije to niti pokušavao napraviti. Da je na to pomislio ne bi joj dao svoj broj telefona. Ne bi se niti javio odmah u policiju. Ne osjeća se krivim i nije za to kriv.

4. Svjedokinja - žrtva SS na dokaznom ročištu na Zapisnik o ispitivanju svjedoka, od 11. rujna 2019. u Županijskom sudu u Rijeci (list 89 -90 spisa) ukratko je iskazala kako je kritične zgode trebala biti na stanici u Selcu, kako joj je prethodno pristupio okrivljenik, kako je komunicirala s njim i kako je on bio slatkorječiv, kako joj je govorio da je lijepa i kako bi htio biti s njom u vezi, kako ona nije ni znala kako pristupiti toj cijeloj situaciji, da nije odbrusila okrivljeniku i nije bila svjesna opasnosti, prije stanice je jedan uvučeni dio livadica i tamo da su zapalili cigaretu, kako je okrivljenik nasrnuo na nju i kako ona nije znala kako reagirati, da se je paralizirala, ali da je okrivljeniku rekla ne, međutim okrivljenik nije stao, a ona je u tom trenutku od šoka ostala bez svijesti, kada je došla k sebi okrivljenik je imao skinute hlače, ona je bila na podu, okrivljenik je izgledao spreman počiniti seksualni čin, ali se ona uspjela obraniti i onda se on naljutio i otišao. Ona je otišla na stanicu, kako je uspjela pozvati roditelje koji su došli po nju. Dan nakon toga je ispričala što joj se dogodilo. Okrivljenik se prislonio na nju, ljubio, grizao je, kako je on nju gurnuo na pod, da je ona bila na podu, a on da je bio svojim prsima na njoj, kako se penisom trljao u nju. Na upit, žrtva odgovara da kada su pušili cigarete da su sjedili. Na upit gdje ju je sve dirao žrtva odgovara kako joj je dirao noge, grudi, da ju je dirao preko odjeće i ispod odjeće. Na upit koliko dugo je bila u nesvijesti žrtva odgovara da ne zna da li je to trajalo dugo ili kratko. Na upit žrtva odgovara da u trenutku kad je došla svijesti okrivljenik je bio u klečećem položaju i bio je spustio hlače, a kad ga je uhvatila za vrat okrivljenik se naljutio. Na upit žrtva odgovara kako su bili razmijenili brojeve mobitela. U kafiću da je bila popila tri bambusa, da se malo ljuljala, međutim da je bila svega svjesna. Kada su bili sjeli na travi da je tek tada počela uviđati njegov cilj i da ju je bilo strah. Na upit zašto nije otišla žrtva odgovara kako nije znala kamo otići, da joj se svašta motalo po glavi, svakakvi scenariji, da ona ne može to objasniti. Na upit kako je reagirala kad ju je okrivljenik dirao po tijelu žrtva odgovara da joj je u glavi bilo kako bi trebala uzeti kamen međutim da nije mogla ništa učiniti. Na upit da li ga je verbalno ili na drugi način odbijala žrtva odgovara da mu je pokušala objasniti na lijepi način da ona to ne želi. Na upit kako se iz sjedećeg našla u ležećem položaju, žrtva odgovara da ne zna opisati riječima, kako ona nije znala kako izaći iz te situacije, da se pokušavala nekako zaštititi a da je okrivljenik govorio "ne budi takva". Na upit da li je bio grub, žrtva odgovara "ne, bio je slatkorječiv, valjda je mislio da ću mu dozvoliti". Na upit kada su se srušili da li su bili zagrljeni žrtva odgovara da ne zna, da joj nisu svi dijelovi ostali u sjećanju. Na upit kada je izgubila svijest da li je bila obučena ili svučena, žrtva odgovara da je okrivljenik pokušao svući njezine hlače.

5. Svjedokinja ZS, ispitana vanraspravno kod ovog Suda dana 25. travnja 2024. navela je kako je SS bila zaposlena kod nje u kafiću, ne može se točno sjetiti kad, misli da je u to vrijeme bila u srednjoj školi i da je trebala ići na maturalno putovanje. Jednom prilikom ta djevojčica, tada je bila maloljetna, došla je na posao sva uplakana i kad ju je ona ja upitala "zlato, što se dogodilo?", SS je izjavila "ja sam silovana". Tada ju je ona povukla da stanu malo sa strane i nazvala je njezine roditelje obzirom da je ona maloljetna. Njezina majka je došla po nju nakon 45 minuta. Ona, svjedokinja, ne zna što se je dogodilo, to je bilo izvan radnog vremena, samo se sjeća okvirno, ne detalje razgovora. SS je nesuvislo plakala, bila je očajna, razdražljiva i nju je bilo i strah, obzirom da je maloljetna, te je zbog toga nazvala majku i rekla da se s djetetom nešto događa. Inače, ona je bila mirna, povučena curica, nije kasnila na rad u kafiću koji je u Selcu. Nakon tog događaja, iako joj je ona ponudila da ostane doma, SS je nastavila raditi, a po nju je dolazio policijski službenik iz Crikvenice, a zbog razgovora. Taj dan kada je SS došla na posao i kad je rekla da je silovana, mama ju je bila dovela na posao s autom, iskrcala, a ona, svjedokinja, je shvatila da se to dogodilo noć prije. SS se oblačila ne kao teenager, nego dosta zatvoreno, oblačila je tenisica, traperice, duge majice. Roditelji su je dovozili na posao i odvozili. Inače je bila draga curica, ne zna što joj se dogodilo.

5.1. Na upit Z ODO Rijeka svjedokinja je odgovorila da je SS taj dan kad se to dogodilo išla s autobusom, ona ne zna da li roditelji nisu mogli tada doći po nju. SS nikad prije nije išla s autobusom osim tog puta, od kafića do autobusne stanice je 300 metara, ona ju je uputila kojim putem mora ići.

5.2. Na upit branitelja svjedokinja je odgovorila da SS nije spominjala nikakvog dečka niti je ona viđala da bi po nju dolazio neki dečko. Ona jeste bila pitala tada da li je možda negdje bila vezano za pregled, međutim ona je bila jako zatvorena, nije ništa pričala i nije se moglo doprijeti do nje.

5.3. Na upit Z ODO Rijeka svjedokinja je odgovorila da te zgode kad je plakala, je vidjela kad se pomakla majica da je po vratu imala nekakve crvene fleke, tzv. "ljubavne ugrize", ne zna kako bih se drugačije izrazila.

6. Iz medicinske dokumentacije za SS (list 16 spisa) slijedi kako je pregledana 14. srpnja 2019., kako je na vratu na dva mjesta imala podljev veličine 2x2 cm, i kako je pacijentica virgo, i kako nije bila do sada na ginekološkom pregledu.

7. Iz zapisnika o prepoznavanju (list 20-22 spisa) slijedi kako je žrtva prepoznala osobu pod rednim brojem 4 po fizičkom izgledu, a to je bio okrivljenik.

8. Iz potvrde i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta (list 23-24 spisa) slijedi kako je od okrivljenika oduzet mobitel marke Samsung.

9. Iz medicinske dokumentacije za okr. MS (list 38-39; 46 spisa) slijedi kako je dobrog općeg stanja, a kako se žalio na bol u prsima, te kako je od njega uzeto potrebno za analizu.

10. Iz potvrde i zapisnika o oduzimanju predmeta (list 41- 42 spisa) slijedi kako je od žrtve oduzeta jedna majica crne boje, jedne kratke traper hlače, jedan ženski grudnjak i jedne ženske gaćice.

11. Iz Izvatka iz KE za okrivljenika slijedi da je okrivljenik kazneno osuđivan i to presudom Općinskog suda u Zagrebu, Kmp-337/04 od 17.05.2005., pravomoćno 17.05.2005., - čl. 216. st. 1. KZ97 - krađa, kazna: uvjetna kazna zatvora u trajanju od 6 mj. uz rok kušnje u trajanju od 2 g.; Presudom Općinskog suda u Zagrebu, Ko- 1915/08 od 11.07.2008., pravomoćno: 05.08.2008., - čl. 218. st. 1. KZ97 - razbojništvo, kazna:- bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 8 mj., Presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, Ko-1722/08 od 02.04.2009., pravomoćno: 28.01.2010., - čl. 217. st. 1. KZ97 - teška krađa; - čl. 334. st. 2. KZ97 - Izradba i nabavljanje oružja i sredstava namijenjenih počinjenju kaznenog djela, kazna: - bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 8 mj., sigurnosna mjera:: Oduzimanje imovinske koristi, Oduzimanje predmeta, Presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, KO-1668/09 od 09.09.2009., pravomoćno: 01.06.2010., - čl. 217. st. 1. toč. 1. u svezi čl.216 st.1 KZ97 - teška krađa,kazna:- bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 6 mj., Presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, KO-2397/10 od 09.11.2010., pravomoćno: 08.12.2010., - čl. 216. st. 1. KZ97 - krađa, kazna: - bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 5 mj. - zamijenjena radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 60 dana, Presudom (Njemačka) Amtsgericht Ratzeburg, 736 Js 14424/14 3 Ds jug 36/14 od 08.07.2014., pravomoćno: 08.07.2014., ECRIS šifra: - čl. . ECRIS - StGB § 316 Abs. 1, § 53, § 69a, StVG § 21 Abs. 1 Nr. 1, JGG § 1, § 17 Abs. 2, § 27, § 30 Abs. 1, § 74, 105 Abs. 1 Nr. 1, § 109 Abs. 2 - Vožnja bez vozačke, dozvole ili tijekom zabrane voženje, kazna: - bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 6 mj., sigurnosna mjera: Prestanak važenja vozačke dozvole, Presudom (Njemačka) Amtsgericht Lübeck, 713 Js 22765/15 91 Ls 34/15 od 07.12.2015., pravomoćno: 24.02.2016., ECRIS šifra: - čl. . ECRIS - StGB § 249, § 50 Abs. 1 Nr. 1b, § 250 Abs. 3 - Krađa po nezakonitom ulasku na tuđi posjed, kazna: - bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 2 g. 9 mj. sigurnosna mjera:

Privremeno ili trajno nepriznavanje sposobnosti obnašanja ili da se bude imenovan na određenu javnu dužnost, Presudom (Njemačka) Amtsgericht Lübeck, 716 Js 28002/16 66 Ds 450/16 od 22.11.2016., pravomoćno: 15.03.2017., ECRIS šifra: - čl. . ECRIS - StGB § 223 Abs. 1, § 224 Abs. 1 Nr. 2 - Nanošenje teške tjelesne povrede, nagrđenja ili teške invalidnosti, - bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 g. 2 mj., Presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, K-883/19 od 04.11.2019., pravomoćno:

28.12.2019., - čl. 229. st. 1. KZ11 - Teška krađa, kazna: uvjetna kazna zatvora u trajanju od 7 mj. uz rok kušnje u trajanju od 4 g., Presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, K-1584/20-20 od 08.10.2020., pravomoćno: 13.11.2020., - čl. 228. st. 1. KZ11 - Krađa; - čl. 229. st. 1. u svezi čl. 51 KZ11 - Teška krađa, kazna: - bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 11 mj., Presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, 19. K-1522/2021-10 od 22.07.2021., pravomoćno: 22.02.2022., - čl. 228. st. 1. KZ11 - Krađa, kazna: - bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 6 mj.

12. Analizirajući obranu okrivljenika, uspoređujući je s iskazom žrtve, dakle analizirajući sve rezultate provedenog dokaznog postupka, temeljem utvrđenog stanja stvari, ovaj sud smatra u cijelosti dokazanim da je okrivljenik ponašanjem inkriminiranim u izreci presude ostvario sva obilježja kaznenog djela koja mu se stavljaju na teret optužnicom pa ga je za to djelo valjalo oglasiti krivim i osuditi po zakonu.

13. Naime, nije sporno da su u inkriminiranom periodu okrivljenik i žrtva SS u večernjim satima bili u Selcu u blizini autobusne stanice.

14. Sporno je da li se okrivljenik inkriminirane zgode u odnosu na žrtvu ponašao na način kako mu se stavlja na teret optužnicom odnosno da li je počinio u odnosu na žrtvu bludnu radnju.

15. Žrtva SS koja je u to vrijeme jedva napunila osamnaest godina detaljno je opisala ponašanje okrivljenika prema njoj inkriminirane zgode, odnosno kako je upoznala okrivljenika, kako je bila popila tri bambusa, ali je bila svega svjesna, kako su sjedili na obližnjoj livadi, kako je bio slatkorječiv, ali kako ona nije željela s njim intimni odnos, kako ju je svojim tijelom polegao na pod, rukama dodirivao preko odjeće, trljajući se svojim penisom o njezino tijelo, kako ju je ljubio i grizao po vratu, kako se ona pokušavala zaštititi od njega, ali kako se nije snašla u toj situaciji, kako joj je da joj je otkopčao hlače, kako je izgubila svijest, kako je skinuo hlače te kleknuo ispred nje i kako ga je uspjela uhvatiti za vrat i odgurnuti, na što se je okrivljenik naljutio na nju.

15.1.Žrtva je prepoznala okrivljenika na zapisnik o prepoznavanju, a iz medicinske dokumentacije za žrtvu proizlazi kako je na vratu zadobila dva podljeva kritične zgode.

15.2.Iskaz žrtve potkrijepila je svjedokinja ZS kod koje je žrtva radila u kafiću, a iz kojeg iskaza proizlazi kako nije vidjela događaj, ali joj se žrtva kritične zgode požalila na ono što joj se dogodilo, svjedokinja je opisala kako je žrtva došla na posao sva uplakana i kad ju je ona ja upitala "zlato, što se dogodilo?", žrtva joj je izjavila kako je silovana, a svjedokinja je vidjela kad joj se pomakla majica da je po vratu imala nekakve crvene fleke ( tako proizlazi i iz medicinske dokumentacije za žrtvu – dva podljeva). Tada ju je ona povukla da stanu malo sa strane i nazvala je njezine roditelje.

16. Okrivljenik je u svojoj obrani sporio da bi se na inkriminirani način ponašao prema žrtvi, već je navodio posve suprotno; kako je kritične zgode bio u Crikvenici, radili su u sezoni, prodavali su balone, to je bilo na rivi. Naletio je na tu djevojku, pitao ju je da li želi kupiti balon, i završili su na piću, otišli su popiti piće. Djevojka je govorila kako mora za Rijeku, on joj se ponudio da će je on povesti za Rijeku, međutim ona je tražila da je otprati do autobusa, da bude gentleman. Otišli su do autobusa, odnosno do stanice, autobus nije došao, pa su se opet vraćali i ta djevojka se ljubila s njim, u međuvremenu ona je dobila nekakvu poruku i sva se uspaničila. Tada su se razišli. Slijedeći dan on joj je poslao poruku, njega je ujutro tražila policija. On u stvari ništa nije učinio, kako ne zna kako je ta djevojka otišla za Rijeku, te zgode oni su sjedili u kafiću, tamo je bilo puno ljudi, ona je dobila poruku, sva se uspaničila, govorila je "ja moram otići", on ne zna što je u poruci pisalo. Djevojka je normalno otišla. On ne zna koliko je ta djevojka prije popila, ne može se sjetiti točno koliko je sa njim popila, ali jednu čašu alkohola je popila. Ljubili su se na stanici i na rivi. Bilo je puno stranaca na rivi. Nije se više javljao toj djevojci, nije ga više zanimalo, kako je djevojka imala 18 ili 19 godina, on joj je prvi prišao s balonima, oni su bili na stanici, tamo nije bila livada, sjedili su na kamenju, tamo je bilo nešto zeleno, i u blizini tog kamenja je stanica. Oni su pričali i ljubili se. Na tom kamenju oni su čekali autobus, bilo je toplo, bila je gužva i bilo je ljudi na cesti. Oni su bili obučeni, nitko od njih nije bio skinut, on ništa drugo nije radio, normalno ju je dirao po tijelu, po nogama, djevojka nije pružala nikakav otpor, supruga mu je bila u Rijeci, djecu ima s drugom ženom, ustvari ima troje djece i trinaest puta je oženjen, on je razbijao glavu zašto bi to djevojka rekla da je učinio, kako mu je žrtva dala broj telefona, i on njoj i ona njemu, vratili su se na rivu, drugi dan joj je poslao poruku, bila je popila kad su se upoznali dva-tri bambusa, nije htio ništa na silu, nije to niti pokušavao napraviti. Da je na to pomislio ne bi joj dao svoj broj telefona. Ne bi se niti javio odmah u policiju. Ne osjeća se krivim i nije za to kriv.

17. Postavlja se pitanje da li je žrtva mogla tako detaljno izmisliti, odnosno suvislo i logički opisati inkriminirano ponašanje okrivljenika prema njoj kritične zgode, (prilikom prvog ispitivanja na dokaznom ročištu), požaliti se svjedokinji ZS o neugodnom iskustvu inkriminirane zgode, prepoznati okrivljenika prilikom dokazne radnje prepoznavanja u policijskoj postaji i zbog čega bi to učinila? 17.1. Sucu je posve nelogična i neuvjerljiva obrana okrivljenika kako bi žrtva izmislila njegovo inkriminirano ponašanje prema njoj. Okrivljenik u svojoj obrani navodi kako su otišli do autobusa, odnosno do stanice, kako autobus nije došao, pa su se opet vraćali i ta djevojka se ljubila s njim, u međuvremenu ona je dobila nekakvu poruku i sva se uspaničila. Tada su se razišli. Slijedeći dan on joj je poslao poruku, njega je ujutro tražila policija. Navodi i kako su te zgode sjedili u kafiću, kako je žrtva dobila poruku, sva se uspaničila, govorila je "ja moram otići", on ne zna što je u poruci pisalo. Iz takvog iskaza okrivljenika nije jasno da li je žrtva dobila poruku koja ju je uznemirila kada su se ljubili ili kad su bili u kafiću. Okrivljenik je navodio kako su se ljubili na stanici i na rivi i kako se više nije javljao toj djevojci, kako ga više nije zanimalo, ali okrivljenik je u svom iskazu navodio i kako je žrtvi sljedeći dan poslao poruku, dakle okrivljenik je u iznošenju svoje obrane kontradiktoran.

17.2. Iskaz žrtve dan kod suca istrage Županijskog suda u Rijeci, na dokaznom ročištu, vrlo je detaljan, događaj opisuje logično, po ocjeni suca iskreno, u njezinom iskazu sudac nije pronašao nesuvislosti, ali je vidljivo da je žrtva jako potresena onim što joj se dogodilo, i da joj nije bilo lako o tome iskazivati, osim toga žrtva se požalila svjedokinji ZS kod koje je tada radila na to što joj se dogodilo kritične zgode i tom prilikom je bila vidno uzbuđena prema iskazu svjedokinje, a osim toga prepoznala je okrivljenika na dokaznoj radnji prepoznavanja, sudac nije pronašao niti jedan razlog zbog kojeg bi žrtva neistinito teretila okrivljenika, stoga je njezin iskaz ocijenio kao iskren, jasan i detaljan, odnosno vjerodostojan, kao i svjedokinje ZS koja je potkrijepila iskaz žrtve, dok su njihovi iskazi obeskrijepili obranu okrivljenika koju je sudac ocijenio kao nelogičnu i neuvjerljivu, usmjerenu na izbjegavanje kaznene odgovornosti. Navedeno ponašanje i postupci okrivljenika, kako ih je opisala žrtva ukazuju da se doista radi o ponašanju kojim se grubo zadire u seksualnost žrtve i povrjeđuje njezin stid i moral, a imajući u vidu konkretna mjesta na koja je dodirivao žrtvu sasvim je jasno da je tako postupao u namjeri zadovoljenja vlastite pohote.

18. Slijedom iznesenog, a imajući u vidu sve prethodno provedene dokaze, ocjenom tih provedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i u njihovoj međusobnoj vezi te cijeneći iskaz svjedokinje žrtve kao istinit, a koji iskaz u cijelosti obeskrjepljuje obranu okrivljenika koju je sudac ocijenio kao posve neuvjerljivu prethodno obrazloženo, sudac je utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika "tempore criminis" ostvarila sva obilježja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret optužnicom, dakle kazneno djelo protiv spolne slobode – bludnom radnjom, opisano i kažnjivo po čl. 155. st. 2. u svezi čl. 153. st. 1. KZ/11

19. U pogledu subjektivnih elemenata kaznenog djela sud je utvrdio da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom budući je obzirom na svoju životnu dob i iskustvo bio svjestan svog postupanja te da njegovo ponašanje predstavlja ponašanje koje je kaznenopravno nedopušteno i društveno neprihvatljivo, a u tijeku postupka njegova ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenih djela nije dovedena u pitanje.

20. Stoga je u svemu valjalo odlučiti kao u izreci presude, okrivljenika za djelo opisano u izreci presude proglasiti krivim i osuditi po zakonu.

21. Prilikom izbora kaznene sankcije sud je okrivljeniku olakotnim cijenio okolnost da je otac dvoje malodobne djece, dok mu je otegotna okolnosti to što je višestruko kazneno osuđivan.

22. Cijeneći težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela, ocjenjujući stupanj krivnje okrivljenika, pobude iz kojih je djelo počinjeno, ulogu okrivljenika u počinjenju djela, a uvažavajući istaknute olakotne okolnosti i otegotne okolnosti sud je okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, a kako je predložio tužitelj, jer blaže kazne nisu utjecale na okrivljenika da ne čini kaznena djela.

23. Sukladno odredbi čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku je valjalo uračunati vrijeme uhićenja i zadržavanja u istražnom zatvoru kako je navedeno u izreci presude.

24. Sud smatra da će upravo takvom sankcijom biti ispunjena opća i posebna svrha kažnjavanja odnosno da će takva sankcija utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela kao i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja

25. Kako je okrivljenik proglašen krivim, na temelju čl. 148 st. 1 ZKP/08 naloženo mu je da podmiri troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu utvrđenu sukladno složenosti i duljini trajanja kaznenog postupka, kao i imovinskim prilikama optuženika, dok je na temelju čl. 148 st. 6 ZKP/08 oslobođen dužnosti da naknadi ostale troškove kaznenog postupka, smatrajući da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika.

U Rijeci, 21. srpnja 2025.

r.

Sudac

Lada Medanić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana ovjerenog primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO Rijeka, uz zapisnik,

- okrivljeniku MS,

- žrtvi.