Posl. br. 39. K-362/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20 000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji toga suda Ilki Markić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Vesne Bender kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženika ŽD, po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku br. KO-DO-217/2024 od dana 3. rujna 2024. godine, koja je u Općinskom sudu u Dubrovniku zaprimljena istoga dana radi kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11,144/12,56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), nakon javne rasprave održane i zaključene na ročištu dana 16. srpnja 2025. godine, koje ročište je održano u prisutnosti optuženika ŽD, branitelja optuženika Ognjena Dabelića, odvjetnika iz [adresa], vještaka Igora Borića, i za tužitelja Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku Zrinke Žeravice, zamjenice općinskog državnog odvjetnika, dana 21. srpnja 2025. godine u prisutnosti za tužitelja Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku Zrinke Žeravica, zamjenice općinskog državnog odvjetnika, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženik: ŽD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i ND rođene N, rođen **.**.1972. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, brodostrojar, nezaposlen, razveden, otac dvoje djece, sa završenom srednjom školom, uzdržava se od socijalne pomoći u iznosu od 180,00-200,00 eura, lošeg imovnog stanja,

osuđivan.

k r i v  j e

I. što je 10. kolovoza 2024., u razdoblju od 17,30 do 18,00 u Dubrovniku, na adresi [adresa], u hodniku Hotela Vis II, u alkoholiziranom stanju te u nakani da teško tjelesno ozlijedi ČD, udario ga najmanje četiri puta stisnutom šakom u glavu, uslijed čega je ČD zadobio ozljedu u vidu prijeloma gornje čeljusti desno s krvarenjem u sinus gornje čeljusti desno i prijelom nosnih kostiju desno bez pomaka ulomaka, ranu razderotinu uz lateralni rub lijevog oka i ranu razderotinu ugla usne lijevo, a koje ozljede u svojoj ukupnosti predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu,

dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela - tešku tjelesnu ozljedu; djelo opisano i kažnjivo po članku 118. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24

- dalje u tekstu: KZ/11).

II. Na temelju odredbe čl. 118. st. 1. KZ/11, optuženik ŽD se za kazneno djelo iz čl. 118. st. 1. KZ/11, opisano u izreci presude,

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

III. Na temelju čl. 54. KZ/11, optuženiku ŽD se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode i provedeno u istražnom zatvoru i to od dana 11. kolovoza 2024. godine u 01:37 sati do dana 4. rujna 2024. godine.

IV. Temeljem čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08), optuženik se obvezuje snositi troškove ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točka 1. -8. ZKP/08 i to, paušalne troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u iznosu od 150,00 eura, kao i troškove sudskomedicinskog vještačenja po vještaku dr. Igoru Boriću, u iznosu od 372,39 eura po računu br. 60/24 od 29. kolovoza 2024. godine, kao i iznos od 98,45 eura po računu 42/25 od dana 16. srpnja 2025. godine za prisustvovanje raspravi dr. Igora Borića, troškove postavljene mu braniteljice po službenoj dužnosti Vande Benz, odvjetnice iz Dubrovnika u iznosu od 700,00 eura, a po rješenju ovoga suda od dana 19. studenog 2024. godine, koje je dužan podmiriti u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude, uplatom na račun državnog proračuna Republike Hrvatske model HR64, IBAN:

[broj bankovnog računa], poziv na broj odobrenja 6084-3847-36224 (opis plaćanja: troškovi u predmetu K-362/2024), te dostaviti sudu primjerak uplatnice.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku podnijelo je ovome sudu dana 3. rujna 2024. godine optužnicu broj KO-DO-217/2024 od dana 3. rujna 2024. godine, protiv okrivljenika ŽD, radi kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. KZ/11.

2. Rješenjem ovoga suda, posl. br. 14. Kov-148/2024, od dana 30. kolovoza 2024. godine, potvrđena je optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku, broj KO-DO-217/2024 od dana 3. rujna 2024. godine.

3. Optuženik ŽD je naveo da se ne smatra krivim, da će iznositi svoju obranu i odgovarati na postavljena pitanja te da će obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

4. Sud je u dokaznom postupku izveo sve dokaze, koje je predložio tužitelj te je ispitan oštećeni, kao svjedok, ČD, ispitan je vještak dr. Igor Borić te su pročitani i pregledani i to: izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu s poukom o pravima uhićenika, Policijske postaje Dubrovnik broj K-212/24 od 11. kolovoza 2024. godine (list spisa 10-17), prijava ozljeda Opće bolnice Dubrovnik za ČD od 11. kolovoza 2024. godine (list spisa 28), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za ŽD i ČD, Policijske postaje Dubrovnik, serijskih brojeva [serijski broj] i 02095076 od 11. kolovoza 2024. godine (list spisa 36 i 37), pravomoćna presuda Općinskog suda u Dubrovniku, posl. br. K-5/2017 od dana 05. veljače 2020. godine, pravomoćna 3. lipnja 2020. godine (list spisa 70-73, 48-55), medicinska dokumentacija Opće bolnice Dubrovnik za ČD, te je izvršen uvid u ovosudni spis posl. br. Kzd-14/2025.

4.1 Izveden je i dokazni prijedlog oštećenog ČD te je ispitan svjedok KD.

4.2 Izveden je dokazni prijedlog obrane te je ispitan svjedok PD.

4.3 Na kraju dokaznog postupka pročitan je i pregledan izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika ŽD (list spisa 43-44).

5. Optuženik ŽD je u svojoj obrani naveo da je PD bio jedini s kojim je razgovarao. Ostavio mu je ključ, dok je on bio na brodu. On je došao s broda i uzeo dvije boce pelina i jegera, htio ih je izmirit, PD i ČD, jer za vrijeme dok se nalazio na brodu u [adresa], ČD je rekao PD da je on ukrao njegov usisavač, što nije bila istina. Kada ih je pozvao u sobu, ČD je prvo bio skroz OK, bilo mu je vruće pa su se prebacili u njegovu sobu. PD je zaključao njegovu sobu i ponio ključ sa sobom, a kada je došao kod ČD, popio je 3 čašice pelina. ČD ga je počeo gurati, nakon čega je on pošao u svoju sobu, a sa njim i PD. Ušli su u svoju sobu, kada su došla tri policajca i rekli "Znate tko je zvao i nemojte više ići tamo.". ČD se nakon toga pojavio sa drvenom letvom, na vratima njegove sobe, mahinalno ga je udario jedan put sprijeda, i tri puta odzada šakom. Jednom ga je udario u vrat, a tri puta u glavu, sveukupno četiri puta. On nikada nije bio konfliktna osoba. Da ga nije isprovocirao, ovo njemu ne bi palo na pamet. Na upit branitelja, optuženik je izjavio da je drvena letva bila od kreveta, zamahnuo je s njom, držao ju je iza leđa, izmaknuo se metar nazad i onda zamahnuo, ali ga nije udario, odnosno nije ga uspio udariti, jer se izmaknuo. Inače, želi nadodati da ČD pije određene tablete i kada ih popije on je potpuno druga osoba.

5.1 Temeljem čl. 435. st. 2. ZKP/08, pročitan je i pregledan zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ŽD, kod Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Dubrovnik od 11. kolovoza 2024. godine, s elektronskim zapisom i snimkom (list spisa 30-34).

6. Svjedok, oštećeni, ČD je na glavnoj raspravi kod ovoga suda naveo da je ŽD došao sa broda, dan, dva prije. Taj dan su se čuli, htio je da dođe do njega, s njime je bio PD. On i ŽD su se bili nešto dopisivali, dok je on bio na brodu, a PD je sve to izbrisao, dok je u njegovom telefonu ostala jedna poruka. Zvao ga je ŽD da dođe do njega u sobu, da popiju piće, na što je on rekao da neće, jer je vruće. Na kraju je pošao, tu je bio i PD u nenormalnom stanju, dok je ŽD izgledao normalno. Popili su čašicu, dvije kod njega, a kako je bilo vruće, pozvao ih je kod sebe. Došli su u njega nakon toga, gdje je hladnije, tu su isto popili čašicu, dvije. U jednom trenutku je pošao u wc, odškrinuo je vrata i vidio da se njih dvojica nešto došaputavaju. U jednom momentu stol je bio pun pića, pepeljare, cigara. Nestao je ključ Leonardove sobe, o tome ključu se pričalo još preko vibera sa PD, u porukama se pisalo da je on ukrao ključ. Tada su sva trojica tražili ključ, kojega nisu našli. ŽD je pritisnuo PD, pitajući gdje je ključ, skočio je na njega govoreći da ga pusti na miru, dok je on uspio i njega svaliti na krevet, izmotao se i istjerao ih i oni su izašli vani iz kuće. Nakon nekih 20 minuta ŽD je zakucao na njegova vrata, rekao mu je da uđe, ušao je i pitao ga kako će vrata otvorit, on mu rekao da nogom udari i otvori vrata. Izašao je i ponovno se vratio, nakon nekih 25 minuta, pola sata. Zakucao je na vrata, on je izašao na vrata, nije uopće u tom trenutku vidio udarac, jer je udarac bio sa strane, dobio je udarac ispod oka, gdje mu je slomljena jagodična kost. Taj udarac je bio toliko silovit, jak i neočekivan, nakon čega su slijedili udarci, njih 4 ili 5, ne može se očitovati, pretpostavlja da je udarac ovaj prvi bio od boce, jer je bilo puno stakla. Pao je na pod, a on je nastavio dalje, on se pokrivao rukama, koliko je mogao, samo je u prolazu uspio vidjeti jednog susjeda, zovu ga Č, a misli da se zove K. Skoro je onesviješten bio. Uspio se dignut, ušao je u sobu, uspio je naći telefon, zazvao je Hitnu i policiju. Odveli su ga u bolnicu, a onda na operaciju u Split. Nakon što je zvao policiju, ušao je u sobu ŽD, on mu je rekao da uđe, otvorio je zavjesu i pitao je li on zvao policiju, vratio se natrag i rekao "Zvao si policiju, zato što si pička." Na upit tužitelja, svjedok je naveo da je sa PD poznanik i da ranije nisu imali nikakve konflikte. Na mjestu gdje mu je slomljena jagodična kost, ugrađena je titanska pločica. Te poruke koje su obrisane su bitne zato što je u njima pisalo svašta, s Zdravkove strane da je psihički bolesnik, da je ušao u njegovu sobu, pokupio stvari. Na upit sutkinje, svjedok je izjavio da ne zna da li ga je udarao šakama, odnosno da je prvi udarac bio iznenada.

6.1 S obzirom na nesuglasje u svom iskazu koji je dao na glavnoj raspravi, u odnosu na iskaz koji je dao na zapisnik o ispitivanju svjedoka kod Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku dana 26. kolovoza 2024. godine (list spisa 96- 100), koji je pročitan kada je izjavio da je u Hotelu Vis II. smješten kao beskućnik i boravi u sobi 203, dok ŽD boravi u sobi 201. ŽD se vratio s broda pa ga je 10. kolovoza 2024. oko 15,30 – 16,00 porukom pozvao putem mobitela da dođe u njegovu sobu popiti piće. Isprva nije bio raspoložen, jer je ŽD pitao tko je još tu, a kako mu je rekao da je tu PD, s kojim je već ranije imao konflikte, odbio je prvi poziv, ali kako je ŽD bio uporan sa svojim nagovaranjem, na koncu se predomislio i otišao u sobu ŽD, gdje su se već nalazili on i PD. Kada je došao, primjetio je da PD baš i nije priseban. ŽD ga je ponudio alkoholnim pićem „Jeger“, pa su popili sva trojica po 2-3 čašice. Kako su ŽD i PD počeli razgovarati o „teškim temama“, koje mu nisu bile po volji i u kojem razgovoru nije želio sudjelovati, a i bilo je jako vruće ustao se s namjerom da će poći kod sebe u sobu i tada im je predložio da ako će biti u redu, misleći na razgovor o „teškim temama“, da mogu doći kod njega u sobu, jer u sobi ima dvije klime i puno je ugodnije za boravak i druženje. Tada su svi skupa pošli u njegovu sobu te su sa sobom ponijeli bocu Jegera. Kod njega u sobi su nastavili s druženjem, za koje vrijeme su pili, ali nisu uspjeli popiti cijelu bocu (0,7 l), s tim da je PD malo više popio. Kako su ŽD i PD ponovno pokrenuli neke „teške teme“, želio je da otiđu iz njegove sobe, ali ŽD nije mogao pronaći ključ svoje sobe, u pronalasku kojeg su mu pomagali on i PD, a ŽD je u jednom trenutku krenuo fizički nasrtati na PD, koji je sjedio na krevetu, a u tom nasrtaju on je reagirao i spriječio ŽD, koji ga je bacio na krevet, nakon čega je on kako je vidio u kojem smjeru sve to ide, obojicu ih izbacio iz sobe. Za nekih 10-minuta ŽD je pokucao na vrata njegove sobe i rekao mu da ne može ući u svoju sobu i kako će ući, na što mu je odgovorio da udari nogom u bravu i uđe. Nakon nekih 15-20 minuta ponovo je netko pokucao na njegova vrata, otvorio ih je, a kako nije vidio nikoga ispred vrata, jer je ŽD stajao malo sa strane u hodniku, izašao je na hodnik i tada je zadobio iznenada udarce u glavu. Prvi udarac u glavu je bio u njegovu desnu stranu lica, ispod oka i u području nosa, a ne zna je li ga ŽD udario zatvorenom šakom ili laktom, a ostala tri udarca, koliko se može sjetiti da ih je bilo, su bili također u glavu. Kako su ti udarci bili iznenadni, nije ih očekivao pa se nije stigao obraniti, a od jačine tih udaraca je izgubio ravnotežu i pao na pod. Kada je ležao na podu vidio je da hodnikom prolazi susjed kojeg poznaje pod nadimkom Č, a ne može se sjetiti kako se zove i preziva. Nakon što je pao, ŽD ga više nije udarao, već ga nogom malo „prodrmao“ da vidi je li živ, a nakon čega je otišao kod sebe u sobu, dok se on ustao s poda, otišao u sobu i rupčićima obrisao krv sa svog lica i pokušao zaustaviti krv, koja je obilno tekla te nazvao policiju. Nedugo nakon poziva policiji ŽD je ponovno došao k njemu u sobu i pitao ga je li zvao policiju, na što mu je on odvratio da jeste, pa mu je ŽD rekao „to je zato što si pička“. Nije imao nikakvu šipku ili motku. ŽD ga je fizički napao i nanio mu teške tjelesne ozljede oko 17,30-18,00 sati, i da je od udaraca ŽD zadobio lom kosti ispod oka. Nakon što mu je predočen njegov iskaz, koji je dao kod Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku, svjedok je izjavio da je to tako bilo, ali se radi proteka vremena nije mogao sjetiti baš svakog detalja inkriminiranog događaja te da je točno da je događaj bio 10. kolovoza 2024. godine, te su se sastali oko 15:30-16:00 sati, a fizički napad je bio kasnije.

7. U svom iskazu svjedok PD je naveo da zna zašto je pozvan. Na upit branitelja optuženika, svjedok je izjavio da poznaje ŽD, poznaje ga već 7, 8 godina, a poznaje i gospodina ČD, i s njime se družio isto. Što se tiče navedenog događaja, ŽD je došao s broda, nazvao je ČD da dođu da ih počasti. Bili su kod ŽD u sobi, ČD je rekao da mu je vruće pa su pošli u ČD u sobu. Tamo su sjeli, slušali muziku, popili malo i nakon toga odjedanput ČD je zazvao policiju, kada su došli pitali su ČD tko je zvao, on je rekao da je on, policija je pitala u čemu je problem, ČD je rekao da su se napili, na što je policija rekla da se nastave zabavljati, nakon čega su i pošli. On i ŽD su se vratili u njegovu sobu, gdje je on i zaspao na kauču. Navedene zgode nije bilo nikakvog fizičkog konflikta između ČD i ŽD. ČD inače zna i konfliktan je bio, te je i prije imao neke ispade, iz čista mira. Na upit tužitelja, svjedok je naveo da toga dana nije bilo nikakvog sukoba između njega i ŽD, on i ŽD su živjeli skupa 5 godina i prijatelji su. Nikada nije bilo sukoba između njih. Za vrijeme dok se ŽD nalazio na brodu, on mu je poslao poruku da je ČD dao usisivač, misleći da je njegov. Ovaj događaj je bio oko 2, 3, 4 popodne. Na upit oštećenika, svjedok je izjavio da je ČD dobio poruku na Viber od njega, poslao mu je tu poruku, jer usisivač nije bio Veliborov. Poruke nije brisao, ostale su na mobitelu.

8. U svom iskazu svjedok KD je naveo da pretpostavlja zašto je pozvan. Nije vidio nikakav konflikt između ŽD i ČD. Na upit oštećenika, svjedok je izjavio da se sreo sa oštećenim nakon što je on izašao iz bolnice. Na upit tužitelja, svjedok je naveo da zna da je ČD bio na Hitnoj pomoći, ali mu nije poznato kako je zadobio te ozljede, jer nije bio tu. Ne zna ništa i ne zna zašto je pozvan. Na upit oštećenika, svjedok je izjavio da je navedenog dana vidio policiju, odnosno dva policijska vozila, jer je radio oko motora, koji je bio na popravku, a nije imao slušni aparat, a inače slabo čuje. Te zgode nije kontaktirao sa policajcima.

9. U svom iskazu vještak Igor Borić je izjavio suglasno kao u svom nalazu i mišljenju od dana 29. kolovoza 2024. godine, te je naveo da iz medicinske dokumentacije proizlazi da je ČD zadobio prijelom gornje čeljusti desno s krvarenjem u sinus gornje čeljusti desno i prijelom nosnih kostiju desno bez pomaka ulomaka, ranu razderotinu uz lateralni rub lijevog oka i ranu razderotinu ugla usne lijevo. Prijelom gornje čeljusti desno s krvarenjem u sinus gornje čeljusti desno i prijelom nosnih kostiju desno bez pomaka ulomaka čine cijelinu i predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu, a mogle su nastati već jednim udarcem tupotvrdog sredstva nekim jačim intenzitetom, u obzir dolazi udarac stisnutom šakom. Rana razderotina uz lateralni rub lijevog oka i rana razderotina ugla usne lijevo svaka za sebe predstavljaju tjelesnu ozljedu, a mogle su nastati jednim do dva udarca tupotvrdog sredstva nekim slabijim do srednjim intenzitetom, u ozbir dolazi udarac stisnutom šakom. Navedene ozljede u svojoj ukupnosti predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu, a mogle su nastati s najmanje dva do tri udarca tupotvrdog sredstva na način kako opisuje ČD u svom iskazu.Na upit branitelja optuženika Ognjena Dabelića, vještak je naveo da je teoretski moguće da je neka od ovih lakih ozljeda mogla nastati padom, a vezano za tešku tjelesnu ozljedu, koju je napisao u svom nalazu i mišljenju, siguran je da je nastala udarcem tupotvrdim sredstvom, najvjerojatnije šakom, dok su ove dvije lagane, od kojih se jedna nalazi u kutu usne, a druga u kutu oka, mogle nastati jednim udarcem.

Na upit optuženika, vještak je naveo da, ako je šaka pravilno stisnuta, ne bi trebala ostati neka ozljeda, kada se zadaje udarac takvog intenziteta.

10. Pregledom zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za ŽD i ČD, Policijske postaje Dubrovnik serijskih brojeva [serijski broj] i 02095076, proizlazi da je inkriminirane zgode kod ŽD utvrđena koncentracija alkohola od 0,82 g/kg, umanjena za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg što iznosi 0,72 g/kg, a kod ČD utvrđena koncentracija alkohola od 1,59 g/kg, umanjena za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg, iznosi 1,49 g/kg.

11. U postupku nije sporno da je oštećenik ČD zadobio teške tjelesne ozljede u vidu prijeloma gornje čeljusti desno s krvarenjem u sinus gornje čeljusti desno i prijelom nosnih kostiju desno bez pomaka ulomaka, ranu razderotinu uz lateralni rub lijevog oka i ranu razderotinu ugla usne lijevo, kao ni da mu je optuženik ŽD zadao više udaraca šakama, međutim ostalo je sporno, a imajući u vidu obranu optuženika da li je optuženik inkriminirane zgode nanio tešku tjelesnu ozljedu oštećenom, postupajući u nužnoj obrani, odnosno braneći se od istodobnog ili izravno predstojećeg protupravnog napada oštećenog.

11.1 Radi utvrđivanja navedenih spornih činjenica sud je prvenstveno cijenio iskaz oštećenika ČD, kao i nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za sudsku medicinu dr. Igora Borića, i njegov iskaz na glavnoj raspravi, kao i materijalnu dokumentaciju u spisu, dovodeći rezultate dokazivanja po navedenim dokazima u svezu sa obranom optuženika.

11.2 Nakon provedenog postupka, cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, ovaj sud smatra nedvojbeno utvrđenim kako je optuženik ŽD počinio kazneno djelo iz čl. 118. st. 1. KZ/11, na način opisan izrekom ove presude.

11.3 Optuženik u svojoj obrani ne poriče da je oštećenika ČD inkriminirane zgode udario četiri puta šakom, odnosno jednom ga je udario u vrat i tri puta u glavu, a sve to iz razloga što se pojavio sa drvenom letvom na vratima njegove sobe, zamahnuo sa njom, prethodno se izmaknuvši jedan metar unazad, ali ga nije udario, odnosno nije ga uspio udariti, jer se izmaknuo. Navode obrane optuženika, kada svoje postupanje inkriminirane zgode nastoji opravdati nužnom obranom, odnosno činjenicom da je optuženik, prema njemu zamahnuo drvenom letvom, ali ga nije udario, jer se izmaknuo, sud cijeni neosnovanim i usmjerenim ka oslobađanju od kaznenopravne odgovornosti.

12 Da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, proizlazi iz iskaza oštećenika ispitanog kao svjedoka ČD, čijem iskazu je ovaj sud poklonio punu vjeru cijeneći ga jasnim, detaljnim i uvjerljivim te ničim dovedenim u sumnju, a osim toga potkrijepljen je iskazom te nalazom i mišljenjem vještaka dr. Igora Borića, iz kojeg proizlazi da je oštećenik inkriminirane zgode zadobio prijelom gornje čeljusti desno s krvarenjem u sinus gornje čeljusti desno i prijelom nosnih kostiju desno bez pomaka ulomaka, koji čine tešku tjelesnu ozljedu, a mogli su nastati već jednim udarcem tupotvrdog sredstva nekim jačim intenzitetom u obzir dolazi udarac stisnutom šakom, a zadobio je i ranu razderotinu uz lateralni rub lijevog oka i ranu razderotinu ugla usne lijevo, koje za sebe predstavljaju tjelesnu ozljedu, a mogle su nastati jednim do dva udarca tupotvrdog sredstva nekim slabijim do srednjim intenzitetom, u obzir dolazi udarac stisnutom šakom. Navedene ozljede u svojoj ukupnosti predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu, a mogle su nastati s najmanje dva do tri udarca tupotvrdog sredstva, na način kako to opisuje oštećenik ČD u svom iskazu, a osim toga i sam optuženik priznaje da je inkriminirane zgode oštećenog udario četiri puta šakom, jednom u područje vrata, a tri puta u glavu. Za istaći je, da je oštećenik dijelom odstupio od svog iskaza na glavnoj raspravi u odnosu na iskaz koji je dao prilikom ispitivanja kod Općinskog državnog odvjetništva i to poglavito u dijelu, da li je optuženik nastavio sa fizičkim napadom, nakon što se on našao na podu, tako da na glavnoj raspravi iskazuje da ga je optuženik nastavio udarati, dok se nalazio na podu, a prilikom davanja iskaza kod Općinskog državnog odvjetništva navodi da ga nakon što je pao na pod, optuženik nije više udarao, već ga je samo „prodrmao“ nogom da vidi da li je živ, a naprijed navedeno nesuglasje u iskazu oštećenika nije razlog radi kojeg bi optuženika valjalo osloboditi od kaznenopravne odgovornosti, tim više što je od ispitivanja ovog svjedoka kod Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku do glavne rasprave prošlo određeno vremensko razdoblje pa nije nelogično i neživotno da se protekom vremena od inkriminiranog događaja, oštećeni ispitan kao svjedok nije mogao sjetiti svih detalja, tim više što isti na glavnoj raspravi nije odstupio od bitnih utvrđenja, odnosno od činjenice da ga je optuženik inkriminirane zgode više puta udario u glavu nanijevši mu pritom tešku tjelesnu ozljedu.

12.1 Sud je neosnovanim cijenio navode obrane optuženika da je oštećeni došao na vrata njegove sobe, da je zamahnuo drvenom letvom prema njemu, ali da ga nije uspio udariti, jer se izmaknuo, nakon čega mu on šakom zadaje četiri udarca, jedan u vrat i tri u predjelu glave, međutim, iz rezultata provedenog dokaznog postupka ne proizlazi da bi ga konkretne zgode oštećenik pokušao prethodno fizički napasti, pa njegovoj obrani u tom dijelu sud nije poklonio vjeru, tim više što je oštećeni iskazao prilikom ispitivanja kod Općinskog državnog odvjetništva da kod sebe nije imao nikakav predmet podesan za nanošenje tjelesnih ozljeda. Iskaz svjedoka oštećenika ČD sud cijeni objektivnim, logičnim i uvjerljivim, tim više što je isti inkriminirane zgode odmah nakon fizičkog napada optuženika, pozvao policiju i prijavio događaj, dok u postupku u odnosu prema optuženiku ne podnosi ni imovinskopravni zahtjev, pa po stavu ovoga suda nema nikakvog razloga da optuženika neosnovano tereti.

12.2 Dakle, inkriminirane zgode optuženi je u nakani da teško tjelesno ozljedi oštećenog ČD istog udario najmanje četiti puta stisnutom šakom u glavu, pri čemu je oštećeni ČD zadobio ozljede u vidu prijeloma gornje čeljusti desno s krvarenjem u sinus gornje čeljusti desno i prijelom nosnih kostiju desno bez pomaka ulomaka, ranu razderotinu uz lateralni rub lijevog oka i ranu razderotinu ugla usne lijevo, koje ozljede u svojoj ukupnosti predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu, čime je u svom postupanju ostvario obilježja kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. KZ/11. Dakle, postupanje optuženika inkriminirane zgode, odnosno fizički napad na oštećenog, u uzročno je posljedičnoj vezi sa nastupjelom posljedicom, odnosno teškim tjelesnim ozljeđivanjem oštećenika. Optuženik je inkriminirane zgode bio u alkoholiziranom stanju, što proizlazi iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, serijski broj [serijski broj], sa izmjerenom koncentracijom alkohola od 0,82 g/kg, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 0,72 g/kg.

13. Iskazu, te nalazu i mišljenju vještaka dr. Igora Borića, sud je poklonio vjeru cijeneći ga vjerodostojnim, a nalaz i mišljenje sačinjenim u skladu sa pravilima struke.

14. Iskazu ispitanog svjedoka PD, koji navodi da nije bilo nikakvog fizičkog konflikta između optuženika i oštećenog sud nije poklonio vjeru, cijeneći isti usmjerenim ka oslobađanju optuženika od kaznenopravne odgovornosti, tim više što u svom iskazu ovaj svjedok navodi da je u prijateljskim odnosima sa optuženikom sa kojim je zajedno stanovao pet godina.

15. Na iskazu svjedoka ID sud nije mogao crpiti neka bitna utvrđenja, budući da iz njegovog iskaza proizlazi da nije bio očevidac inkriminiranog događaja.

16. Sud je utvrdio da optuženik nije postupao u nužnoj obrani, jer kroz postupak to ničim nije dokazano, a njegova obrana da se samo branio od napada oštećenika, koji je prema njemu zamahnuo drvenom letvom, i nije ga udario, jer se izmaknuo, nakon čega on njega udara četiri puta šakom, jednom u predjelu vrata, a tri puta u glavu, dakle, postupajući u nužnoj obrani, smatra se nevjerodostojnom i usmjerenom ka ekskulpiranju od kaznenopravne odgovornosti, tim više što iz iskaza oštećenika kojem je sud poklonio vjeru, proizlazi sasvim suprotno utvrđenje odnosno, da je optuženik pokucao na njegova vrata, i kada ih je on otvorio, dobio je udarac ispod oka od kojeg udarca mu je slomljena jagodična kost, udarac je bio silovit, jak i neočekivan, nakon čega su slijedili drugi udarci njih 4-5, da bi potom pao na pod. Iskaz svjedoka oštećenog sud je cijenio vjerodostojnim i u cijelosti ga je prihvatio, tim više što je ovaj svjedok događaj iscrpno i detaljno opisao, a isti je potkrijepljen i medicinskom dokumentacijom iz koje proizlazi da je odmah zatražio liječničku pomoć, a pozvao je i policiju, dok je provedenim sudsko medicinskim vještačenjem utvrđeno, da je te zgode zadobio teške tjelesne ozljede. Po stavu ovoga suda u radnjama optuženika nema isključenja protupravnosti, optuženik je u vrijeme počinjenja djela bio ubrojiv te je bio svjestan da je njegovo djelo zabranjeno i da ne postoji niti jedan ispričavajući razlog njegovom postupanju. Dakle, optuženik ŽD je u vrijeme počinjenja djela bio svjestan svih zakonskih obilježja kaznenog djela koje je počinio, jer zadavanjem više udaraca u područje glave, kao vitalnog djela tijela svakog čovjeka, postupa u cilju teškog ozljeđivanja oštećenika, čega je svjestan i želi njegovo ostvarenje, pa postupa sa izravnom namjerom.

17. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost optuženika, valjalo je donijeti odluku o vrsti i visini kaznene sankcije, koju mu je potrebno izreći. Sud na strani optuženika nije našao olakotnih okolnosti, dok je od otegotnih okolnosti cijenjena činjenica da je optuženik do sada pravomoćno kazneno osuđivan zbog drugog kaznenog djela što proizlazi iz kaznene evidencije ovoga suda, odnosno pravomoćne presude ovoga suda posl. br. K-5/2017 od 5. veljače 2020. godine. Imajući u vidu navedeno, sud je našao da prethodna presuda nije utjecala na optuženika da prestane sa činjenjem kaznenih djela, niti je utjecala na njega da spozna kažnjivost ovakvog postupanja i težinu djela koje čini te da uskladi svoje ponašanje sa općeprihvaćenim društvenim normama, naprotiv, isti nastavlja sa činjenjem kaznenih djela. Upravo radi ovih okolnosti, sud je optuženika za kazneno djelo iz čl. 118. st. 1. KZ/11, temeljem čl. 118. st. 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, imajući u vidu težinu samog djela, posljedice činjenja ovakvog djela, ali i upornost optuženika u kriminalnom ponašanju pa, stoga sud smatra da se svrha kažnjavanja može postići samo bezuvjetnom kaznom zatvora , s obzirom da uvjena osuda ne bi postigla svoju svrhu. Ovakvom sankcijom dakle, bezuvjetnom kaznom zatvora, po mišljenju ovoga suda, može se utjecati na optuženika da u budućnosti više ne čini nova kaznena djela i da konačno shvati kažnjivost i pogibeljnost ovakvog postupanja. Navedenu kaznu sud smatra primjerenom počinjenom djelu i osobi počinitelje, smatrajući da će se time postići svrha kažnjavanja, odnosno da će se time ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije.Po ocjeni suda, ovakva kazneno-pravna sankcija je primjerena naprijed navedenim okolnostima te podobna za ostvarivanje svrhe kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, kroz društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecaj na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela jačanjem svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja.

18. Na temelju čl. 54. KZ/11, optuženiku ŽD se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode i provedeno u istražnom zatvoru i to od dana 11. kolovoza 2024. godine u 01:37 sati do dana 4. rujna 2024. godine.

19. Temeljem čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku, optuženik se obvezuje snositi troškove ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točka 1. -8. ZKP/08 i to, paušalne troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u iznosu od 150,00 eura, kao i troškove sudskomedicinskog vještačenja po vještaku dr. Igoru Boriću, u iznosu od 372,39 eura po računu br. 60/24 od 29. kolovoza 2024. godine, kao i iznos od 98,45 eura po računu 42/25 od dana 16. srpnja 2025. godine za prisustvovanje raspravi dr. Igora Borića, troškove postavljene mu braniteljice po službenoj dužnosti Vande Benz, odvjetnice iz Dubrovnika u iznosu od 700,00 eura, a po rješenju ovoga suda od dana 19. studenog 2024. godine, koje je dužan podmiriti u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Prilikom odlučivanja o troškovima postupka vodilo se računa da se radi o zdravoj i radno sposobnoj osobi.

U Dubrovniku, 21. srpnja 2025. godine

Sutkinja:

Ilka Markić

Pravna pouka:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste, putem ovog suda za Županijski sud, u tri istovjetna primjerka.

DN-a:

- ODO Dubrovnik na broj KO-DO-217/2024,

- optuženik ŽD,

- branitelj optuženika Ognjen Dabelić, odvjetnik iz Dubrovnika,

- oštećenik ČD.