Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj: Gž-234/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, po sucu Jeleni Bušić, u pravnoj stvari tužiteljice UUS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Maja Tuhtan, odvjetnica u Opatiji, protiv tuženika UU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnica Marina Žic, odvjetnica u Rijeci, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj Pn-25/2021-19 od 3. listopada 2022., 21. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Žalba tuženika uvažava se kao osnovana te se presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj Pn-25/2021-19 od 3. listopada 2022. u pobijanom dosuđujućem dijelu u točki I. izreke kao i u točki II. izreke kojom je odlučeno o troškovima parničnog postupka preinačava na način da se sudi:

Odbija se tužiteljica sa tužbenim zahtjevom koji glasi:

Nalaže se tuženiku IU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da naknadi tužiteljici UUS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] s osnova povrede prava osobnosti,neimovinsku štetu u iznosu od 1.050,00 HRK/139,36 EUR, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 08. veljače 2019. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

Nalaže se tužiteljici UUS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tuženiku IU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 348,95 EUR u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„I. Nalaže se tuženiku IU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da naknadi tužiteljici UUS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] s osnova povrede prava osobnosti,neimovinsku štetu u iznosu od 1.050,00 HRK/139,36 EUR, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 08. veljače 2019. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe, dok se sa preostalim dijelom tužbenog zahtjeva do iznosa od 3.000,00 HRK/398,17 EUR (za iznos od 1.950,00 HRK/259,91 EUR) sa zakonskom zateznom kamatom odbija tužiteljica kao neosnovanim.

II. Svaka parnična stranka snosi svoje troškove postupka.“

2. Protiv navedene presude pravovremenu žalbu izjavio je tuženik navodeći da je pobija u cijelosti iako sadržajno proizlazi da pobija točku I. izreke u dosuđujućem dijelu te točku II. izreke kojom je odlučeno o troškovima parničnog postupka i to zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP). U žalbi ukazuje na postojanje bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a kao i na bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 220. ZPP-a. Predlaže da se pobijana presuda preinači na način da se odbije tužbeni zahtjev tužiteljice, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Zahtjeva i trošak sastava žalbe.

3. U odgovoru na žalbu tužiteljica se protivila svim žalbenim navodima tuženika.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući presudu suda prvog stupnja u pobijanom dosuđujućem dijelu u točki I. izreke i u odluci o troškovima parničnog postupka iz točke II. izreke, žalbena navode tuženika i navode tužiteljice iz odgovora na žalbu, utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a, pa tako niti povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju u žalbi ukazuje tuženik.

6. Kako se u konkretnom slučaju, s obzirom na označenu vrijednost predmeta spora, radi o sporu male vrijednosti iz čl. 458. st. 1. ZPP-a, te se žalbom donesena presuda može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, prilikom odlučivanja o žalbi tuženika ovaj sud stoga nije niti ispitivao bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 220. ZPP-a na koju u žalbi ukazuje tuženik. Također, prilikom odlučivanja o žalbi ovaj sud je vezan i za činjenični supstrat spora koji je utvrdio sud prvog stupnja.

7. U postupku koji je prethodio donošenju pobijane presude utvrđene su slijedeće odlučne činjenice:

- da su tužiteljica i tuženik suvlasnici obiteljske kuće koja se nalazi upisana u k. č. br. [katastarska čestica] [adresa] u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u koju tužiteljica povremeno dolazi za vrijeme godišnjeg odmora kada boravi na 2. katu kuće a da u dvorištu ima prostor za parkiranje automobila;

- da je 21. kolovoza 2018. došlo do verbalnog sukoba i to najprije između tuženika i supruga tužiteljice kojem se potom pridružila i tužiteljica;

- da je tuženik tom prilikom izrekao tužiteljici niz pogrdnih riječi, uvreda i psovki te da je želio i fizički nasrnuti na nju ali ga je u tome spriječio suprug tužiteljice;

- da se povodom tog događaja vodio prekršajni postupak kod Prekršajnog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji pod poslovnim borjem Pp J-1589/2018 i to kako protiv ovdje tuženika tako i protiv supruga tužiteljice te da su obojica pravomoćno proglašeni krivim da su 21. kolovoza 2018. počinili prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te kažnjeni svaki novčanom kaznom u iznosu od po 1.500,00 kuna;

- da je uvidom u liječničku potvrdu od 21. siječnja 2020. koju je tužiteljica priložila tijekom postupka i koja je izdana od liječnika opće medicine u Republici Austriji utvrđeno da se tužiteljica još od 2018. liječi od depresije i to u okviru različitih konfliktnih situacija u obitelji i poslovno, te da je zbog toga došlo do pogoršanja psihičkog raspoloženja, anksioznosti i poremećaja u spavanju,

- da je tužiteljica tijekom postupka odustala od prijedloga za provođenjem medicinskog vještačenja.

8. Slijedom svega naprijed navedenog, sud prvog stupnja, ocjenjujući iskaz tužiteljice i svjedoka ZU kao istinit i uvjerljiv, u odnosu na iskaz tuženika kojega cijeni neuvjerljivim, zaključuje da su ispunjene sve pretpostavke odgovornosti za štetu iz čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine” broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZOO), odnosno da je takvo ponašanje tuženika moglo kod svakog čovjeka izazvati neugodnosti i strah pa time dovesti i do povrede prava osobnosti na duševno zdravlje. Pri tome sud prvog stupnja cijeni i da je tužiteljica svojim ponašanjem, odnosno time što se naknadno pojavila i upustila u verbalni sukob između svog supruga i tuženika također doprinijela nastanku štete u omjeru od 30%.

8.1. Slijedom svega toga, odlučujući o visini naknade neimovinske štete i to primjenom čl. 223. ZPP-a, odnosno smatrajući da bi joj po toj osnovi bilo primjereno dosuditi iznos od 200,00 EUR (1.500,00 kuna), sud prvog stupnja zbog utvrđenog doprinosa dosuđuje joj iznos od 139,36 EUR zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče počev od 8. veljače 2019., dok je s preostalim dijelom zahtjeva za naknadom štete u iznosu od 259,91 EUR odbija, te još odlučuje da će svaka od stranaka snositi svoje troškove postupka.

9. Ovakva odluka suda prvog stupnja nije pravilna i zakonita te stoga osnovano u žalbi tuženik ističe da je dosuđivanjem iznosa od 139,36 EUR na ime naknade neimovinske štete sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo odnosno odredbu čl. 1045. st. 1. i čl. 1100. ZOO-a.

10. Prema odredbi čl. 1045. st. 1. ZOO-a, tko drugome prouzroči štetu, dužan ju je naknaditi ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje, dakle radi se o slučaju kada se odgovara po principu presumirane krivnje. Za nastanak izvanugovorne odgovornosti za štetu nužno je da budu ispunjene pretpostavke koje se odnose na postojanje subjekta obveznog odnosa odgovornosti za štetu, štetnu radnju štetnika, štetu, uzročnu vezu i protupravnost.

11. U konkretnom slučaju, pravilno je sud prvog stupnja zaključio da je tužiteljica dokazala postojanje pretpostavki koje se odnose na postojanje subjekata obveznog odnosa, na postojanje štetne radnje štetnika a koja se sastoji u verbalnom vrijeđanju tužiteljice i protupravnost takve radnje tuženika kao štetnika.

12. Međutim, osnovano u žalbi tuženik ukazuje da tužiteljica tijekom postupka nije dokazala postojanje uzročno-posljedične veze između štetne radnje štetnika i štete koju ona navodi da trpi kao posljedicu iste radnje, s obzirom da je tijekom postupka odustala od provođenja medicinskog vještačenja na iste okolnosti a kojim vještačenjem se jedino i moglo utvrditi da li je poremećaj njene duševne ravnoteže isključivo posljedica štetnog događaja ili možda i nekih drugih događaja iz njezinog privatnog i poslovnog života koji se navode u potvrdi liječnika iz Republike Austrije.

12.1. Naime, šteta, bez obzira o kakvoj vrsti štete se radi, po naravi stvari je posljedica mnogobrojnih uzroka, a od tako mnogobrojnih uzroka treba izabrati upravo onaj koji je pravno odlučujući, odnosno onaj koji po redovitom tijeku stvari dovodi do takve posljedice.

12.2. Kako u konkretnom slučaju tužiteljica nije dokazala da je šteta koju ona trpi isključivo posljedica štetnog događaja,odnosno verbalnog napada tuženika na nju, to je stoga sud prvog stupnja nepravilno zaključio da su ispunjene sve kumulativno potrebne pretpostavke iz čl. 1045. st. 1. i 2. ZOO-a zbog kojih bi postojala obveza tuženika da odgovara za nastalu štetu.

12.3. Osim toga, prilikom odlučivanja o visini naknade neimovinske štete, sukladno odredbi čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO-a potrebno je voditi računa da i u slučaju kada osoba trpi štetu, da to ne mora opravdavati uvijek i dosudu određenog iznosa neimovinske štete, već to ovisi o okolnostima slučaja i težini povrede.

13. Kako je pobijanom dosuđujućom presudom, sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo kada je smatrao da su ispunjene sve pretpostavke iz čl. 1045. st. 1. i 2. i čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO-a, to je pravilnom primjenom materijalnog prava u tom dijelu preinačena presuda suda prvog stupnja i odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice zbog čega je primjenom čl. 373. toč. 3. ZPP-a valjalo odlučiti kao u izreci.

14. Kako je preinačena odluka u pogledu glavne stvari, valjalo je sukladno odredbi čl. 166. st. 2. ZPP-a preinačiti i odluku o troškovima parničnog postupka, te odlučiti o cjelokupnim troškovima postupka.

15. Tuženiku koji je u cijelosti uspio u sporu, valjalo je primjenom čl. 154. st. 1. ZPP- a, uzimajući u obzir označenu vrijednost predmeta spora i važeću Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15. i 37/22., u daljnjem tekstu: Tarifa) koja se primjenjivala u vrijeme kada je tuženik postavio zahtjev za naknadom troškova parničnog postupka, priznati kao potrebne i nužne i to trošak sastava odgovora na tužbu prema Tbr. 8. toč. 1. Tarife sa 50 bodova, trošak zastupanja na ukupno tri ročišta za glavnu raspravu prema Tbr. 9. toč. 1. Tarife (ročišta 14. lipnja 2021., 23. studenog 2021. i 27. rujna 2022.) i to za svako ročište po 50 bodova (ukupno 150 bodova), odnosno za sve radnje ukupno 200 bodova što s obzirom na vrijednost boda od 1,33 EUR (10,00 kuna) iznosi 266,00 EUR.

16. Tuženiku, sukladno odredbi čl. 155. st. 1. ZPP-a nisu priznati kao potrebni i nužni trošak sastava podneska od 18. lipnja 2021. prema Tbr. 8. toč. 1. Tarife kojim upotpunjuje navode iz odgovora na tužbu kao niti trošak sastava podneska od 18. srpnja 2021. prema Tbr. 8. toč. 3.Tarife kojim se poziva tužiteljica da udovolji raspravnom rješenju od 14. lipnja 2021.

16.1. Nadalje, tuženiku nije priznat niti trošak zastupanja na ročištu održanom 7. veljače 2020. jer na istom nije bio zastupan po punomoćniku odvjetniku, dok se ročište od 30. lipnja 2020. održavalo povodom prijedloga tuženika za povratom u prijašnje stanje, a kojem prijedlogu nije udovoljeno, te stoga trošak istog ročište na može pasti na teret tužiteljice.

17. Također, tuženiku je, s obzirom da je uspio u cijelosti sa podnesenom žalbom dosuđen i trošak sastava žalbe prema Tbr. 10. toč. 1. Tarife sa 82,95 EUR dok mu nije dosuđen trošak sudske pristojbe na žalbu jer nije dokazao da je isti iznos pristojbe i platio.

18. Dakle, tuženiku je na ime cjelokupnih troškova parničnog postupka dosuđen iznos od 348,95 EUR.

19. U preostalom nepobijanom dijelu kojim je tužiteljica odbijena sa preostalim dijelom tužbenog zahtjeva za iznos od 259,91 EUR zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama (dio točke I. izreke) presuda suda prvog stupnja ostaje neizmijenjena.

Osijek, 21. srpnja 2025.

Sudac

Jelena Bušić