REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1007/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Ružica Omazić, u pravnoj stvari tužitelja ALLIANZ HRVATSKA d.d., OIB 23759810849, Zagreb, Heinzelova 70, kojeg zastupa punomoćnica Lucija Špehar, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Špehar & Špehar & Rukavina j.t.d. u Zagrebu, protiv tuženika CROATIA OSIGURANJE d.d., OIB 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, radi isplate iznosa od 557,75 EUR, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja o trošku sadržanog u točki II. izreke presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1781/2021-29 od 10. studenog 2023., 21. srpnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Preinačuje se rješenje o trošku sadržano u točki II. izreke presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1781/2021-29 od 10. studenog 2023. u dijelu u kojem je odbijen tužiteljev zahtjev za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 186,60 EUR i rješava:
Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 186,60 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 16. lipnja 2025. do isplate po stopi od 6,15%, u roku od petnaest dana.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove žalbenog postupka u iznosu od 44,37 EUR, u roku od petnaest dana, te se odbija kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka u daljnjem iznosu od 59,91 EUR.
Obrazloženje
1. Presudom poslovni broj P-1781/2021-29 od 10. studenog 2023. Trgovački sud u Zagrebu naložio je tuženiku u roku od petnaest dana isplatiti tužitelju iznos od 557,75 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 5. siječnja 2021. do isplate po stopi za ostale odnose (točka I. izreke), te je naložio tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 943,06 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 10. studenog 2023. do isplate po stopi od 7% godišnje (točka II. izreke).
2. Protiv rješenja o trošku sadržanog u točki II. izreke navedene presude u dijelu u kojem je odbijen tužiteljev zahtjev za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 186,60 EUR tužitelj je podnio žalbu protiv navedenog dijela rješenja zbog pogrešne primjene materijalnog prava te je predložio rješenje o trošku u navedenom dijelu preinačiti uz naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 104,28 EUR.
3. Tuženik nije podnio odgovor na žalbu.
4. Žalba je osnovana.
5. Nakon što je ispitao prvostupanjsko rješenje na osnovi odredbe članka 365. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. tog Zakona i na pravilnu primjenu materijalnoga prava, ovaj sud utvrđuje da je prvostupanjski sud prilikom obračuna troškova nepravilno primijenio materijalno pravo sadržano u Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 126/22 i 138/23; dalje: Tarifa).
6. Tužitelj pobija samo odluku o troškovima postupka sadržanu u točki II. izreke presude u dijelu u kojem je odbijen njegov zahtjev za naknadom daljnjeg troška postupka u iznosu od 186,60 EUR. Odluka o troškovima postupka sadržana u presudi smatra se rješenjem (članak 129. stavak 5. ZPP-a) i može se napadati samo žalbom na rješenje ako se istovremeno ne napada i odluka o glavnoj stvari (članak 167. stavak 1. ZPP-a). Slijedom navedenog, drugostupanjski sud u konkretnom slučaju odlučuje o žalbi protiv rješenja odnosno odluke o troškovima postupka sadržane u točki II. izreke presude u odbijajućem dijelu.
7. Prvostupanjski sud je rješenjem o trošku sadržanim u točki II. izreke navedene presude odbio tuženikov zahtjev za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 186,60 EUR. Navedeni trošak se odnosio na trošak sastava podneska od 5. rujna 2023. kojim se tužitelj očitovao na nalaz i mišljenje vještaka mr. sc. Roberta Spudića i trošak zastupanja na ročištu za objavu presude.
8. Iz sadržaja tužiteljeve žalbe proizlazi da smatra da mu je sud trebao dosuditi trošak sastava podneska od 5. rujna 2023. jer se tuženik navedenim podneskom očitovao na nalaz i mišljenje vještaka kao i da mu je trebao priznati trošak pristupa na ročište za objavu presude.
9. Pravilno tužitelj ukazuje da mu je sud neosnovano odbio priznati trošak sastava podneska od 20. siječnja 2023. jer se tuženik navedenim podneskom očitovao na nalaz i mišljenje prometnog vještaka pa tužitelju za taj podnesak pripada zatražena nagrada u iznosu od 99,54 EUR prema Tbr. 8. točka 1. Tarife uvećano za PDV po stopi od 25% u iznosu od 24,88 EUR prema Tbr. 42. Tarife što ukupno iznosi 124,42 EUR.
10. Osim toga, pravilno tužitelj smatra da mu pripada i trošak pristupa na ročište za objavu presude. Odredbom članka 335. ZPP-a propisano je da će se ročište na kojem se presuda objavljuje održati neovisno o tome jesu li stranke o njemu uredno obaviještene, odnosno jesu li pristupile na to ročište. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi. U slučaju iz stavka 9. ovoga članka sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-Oglasna ploča sudova. Presuda mora biti istaknuta na internetskoj stranici e-Oglasna ploča sudova osam dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.
11. Prethodno navedeni način koji zakon propisuje za urednu dostavu od koje počinje teći rok za žalbu primjenjuje se na onu stranku koja je uredno pozvana na ročište, a takvom ročištu nije pristupila. U slučaju kad stranka pristupi ročištu za objavu presude, kao u konkretnom predmetu, sud po odredbi članka 335. stavka 8. ZPP-a stranci mora uručiti presudu jer joj od navedenog dana počinje teći rok za podnošenje pravnog lijeka. Stoga je prvostupanjski sud pogrešno odbio kao neosnovan trošak pristupa tužiteljeve zamjenice punomoćnika na ročište za objavu u iznosu od 49,75 EUR prema Tbr. 9. točki 3. Tarife uvećano za 25% PDV, jer je tužiteljeva zamjenica punomoćnika pristupila na ročište za objavu na kojem joj je uručena objavljena presuda.
12. S obzirom na navedeno, trebalo je sukladno odredbi članka 380. točke 3. ZPP-a pobijani dio rješenja preinačiti kako je to opisano u točki I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.
13. Tužitelju pripada i trošak sastava žalbe na temelju odredbe članka 166. stavaka 1. i 2. ZPP-a; i to primjenom članaka 154. i 155. ZPP-a, imajući u vidu da je vrijednost predmeta spora pobijanog djela odluke o trošku parničnog postupka u ovom predmetu 186,60 EUR. Tužitelj je popisao trošak sastava žalbe u iznosu od 62,19 EUR prema Tbr. 10. točki 1. Tarife uvećano za PDV i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 26,54 EUR. Međutim, tužitelju je trebalo priznati trošak sastava žalbe prema Tbr. 10. točki 5. Tarife u iznosu od 24,88 EUR i trošak poreza na dodanu vrijednost prema Tbr. 42. Tarife u iznosu od 6,22 EUR što ukupno iznosi 31,10 EUR. Tužitelj ima pravo i na naknadu troška sudske pristojbe na žalbu protiv rješenja o trošku u iznosu od 13,27 EUR prema Tbr. 3. stavak 4. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 37/23) koja je sastavni dio Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18 i 51/23). Zbog navedenog razloga trebalo je tužitelju dosuditi trošak žalbenog postupka u iznosu od 44,37 EUR, a zatraženi iznos preko dosuđenog u iznosu od 59,91 EUR odbiti kao neosnovan.
Zagreb, 21. srpnja 2025.
Sudac
Ružica Omazić
