REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: K-235/2024-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli – Pola, po sutkinji Diani Debeljuh kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Samante Šijan, u kaznenom predmetu po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Puli – Pola broj KO-DO-66/2024 od 12. ožujka 2024. protiv okrivljenog ĆF, zbog kaznenog djela protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju iz članka 118. stavka 1. u vezi sa člankom 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 14/22, u daljnjem tekstu KZ/11) i dr., nakon održane i zaključene glavne rasprave 17. srpnja 2025. u prisutnosti zastupnika optužbe PF, višeg savjetnika Općinskog državnog odvjetništva u Puli – Pola i okrivljenog ĆF, objavljene 21. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni TF, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca ĆF i majke BF, r. Ć, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vrtlar, konobar, zaposlen, sa završenom srednjom stručnom spremom, neoženjen, bez djece, bez vojnog čina, neodlikovan, srednjeg imovnog stanja, kazneno neosuđivan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi kazneni postupak, trenutno na slobodi

k r i v  j e

što je

dana 26. lipnja 2023., oko 20:50 sati, u [adresa], u cilju da teško tjelesno ozlijedi GF, upravljajući mopedom, krećući se kolnikom ispred kuće na adresi [adresa] naglo skrenuo mopedom prema GF, uslijed kojeg naleta je GF ispružio obje ruke kako bi istog odgurnuo na mopedu te poskočio u lijevu stranu kako bi izbjegao nalet mopeda na sebe uslijed kojeg kontakta su moped i vozač pali na tlo, nakon čega se GF nastavio kretati prema svojoj kući kako bi izbjegao sukob, pa je ovaj dolaskom do ograde dvorišta kuće u kojoj GF živi, u cilju da ošteti stvari u njegovom vlasništvu, rukom udario u rasvjetnu lampu koja se nalazila na betonskoj ogradi i razbio ju, potom udarao drvenu ogradu i rukom otrgnuo ručku s unutarnje strane ograde, oštetivši time GF za iznos od 54,39 (pedeset četiri eura trideset devet centi) eura / 409,81 (četiristo devet kuna osamdeset jedna lipa) kuna,

dakle, s namjerom da teško tjelesno ozlijedi drugoga poduzeo radnju koja prostorno i vremensko neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teške tjelesne ozljede, te oštetio tuđu stvar

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju iz članka 118. stavka 1. u vezi sa člankom 34. KZ/11 i kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11,

pa se okrivljenom ĆF za kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju iz članka 118. stavka 1. u vezi sa člankom 34. KZ/11

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

za kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca

te se na temelju članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11 okrivljeni TF

o s u đ u j e  n a

kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci

te mu se na temelju članka 56. stavka 1. KZ/11

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljeni TF u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo i ukoliko u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude popravi štetu počinjenu kaznenim djelom te na temelju članka 62. stavka 1. točke 1. ZKP/08 oštećenom GF isplati iznos od 54,39 (pedeset četiri eura trideset devet centi) eura.

II. Na temelju članka 62. stavka 1. točke 1. ZKP/08 okrivljeni TF dužan je oštećenom GF popraviti štetu počinjenu kaznenim djelom isplatom iznosa od 54,39 (pedeset četiri eura trideset devet centi) eura u otku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti presude, te će se u protivnom uvjetna osuda od 9 (devet) mjeseci zatvora opozvati.

III. Na temelju članka 148. stavka 1. i 2. ZKP/08 okrivljeni TF je dužan naknaditi trošak kaznenog postupka koji se na temelju članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 sastoji od troška paušalne svote u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura, koje je dužan platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Puli – Pola (u daljnjem tekstu državni odvjetnik) podiglo je optužnicu broj KO-DO-250/2023 od 13. rujna 2023. protiv okrivljenog ĆF (u daljnjem tekstu okrivljenik), zbog kaznenog djela protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju iz članka 118. stavka 1. u vezi sa člankom 34. KZ/11 i kaznenog djela protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11.

2. Optužnica državnog odvjetnika potvrđena je rješenjem ovog suda poslovnog broja Kov-97/2024 od 24. srpnja 2024.

3. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužnice, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavlja na teret.

4. Iznoseći obranu naveo je da je kritičnog dana on bio taj koji je bio napadnut ispred ulaznih vrata dvorišta kuće njegovih roditelja koja se nalazi na adresi [adresa]. Krenuo je od njegove kuće s adrese [adresa] prema kući njegovih roditelja na večeru, napomenuvši da se radi o uzbrdici i motoru automatic i da nije razvio veliku brzinu. Kada je došao pred ulazna vrata dvorišta kuće, navodeći da se preko puta nalazi garaža žrtve, žrtva mu je presjekla put i desnom rukom ga je udarila o njegovu desnu nadlakticu, u mišić. Pala mu je ruka s gasa i zajedno s motorom je pao desno na bok, na što se žrtva smijala, ustao je s poda te se zaletio za njim, a on mu se i dalje smijao, priznajući da kada je mahao rukom da je zahvatio lampu koja je pala na pod. Što se tiče kvake, izjavio je da kako je žrtva zalupila svojim dvorišnim vratima, tako je kvaka pala na pod. Nakon toga je digao svoj motor i otišao u kuću svojih roditelja na večeru. Tada ocu nije rekao ništa, već samo majci. Ni u jednom trenutku nije vidio žrtvinu suprugu, navodeći da ona nije bila u dvorištu. Kada je ispričao majci što se dogodilo, majka je izašla van vidjeti motor, nakon čega mu je rekla da je vidjela žrtvu kako razgovara na telefon. Pretpostavlja da je žrtva zvala suprugu kako bi njih dvoje iscenirali ovaj događaj. Nakon sat vremena došlo je šest policijskih službenika sa dva policijska vozila, obavili su očevid i sastavili zapisnik. Htjeli su ga uhititi, ali nisu, navodeći da čak nisu ni uzeli njegovu izjavu.

5. Okrivljenik je želio odgovarati na pitanja pa je tako na pitanje državnog odvjetnika da pojasni zašto je u prethodnom postupku prilikom ispitivanja rekao da je u dvorište izašla i Ivina supruga, da ga je ona vrijeđala, zbog čega je on (okrivljenik) nogom udario u njihova ulazna vrata, a pred sudom je iskazao da supruga žrtve nije bila prisutna događaju već da je bila na svom radnom mjestu, odgovorio je da supruga žrtve vozi Škodu koje vozilo u kritično vrijeme nije vidio, pa je pretpostavljao da je bila na svom radnom mjestu. Nadalje, na pitanje da pojasni zašto je u prethodnom postupku izjavio da je nogom udario u dvorišna vrata, a da je pred sudom rekao drugačije, odgovorio je da je on nogom udario o dvorišna vrata, ali da nije razbio kvaku, već je kvaka kako je žrtva zalupila vratima, pala sama na pod.

6. Na pitanje da li su ta dvorišna vrata bila zatvorena ili otvorena, odgovorio je da je on samo vidio da je on zatvorio kapiju kada je bježao ispred njega u dvorište. Na pitanje je li htio ući u njihovo dvorište, odgovorio je da nije, jer da je, ušao bi. Na pitanje koliko je široka cesta na kojoj se odigrao događaj, odgovorio je da mogu stati tri auta. Na pitanje je li kočio kada je vidio GF, odgovorio je da nije, nije uspio jer je iz dvorišta dotrčao do njega. Na pitanje kakva je preglednost te ceste, odgovorio je da je dobra. U konačnici, na pitanje zašto je htio ući u dvorište GF, odgovorio je jer mu htio dati šamar.

7. U dokaznom postupku pročitano je izvješće Policijske uprave istarske, Policijske postaje Pula - Pola od 26. lipnja 2023., osim u dijelu izjava koje su dali građani (list 2 i 3 spisa), zapisnik o očevidu zajedno sa kriminalističko-tehničkim izvješćem (list 14 do 16 spisa), pregledala se fotodokumentacija očevida (list 88 do 95 spisa) te fotodokumentacija mjesta događaja prije inkriminiranog događaja zajedno sa fotografijom cijene lampe i kvake (list 97 spisa), pročitan je zemljišnoknjižni izvadak (list 99 i 100 spisa), medicinska dokumentacija Opće bolnice Pula od 28. lipnja 2023. na ime GF (list 80 spisa), te su ispitani svjedoci žrtva GF (list 118 i 119 spisa) i KF (list 123 i 124 spisa). Okrivljenik je u spis dostavio izvatke iz zemljišnih knjiga (list 128 do 132 spisas) te su isti pročitani.

8. Iz Izvješća Policijske postaje Pula – Pola vidljivo je da su policijski službenici bili upućeni na mjesto dogđaja u [adresa] po dojavi GF da ima problema s ŽF, gdje su zatečeni dojavitelj GF i njegova supruga KF. Iz Zapisnika o očevidu vidljvo je da je isti poduzet od strane policijskih službenika Policijske postaje Pula – Pola 26. lipnja 2023. u 21.44 sati u [adresa], općina Ližnjan po dojavi GF **.**.2023. u 20.51 sat. Očevid je obavljen na adresi [adresa] na kojoj se nalazi kuća s okućnicom. Na kolniku ulice, na udaljenosti od četiristo centimetara sjeverno od sjevernog zina kuće kućnog broja 88 i pedeset centimetara zapadno od zapadnog zida kuće kućnog broja 88, pronađen je komad plastike nepravilnog oblika dimenzije 3x3x2 centimetara narančaste boje, sličan komadu razbijenog pokazivača smjera vozila. Ulazna vrata dvorišta kuće kućnog broja 88 bila su širom otvorena za unutra u desno gledajući s ulice, radi se o jednokrilnim vratima dimenzija 86x100 centimetara, sačinjena od metalnog okvira o koji su montirane drvene daske. Kvaka na vratima smještena je s lijeve strane gledano izvana na visini od sedamdeset sedam centimetara od donjeg ruba krila vrata, a unutarnja kvaka zatečena je slomljena koja se nalazi u travi između ograde i kolnika ulice, na udaljenost šezdeset četiri centimetara zapadno od ograde i sto petnaest centimetara južno od vrata. Lijevo od ulaznih vrata dvorišta se nastavlja zidani zid dvorišta visine sto četrdeset centimetara, a kao dovratak vrata i početak zida nalazi se zidni stup visine sto pedeset šest centimetara kvadratnog profila površine 30x30 centimetara. Iz vrha stupa vise kablovi za napajanje električne energije koji se nastavljaju s unutarnje strane stupa gdje o kablove visi metalna lampa. Lampa visine četrdeset centimetara i širine u najširem dijelu 15x15 centimetara visi na udaljenosti dvadeset pet centimetara od vrha stupa. Na lampi su razbijene staklene stijenke lampe, a što je svi vidljivo i iz Kriminalističko-tehničkog izvješća.

9. Iz medicinska dokumentacija Opće bolnice Pula od 28. lipnja 2023. vidljivo je da je **.**.2023. GF dijagnosticirana kontuzija ostalih dijelova ručnog zgloba.

10. Iz Izvatka iz zemljišne knjige Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Puli – Pola od 8. ožujka 2024. vidljivo je da je na kč. br. [katastarska čestica] zgr. što u naravi predstavlja kuću i dvorište na adresi [adresa], zk. ul. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] dolazi kao vlasnik upisan GF.

11. Svjedok, žrtva GF, nesrodan s okrivljenikom, propisno opomenut izjavio je da se 26. lipnja 2023. oko 20.50 sati u [adresa] nalazio dva do tri metra od svoje kuće na cesti, išao je iz garaže prema kući te je vidio okrivljenika kako mu se približava iz smjera juga, mopedom, za kojega je izjavio da živi na adresi [adresa]. Kada ga je okrivljenik vidio, ubrzo je kretanje mopeda i išao direktno na njega, navodeći da je imao dovoljno prostora da ga zaobiđe, ali da je on namjerno išao prema njemu s namjerom ozlijediti ga. U tom je trenutku bio sa strane ceste i njegovo kretanje mopeda bilo je usmjereno isključivo prema njemu. Kada je došao tom brzinom u blizinu njega, rukama se zaštitio i odgurnuo ga od sebe kako bi izbjegao direktni kontakt, a nakon toga ubrzano krenuo prema svojoj kući. Ušao je u dvorište i zatvorio kdvorišna vrata. Nije vidio je li okrivljenik pao ili bacio moped, ali je poslije vidio da moped leži na cesti i da je razbijen. Dok se nalazio u svom dvorištu, okrivljenik ga je vrijeđao riječima: "Jebem ti mater bosansku" i druge psovke, pozivao ga da se tuče s njim i pljuvao u njegovom smjeru. Kada je došao do zatvorenih dvorišnih vrata, rukom je prvo udarao po njima da bi onda rukom udario rasvjetnu lampu koja se nalazila na betonskoj ogradi odmah do kapije, koju je razbio, a nakon toga i rukama i nogama udarao po dvorišnim vratima. Pojasnio je da se dvorišna vrata sastoje od metalnog okvira, čija je unutrašnjost drvena. Rukom je udario u kvaku tih vrata, koju je slomio, pojasnivši da je prvo pokušao ući s vanjske strane, ali kako nije uspio onda je dohvatio kvaku s unutarnje strane te ju snažnim udarcem ruke slomio. Istaknuo je da su dvorišna vrata niže visine, oko metar, te da je okrivljeniku bilo lako razbiti kvaku s unutarnje strane da bi mogao ući, a kvaka je bila razbijena samo s unutarnje strane. Oštećenja na kvaki nisu postojala od ranije, već navodi da su sva oštećenja dvorišnih vrata nastala samo toga dana. Nakon što je rukom oštetio kvaku, pala je na pod. Izjavio je da je događaju bila prisutna njegova supruga KF koja se tada nalazila u dvorištu, na ulaznim vratima. Kada je ušao u dvorište, supruga je je za njim zatvorila dvorišna vrata, a okrivljenik je tada počeo vikati i udarati po njima. U konačnici je izjavio da je okrivljenikova namjera bila da ga teško tjelesno ozlijedi, u čemu je i uspio tako što je mopedom išao direktno u njega.

12. Na pitanje okrivljenika, svjedok je pojasnio da je sa ceste ušao u dvorište svoje kuće i da je za njim dvorišna vrata zatvorila njegova supruga i to prije nego što je vratima prišao okrivljenik, na što je okrivljenik izjavio da je upravo svjedok taj koji mu je presjekao put prije ulaza u dvorište njegovih roditelja, da je svjedok bio pješke a on na motoru te da je svjedok njega prvi udario po ruci i opsovao mu: "Jebem ti mater!", što da je bilo u 20.05 sati, pedesetak minuta prije događaja opisanog u optužnici.

13. Svjedok je izjavio da je predmetni događaj treći događaj s okrivljenikom, prvi da je bio 2019. kada je okrivljenikova majka rekla jednom čovjeku da ako okrivljenik ne ubije njega da će ga ubiti njegova majka, ističući da je taj čovjek to njemu rekao. Drugi događaj da je bio kada se nalazio u autu, a okrivljenik na cesti, zaustavio je vozilo kojim je upravljao i razgovarao s okrivljenikovim ocem, kada mu je okrivljenik prišao i počeo ga čupati van iz vozila. U konačnici je izjavio da želi samo da ga okrivljenik ostavi na miru.

14. Svjedokinja KF, nesrodna s okrivljenikom, supruga žrtve, propisno opomenuta izjavila je 26. lipnja 2023. oko 21.00 sat bila izvan kuće na telefonu i vidjela kako je u dvorište ušao njezin suprug GF sav uznemiren, te je odmah za njim zatovrila dvorišna vrata. Vidjela je da je došlo do sukoba između njezinog supruga i okrivljenika jer je okrivljenik išao za njezinim suprugom sve do dvorišnih vrata gdje je pokušao ući u dvorište pa kako nije uspio otvoriti vrata s vanjske strane, a pošto je visina te ograde oko metar, ta je vrata pokušao otvoriti razvaljivanjem kvake s unutarnje strane dvorišta. U tom je trenutku razbio rasvjetnu lampu koja se nalazi na zidu uz vrata, navodeći da je razbio i unutarnju kvaku tih vrata. Izjavila je da joj je bilo potrebno vremena da se sabere obzirom da ju to sve jako pogađa i jako ju je strah okrivljenika. Želi zaštiti i svoju djecu, i svoju obitelj. Prolazi veliku turturu otkad se to dogodilo. Nikada nije shvaćala zašto on to sve radi, kako njoj tako i njezinoj obitelji. Od 2003. od kad su se doselili u [adresa], okrivljenik im stvara probleme, stalno ih i uporno proziva da su P misleći time da su manje vrijedni, a tako se ponaša i prema drugim susjedima koji se također žale na njegovo ponašanje u zajednici u [adresa]. Dok je bio pred dvorišnim vratima derao se, vikao i vrijeđao ih po nacionalnoj osnovi. Udarao je snažno kako vrta tako i stvari okolo kapije, te kada je shvatio što je učinio, pokupio se i otišao. U dvorištu je bila cijelo vrijeme zajedno sa suprugom i jako su se bojali. Morala je popiti tablete za smirenje. Suprug joj je rekao da ga je okrivljenik mopedom htio ozlijediti na način da je mopedom išao direktno na njega, gdje se on obranio, odbio je okrivljenika rukama od sebe, a što se dešavalo prije nego što je došao u dvorište. Istaknula je da su oštećenja kod njihove okućnice nastala isključivo tog dana, iako su imali i prethodno sukoba s njim.

15. Na pitanje okrivljenika je odgovorila da je zaposlena te da je kritičnog dana radila jutarnju smjenu do 15.00 sati, a možda i da je bila na godišnjem. Predmetnom događaju bila je prisutna, nalazila se na ulaznim vratima kuće i razgovarala je na mobitel, pa kada je čula neku buku, izašla je u dvorište. Suprug je tada ušao u dvorište i ona je zatvorila dvorišna vrata. U konačnici je izjavila da samo želi svoj mir i svoju slobodu.

16. Pregledavajući fotodokumentaciju očevida vidljivo je da fotografije označene F-5 i F-6 prikazuju mjesto događaja, na fotografiji F-7 do F-9 vidljiv je zidni stup s električnim kablovima o koje visi metalna lampa, fotografije F-10 do F-14 prikazuju dvorišna vrata sa slomljenom unutrašnjom kvakom.

17. Iz Izvadaka iz zemljišne knjige Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Puli - Pola od 16. srpnja 2025. koja je u spis dostavio okrivljenik, vidljivo je da je na kč. br. [katastarska čestica] što u naravi predstavlja oranicu, na kč. br. [katastarska čestica] što u naravi predstavlja šumu, kč. br. [katastarska čestica] što u naravi predstavlja oranicu [adresa], kč. br. [katastarska čestica] što u naravi predstavlja vinograd i kč. br. [katastarska čestica] što u naravi predstavlja obiteljsku stambenu zgradu i dvorište, sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] dolazi kao vlasnica upisana FF iz [adresa]. Nadalje, na kč. br. [katastarska čestica] što u naravi predstavlja oranicu [adresa] upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] kao suvlasnici svaki u ½ dijela dolaze upisani JF i ŠF obojica iz [adresa], a iz povijesnog prikaza izvatka iz zemljišne knjige Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Puli – Pola vidljivo je da su na temelju ugovora o kupoprodaji nekretnine od 20. svibnja 2025., kč. br. [katastarska čestica] što u naravi predstavlja oranicu [adresa] od FF – [adresa] kupili JF i ŠF.

18. Budući da drugih dokaza nije bilo, u završnom govoru državni odvjetnik smatra da je nakon provedenog dokaznog postupka dokazano da je okrivljenik počinio predmetna kaznena djela kako je to opisano u optužnici, dok je okrivljenik okrivljenik nakon završnog govora državnog odvjetnika demonstrativno izašao iz sudnice vičući i govoreći da je on bio napadnut, i da on ovo sve više ne može slušati.

19. Nakon provedenog dokaznog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, uzimajući u obzir svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret. Okrivljeniku se stavlja na teret da je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju iz članka 118. stavka 1. u vezi sa člankom 34. KZ/11 i kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11– dovođenjem u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom iz članka 118. stavka 1. u vezi sa člankom 34. KZ/11.

20. U ovom postupku nije sporno da je okrivljenik u kritično vrijeme, dakle 26. lipnja 2023. oko 20,50 sati upravljao mopedom krećući se kolnikom ceste u mjestu [adresa].

21. Sporno je da li je okrivljenik ugledavši žrtvu mopedom skrenuo prema žrtvi kao da će ju pregaziti, sporno je da li je žrtva u tom trenutku ispružila obje ruke i odgurnula okrivljenikovo tijelo kako bi ga izbjegao te je sporno da li se sa žrtvom verbalno sukobio. Nadalje, sporno je da li je dolaskom do ograde dvorišta kuće u kojoj živi žrtva okrivljenik udario rukom u rasvjetnu lampu koja se nalazila na betonskoj ogradi u pokidao ju te je li udarao drvenu ogradu i rukom otrgnuo ručku s unutarnje strane ograde.

22. Sud je prihvatio iskaz žrtve ispitane u svojstvu svjedoka GF ocijenivši ga uvjerljivim, jasnim i nedvojbenim. Prihvatio je i iskaz svjedokinje KF budući da je ista iskazivala na osnovi osobnih saznanja, jasno i uvjerljivo. Navodi ovih svjedoka bili su apsolutno suglasni i međusobno logično povezani, a u skladu s njihovim iskazima su i materijalni dokazi u spisu.

23. Okrivljenik se tereti da je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju iz članka 118. stavka 1. u vezi sa člankom 34. KZ/11 na način da je naglo skrenuo mopedom prema žrtvi, uslijed kojeg naleta je žrtva ispružila obje ruke kako bi odgurnula okrivljenika koji je bio na mopedu te poskočila u lijevu stranu kako bi izbjegla nalet mopeda na sebe, uslijed kojeg kontakta su moped i vozač pali na tlo.

24. Branio se da on bio taj koji je bio napadnut ispred ulaznih vrata dvorišta kuće njegovih roditelja koja se nalazi na adresi [adresa], navodeći da je krenuo od njegove kuće s adrese [adresa] prema kući njegovih roditelja na večeru te kada je došao pred ulazna vrata dvorišta kuće, žrtva mu je presjekla put i desnom rukom ga udarila o njegovu desnu nadlakticu, u mišić.

25. Sud nije prihvatio ovaj dio okrivljenikove obrane.

26. Iz iskaza žrtve utvrđeno je da kada ga je okrivljenik vidio, ubrzo je kretanje mopeda i išao direktno na njega, iako je imao dovoljno mjesta i prostora ga zaobići, no on da je namjerno išao prema njemu s namjerom ozlijediti ga. U tom je trenutku bio sa strane ceste i okrivljenikovo kretanje mopedom bilo je usmjereno isključivo prema njemu te kada je tom brzinom došao do njega, rukama se zaštitio i odgurnuo ga od sebe kako bi izbjegao direktni kontakt, nakon čega je ubrzano krenuo prema svojoj kući. Okrivljenik je na pitanje koliko je široka cesta na kojoj se odigrao događaj, odgovorio da mogu stati tri auta. Što zaključuje da su navodi žrtve točni da je okrivljenik imao dovoljno mjesta i prostora zaobići ga. Da su navodi žrve da kada je okrivljenik tom brzinom mopedom došao do njega, rukama se zaštitio i odgurnuo ga od sebe kako bi izbjegao direktni kontakt točni, utvrđeno je i iz medicinske dokumentacije Opće bolnice Pula od 28. lipnja 2023. da je 28. lipnja 2023., dakle dva dana nakon kritičnog događaja, GF KF dijagnosticirana kontuzija ostalih dijelova ručnog zgloba. Iz iskaza svjedokinje KF utvrđeno je da je vidjela supruga kako je u dvorište ušao sav uznemiren te da je vidjela da je došlo do sukoba između njezinog supruga i okrivljenika jer je okrivljenik išao za njezinim suprugom sve do kapije, a suprug joj je rekao da ga je okrivljenik mopedom htio ozlijediti tako što je mopedom išao direktno na njega, gdje se on obranio, odbio je okrivljenika rukama od sebe. Iz iskaza žrtve utvrđeno je da je vidio okrivljenika zajedno s mopedom na na tlu, no nije vidio je li okrivljenik pao ili bcio moped, ali je poslije vidio da moped leži na cesti i da je razbijen.

27. Iz spisa se daje zaključiti da su odnosi između okrivljenika i žrtve kao mještana [adresa] poremećeni, a to stoga jer je žrtva izjavila da ovaj događaj nije jedini, već treći opisujući da je prvi događaj bio 2019. kada je okrivljenikova majka rekla jednom čovjeku, koji mu je to rekao, da ako ga ne ubije okrivljenik, da će ga ubiti ona, a drugi događaj, dok se nalazio u svome vozilu i razgovarao s okrivljenikovim ocem, kada mu je okrivljenik prišao i počeo ga čupati van iz vozila. Iz iskaza svjedokinje KF utvrđeno je da im okrivljenik radi probleme još od 2003. od kad su se doselili u [adresa], od kada ih proziva da su P misleći time da su manje vrijedni.

28. Da je okrivljenik 26. lipnja 2023. oko 20.50 sati počinio kazneno djelo teške tjelesne ozljede u pokušaju iz članka 118. stavka 1. u vezi sa člankom 34. KZ/11, proizlazi iz činjenice da je okrivljenik upravljajući mopedom i krećući se cestom u [adresa], kada je vidio žrtvu s kojom od ranije nije u dobrim odnosima, naglo je skrenuo mopedom prema žrtvi koja se kretala po strani ceste, i mopedom išao direktno na žrtvu u namjeri ozlijediti ju, a budući da se radi o prijevoznom sredstvu, žrtvu je dolaskom do nje, u slučaju udarca o nju, mogao teško ozlijediti. Okrivljenik je na taj način ostvario sve subjektivne i objektivne elemente kaznenog djela teške tjelesne ozljede u pokušaju budući da je okrivljenikova namjera upravljajući mopedom i ugledavši žrtvu na cesti, ubrzavši kretanje mopeda usmjerivši kretanje ravno prema žrtvi, da se žrtva rukama nije obranila i rukama ga odgurnula od sebe kako bi izbjegao direktni kontakt, bila žrtvu teško ozlijediti. Okrivljenik je u trenutku kada je ubrzao kretanje mopeda, bio svjestan da svojom radnjom može teško ozlijediti žrtvu, na što je i pristao.

29. Nadalje, okrivljenik se tereti da je počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11 na način da je dolaskom do ograde dvorišta kuće u kojoj živi žrtva, u cilju da ošteti stvari u njegovom vlasništvu, rukom udario u rasvjetnu lampu koja se nalazila na betonskoj ogradi i razbio ju, potom udarao drvenu ogradu i rukom otrgnuo ručku s unutarnje strane ograde.

30. Okrivljenik se branio da kada je mahao rukom, zahvatio je lampu koja je pala na pod, a glede kvake da kako je žrtva zalupila svojom ulaznim vratima dvorišta, tako je kvaka pala na pod.

31. Ni ovakvu obranu okrivljenika sud nije prihvatio.

32. Iz iskaza žrtve utvrđeno je da kada je okrivljenik došao do zatvorenih dvorišnih vrata, rukom je prvo udarao po vratima, nakon čega je rukom udario rasvjetnu lampu koja se nalazila na betonskoj ogradi odmah do vrata, koju je razbio, a nakon toga i rukama i nogama udarao po kapiji pa kada je rukom udario u kvaku tih vrata, slomio ju je, odnosno da je okrivljenik prvo pokušao ući s vanjske strane, ali kako nije uspio onda je dohvatio kvaku s unutarnje strane te ju snažnim udarcem ruke slomio, što je utvrđeno i iz iskaza svjedokinje KF koja je izjavila da je okrivljenik pokušao ući u dvorište pa kako nije uspio otvoriti dvorišna vrata s vanjske strane, a pošto je visina te ograde oko metar, ta vrata je pokušao otvoriti razvaljivanjem kvake s unutarnje strane dvorišta koju je razbio, u kojem je trenutku razbio i rasvjetnu lampu koja se nalazi na zidu uz vrata. Navodi žrtve i svjedokinje potvrđeni su i fotografijama iz fotodokumentacije očevida kojega su neposredno nakon događaja obavili policijski službenici Policijske postaje Pula – Pola, označenih F-7 do F-9 na kojima je vidljiv zidni stup s električnim kablovima o koje visi metalna lampa, a s fotografija F-10 do F-14 vidljiva su dvorišna vrata sa slomljenom unutrašnjom kvakom. Također, navedeno je utvrđeno i iz Zapisnika o očevidu te Kriminalističko-tehničkog izvješća policijskih službenika Policijske postaje Pula – Pola da je unutarnja kvaka zatečena slomljena koja se nalazi u travi između ograde i kolnika ulice, na udaljenost šezdeset četiri centimetara zapadno od ograde i sto petnaest centimetara južno od vrata, da se lijevo od ulaznih vrata dvorišta nastavlja zidani zid dvorišta visine sto četrdeset centimetara, a kao dovratak vrata i početak zida nalazi se zidni stup visine sto pedeset šest centimetara kvadratnog profila površine 30x30 centimetara, iz čijeg vrha stupa vise kablovi za napajanje električne energije koji se nastavljaju s unutarnje strane stupa gdje o kablove visi metalna lampa koja je visine četrdeset centimetara i širine u najširem dijelu 15x15 centimetara visi na udaljenosti dvadeset pet centimetara od vrha stupa, a na lampi da su razbijene staklene stijenke lampe.

33. Iz Izvatka iz zemljišne knjige Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Puli – Pola utvrđeno je da je vlasnik kč. br. [katastarska čestica] zgr. što u naravi predstavlja kuću i dvorište na adresi [adresa], Muntić, GF.

34. Okrivljenik je prigovorio da svjedokinja KF nije bila prisutna događaju, da je radila, budući nije vidio njezin auto. Iz iskaza svjedokinje KF utvrđeno je da je ista bila prisutna događaju, stajala je prvo na ulaznim vratima kuće te kada je čula nekakvu buku i vidjela supruga da uznemiren ulazi u dvorište, izašla je u dvorište i za suprugom zatvorila dvorišna vrata. Iako je žrtva izjavila da kada je ušao u dvorište, zatvorio je dvorišna vrata, u daljnjem je iskazu dva puta izjavio da je za njim dvorišna vrata zatvorila njegova supruga prije nego što im je prišao okrivljenik, a što je utvrđeno i iz iskaza svjedokinje KF te iz navoda pisanog Izvješća Policijske postaje Pula – Pola iz kojega je utvrđeno da su policijski službenici dolaskom na lice mjesta zatekli dojavitelja GF i njegovu suprugu KF.

35. Slijedom navedenog, utvrđeno je da je okrivljenik u cijelosti ostvario biće kaznenog djela iz članka 118. stavka 1. u vezi sa člankom 34. KZ/11 i članka 236. stavka 1. KZ/11. Okrivljenik je s namjerom da teško tjelesno ozlijedi drugoga poduzeo radnju koja prostorno i vremenski prethodi ostvarenju bića teške djelesne ozljede, te je oštetio tuđu stvar sve na način kako je to opisano u izreci presude, zbog čega je oglašen krivim i izrečena mu je kaznenopravna sankcija.

36. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je cijenio okrivljenikove osobne i imovne prilike (zaposlen, neoženjen, bez djece), težinu kaznenih djela (izravni napad na život i tijelo druge osobe te uništenje tuđe stvari), način i okolnosti počinjenja djela, činjenicu da okrivljenik i žrtva kao mještani istog mjesta [adresa] nisu u dobrim odnosima, uzimajući kao otegodno da je okrivljenik prekršajno kažnjavan presudom Općinskog suda u Puli – Pola poslovnog broja Pp J-1224/2021 od 12. svibnja 2021. koja je pravomoćna 10. svibnja 2021. zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 92,91 euro iz čega se zaključuje da je okrivljenik sklon agresivnom ponašanju. Sud je uzeo u obzir i upornost okrivljenika u činjenju kaznenog djela kada ne samo da je mopedom išao direktno na žrtvu već je išao za njim i na ulazu u dvorište žrtve oštetio njegove stvari te da je kaznena djela počinio izravnom namjerom kada je svjestan kaznenog/kaznenih djela i htio je njihovo počinjenje, slijedom čega je za kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju iz članka 118. stavka 1. u vezi sa člankom 34 KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od u trajanju od šest mjeseci, za kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od četiri mjeseca i u konačnici izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od devet mjeseci, koju je na temelju članka 56. stavka 1. KZ/11 stavio pod uvjet s rokom provjeravanja od dvije godine, što znači da se izrečena jedinstvena kazna zatvora od devet mjeseci neće izvršiti ukoliko u roku od dvije godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Sud smatra da će takvom sankcijom biti ispunjena opća i posebna svrha kažnjavanja, da će dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela, a također da će djelovati i na ostale građane da ne čine kaznena djela, odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

37. Okrivljenik je svojim ponašanjem u kritično vrijeme žrtvi nanio i materijalnu štetu razbijanjem rasvjetne lampe koja se nalazila na betonskoj ogradi i uništenjem kvake na dvorišnim vratima. Budući da u spisu postoje dokazi o vrijednosti navedenih stvari (list 97 i 98 spisa) i to da je vrijednost iste rasvjetne lampe 17,24 eura a vrijednost kvake 37,15 eura, to je na temelju članka 62. stavka 1. točke 1. ZKP/08 okrivljenik dužan žrtvi popraviti štetu počinjenu kaznenim djelom isplatom iznosa od 54,39 eura u otku od tri mjeseca od dana pravomoćnosti presude, pod uvjetom da ukoliko to ne učini u danom mu roku, uvjetna osuda od devet mjeseci zatvora će se opozvati.

38.

Budući da je okrivljenik proglašen krivim, isti je na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 dužan naknaditi troškove ovog kaznenog postupka, koji se na temelju članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 sastoji od paušalne svote od 150,00 eura, koje je dužan platiti u roku od tri mjeseca po pravomoćnosti ove presude. Mišljenje je suda da će okrivljenik moći podmiriti odmjereni trošak postupka i da njegovim plaćanjem neće biti ugrožena njegova egzistencija.

Pula - Pola, 21. srpnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Samanta Šijan

Diana Debeljuh

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste. Žalba se podnosi ovom sudu u 3 (tri) istovjetna primjerka, a odluku o žalbi donosi županijski sud kao drugostupanjski sud.

Dna:

• Općinskom državnom odvjetništvu u Puli – Pola na broj KO-DO-66/2024 • Okrivljenom ĆF

• Žrtvi GF

• Policijskoj postaji Pula – Pola na broj NK-214-02/23-20/18823 - po pravomoćnosti