Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-873/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Diani Preglej, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ŠĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Alen Đapić, odvjetnik u Solinu, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d. Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, koju zastupaju punomoćnici Damir Metelko i Kruno Knežević, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Metelko, Knežević & partneri d.o.o. Zagreb, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv odluke o trošku sadržane u presudi Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2569/2024-9 od 9. prosinca 2024., dana 21. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e
I Odbija se kao djelomično neosnovana žalba tužiteljice protiv odluke o trošku sadržane u presudi Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2569/2024-9 od 9. prosinca 2024. pod točkom V. izreke u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška preko iznosa od 3.622,83 eura do iznosa od 3.818,05 eura (za iznos od 195,22 eura).
II Preinačuje se odluka o trošku sadržana u presudi Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2569/2024-9 od 9. prosinca 2024. pod točkom V. izreke u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška preko iznosa od 3.560,33 eura do iznosa od 3.622,83 eura (za iznos od 62,50 eura), i rješava:
Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 62,50 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 9. prosinca 2024. pa do isplate, po stopi koja tužiteljici pripada kao sudioniku u ostalim odnosima u smislu odredbe čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, u roku 15 dana.
III Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak sastava žalbe u iznosu od 7,50 eura, u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja je pod točkom I. izreke utvrđeno da je ništetna i bez pravnog učinka nepoštena ugovorna odredba, članak 1. Ugovora o kreditu br. [broj kredita] od **.**.2006. zaključenog između tužitelja i tuženika, u dijelu u kojem je u članku 1. ugovoreno kako se odobrava i stavlja na raspolaganje kredit u kunskoj protuvrijednosti od 23.000,00 CHF, obračunato prema srednjem tečaju HNB na dan isplate kredita, u dijelu u kojem je ugovoreno kako se korisnik kredita obvezuje iznos kredita iz prethodnog stavka vratiti, uz valutnu klauzulu, s pripadajućim kamatama u vrijeme i na način utvrđen ovim Ugovorom, članak 2., u dijelu u kojem je ugovoreno kako je korisnik kredita dužan platiti u anuitetima iznos kredita od 23.000,00 CHF i sa redovnom kamatnom stopom u kunskoj protuvrijednosti, obračunato po srednjem tečaju HNB na dan plaćanja, članak 7., u dijelu u kojem je ugovoreno kako korisnik kredita otplaćuje kredit u mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti 288,92 CHF obračunatoj po srednjem tečaju HNB važećem za CHF na dan plaćanja. Pod točkom II izreke je utvrđeno da je ništetna i bez pravnog učinka nepoštena ugovorna odredba, članak 2. Ugovora o kreditu br. [broj kredita] od **.**.2006. zaključenog između tužitelja i tuženika, u dijelu u kojem je ugovoreno kako je kamatna stopa promjenjiva u skladu s promjenama tržišnih uvjeta, a temeljem Odluke o kamatnim stopama Zagrebačke banke d.d., članak 7., stavak 2., u dijelu u kojem je ugovoreno kako za slučaj izmjene redovne kamatne stope sukladno Odluci o kamatnim stopama kreditora, korisnik kredita pristaje da kreditor povisi ili snizi iznos anuiteta iz prethodnog stavka, te se obvezuje plaćati tako izmijenjene anuitete. U točki III izreke je naloženo tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužiteljici iznos od 3.661,68 eura/ 27.588,96 kn sa zateznom kamatom koja teče od dospijeća svakog pojedinačno navedenog iznosa pa do isplate po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za pet postotnih poena do 31.07.2015.g., te od 01.08.2015.g. do 31.12.2022.g. sa zateznom kamatom koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, te od 01.01.2023.g. sa zateznom kamatom koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena do isplate Pod točkom IV izreke je naloženo tuženiku da u roku od 15 dana tužiteljici naknadi parnični trošak u iznosu od 3.560,33 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište prema kamatnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja obavljenim prije prvog dana tekućeg polugodišta odnosno 01.01.2023. god., uvećanjem te stope za 3 % poena.
2. Protiv navedene presude u dijelu pod točkom IV. izreke u kojem tužiteljici nije priznat parnični trošak preko iznosa od 3.560,33 eura do iznosa od 3.818,05 eura (za iznos od 257,72 eura), žali se tužiteljica zbog svih zakonskih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23- dalje: ZPP) te predlaže preinačiti odluku u skladu sa žalbenim navodima ili pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti na ponovan postupak.
2.1. Kako tužiteljica u žalbi napada samo odluku o trošku, to se u skladu s čl. 167. st. 1. ZPP-a smatra da je podnio žalbu na rješenje.
3. Žalba tužiteljice je neosnovana.
4. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenjem ništetnosti određenih dijelova Ugovora o kreditu, kao i zahtjev za isplatu iznosa od 3.661,68 eura/ 27.588,96 kn na ime vraćanja preplaćenih iznosa ugovorne kamate te s osnova promjenjivosti valute.
5. Tužiteljica u žalbi ističe da je prvostupanjski sud, prilikom odlučivanja o troškovima postupka, izvršio pogrešan matematički izračun jer zbroj priznatih troškova iznosi 1275 bodova umjesto u prvostupanjskoj odluci navedenih 1250 bodova (točka 26., red 9. obrazloženja odluke) te da bi prema priznatim troškovima ukupan izračun parničnih troškova trebao iznositi 3.622,83 eura, a ne 3.560,33 eura.
5.1. Opisani žalbeni navodi su osnovani jer je u točki 26. obrazloženja navedeno da su tužiteljici priznati troškovi zastupanja po odvjetniku kao punomoćniku za sastav tužbe 100 bodova te za sastav (četiri) podneska (15.03.2021., 30.06.2022., 20.02.2023. i 10.03.2023.) po 100 bodova (što za tužbu i četiri obrazložena podneska iznosi ukupno 500 bodova); za sastavljanje podnesaka od 18.07.2024. i 03.09.2024. po 50 bodova (ukupno 100 bodova); za sastavljanje podnesaka od 11.01.2021. i 24.02.2021. po 25 bodova (ukupno 50 bodova); za zastupanje na ročištima 10.02.2022., 12.04.2023., 28.09.2023. i 24.10.2024. po 100 bodova (ukupno 400 bodova), za zastupanje na ročištima za objavu presude 30. listopada 2023. i 9. prosinca 2024. po 50 bodova (ukupno 100 bodova) te trošak sastav žalbe u iznosu od 125 bodova, što sveukupno iznosi 1275 bodova te uz vrijednost boda od 2,00 eura daje iznos od 2.550,00 eura, koji treba uvećati za PDV od 637,50 eura. S obzirom da je prvostupanjski sud tužiteljici za naprijed opisane radnje dosudio iznos od 2.500,00 eura + PDV od 625,00 eura, u odnosu na koju odluku o troškovima postupka tuženik nije podnio žalbu, trebalo je tužiteljici dosuditi daljnji trošak postupka od 62,50 eura.
6. Neosnovani su žalbeni navodi da je sud prvog stupnja postupio nezakonito kada joj nije priznao trošak sastava podneska od 16. veljače 2022. To iz razloga što podnesak od 16. veljače 2022. (list 96 spisa) nije bio nužan za vođenje postupka jer se radi o podatku uplate predujma za vještačenje koji je vidljiv u računovodstvu suda, koje u spis dostavlja obavijest o uplaćenom predujmu (obavijest o uplaćenom predujmu od 16. veljače 2022. je u ovom predmetu pričvršćena na unutarnju stranu omota spisa).
7. Također su neosnovani žalbeni navodi u kojima tužiteljica osporava pravilnost odluke u dijelu u kojem joj nije priznat trošak izrade (privatnog) nalaza i mišljenja vještaka prije podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari, i to iz razloga što navedeni trošak nije bio potreban, u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a, a s obzirom da je tuženik u postupku pred sudom osporio i osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, iz kojeg razloga je bilo potrebno provesti vještačenje na okolnost visine zahtjeva u samom parničnom postupku.
8. Slijedom navedenoga i na temelju odredbe čl. 380. t. 1. ZPP-a je odlučeno kao u točki I izreke, a na osnovi odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a kao u točki II izreke ove odluke.
9. Budući da je tužiteljica žalbom pobijala odluku o troškovima postupka u visini od 257,72 eura, a ovom odlukom joj je dosuđen daljnji trošak od 62,50 eura, to je u žalbenom postupku u uspjela u omjeru od 24% pa joj od ukupnog troška žalbe od 31,25 eura (sastav žalbe 25,00 eura + PDV 6,25 eura) pripada iznos od 7,50 eura (24% od 31,25 eura) te je na temelju odredbe čl. 166. st. 2. ZPP-a u svezi s čl. 381. ZPP-a odlučeno kao u točki II izreke ovog rješenja.
U Zagrebu 21. srpnja 2025.
Sudac:
Diana Preglej
