Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj Pp-3965/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljene RL zbog prekršaja iz članka 250. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023 – dalje u tekstu ZSPC-a), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa:211-07/23-4/78359, Urboj: 511-09-34-23-1 od 18.listopada 2023., u žurnom postupku, na temelju članka 244. i članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a), 21.srpnja 2025.,
p r e s u d i o j e
okrivljena RL, kći R i majke S, r. K rođ. **.**.1953. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju dipl. ing., u mirovini, VSS, s mjesečnom mirovinom od 566,00 eura, rastavljena, majka dvoje djece, prekršajno i kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak,
kriva je
što je,
I. 29.kolovoza 2023., u 09:09 sati u Rijeci, ulica Zvonimirova kućni broj 10 kao vozač vozila M1 marke Toyota registarske oznake [registarska oznaka], upravljala sa osobnim automobilom marke Toyota Yaris registarske oznake [registarska oznaka] i kretala se u Rijeci, Zvonimirovom ulicom iz smjera Krnjeva u smjeru Mlake te zaustavljena zbog očitanja ANPR uređaja da je istekao rok važenja prometne dozvole broj [broj prometne dozvole] sa danom 9.lipnja 2023., odnosno ista kao vlasnica vozila nakon isteka prometne dozvole više od 15 dana vozilo nije odjavila i vratila registarske pločice u nadležnoj PP,
dakle, kao vlasnik vozila nije odjavila vozilo iako nije izvršila produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole,
čime je počinila prekršaj iz članka 250. stavka 13. ZSPC-a,
pa se na temelju članka 250. stavka 3. ZSPC-a, uz primjenu članka 43. stavka 1.PZ-a, prema okrivljenoj primjenjuje mjera upozorenja
o p o m e n a
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ-a, okrivljena je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 (trinaest dvadeset sedam centi) eura u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj dostavio je sudu predmet u povodu pravodobnog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljena proglašena krivom zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eura.
1.1.Obavezni prekršajni nalog dostavljen sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 239. stavka 5. u svezi članka 238. stavka 8. točke 4. PZ).
2. Na ročištu održanom 4.srpnja 2025., okrivljena je izjavila da joj nije bila namjera počinjenja prekršaja, već da se radi o nenamjernom propustu. Predložila je Sudu da joj izrekne opomenu.
2.1. Okrivljena nije imala dokaznih prijedloga.
3. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave za okrivljenu iz koje proizlazi da ista ranije nije bila prekršajno osuđivana.
4. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, te samog priznanja okrivljene koje nije u suprotnosti sa materijalnim dokazima u spisu, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljena počinila prekršaj kako je to činjenično i pravno opisano u izreci odluke stoga je istu valjalo osuditi i kazniti po zakonu.
5. Odredbom članka 250. stavkom 2. ZSPC-a., propisano je da je vlasnik vozila dužan odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, dok je člankom 205. stavkom 13. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eura kaznit vlasnik vozila.
6. Odabirući visinu kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.
6.1. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljenoj za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. PZ-a. Sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir činjenicu priznanja i kajanja okrivljene, koje je doprinijelo ekonomičnosti postupka. Otegotne okolnosti Sud nije našao. Cijeneći navedene utvrđene okolnosti te činjenicu da se zaista radi o lakšem obliku prekršaja bez štetnih posljedica, sud je okrivljenoj za počinjeni prekršaj izrekao mjera upozorenja – opomena, s uvjerenjem da će se i bez izricanja zakonom propisane kazne postići svrha kažnjavanja.
7. Sud je okrivljenu obvezao i na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u koji je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka.
8. Slijedom svega iznijetoga, odlučeno je kao u izreci.
Rijeka, 21.srpnja 2025.
Sudski savjetnik:
Sutkinja:
Karolina Dragojević, v.r.
Melita Šimić,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba( članak 244 stavak 1. PZ-a)
DNA:
1. Okrivljenoj
2. Tužitelju
