REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Kž-326/2025-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Iztoka Krbeca, kao predsjednika vijeća, te Dorijane Dolenec Kujundžić i Sene Midžić Putigna, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Adelite Vitasović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika LM, [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. t. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika LM podnesenoj putem braniteljice Tanje Skandel Monas, odvjetnice iz Pule protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu poslovni broj K-143/2025-23 od 2. srpnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 21. srpnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika LM.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Pazinu poslovni broj K-142/2025-23 od 2. srpnja 2025. temeljem odredbe čl. 131. st. 3. u vezi s čl. 123. st. 1. t. 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, dalje u tekstu: ZKP/08) protiv okrivljenika LM produljen je istražni zatvor trajanje kojeg se računa od 23. svibnja 2025.
2. Protiv pobijanog rješenja pravodobnu žalbu podnosi okrivljenik LM putem braniteljice Tanje Skandel Monas, odvjetnice iz Pule zbog bitne povrede odredbe kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i okrivljenika pusti da se brani sa slobode do pravomoćnosti presude, a podredno da se vrati prvostupanjskom tijelu na ponovno odlučivanje.
3. Županijsko državno odvjetništvo u Puli-Pola je nakon razgledavanja dopisom poslovni broj KŽ-DO-403/2025-3 od 17. srpnja 2025. vratilo spis.
4. Žalba okrivljenika LM nije osnovana.
5. Žalitelj okrivljenik LM ističe da podnosi žalbu zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka koju posebno ne obrazlaže već ističe kako nisu ispunjeni uvjeti za određivanje istražnog zatvora te iz sadržaja žalbe proizlazi da prvenstveno podnosi žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.
6. Žalitelj ističe kako unatoč okolnosti što se radi o specijalnom recidivistu ne egzistiraju druge okolnosti koje bi upućivale na opasnost od ponavljanja kaznenog djela. Naglašava da je okrivljenik LM priznao kazneno djelo i prihvatio sankciju te preuzeo obvezu naknade štete oštećenicima ispunjenjem imovinskopravnog zahtjeva u roku od tri mjeseca od pravomoćnosti presude. Smatra da je navedeno realan rok za namirenje imovinskopravnog zahtjeva te da osim verbaliziranog kajanja i obećanja okrivljenika LM navedeno upućuje na zaključak da više neće činiti kaznena djela. Navedenu okolnost da je prvostupanjski sud propustio utvrditi prilikom ocjene postojanja okolnosti iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP/08.
7. Suprotno tvrdnjama žalitelja prvostupanjski sud je pravilno cijenio činjenice i okolnosti, te pravilno utvrdio da postoje osobite okolnosti iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP/08.
8. Naime prvostupanjski sud cijeni da je okrivljenik LM specijalni povratnik, koji kontinuirano u razdoblju od 1999.godine do 2023.godine je osuđivan za imovinska kaznena djela, cijeni okolnost da su mu izricane i uvjetne i bezuvjetne kazne zatvora koje ga nisu odvratile od protupravnog postupanja. Uz to da je i prekršajno osuđivan, a da je protiv njega u tijeku postupak pred Općinskim sudom u Zadru zbog imovinskih kaznenih djela. Uz to sagledao je i okolnost da je okrivljenik LM nepravomoćno osuđen za počinjenje produljenog kaznenog djela teške krađe i pravilno zaključuje da postoji visoki stupanj kriminalne volje, te upornost u činjenju kaznenih djela, uz odbijanje da uskladi svoje ponašanje sa pravnim sustavom unatoč višegodišnjim bezuvjetnim kaznama zatvora koje je izdržavao.
9. Stoga okolnosti što je okrivljenik LM priznao počinjenje kaznenog djela, te obećao otkloniti posljedice tj. nadoknaditi štetu nemaju takav značaj da bi mogle otkloniti istražno zatvorske razloge. Radi se o okolnosti koje su od značaja za odmjeru sankcije. Tvrdnja žalitelj kako se radi o realnom obećanju da će okrivljenik namiriti štetu uz to nema podloge u okolnostima koje je prvostupanjski sud utvrdio tj. da je okrivljenik prema vlastitoj izjavi nezaposlen, nema imovine, te je lošeg imovnog stanja, te da upravo to predstavlja i motivacijski faktor u činjenju novih kaznenih djela.
10. Ni vrijeme provedeno u istražnom zatvoru koje je do sada okrivljenik LM proveo u istražnom zatvoru obzirom na okolnost da je okrivljenik već izdržavao višegodišnje kazne zatvora ne umanjuje bojazan od ponavljanja kaznenog djela.
11. Ni princip razmjernosti obzirom na izrečenu kaznu od 1 godine i 4 mjeseci nije doveden u pitanje. Okrivljeniku LM je u izrečenu kaznu zatvora od 1 godine i 4 mjeseci uračunato vrijeme koje je proveo lišenje slobode od uhićenja od 21. lipnja 2024., u 13,35 sati do puštanja na slobodu 22. lipnja 2024., u 12,50 sati, te od 23. svibnja 2025., pa nadalje. Naime u ovom predmetu okrivljeniku je istražni zatvor koji je određen počeo teći ukidanjem istražnog zatvora u predmetu Općinskog suda u Zadru poslovni broj K-25/2025, Kv-68/2025. Stoga žalitelj nije s uspjehom doveo u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.
12. Stoga žalba nije osnovana, a drugostupanjski sud je još temeljem čl. 494. st. 4. ZKP/08 po službenoj dužnosti ispitao pobijano rješenje, te je utvrdio da prvostupanjski sud pobijanim rješenjem nije povrijedio kazneni zakon na štetu okrivljenika niti da bi rješenje donijelo neovlašteno tijelo, kao i da nije počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08, te je stoga temeljem čl. 494. ZKP/08 valjalo žalbu odbiti kao neosnovanu.
U Puli-Pola 21. srpnja 2025.
Predsjednik vijeća
Iztok Krbec
