Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Gž Zk-34/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R  J  E  Š  E  N J  E

Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, po sucu Željku Marinu kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja upisa Republike Hrvatske OIB:52634238587, Ministarstvo pravosuđa i uprave, Klasa: 932-01/22-01/96, Urbroj:514-04-03/01-22-18, od 15. ožujka 2022. zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, protiv protustranke Zlatna dolina d.o.o. Grljevačka 2c, Podstrana, zastupan po punomoćniku Antunu Šestanoviću, odvjetniku iz Splita, radi zabilježbe zabrane otuđenja i opterećenja, odlučujući o žalbi predlagatelja, protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Zemljišno-knjižni odjel Split broj: Z-14173/22 od 24. veljače 2025., dana 21. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Zemljišno-knjižni odjel Split broj: Z-14173/22 od 24. veljače 2025.,

II. II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prihvaćen je prigovor protustranke te je preinačeno rješenje istoga suda broj: Z-10882/2022 od 17. ožujka 2022. tako da je odbijen prijedlog predlagatelja Republike Hrvatske radi zabilježbe zabrane otuđenja i opterećenja nekretnina, vlasništvo protivnika upisa te naložena uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe upisa pod brojem: Z-10882/2022. Naložena je zabilježba odbijanja prijedloga u ZU-1240 KO [katastarska općina] (E1,E-2,E-3,E-4 I E-5) te je naložena provedba tog rješenja.

2. Pravodobno podnesenom žalbom predlagatelj pobija takvo prvostupanjsko rješenje u cijelosti zbog razloga iz članka 353. stavak 1. točka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22.,155/23. – u nastavku teksta: ZPP) odnosno zbog pogrešno nepotpuno utvrđenog materijalnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava a u vezi s člankom 99. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 63/19. – u nastavku teksta: ZZK).

Predlaže preinačenje pobijanog rješenja na način da se dopusti zahtijevani upis i naloži brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

5. Prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povrjeda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Prvostupanjski sud preinačenje rješenja toga suda broj: Z-10882/2022 od 17. ožujka 2022. obrazlaže utvrđenjem kako se pravna osoba Zlatna dolina d.o.o., kao ni FM, za kojeg je navedeno da je ruski državljanin i stvarni vlasnik nekretnine, ne nalazi na popisu osoba protiv kojih su izrečene međunarodne mjere ograničenja.

7. Pored toga ističe da uz prijedlog predlagatelja nije dostavljena isprava koja bi upućivala na drugačiji zaključak od naprijed navedenog.

8. Suštinski žalitelj ističe da je u konkretnom slučaju upis zabilježbe zabrane otuđenja i opterećenja spornih nekretnina odredilo drugo nadležno tijelo, a ne zemljišnoknjižni sud pa da prvostupanjski sud nije ovlašten preispitivati osnovanost takvog upisa već se trebao ograničiti na ispitivanje jer je upis odredilo nadležno tijelo jer je upis provediv obzirom na stanje zemljišne knjige pa u skladu sa člankom 117. stavak 2. ZZK.

9. Svoju tvrdnju da je upis zabilježbe odredilo drugo nadležno tijelo žalitelj obrazlaže time da je riječ o Obavijesti, Klasa: 932-01/22-01/96, Urbroj: 514-04-03/01- 22-18 od 15. ožujka 2022. (dalje Obavijest).

10. Kao što je već navedeno predlagatelj u svoj prijedlog u kojem se poziva na navedenu Obavijest Ministarstva pravosuđa i uprave nije priložio tu Obavijest koja prema tvrdnji predlagatelja predstavlja ispravu koja upućuje na opravdanost zahtjeva za upis zabilježbe, pa prvostupanjski sud nije niti mogao, kako navodi sam predlagatelj u žalbi, ispitati je li upis odredilo nadležno tijelo.

11. Iz navedenih razloga ovaj drugostupanjski sud smatra da žalba nije osnovana i da žalbeni navodi ne dovode u sumnju zakonitost prvostupanjske odluke, pa je temeljem članka 149. stavak 3. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj:63/19., 128/22. i 155/23.) odbio žalbu kao neosnovanu te potvrdio pobijano rješenje, i naložio brisanje zabilježbe žalbe.

Vukovar 21. srpnja 2025.

SUDAC

Željko Marin