98. Povrv-1072/24

REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Trg. J. F. Kennedy 11, Zagreb

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Josipu Biliću, u pravnoj stvari tužitelja FINE SIMPLE PROJEKT d.o.o., Zagreb, Savica I. 10, OIB: 46095729972, zastupan po punomoćnici Matei Mariji Jandras Crnalić, odvjetnici u Zagrebu, Samoborska 222, protiv tuženika ELOCIN d.o.o., Bregana Pisarovinska 18d, Pisarovina, OIB: 17007767083, radi isplate 1.190,00 €, zaključio je glavnu i javnu raspravu 12. lipnja 2025., u prisutnosti zastupnika po zakonu tužitelja DU, punomoćnice tužitelja Matee Marijie Jandras Crnalić, odvjetnice i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, donio i objavio 21. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika bilježnika VU iz [adresa], od 29. lipnja 2023., poslovni broj: Ovrv-11234/23, kojim je tuženiku naloženo u roku od 15 dana platiti tužitelju iznos od 1.190,00 €, sa zateznim kamatama tekućim 26. travnja 2023. do 30. lipnja 2023. po stopi od 10,50 % godišnje, a od 1. srpnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi od 12 %, od 1. siječnja 2024., do 30. lipnja 2024. po stopi od 12,5 %, a od 1. srpnja 2024. do 31. prosinca 2024. po stopi od 11,15 %, od 1. siječnja 2025. do 30. lipnja 2025. po stopi od 12,25 % godišnje, a od 1. srpnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine kao i u dijelu kojim se nalaže tuženiku u roku od 15 dana platiti tužitelju ovršne troškove u iznosu od 211,56 € sa zateznim kamatama tekućim od 29. lipnja 2023., do 30. lipnja 2023. po stopi od 10,50 % godišnje, a od 1. srpnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi od 12 %, od 1. siječnja 2024., do 30. lipnja 2024. po stopi od 12,5 %, a od 1. srpnja 2024. do 31. prosinca 2024. po stopi od 11,15 %, od 1. siječnja 2025. do 30. lipnja 2025. po stopi od 12,25 % godišnje, a od 1. srpnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Nalaže se tuženiku u roku 15 dana naknaditi tužitelju parnični trošak u iznos od 750,00 €.

III. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu parničnih troškova u iznosu od 3.000,00 €.

Stranica 1 od 5

Obrazloženje

1. Javni bilježnik Željko Petršić iz [adresa], izdao je u povodu tužiteljevog prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovrv-11234/23 od 29. lipnja 2023.

2. Tuženik je podnio prigovor protiv navedenog rješenja o ovrsi u kojem je naveo tuženik nikada nije naručio radove iz utuženog računa niti je tuženik imao veze s predmetnim gradilištem.

3. Općinski sud u Novom Zagrebu donio je 11. rujna 2024. rješenje poslovni broj: Povrv-411/23-4 koji je navedeno rješenje o ovrsi stavljeno je van snage u dijelu u kojem je određena ovrha i u tom dijelu su ukinute provedene radnje, a u dijelu kojim je naloženo plaćanje postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga te se istim rješenjem sud oglasio stvarno nenadležnim i po pravomoćnosti rješenja, predmet ustupio ovom sudu na daljnje postupanje.

4. Tužitelj je u nastavku postupka činjenično obrazložio svoj zahtjev navodeći da je tužitelj za tuženika izvodio građevinske radove iz utuženog računa.

5. Na ročištu održanom 19. veljače 2025. tuženik je naveo da tuženik nikada nije izvodio bilo kakve radove na lokaciji koja je navedena u utuženom računu, te da nikada nije niti naručio radove od tužitelja niti su ti radovi izvršeni tuženiku te da je zastupnik po zakonu tužitelja njegov poznanik koji je od njega tražio pozajmicu, a što je on odbio te je tada i izdan predmetni račun od strane tužitelja. Nadalje je naveo da je tuženik bio u razgovorima sa investitorom koji je na navedenoj adresi [adresa] trebao graditi zgradu, ali da nikada nije postignut dogovor o navedenom te da on nikada nije niti izvodio radove na toj adresi, te da je on osobno par puta bio na navedenoj adresi dok su trajali pregovori te da tada nije sreo svjedoka CU i da je CU osoba koja je povezala njega i tužitelja ali isključivo vezano za projekt koji se trebao izvoditi na europskom trgu, a koji projekt nikada nije realiziran. Dodao je da je CU od njega tražio proviziju za slučaj realizacije projekta na europskom trgu.

6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u: račun br. 01/2023 (list 9 spisa).

7. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne Novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

8. Predmet ovog spora je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 1.190,00 € temeljem računa br. 01-2023 za uslugu rušenja garaže na adresi [adresa].

9. Činjenična i pravna osnova tužiteljeva zahtjeva je poslovni i pravni odnos između stranaka temeljem ugovora o djelu, te je sud i motrio prijeporni poslovni i pravni odnos kroz odgovarajuće odredbe Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 i 114/22 – dalje ZOO) koje uređuju ugovor o djelu.

Stranica 2 od 5

10. Člankom 590. ZOO-a je propisano da se ugovorom o djelu izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

11. Među strankama je sporno postojanje poslovnog odnosa, osnova i visina tužbenog zahtjeva.

12. Sud je na okolnost postojanja poslovnog odnosa, osnove i visine tužbenog zahtjeva izveo dokaz saslušanjem stranaka i svjedoka CU.

13. Zastupnik po zakonu tužitelja DU u svom iskazu je u bitnome naveo da se na prijedlog CU našao na sastanku sa zz tuženika SU i CU, kada je načelno postignut dogovor oko radova na rušenju predmetne garaže na adresi [adresa], te da se nakon toga ponovno našao s RU te je tom prilikom usmeno dogovoreno da će srušiti navedenu garažu u roku od 7 dana i to po cijeni od 1.190,00 eura. Naveo je da je navedene radove uredno izvršio, te da tuženik nije imao primjedbi na izvedene radove i da je ispostavio račun za tu uslugu. Naveo je da je zz tuženika u više navrata obećavao platiti utuženo potraživanje, te je u par navrata i tvrdio da je izvršio uplatu ali da nalog nije bio ispravan te se u konačnici i prestao javljati na telefon. Dodao je da je cijenu formirao na razini 4 dana posla i potrebe korištenja bagera.

14. Svjedok CU u svom iskazu je u bitnome naveo da ja on osobno spojio zz tuženika i zz tužitelja budući da ga je zz tuženika ranije pitao je li mu može preporučiti nekog građevinara te se sjetio zz tužitelja i tako su i dogovorili zajedničku kavu na kojoj se razgovaralo općenito pa tako i o protupotresnim mjerama te je tom prilikom zz tuženika ponudio zz tužitelju izvođenja radova na ruševni garaže na adresi: [adresa], te je predmetni posao i dogovoren pri čemu on nije nisam nazočio samom dogovoru oko cijene. Naveo je da ga je nakon otprilike 2 mjeseca nazvao DU da mu pomogne utovariti bager u kombi vozilo upravo na navedenoj adresi, a što je i učinio te je tom prilikom i vidio da je garaža doista i srušena.

15. Zastupnik po zakonu tuženika RU iako uredno pozvan nije pristupio na ročište održano 12. lipnja 2025. te nije svoj dolazak opravdao slijedom čega je sud sukladno odredbi čl. 265. st. 2. ZPP-a, odlučio da neće saslušati zastupnika po zakonu tuženika jer se bez opravdanog razloga nije odazvao pozivu suda.

16. Ovaj sud je poklonio vjeru iskazu zastupnika po zakonu tužitelja i svjedoka CU, ocjenjujući ih životnim, logičnim i u skladu s ispravama u spisu, a posebno imajući u vidu da tuženik nije osporavao navode iz iskaza zastupnika po zakonu tužitelja i svjedoka CU.

17. Slijedom navedenog, iz izvedenih dokaza, napose iskaza zastupnika po zakonu tužitelja i svjedoka CU ovaj sud je utvrdio da su stranke bile u poslovnom odnosu temeljem ugovora o djelu za izvođenje radova navedenih u utuženom računu, da je tužitelj izveo utužene radove pa budući da tuženik nije ni tvrdio da je utuženo potraživanje podmirio to je tuženik sukladno odredbi čl. 590. ZOO-a, dužan platiti tužitelju iznos od 1.190,00 €, slijedom čega je sud i ocijenio osnovanim tužbeni zahtjev. Stoga je odlučeno kao u točki I. izreke.

Stranica 3 od 5

18. Budući da tuženik nije ispunio svoju novčanu obvezu po dospijeću, osim glavnice, dužan je platiti i zakonske zatezne kamate u skladu s odredbom članka st. 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023) koja se odnosi na trgovačke ugovore.

19. Nadalje, tužitelju pripada pravo i na ovršni trošak za sastav prijedloga za ovrhu u iznosu od 149,25 € te javnobilježničku nagradu u iznosu od 20,00 € što uvećano za PDV iznosi 211,56 €. (točka I. izreke)

20. Imajući u vidu da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu, to u smislu odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, ima pravo na naknadu parničnih troškova.

21. Tužitelj ima pravo na naknadu troška na ime naknade za zastupanje po odvjetniku u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (“Narodne novine: broj 138/23, nastavno: Tarifa“) za pristup na ročišta održana 19. veljače 2025., 7. svibnja 2025. i 12. lipnja 2025. u iznosu od 150,00 € za svako od navedenih ročišta (Tbr. 9. t. 1. Tarife), kao i za sastav podneska od 29. studenog 2024. u iznosu od 150,00 € (Tbr. 8. t. 1. Tarife), što sve skupa uvećano za PDV iznosi 750,00 € (točka II. izreke).

22. Sud nije prihvatio tužiteljev zahtjev za naknadu troška pristupa na gore navedena ročišta i za sastav gore navedenog podneska preko iznosa od 150,00 € pa do traženog iznosa od 750,00 € za svaku od navedenih radnji, budući da sukladno vrijednosti predmeta spora tužitelj ima pravo na 150,00 € po pojedinoj radnji a ne 750,00 €. Slijedom navedenog, sud je odbio tužiteljev zahtjev za naknadu parničnih troškova u iznosu od 3.000,00 € kako je odlučeno u točki III. izreke.

Zagreb 21. srpnja 2025.

SUDAC:

Josip Bilić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada se smatra da joj je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t.1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st.1. ZPP-a).

Stranica 4 od 5

Žalba protiv presude odnosno rješenja ne odgađa ovrhu. (čl. 467.a. ZPP-a, odnosno čl. 97. ZID ZPP-a, NN 70/19)

DNA:

- tužitelju po pun. uz nalog za pristojbu na presudu u iznosu od 39,82 €.

- tuženiku

- kal. 30 dana

Stranica 5 od 5