Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-471/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Jadranki Matić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja IČ iz [adresa], [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Vesna Narančić, odvjetnica u Krapini, protiv protivnika osiguranja PČ iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Natalija Đuran Tršinski, odvjetnica u [adresa], odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini, poslovni broj Ovr-616/2024-2 od 03. prosinca 2024., dana 17. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba protivnika osiguranja PČ iz [adresa], ukida se rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini, poslovni broj Ovr-616/2024-2 od 03. prosinca 2024. i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak te se ostavlja da se o trošku nastalom protivniku osiguranja podnošenjem žalbe odluči konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je:

"I Radi osiguranja nenovčane tražbine ovrhovoditelja, donosi se

p r i v r e m e n a m j e r a

te se nalaže NČ OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] da odmah ukloni 2 lanca sa zaključanim lokotima koji se nalaze na željeznim ogradama na pravcu služnosti puta koji prolazi nekretninom označenom s kčbr. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] [adresa], a kojim pravcem ovrhovoditelj IČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] dolazi do svoje nekretnine označene s kčbr. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] [adresa] pod prijetnjom izricanja novčane kazne u iznosu od 1.327,22 €, u roku 8 dana.

II Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja u ovome predmetu radi smetanja posjeda.

III Žalba na ovo rješenje ne odgađa izvršenje ovog rješenja".

2. Protiv tog rješenja žali se protivnik osiguranja pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. br.: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP). Predlaže da žalbeni sud uvaži žalbu i da ukine pobijano rješenje te zahtjeva naknadu troška nastalog podnošenjem žalbe.

3. Odgovorom na žalbu predlagatelj osiguranja osporava osnovanost žalbe protivnika osiguranja te predlaže da žalbeni sud potvrdi pobijano rješenje.

4. Žalba nije osnovana.

5. Sud prvog stupnja odredio je zatraženu privremenu mjeru uz obrazloženje da su za donošenje te mjere ispunjene pretpostavke propisane čl. 346. u vezi s čl. 344. Ovršnog zakona (Nar. nov. broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24.) i u vezi s čl. 442. ZPP-a. Obrazlaže da je predlagatelj osiguranja pokretanjem postupka za pružanje posjedovne zaštite, u kojem, između ostalog, traži uspostavu ranijeg stanja na način da protivnik osiguranja ukloni postavljenje lance s lokotima na željeznim ogradama kako bi i dalje mogao koristiti put kojim prolazi preko nekretnine u vlasništvu protivnika osiguranja, dokazao vjerojatnost postojanja svoje tražbine. Navodi da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim i postojanje druge pretpostavke, vjerojatnosti da je mjera potrebna da bi se isključilo nasilje i nastanak nenadoknadive štete. Ovo jer da u trenutnom stanju do nekretnine predlagatelja osiguranja ne mogu doći ni vatrogasci ni vozila hitne pomoći. Ističe i da u konkretnom slučaju nije vjerojatno da bi donošenjem ove mjere protivniku osiguranja bila nanesena nenadoknadiva šteta, budući se predlagatelj osiguranja nekretninom protivnika osiguranja koristio za prolaz i prije postavljanja lanaca s lokotima.

6. Ispitujući pobijano rješenje ovaj je sud ocijenio da u postupku pred sudom prvog stupnja nisu počinjene povrede iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti u skladu s čl. 365. st. 2. tog Zakona, a navodima žalbe žalitelj ne ukazuje na postojanje neke druge povrede iz čl. 354. st. 2. ZPP-a.

7. Suprotno navodima žalbe, iz sadržaja prijedloga za donošenje privremene mjere, proizlazi da predlagatelj osiguranja traži donošenje privremene mjere pozivom na čl. 346. OZ-a, dakle mjere kojom će se osigurati njegova nenovčana tražbina, u skladu s čim je sud i donio pobijano rješenje. Stoga navodima žalbe u ovom dijelu pravilnost prvostupanjske odluke nije dovedena u sumnju.

8. Nadalje, zatraženu mjeru sud donosi na temelju prijedloga u kojem je navedeno i priloženo sve propisano čl. 341. st. 2. OZ-a.

9. U vezi s tim, jer navodima žalbe žalitelj ne spori da se radi o njegovoj nekretnini, da je predlagatelj osiguranja prolazio predmetnom nekretninom i da su bili postavljeni sporni lanci i lokot (a to je vidljivo i na fotografiji priloženoj uz prijedlog, list 11 spisa), uz što nije sporno da je predlagatelj osiguranja radi zaštite posjeda prava služnosti prolaza protiv protivnika osiguranja pokrenuo i parnični postupak radi smetanja posjeda, to i ovaj sud, kao i sud prvog stupnja smatra da je time predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine.

10. Međutim, ne može se, za sada, ispitati utvrđenje suda prvog stupnja da je predlagatelj osiguranja činjeničnim navodima prijedloga i dokazima koje je priložio učinio vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

10.1. Činjenične navode o tome da do nekretnine u vlasništvu predlagatelja osiguranja sada ne mogu proći vatrogasna kola i kola hitne pomoći nije moguće, niti u stupnju vjerojatnosti, provjeriti na temelju priloga prijedlogu za donošenje privremene mjere, a ostale dokaze kojima se ta vjerojatnost dokazuje sud nije provodio (čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 8. ZPP-a). Uz to tužitelj činjenično nije ni tvrdio da postoji opasnost od nasilja koje treba spriječiti predmetnom mjerom pa nije jasno zašto i na temelju kojih činjenica i dokaza sud zaključuje da je donošenje predmetne mjere potrebno kako bi se isto spriječilo.

11. Slijedom navedenog, ovaj sud je stava da, barem za sada, nije pravilno razjašnjeno postojanje svih pretpostavke za donošenje mjere kakva je zatražena, zbog čega se ne može ispitati ni pravilnost primjene materijalnog prava, pa je stoga odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja na temelju čl. 380. točka 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

12. Odluka o zahtjevu predlagatelja osiguranja za naknadu troška žalbe temelji se na čl. 166. st. 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

U Zagrebu 17. srpnja 2025.

Sutkinja:

Jadranka Matić