Poslovni broj K-54/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola po sucu Barbari Kancelar kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Matee Mikec, u kaznenom predmetu protiv okrivljene SO, zbog kaznenih djela protiv osobne slobode – dva kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 145/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114./22. i 114/23; dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola broj KO-DO-356/2024 od 21. studenog 2024., nakon održane javne glavne rasprave zaključene 16. srpnja 2025. u prisutnosti višeg državnoodvjetničkog savjetnika u Općinskom državnom odvjetništvu u Puli- Pola SOH i okrivljene SO, **.**.2025. objavio je i p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena SO, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca KO i majke ZO, djevojačko S, rođene u [adresa] **.**.1961. s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, umirovljenica, u izvanbračnoj zajednici, majka dva punoljetna djeteta, sa završenom srednjom školom, nije služila vojsku, nema čin, nije odlikovana, bez vrijedne imovine, neosuđivana, prekršajno nekažnjavana

k r i v a  j e

što je :

1. točno neutvrđenog dana u razdoblju od početka veljače do 26. veljače 2024. u [adresa], u cilju da ustraši i uznemiri svog bivšeg supruga ĆO više puta mu rekla da će zapaliti njegovu kuću, staviviši u izgled da će podmetanjem požara zapaliti kuću ĆO u kojoj stanuju zajedno, a što je ĆO ustrašilo i uznemirilo,

dakle, drugome ozbiljno prijetila da će mu nanijeti zlo podmetanjem požara, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

2. u neutvrđeno vrijeme od 25. veljače do 26. veljače 2024., u [adresa], u cilju da ustraši i uznemiri svog AO, rekla svom bivšem suprugu ĆO, znajući da će on to prenijeti AO, da će njezin drugi sin baciti AO u more, odnosno Kvarner, da nema grobno mjesto, a što je, nakon što mu je ĆO to prenio, AO ustrašilo i uznemirilo,

dakle, drugome ozbiljno prijetila da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinila dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11,

II. Okrivljenoj SO se utvrđuje

- za kazneno djelo iz toč. I.1. izreke na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11 kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci

- za kazneno djelo iz toč. I.2. izreke na temelju čl. 229. st. 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci

pa se okrivljena SO na temelju čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11, osuđuje na

JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 11 (JEDANAEST) MJESECI

a na temelju odredbe članka 56. st. 1. KZ/11 okrivljenoj SO se izriče

UVJETNA OSUDA

tako da se od zatvorska kazna u trajanju 11 (jedanaest) mjeseci na koju je okrivljena SO osuđena neće izvršiti ako okrivljena SO u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju čl. 68. st. 1. KZ/11 okrivljenoj SO izriče se sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja koja mjera će se izvršavati izvan zatvorskog sustava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju i trajat će do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude.

IV. Na temelju čl. 148. st. 1 ZKP/08 okrivljena SO dužna je djelomično naknaditi troškove ovog kaznenog postupka, i to paušalnu svotu iz čl. 145. st. 2. toč 6. ZKP/08 u iznosu od 100,00 eura, u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude.

V. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 okrivljena SO oslobađa se obveze plaćanja troškova izrade psihijatrijskog vještačenja po stalnom sudskom vještaku dr. Vesni Jovin u iznosu od 875,34 eura te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja Pavle Peršića, odvjetnika iz Pule, u iznosu od 2.843,75 eura.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola (dalje: državni odvjetnik), podnijelo je 21. studenog 2024. kod ovog suda optužnicu KO-DO-356/2024 protiv okrivljene SO (dalje: okrivljenica) kojom ju tereti da je počinila dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11.

2. Pozvana na očitovanje o optužbi, okrivljenica je istu osporila u cijelosti.

3. U dokaznom postupku, uz suglasnost stranaka, pročitani su i pregledni materijalni dokazi kako slijedi: ispis dojave Policijske postaje Pula-Pola od 26. veljače 2024. godine (list 10- 11 spisa), izvješće Policijske postaje Pula-Pola Klasa: NK-210-02/24-17/5323 od 26. veljače 2024. osim u djelu u kojem sadrži obavijesne razgovore sa građanima (list 12 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 26. veljače 2024. (list 13-14 spisa), rukom ispisani papir potpisan sa SO **.**.2026. (list 15 spisa), liječnička dokumentacija za DO (list 23 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka AO od 7. svibnja 2024. (list 62- 63 spisa),

zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆO od 7. svibnja 2024. (list 64-65 spisa), psihijatrijski nalaz i mišljenje za okrivljenu SO (list 70-76 i 92 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka BO od 25. kolovoza 2024. (list 115- 117 spisa), podaci okrivljenice iz kaznene i prekršajne evidencije (list 70- 72 spisa).

3.1. Nije bilo primjedbi na pročitanu i pregledanu dokumentaciju.

3.2. Stranke nisu imale primjedbe na provedeni dokazni postupak niti daljnjih dokaznih prijedloga.

4. Okrivljenica je u svojoj obrani na raspravi, na kraju dokaznog postupka, navela da je sve za što se tereti izmišljeno u cilju da je se iseli iz kuće. Protiv ĆO, njenog bivšeg supruga su bile određene mjere opreza, zabrane približavanja, njoj i AO, njezinom sinu, zbog nasilja u obitelji. Te mjere su trajale od 27. lipnja 2023., otkada je priveden, do studenog 2023. kada se vratio kući. Zajedno su živjeli na adresi [adresa], ona, ĆO i AO, sve do veljače 2024. kada su oni zvali policiju i lažno je optužili da im je prijetila. Ona nije imala gdje otići, a nakon tog događaja je najprije bila hospitalizirana u bolnici u trajanju od 30 dana, a potom je bila beskućnik. Sada je u podstanarstvu i živi sama. Njezin suprug je taj stan u [adresa] prepisao svojoj nećakinji UO, sklopili su ugovor o doživotnom uzdržavanju i sve se to dogodilo u cilju da se nju iseli iz kuće. Taj su ugovor sklopili u kolovozu 2023. godine. AO i ĆO još uvijek žive na adresi [adresa]. Zna da joj je dijagnosticirana bolest i odlazi na terapije kod doktorice K, svaka dva mjeseca i uzima terapije. Njezin drugi sin zove se IO, živi na adresi [adresa], s njim je u dobrim odnosima te joj on pomaže sa plaćanjem najamnine. Na kraju ističe da joj je žao svega ovog.

5. Slijedom takve obrane okrivljenice, u potpunosti su osporeni činjenični navodi iz svih točaka optužnice.

6. U odnosu na kazneno djelo iz toč. I.1. izreke, utvrđeno je iz priložene dojave da je policija 26. veljače 2024. upućena u ophodnju na adresu [adresa], povodom dojave da je okrivljenica izvjesila transparente na kojima piše da će odsjeći ruke i noge te zapaliti kuću. Nadalje, iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od 26. veljače 2024. utvrđeno je da je od ĆO privremeno oduzet jedan papir A4 formata prijetećeg sadržaja i s potpisom “ SO **.**.2026.”, dok je uvidom u rukom ispisani papir sa lista 15 spisa utvrđeno da je na istome ispisano: “Ovo je božićna djetelina za sreću. Tko je “drka” može ostati bez oka, dobiti izrasline, nesreću itd. Es wird bekannt gegeben. SO **.**.2026.”

7. Iz iskaza svjedoka ĆO, čiji je iskaz uz suglasnost stranaka pročitan, proizlazi da se početkom 2024. zbio događaj zbog kojeg je pozvana policija. Tada su u kući na adresi [adresa], živjeli okrivljenica, njezin sin AO i on. Dešavale su se čudne stvari, okrivljenica je noću palila svijeće, a on se bojao da će nešto zapaliti, znala je govoriti da će zapaliti kuću, a već ranije je zapalila kupaonicu. Tada je pozvao policiju koja je došla. Kako su po zidu bili nalijepljeni plakati, odnosno papiri s natpisom, skinuli su taj natpis i oduzeli ga od njega. Nakon toga okrivljenica više ne živi u toj kući. Inače u toj kući na [adresa] na katu gore živi njegova sestra sa svojom obitelji, a dolje žive on i AO. Poznato mu je da je okrivljenica uzimala tablete, iako ne može tvrditi da li ih je redovito uzimala, a niti ne zna od čega točno boluje. Okrivljenica je znala svašta govoriti, ali ovo da će zapaliti kuću je ozbiljno shvatio jer je imao bocu plina pa se bojao da to ne bi i napravila. Ovo što je okrivljenica govorila da će zapaliti kuću bilo je 15 dana prije ovih plakata što je stavljala po kući, a pozvao je policiju kada je ona te plakate odnosno natpise lijepila po kući. Na tom plakatu bilo je nacrtano božićno cvijeće, a dolje natpis da tko ga pipne da će mu iskopati oči. Okrivljenica se inače za vrijeme trajanja njihove veze znala ponašati na način da bi da bi govorila “zvat ću policiju” pa bi i zvala policiju koja bi njega privodila, pa bi ga pustili. Sve su to bili šokovi za njega i on to nije mogao izdržati. Koliko se sjeća, okrivljenica i on su se formalno razveli prije 12 ili 13 godina, a u zadnjih godinu dana nisu bili ni u kakvoj vezi osim što su si nastojali uzajamno pomoći. Potvrđuje da je pismeno sa lista 15 spisa natpis kojeg je on predao policiji, te da je samo taj natpis bio iznad cvijeća.

8. Iz iskaza svjedokinje UO, čiji je iskaz uz suglasnost stranaka također pročitan, proizlazi da je ĆO njezin ujak, odnosno brat njezine majke. Poznato joj je da je okrviljenica već zadnjih godinu dana jako agresivna i da je i ranije radila probleme, palila stvari, prijetila, bila agresivna a sve iz razloga jer je psihički bolesna, pa je tako i dana 25. veljače 2024. radila probleme njezinom ujaku, a 26. veljače 2024. bila je nepodnošljiva i jako agresivna. Poznato joj je da je pisala nekakve prijetnje, vidjela je to još rano ujutro, a potom je otišla na posao i sa posla zvala policiju. Naglašava da je okrivljenica psihički bolesna osoba, da joj je potrebna liječnička pomoć jer nitko ne može znati što je u stanju napraviti.

9. Iz nalaza i mišljenja provedenog psihijatrijskog vještačenja okrivljenice utvrđeno je da okrivljenica boluje od psihotičnog poremećaja označenog kao nespecificirana neorganska psihoza (F29), da su simptomi naznačenog poremećaja egzistirali kod okrivljenice u vrijeme počinjena kaznenog djela i uzrokovali njeno ponašanje i postupanje, da su tempore criminis, uslijed simptomatologije psihotičnog poremećaja (F29) i sposobnost okivljenice da shvati značenje svojeg postupanja, kao i njena mogućnost vladanja svojom voljom bile bitno smanjene, te da je nakon hospitalizacije, koja je uslijedila po vremenu nakon počinjenja kaznenog djela, psihičko stanje okrivljenice u dostatnoj mjeri stabilizirano, no još uvijek egzistira opasnost (aktualno ne visokog stupnja) da bi razlozi za takvo stanje mogli i u budućnosti poticajno djelovati na okrivljenu u pravcu počinjenja novog (najvjerojatnije ne i težeg) kaznenog djela.

10. U odnosu na kazneno djelo iz toč. I.2. izreke, iz iskaza svjedoka ĆO proizlazi da se sjeća da AO okrivljenici nije htio dati tu večer čokoladu i da je otišao spavati da bi onda ona govorila da će drugi njezin sin baciti AO u more, odnosno u Kvarner, da nema grobno mjesto.

11. Iz iskaza svjedoka AO, čiji je iskaz uz suglasnost stranaka pročitan, proizlazi da on inače živi u [adresa], zajedno s očuhom ĆO, dok okrivljenica živi u [adresa]. Zapravo ne zna kada je to bilo, zna da je došao kući s posla i otišao spavati. Sutradan mu je očuh ĆO rekao da je okrivljenica govorila za njega da će ga baciti u Kvarner, da nema grobno mjesto, da će dobiti otkaz i po kući su bili nalijepljeni papiri. Na tim papirima bilo je napisano primjerice “da tko dira ovo cvijeće da će mu ispasti oči”. Zna da je pozvana policija, da su okrivljenicu odveli i nakon toga ona više ne živi s njim i očuhom. Ne zna tko je zvao policiju, moguće da su zvale osobe koje žive iznad njih. Bilo je jedne prilike kada je okrivljenica vikala na njega da je niškoristi, da će dobiti otkaz i da će ona sve to srediti. Što se tiče prvog događaja, a nakon kojeg je okrivljenica otišla živjeti u [adresa], naveo je da tog jutra nije čuo da bi okrivljenica bilo što govorila ĆO, a on je ispričao što mu je ĆO to jutro rekao. Poznato mu je da je okrivljenica u vrijeme ovih događaja pila terapiju jer istu takvu terapiju pije i on.

12. Sud je prihvatio iskaze ispitanih svjedoka kao vjerodostojne i uvjerljive uzimajući u obzir da su jasno iskazivali o svojim neposrednim i posrednim saznanjima, a na njihove iskaze nije bilo prigovora, niti su iskazi uspješno osporeni obranom okrivljenice.

13. Na temelju provedenog dokaznog postupka, usporedbom i analizom svih dokaza pojedinačno, kao i u njihovoj ukupnosti, cijeneći neposredno navedene rezultate vještačenja i sadržaje iskaza svjedoka iz kojih proizlazi u koje vrijeme i na koji način su počinjena kaznena djela prijetnje, sud je utvrdio da je okrivljenica počinila kaznena djela stavljena joj na teret predmetnom optužnicom.

14. Naime, okrivljenica je u razdoblju od početka do 26. veljače 2024. živjela sa bivšim suprugom ĆO i sinom AO u [adresa]. Dana 26. veljače 2024. izvšena je ophodnja policije na navedenoj adresi po dojavi svjedokinje UO da je okrivljenica izvjesila transparente na kojima piše da će odsjeći ruke i noge te zapaliti kuću. Toga dana je policija od ĆO oduzela papir na kojem je ispisana poruka prijetećeg sadržaja da može ostati bez oka, onaj tko dira božićnu djetelinu, a koja poruka je potpisana imenom okrivljenice. U kući u [adresa], pored ĆO i AO, a ranije i okrivljenice, na gornjem katu živi sestra ĆO sa svojom obitelji. Tako su svjedoci ĆO i ĐO, njegova nećakinja, iskazali da se okrivljenica u zadnjih godinu dana agresivno ponašala, radila probleme, govorila da će zapaliti kuću, da je noću palila svijeće, a već ranije da je zapalila kupaonicu. Okrivljenica je ĆO znala svašta govoriti, međutim, prijetnju da će zapaliti kuću je ozbiljno shvatio jer je imao bocu plina pa se bojao da bi to mogla i doista napraviti. Okrivljenica je ĆO također za AO rekla će drugi njezin sin baciti AO u more, odnosno u Kvarner tako da nema grobno mjesto, dok je AO potvrdio da je za to saznao od ĆO. Navedeni iskazi ĆO, AO i UO su u skladu s dokumentacijom pročitanom u dokaznom postupku te iz provedenih dokaza proizlazi da je okrivljenica na opisani način, s ciljem da ustraši ĆO i AO na način da im je ozbiljno zaprijetila podmetanjem požara i smrću, počinila dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 2. u svezi s čl. 139. st. 3. KZ/11. Naime, riječi kojima je okrivljena prijetila podmetanjem požara i bacanjem u more tako da nema grobnog mjesta, upućene bivšem suprugu s kojim je u tom trenutku živjela, kao i sinu, podobne su da bi kod istih izazvale osjećaj straha.

14.1. Potrebno je istaknuti i da ubrojivost okrivljenice u inkriminiranom razdoblju nije ničim dovedena u pitanje, pa sud zaključuje da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bila ubrojiva, i to bitno smanjeno ubrojiva prema utvrđenjima iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Vesne Jovin, zatim, da je kazneno djelo počinila s izravnom namjerom, kao i da je bila svijesna da je njezino ponašanje protupravno i društveno neprihvatljivo. Naime, kod predmetnog kaznenog djela namjera se kao oblik krivnje pretpostavlja, a mora obuhvaćati zastrašivanje ili uznemiravanje drugoga. Kod izražavanja prijetnje bitno je da je po karakteru i s obzirom na okolnosti prikladna za stvaranje straha, uznemirenosti, osobne ugroženosti kod osobe, neovisno o tome kojim se sredstvom ili načinom prijeti.

14.2. Obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. u vezi s čl.139. st. 3. KZ/11 čine radnje koje su alternativno određene, a u konkretnom slučaju okrivljenica je počinila dva kaznena djela iz čl. 139. st. 2. u vezi sa čl. 139. st.3. KZ/11 jer je ĆO ozbiljno prijetila nekoliko puta govoreći da će zapaliti kuću, a AO da će njega njezin drugi sin baciti u more, odnosno u Kvarner, da nema grobno mjesto, a koji su njezine blikse osobe, tj. bivši muž s kojim je i dalje živjela i sin. Prema iskazu ĆO, ponašanje okrivljenice objektivno je bilo takvo da je istoga ustrašilo. Pri tome je irelevantno da li je okrivljenica bila istinski spremna ostvariti ono čime je prijetila, već je važno tek da je prema žrtvama izrečena prijetnja djelovala ozbiljno. S obzirom na to da je tako i bilo, nedvojbeno je da je okrivljenica ostvarila dva kaznena djela prijetnje kako u subjektivnom tako i objektivnom sadržaju.

14.3. Slijedom navedenog, u ponašanju okrivljenice ispunjena su dva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. u vezi s čl.139. st. 3. KZ/11.

15. Pri odabiru vrste i mjere sankcije koju treba primijeniti prema okrivljenici sud je istoj olakotnim cijenio raniju nekažnjavanost i činjenicu da je izrazila žaljenje zbog počinjenih kaznenih djela, a otegotnih okolnosti nije našao. Cijeneći ovako utvrđene okolnosti, težinu počinjenih kaznenih djela, stupanj odgovornosti okrivljenice, te sve naprijed navedeno, sud je okrivljenici prethodno utvrdio pojedinačne kazne zatvora za svako od počinjenih kaznenih djela u trajanju 6 (šest) mjeseci te je osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci primijenivši institut uvjetne osude na način da je određeno da se zatvorska kazna na koju je okrivljenica osuđena u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci neće izvršiti ako okrivljenica u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

15.1. Takva kazna je po stajalištu ovog suda po vrsti i visini primjerena okolnostima i njome će se postići odgojni utjecaj na okrivljenicu da više ne čini kaznena djela te udovoljiti generalnoj prevenciji u smislu utjecanja na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela, budući da njihove počinitelje društvo pravedno kažnjava.

16. Na temelju čl. 68. st. 1. KZ/11 okrivljenici je izričena se sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja obzirom da je kazneno djelo počinila u stanju bitno smanjene ubrojivosti, a postoji opasnost da bi zbog duševnih smetnji zbog kojih je nastupila njena bitno smanjena ubrojivost mogla u budućnosti počiniti novo kazneno djelo, a što proizlazi iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Vesne Jovin.

17. Na temelju čl. 148. st. 1 ZKP/08 okrivljenica je djelomično obvezana naknaditi troškove ovog kaznenog postupka, i to trošak paušala u iznosu od 100,00 eura (trošak iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08). Kako je na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka („Narodne novine“ broj: 145/11) sudski paušal moguće odrediti u iznosu od 300,00 do 50.000,00 kuna, sud je paušalnu svotu odmjerio u iznosu od 100,00 eura imajući u vidu složenost predmeta i posebno činjenicu da je predmet okončan na prvom ročištu. Sud je stajališta da plaćanjem navedenih troškova, s obzirom na dostupne podatke o imovini okrivljenice, a posebno zbog okolnosti da se radi o umirovljenici, imajući ujedno u vidu da sud odobrava plaćanje troškova kaznenog postupka u ratama, neće biti ugrožena egzistencija okrivljenice.

18. Primjenom čl. 148. st. 6. ZKP/08 okrivljenica je oslobođena obveze naknade preostalih troškova kaznenog postupka - troškove provođenja vještačenja stalnog sudskog vještaka dr. Vesne Jovin (odmjeren u iznosu od ukupno 875,34 eura) te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja Pavle Peršića, odvjetnika iz Pule, jer je zaključeno da bi plaćanje tih preostalih troškova, s obzirom na podatke o imovini okrivljenice, moglo ugroziti njezinu egzistenciju.

U Puli, 24. listopada 2025.

Sudac

Barbara Kancelar

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. ODO Pula na broj KO-DO-356/2024

2. okrivljena SO

3. žrtva Ener ĆO

4. žrtva AO