Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Poslovni broj Gž Ovr-417/2025-2

Osijek, Europska avenija 7

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Tatjani Varžić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Erste & Steiermärkische bank d.d., Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB: 23057039320, koga zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Gugić, Kovačić & Krivić d.o.o. u Zagrebu, protiv 1.ovršenika ĆF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2.ovršenika ZF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], (dalje: ovršenici), koje zastupa punomoćnik Ivan Župan, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Župan, Babić & Antunović d.o.o. u Zagrebu, radi ovrhe na nekretninama, rješavajući žalbu ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima od 18. travnja 2025., poslovni broj Ovr-329/2019-83, 21. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovršenika uvažava se kao osnovana te se ukida rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima od 18. travnja 2025. poslovni broj Ovr- 329/2019-83 i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O zahtjevu ovršenika za naknadu troška žalbe odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"Odbija se prijedlog za odgodu ovrhe ovršenika ĆF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ZF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], podnesen ovom sudu dana 02. kolovoza 2021."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobijaju ovršenici, zbog svih zakonom predviđenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP) u vezi sa čl. 21. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje OZ), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda, a podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traže trošak žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji mu je prethodio te žalbene navode ovršenika, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredbi parničnog i ovršnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. u vezi sa čl. 354. st. 2. ZPP-a i čl. 21. OZ-a, a ovršenici u žalbi niti ne upiru na druge bitne povrede parničnog postupka.

6. Predmet spora je zahtjev ovršenika za odgodu ovrhe te je i u ovoj fazi postupka sporno jesu li kumulativno ispunjene pretpostavke za odgodu ovrhe propisane člankom 65. st. 1. OZ-a.

7. Iz spisa predmeta i obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da ovršenici obavljaju poljoprivrednu djelatnost te da su nekretnine na kojima je određena ovrha u naravi oranice, livade i voćnjaci. Ovrha je određena na prijedlog ovrhovoditelja rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, poslovni broj Ovr- 329/2019-25 od 23. srpnja 2021., a koje rješenje je po žalbi ovršenika potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž Ovr-633/2021-2 od 14. prosinca 2023.

7.1. Prvostupanjski sud navodi kao nesporno da se između ovrhovoditelja iz ovog postupka i tvrtke Vrt d.o.o. vodi postupak ovrhe radi naplate potraživanja ovrhovoditelja i to na temelju ovršnih isprava bitno različitih od ovršnih isprava temeljem kojih se vodi ovršni postupak u ovom predmetu. Također je nesporno da se ovršenici bave proizvodnjom jabuka na dijelu nekretnina koje su predmet ovrhe te da su emocionalno vezani za predmetne nekretnine.

7.2. U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud navodi da je sporno da li bi ovršenici provedbom ovrhe na nekretninama koje su predmet postupka bili trajno i bespovratno spriječeni u obavljanju svoje temeljne djelatnosti te slijedom toga bili izloženi osobnom stečaju, odnosno sporno je da li bi provedbom ovrhe ovršenicima nastala nenadoknadiva i teško nadoknadiva šteta.

8. Nadalje, razmatrajući ovršni spis, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije postupio po uputi iz rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-633/2021 od 14. prosinca 2023., a prema kojoj je uputi prvostupanjski sud bio dužan postupiti u smislu odredbe čl. 52. OZ-a u odnosu na žalbene razloge ovršenika protiv rješenja o ovrsi iz čl. 50. st. 1. toč. 7., 9. i 11. OZ-a.

8.1. Po stavu ovog suda, prvostupanjski sud je prije odlučivanja ovršenika o prijedlogu za odgodu ovrhe trebao provjeriti jesu li ovršenici podnijeli tužbu radi proglašenja nedopuštenosti ovrhe te ako nisu, postupiti sukladno uputi iz naprijed citiranog rješenja Županijskog suda u Osijeku.

9. Postupajući po rješenju Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž Ovr- 633/2021-3 od 14. prosinca 2023., prvostupanjski sud je, radi utvrđenja činjeničnog stanja na okolnost utvrđivanja povezanosti poljoprivredne djelatnosti s ostalim popisanim djelatnostima iz sudskog registra, odnosno radi utvrđivanja osnovanosti prijedloga za odgodu ovrhe, održao ročište 5. veljače 2025. na kojem je saslušan 1.ovršenik ĆF, dok se 2. -ovršenik ZF nije odazvao, iako je bio uredno pozvan.

9.1. Iz obrazloženja pobijanog rješenja i zapisnika od 5. veljače 2025. proizlazi da je 1. ovršenik ĆF u odnosu na nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu na koju se poziva u ovom postupku naveo da bi mu ista nastala, jer je riječ o njegovoj privatnoj imovini za koju je i emocionalno vezan, a za koju postoji mogućnost da će u ovom postupku biti prodana, iako za to možda neće biti temelja jer se ovrhovoditelj može naplatiti u ovršnom postupku koji vodi protiv tvrtke Vrt d.o.o., budući da je vrijednost nekretnina koje su predmet ovrhe u tom ovršnom postupku utvrđena u iznosu od 1.500,000,00 eura, s tim da još nije utvrđena cjelokupna vrijednost imovine koja se prodaje u tom postupku, jer nedostaje nalaz strojara i elektro-vještaka. Nadalje, 1.ovršenik ĆF je iskazao da na ime duga iz ovog postupka nije ponudio ovrhovoditelju nikakvo jamstvo te da uzdržava dvoje malodobne djece. Odgodu ovrhe predlaže do okončanja postupka Ovr-330/2013.

9.2. Ovrhovoditelj se protivio prijedlogu ovršenika za odgodu ovrhe, navodeći da nekretnine koje su predmet ovrhe u ovom ovršnom postupku nisu jedine nekretnine ovršenika niti njegova jedina imovina, a procijenjena vrijednost nekretnina protiv ovršenika Vrt d.o.o. u drugom ovršnom postupku nije ona vrijednost za koju će se nekretnine doista i prodati, te da odugovlačenjem ovog ovršnog postupka raste iznos kamata na potraživanje ovrhovoditelja koje ima prema ovršenicima.

10. Prvostupanjski sud je odbio prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe uz obrazloženje da nisu kumulativno ispunjene pretpostavke za odgodu ovrhe iz čl. 65. st. 1. OZ-a, s tim da se pri donošenju odluke pozvao na odredbu čl. 219. u vezi s čl. 7. ZPP-a, prema kojem je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev i kojima pobija navode i dokaze protivnika.

11. Odredbom čl. 65. st. 1. OZ-a propisano je da na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, ali uz to mora biti kumulativno ispunjen barem jedan od dodatnih uvjeta za odgodu ovrhe propisanih čl. 65. st. 1. toč. 1. – 11. OZ-a.

12. Za sada se ne može sa sigurnošću prihvatiti ovakvo utvrđenje prvostupanjskog suda.

12.1. Naime, u pravu su žalitelji kada tvrde da prvostupanjski sud nije dovoljno cijenio okolnosti konkretnog slučaja, jer i po stavu ovog suda, nije na pouzdan utvrđeno da li nekretnine koje su predmet ovrhe ovršenicima služe za obavljanje njihove primarne djelatnosti, kao i da li u gradu [adresa] odnosno u njihovoj okolici postoje slične raspoložive nekretnine koje bi po svojem smještaju, veličini i agronomskim karakteristikama bile podobne za proizvodnju jabuka. U slučaju provedbe ovrhe ovršenici bi morali tražiti drugi izvor prihoda, pri čemu prvostupanjski sud nije uzeo u obzir specifičnosti djelatnosti koju ovršenici obavljaju, i to od specifičnih znanja proizvodnje jabuka do mogućnosti i uvjeta zaposlenja na području na kojem stanjuju.

13. Dakle, žalbenim navodima ovršenika doveden je u sumnju zaključak prvostupanjskog suda glede nepostojanja uvjeta za odgodu ovrhe iz čl. 65. st. 1. OZ- a. Ovo stoga što prvostupanjski sud nije uzeo u obzir da se radi o voćnjaku i oranicama, koji kao profesionalna djelatnost zahtijevaju dugoročno planiranje, a u skladu s gospodarskom djelatnošću koju obavljaju, ovršenici bi provedbom ovrhe izgubili cijelu sezonu i urod, a prije donošenja odluke prvostupanjski sud nije utvrđivao niti je pozvao ovršenike da dostave podatke o tome koliki prihod ostvaruju od uroda na predmetnim nekretninama.

14. Također treba istaći da u obrazloženju pobijanog rješenja nema razloga o širem kontekstu „povezanosti“ poljoprivredne djelatnosti s ostalim (“popisanim“) djelatnostima, a što je prvostupanjski sud trebao ispitati sukladno naprijed navedenom rješenju Županijskog suda u Osijeku od 14. prosinca 2023.

15. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će raspraviti sporna pitanja na koja mu je ukazano ovim rješenjem, a potom ponovno odlučiti jesu li kumulativno ispunjeni uvjeti za odgodu ovrhe ili nisu.

16. O trošku žalbe odlučeno je na temelju čl. 166. st. 3. ZPP-a.

17. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a.

Osijek, 21. srpnja 2025.

Sutkinja

Tatjana Varžić