Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-1105/2022-61

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Ladi Medanić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Julije Abramović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika GN, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, 84/21– u daljnjem tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, posl. br. broj KO-DO-591/2022 od 4. kolovoza 2022. nakon održane javne rasprave dana 17.srpnja 2025. kada je zaključena u nazočnosti okrivljenika, zastupnika optužbe KN zamjenika u ODO Rijeka, te branitelja okrivljenika, Marina Đudarića, odvjetnika, dana 21. srpnja 2025. godine, u odsutnosti okrivljenika, branitelja i zastupnika optužbe, a u prisutnosti oštećenice G, izrekao je i javno objavivši:

p r e s u d i o  j e

I Optuženik GN, sin K i F, rođen **.**.1987. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], prebivalište [adresa], otac dvoje maloljetne djece, po zanimanju stolar, SSS, nezaposlen, u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje djece, supruga  ga  uzdržava,  lošeg  imovnog  stanja,  neodlikovan, neosuđivanog,

k r i v  j e

što je:

dana 11. lipnja 2022. godine, na adresi u [adresa], gdje je boravio kao podstanar, u vremenu od 12,30 do 12,45 sati, s ciljem da kod najmodavke GNS izazove strah i nespokojstvo, kada mu je ista pozvonila na vrata došavši zajedno sa svojim suprugom FN u namjeri da s njime porazgovaraju vezano za neplaćanje najamnine, ista vrata otvorio te se GNS unio u lice i tom prilikom joj izrekao: „Ubit ću te i baciti u šternu, nikada nećeš izaći iz šterne van, a ja ću iz zatvora izaći, majke mi moje, ubit ću te, i tvoju djecu, i roditelje i potomstvo, satrat ću te, nabit ću na kurac i tebe i djecu i svih, i kad te tu dokrajčim doći ću ti dole u stan i tamo ću te zatući i zapalit ću ti sve, ne dolazi mi više na vrata dok sam ja ovdje i neću ti platiti!", čime je kod imenovane izazvao veliku uznemirenost i strah za njezin život i život njoj bliskih osoba te strah za njezinu imovinu,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu blisku osobu usmrtiti, nanijeti zlo podmetanjem požara,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11.

pa se na temelju čl. 139. st. 2. KZ/11 okrivljenik GN

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Temeljem odredbe čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 okrivljeniku izriče se UVJETNA OSUDA pa se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa za vrijeme od 2 (dvije) godine, te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u tome roku ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora za slučaj opoziva uvjetne osude ima uračunati vrijeme uhićenja od 13.06.2022 do 15.lipnja 2022. kada je pušten na slobodu.

II Temeljem odredbe članka 158. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 - dalje u tekstu ZKP/08) oštećenica GNS, iz [adresa], se upućuje da imovinskopravni zahtjev u iznosu od 200.000,00 eura može ostvariti u parnici.

III Na temelju čl. 148 st. 1 ZKP/08 nalaže se okrivljeniku podmiriti troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, dok se na temelju čl. 148 st. 6 ZKP/08 okrivljenik oslobađa obveze da naknadi ostale troškove kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, optužnicom poslovni broj uvodno označenom optužilo je okrivljenika GN zbog kaznenog djela činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Upitan na početku rasprave kakav stav zauzima prema optužbi, okrivljenik je iskazao da se u odnosu na optužbu ne smatra krivim.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izveo dokaze neposrednim ispitivanjem oštećenice GNS, svjedoka FN, pročitan je iskaz svjedokinje oštećenice GNS (list 48-49 spisa) sa Zapisnika o ispitivanju svjedokinje u 1. PP Rijeka dana 9. srpnja 2022., iskaz svjedoka FN sa Zapisnika o ispitivanju svjedoka (list 50-51 spisa) dan u 1. PP Rijeka 9. srpnja 2022., izvadak iz Kaznene evidencije za okrivljenika (list 177-178 spisa), pregledan je Zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika TN (list 16-19) sa snimkom, Zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika TN (list 29-32) sa snimkom, okrivljenik je na kraju dokaznog postupka iznio svoju obranu.

4. U svojoj obrani koju je iznio na kraju dokaznog postupka optuženik je ukratko naveo kako su kasnili zadnjih dva mjeseca sa stanarinom i računima, bili su u potrazi za drugim stanom. Kada im je rečeno da će preurediti tu kuću tražili su da se isele, a za novi stan trebalo je uplatiti jedan mjesec unaprijed pa su oni tako ostali dužni oštećenici, a kako bi se mogli preseliti. Nije živio u tom stanu još dva tjedna kako je rečeno, nego je nakon dva dana došao policijski službenik sa Rješenjem - mjera opreza, tako da su već drugi dan iznajmili kombi i u ruku od tri dana se iselio, zbog te mjere opreza nije ni mogao ostati duže. Kritične zgode ne može točno reći što se dogodilo, međutim on se nije prijetio smrću oštećenici, to nije točno, jer nije takva osoba. To je više bila neka svađa između njih. Iskreno ni ne sjeća se toga. Nije točno da bi kritične zgode rekao da ću spaliti kuću.

4.1.Oštećenica je na to navela kako to što okrivljenik kaže da se nije prijetio to nije točno, i kako je još bio na [adresa].06. jer je tada primio poštu, tako da nije točno da je otišao u roku od tri dana.

4.2. Prilikom prethodnog ispitivanja, okrivljenik je naveo da je bilo vrijeđanja i psovki, ali da nije bilo prijetnji.

5. Svjedokinja oštećenica GNS prethodno je iskazivala kako je kritične zgode otišla do okrivljenika sa svojim suprugom. Okrivljenik je sa suprugom i dvoje djece stanovao u njenoj starini, ali su im dugovali za najam. Kad je okrivljenik otvorio vrata počeo je vikati na njih što su došli, psovao ih je pička im materina, nabit će ih na kurac, na što mu je ona rekla da neka plati najam, a okrivljenik je odgovorio kako nema novaca i da ga neće dati, a kad mu je rekla neka ode iz kuće, unio joj se u lice, zaprijetivši se da će je zaklati i ubiti, raskomadati i baciti u šternu, kako će izaći iz zatvora, zaklati njezinu djecu i treće pokoljenje, spaliti kuću, doći na adresu gdje žive, te da će ih sve ubiti i zapaliti i to je ponovio nekoliko puta, njezin suprug je pokušavao smiriti situaciju, a ona je doživjela stres, bila je uznemirena, uplašena i bojala se za svoj život i svoje obitelji.

5.1.Oštećenica je na raspravi ostala kod tog svojeg prethodnog iskaza, te je navela kako ustraje kod prijedloga za kazneni progon te postavlja imovinskopravni zahtjev u iznosu od 200.000,00 eura, jer je nakon tog događaja imala zdravstvene probleme koji i dalje traju.

5.2.Na upit branitelja na raspravi svjedokinja je odgovorila kako je MN, supruzi okrivljenika, znala poslati tu i tamo koju poruku mobitelom kao podsjetnik da bi trebali platit najamninu koja je tada iznosila samo tisuću kuna, a nisu je bili platili dva ili tri mjeseca, te ostale račune za struju, vodu. Ona bi znala poslati možda jednu poruku na dan, možda dvije na tjedan, možda je bilo tri dana za redom po jedna, a onda u dva tjedna po jedna. Smatra da se nema nitko sa strane petljati i miješati u odnos najmodavca i najmoprimca, tada kad je otišla na adresu gdje je stanovao okrivljenik u najmu, ona ga je željela podsjetiti da treba platiti najamninu i režije. Okrivljenik je bio dobio zabranu približavanja, na toj adresi je živio oko dva tjedna nakon tog događaja, ona tamo nije dolazila, izbjegavala ga je od straha, vidjela ga je u ponedjeljak navečer kad ga je policija došla privesti, imala je i broj od policije da javi ako ga zamijeti, vidjela ga je u dvorištu, taj ponedjeljak je policija došla po njega, na svojoj adresi je zaprimio poštu. Kad su kroz tjedan - dva otišli u Skrad, okrivljenik je vikao iz kuće prijeteći se, taj dan joj je sin javio da se i njemu prijetio kad je dolazio.

6.Svjedok FN, suprug oštećenice prethodno je iskazao kako je radio u garaži kada je došla uznemirena njegova supruga, jer ju je nazvao otac okrivljenika kako uznemirava suprugu okrivljenika zbog najamnine, otišli su do okrivljenika, supruga je upitala okrivljenika zašto kasni s plaćanjem najamnine, okrivljenik je bio vidno uznemiren i počeo je prijetiti supruzi da će je ubiti, baciti u šternu, zapaliti kuću, ubiti sve do trećeg koljena, doći na njihovu adresu i sve ih poubijati, supruga je bila uznemirena, a on je pokušao smiriti situaciju. Rekao je okrivljeniku da je mogao reći da ne može platiti. Okrivljenik se unosio u lice oštećenice, a njemu je rekao da mu neće platiti, jer da ima dobru plaću. Oboje su bili uznemireni i otišli kući. Drugi dan su prijavili policiji, svjedok je naveo kako je bio u strahu za vlastiti život i svoje obitelji. Svjedok je na raspravi iskazao kako ostaje kod tog svojeg iskaza.

6.1.Na upit branitelja okrivljenika, svjedok je na raspravi kod ovog suda odgovorio kako je okrivljenik prije ovog događaja bio u najmu tog stana nekih malo više od dvije godine, povremeno je najamnina kasnila. U trenutku kad je okrivljenikova supruga otišla na porodiljni dopust, onda su zamolili da se pomakne datum plaćanja vezano za termin kad su im dolazile doznake, tako da su im pomaknuli taj termin na kraj mjeseca, a onda su počeli problemi sa plaćanjem 2022., ne samo najamnine, nego i režija.

6.2.Prije ovog događaja bio je jedan događaj kad su bili u kuhinji, kad ga je okrivljenik pokušao uloviti za vrat tijekom jednog razgovora, što je svjedoka uznemirilo, ali saznao je od njegove supruge da je okrivljenik tada imao zdravstvenih problema i završio je na operaciji slijepog crijeva, tako da su ustvari bolovi i analgetici bili uzrok da se okrivljenik tada nije ponašao razumno. Kad je to saznao odlučili su da ne stvaraju problem uzimajući u obzir njegovu obiteljske situacije, svjedok misli da okrivljenik ima u sebi i pozitivnih osobina, misli da bi mu ovo društvo trebalo pomoći, treba znati da je on imao teško djetinjstvo, u tinejdžerskoj dobi je izgubio majku i da je to dosta utjecalo na njegov život, da je prekinuo školovanje, misli da je završio samo prvi razred srednje škole i misli da bi mu sustav trebao pomoći, da se poradi malo u tom dijelu, a kako bi se mogao lakše kontrolirati, da stekne neki zanat, okrivljenik voli raditi, zna raditi, popravljao je aute bez problema, znači da ima vještine koje treba razviti, međutim svjedok je i dalje uznemiren zbog događaja i načina na koji se sve to zbilo. Misli da okrivljeniku treba pomoć.

6.3.Na upit okrivljenika, svjedok je odgovorio kako okrivljenik nije imao ništa u rukama te kritične zgode, niti su bila djeca prisutna.

6.4.Na upit oštećenice svjedok je odgovorio kako se kritične zgode okrivljenik oštećenici unio u lica na udaljenosti jednog prsta između njihovih nosova.

6.5.Optužba nije imala primjedbi na iskaz svjedoka, a obrana je imala općenitu primjedbu na istinitost iskaza svjedoka.

7. Naposljetku je izvršen uvid u izvadak iz kaznene evidencije (list 177 do 178 spisa) iz koje proizlazi da okrivljenik nije kazneno osuđivan.

8. Analizirajući obranu okrivljenika, uspoređujući je s iskazom oštećenice, te ispitanog svjedoka, dakle analizirajući sve rezultate provedenog dokaznog postupka, temeljem utvrđenog stanja stvari, ovaj sud smatra u cijelosti dokazanim da je okrivljenik ponašanjem inkriminiranim u izreci presude ostvario sva obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. st. 2. KZ/11., pa ga je za to djelo valjalo oglasiti krivim i osuditi po zakonu.

9. Naime, nije sporno da je kritične zgode na adresi u [adresa], gdje je okrivljenik boravio kao podstanar, između okrivljenika i oštećenice najmodavke GNS, a kada mu je ista pozvonila na vrata došavši zajedno sa svojim suprugom FN, došlo do prijepora zbog neplaćanja najamnine.

10. Sporno je da li je okrivljenik, oštećenici inkriminirane zgode prijetio na način kako mu se stavlja na teret optužnicom, odnosno da li joj je izgovorio riječi prijetnje kao u optužbi, kao i da li su te riječi bile podobne da kod oštećenice prouzroče strah za njezin život i život njoj bliskih osoba i imovine.

11. Iz okrivljenikove obrane proizlazi kako se inkriminirane zgode nije prijetio oštećenici, kako se po njemu radilo o svađi, kako ne može točno reći što se dogodilo, međutim kako se on nije prijetio smrću oštećenici, kako to nije točno, jer nije takva osoba, kako se iskreno ni ne sjeća se toga. kako nije točno da bi kritične zgode rekao da će spaliti kuću.

12. Suprotno obrani okrivljenika, oštećenica se jako dobro sjećala događaja inkriminirane zgode, prijetnji koje joj je izgovorio okrivljenik, a koje su kod nje izazvale strah za nju, njezinu obitelj i imovinu. Tako oštećenica u svom iskazu navodi kako je okrivljenik otvorio vrata suprugu i njoj kritične zgode, počeo je vikati na njih što su došli, psovao ih je (pička im materina, nabit će ih na kurac), na što mu je ona rekla da neka plati najam, a okrivljenik je odgovorio kako nema novaca i da ga neće dati, a kad mu je rekla neka ode iz kuće, unio joj se u lice, zaprijetivši se da će je zaklati i ubiti, raskomadati i baciti u šternu, kako će izaći iz zatvora, zaklati njezinu djecu i treće pokoljenje, spaliti kuću, doći na adresu gdje žive, te da će ih sve ubiti i zapaliti i to je ponovio nekoliko puta, kako je njezin suprug pokušavao smiriti situaciju, a ona je doživjela stres, bila je uznemirena, uplašena i bojala se za svoj život i svoje obitelji.

Drugi dan su prijavili prijetnje policiji.

12.1 Iskaz oštećenice u cijelosti je potkrijepio njezin suprug svjedok FN koji je kritične zgode bio prisutan, a koji u svojem iskazu pokušava objasniti i životne poteškoće okrivljenika, zbog kojih ima razumijevanja za okrivljenika, ali ne odobrava njegovo ponašanje kritične zgode .

13. Obzirom da su svjedokinja oštećenica i svjedok njezin suprug istovjetno i logično opisivali događaj kritične zgode, obzirom da je i sam okrivljenik potvrdio da je bio prisutna suprug oštećenice kritične zgode, sudac je ocijenio te iskaze svjedokinje- oštećenice, kao i iskaz svjedoka njezinog supruga kao iskrene, jasne i logične, jer su se ti iskazi međusobno logično nadopunjavali, i u tim iskazima sud nije pronašao proturječnosti.

13.1. Stoga, obrana okrivljenika, po ocjeni suda, obeskrijepljena je tim iskazima oštećenice i svjedoka FN koji u bitnom istovjetno opisuju događaj, dok je sudac obranu okrivljenika ocijenio kao neuvjerljivu, usmjerena izbjegavanju kaznene odgovornosti, iz njegovog iskaza može se zaključiti da je neke dijelove ispustio, jednostavno ih se nije mogao sjetiti ili ih se nije želio sjetiti.

14. Dakle, postupak okrivljenika inkriminirane zgode, a kako ga je opisala oštećenica bio je podoban da kod žrtve izazove strah za vlastiti život, kao i njoj bliskih osoba, i imovinu, dakle riječi i postupci okrivljenika inkriminirane zgode bili su ozbiljna prijetnja, a kritične zgode okrivljenik je svojim postupanjem prestrašio oštećenicu i njezinog supruga.

15. Slijedom iznesenog, a imajući u vidu sve prethodno provedene dokaze, ocjenom tih provedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i u njihovoj međusobnoj vezi te ocjenjujući iskaz oštećenice i njezinog supruga kao istinite i logične, koji iskazi su se međusobno nadopunjavali, zbog čega im je sud i povjerovao, cijeneći obranu okrivljenika kao neuvjerljive ( prethodno obrazloženo), sud je nedvojbeno utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika "tempore criminis", inkriminirane zgode, ostvarila sva obilježja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret optužnicom, dakle kaznenog djelo protiv osobne slobode - prijetnjom iz čl. 139.stavak 2. KZ/11.

16. U pogledu subjektivnih elemenata kaznenog djela sud je utvrdio da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom budući je obzirom na svoju životnu dob i iskustvo bio svjestan svog postupanja te da njegovo ponašanje predstavlja ponašanje koje je kaznenopravno nedopušteno i društveno neprihvatljivo, a u tijeku postupka njegova ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenih djela nije dovedena u pitanje.

17. Stoga je u svemu valjalo odlučiti kao u izreci presude, okrivljenika za djelo opisano u izreci presude proglasiti krivim i osuditi po zakonu.

18. Prilikom izbora kaznene sankcije sud je okrivljeniku olakotnim cijenio okolnost da nije kazneno osuđivan, da ima dvoje malodobne djece, da je nezaposlen, da ima financijskih problema, dok otegotne okolnosti na strani okrivljenika nije pronašao.

19. Cijeneći težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela, ocjenjujući stupanj krivnje okrivljenika, pobude iz kojih je djelo počinjeno, ulogu okrivljenika u počinjenju djela, a uvažavajući istaknute olakotne okolnosti i odsustvo otegotnih okolnosti, kao i težinu počinjenog djela i stupanj ugroze zaštićenog dobra sud je okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, a potom mu je izrekao uvjetnu osudu kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko tijekom provjeravanja od dvije godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

20. Sud smatra da će upravo takvom sankcijom biti ispunjena opća i posebna svrha kažnjavanja odnosno da će takva sankcija utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela kao i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

21. Okrivljeniku će se u kaznu zatvora za slučaj opoziva uvjetne osude uračunati vrijeme za koje je bio uhićen.

22. Temeljem odredbe članka 158. stavak 1. ZKP/08 oštećenica GNS, iz [adresa], se upućuje da imovinskopravni zahtjev u iznosu od 200.000,00 eura može ostvariti u parnici, jer isti nije preciziran, niti u dovoljnoj mjeri obrazložen, tako da podaci kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu niti za potpuno, niti za djelomično presuđenje.

23. Kako je okrivljenik proglašen krivim, na temelju čl. 148 st. 1 ZKP/08 naloženo mu je da podmiri troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu utvrđenu sukladno složenosti i duljini trajanja kaznenog postupka, kao i imovinskim prilikama optuženika dok se na temelju čl. 148 st. 6 ZKP/08 okrivljenik oslobađa obveze da naknadi ostale troškove kaznenog postupka zbog lošeg imovnog stanja, jer bi plaćanjem istih bila ugrožena njegova egzistencija.

U Rijeci, 21. srpnja 2025.

Sudac

Lada Medanić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana ovjerenog primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- Općinskom državnom odvjetništvu Rijeka, uz zapisnik

- okrivljeniku,

- branitelju, uz zapisnik

- oštećenici.