Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-1082/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Amandi Snoj, kao sudu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A1 Hrvatska d. o. o., Vrtni put 1, Zagreb, OIB:29524210204, zastupanog po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Zec & partneri d. o. o. iz Osijeka, protiv ovršenika NR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade troškova izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu poslovni broj Ovr- 550/2025-2 od 27. veljače 2025., dana 21. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu poslovni broj Ovr-550/2025-2 od 27. veljače 2025., u pobijanom dijelu kojim je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška ovršnog postupka preko iznosa od 140,63 eur za iznos od 62,50 eur.
II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbe kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak izvansudske ovrhe u iznosu od 140,63 EUR i odbijen je kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova u preostalom dijelu.
2. Protiv navedenog rješenja u dijelu kojem je zahtjev ovrhovoditelja odbijen žalbu je podnio ovrhovoditelj zbog žalbenog razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) uz prijedlog da se rješenje u pobijanom dijelu preinači u skladu s navodima žalbe, uz naknadu troškova žalbe.
3. Žalba je neosnovana.
4. Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj 21. veljače 2025. podnio sudu zahtjev za naplatu troškova izvansudske ovrhe nakon što je Financijskoj agenciji 10. veljače 2025. podnio zahtjev za izravnu naplatu temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Krune Radašić, poslovni broj Ovrv- 9762/2024 od 24. rujna 2024., u sveukupnom iznosu od 988,32 EUR.
5. Prvostupanjski sud pobijanim je rješenjem temeljem odredbe čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 - dalje: OZ) prihvatio je prijedlog ovrhovoditelja i dosudio mu zatražene troškove izvansudske ovrhe, osim zatraženog troška pribave i izvida pravomoćnosti i ovršnosti, koji je ocijenio neosnovanim, jer ovrhovoditelj nije poduzeo nikakve radnje radi izdavanja te potvrde od javnog bilježnika, što je prvostupanjski sud utvrdio uvidom u spis Ovr- 9762/24, već mu je ista dostavljena e-komunikacijom.
6. Suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja, pravilno je sud prvog stupnja odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova ovršnog postupka na ime pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti ovršne isprave.
7. Odredbom članka 283. stavak 1. OZ propisano je da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, a rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik će dostaviti ovrhovoditelju (st. 4).
8. U konkretnom slučaju iz potvrde pravomoćnosti i ovršnosti navedenog rješenja javnog bilježnika proizlazi da je izdana 24. rujna 2024.
9. Nije sporno da se postupak izvansudske ovrhe ne može s uspjehom pokrenuti i voditi bez pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi, no kako ovrhovoditelj žalbom ne spori da je primio rješenje o ovrsi javnog bilježnika s klauzulom pravomoćnosti i ovršnosti a niti tvrdi niti dokazuje da je potvrda izdana na zahtjev ovrhovoditelja, to prema ocjeni ovoga suda nije postojala potreba vršiti izvid i zahtijevati izdavanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. Stoga ovrhovoditelju sukladno citiranoj odredbi članka 283. OZ ne pripada pravo na naknadu troškova na ime pribave te potvrde.
10. Zbog iznijetih razloga, žalbu ovrhovoditelja valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, u vezi čl. 21. st. 1. OZ odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu.
11. Ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom, zbog čega je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova sastava žalbe, kao neosnovan.
U Zagrebu 21. srpnja 2025.
Sutkinja:
Amanda Snoj
