Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-673/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja HEP-Toplinarstvo d.o.o., Zagreb, Miševečka 15/a, OIB: 15907062900, zastupanog po punomoćniku Zoranu Tomiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Tomić & Partneri d.o.o., Zagreb, Trg Marka Marulića 17, protiv protivnika osiguranja RM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Josipu Klafuriću, odvjetniku u Velikoj Gorici, Zagrebačka 60/2, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Ovr-312/2025-2 od 26. ožujka 2025., dana 21. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Ovr-312/2025-2 od 26. ožujka 2025. izvan žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 9. i 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24).

Obrazloženje

1. Rješenjem o osiguranju suda prvog stupnja određeno je, radi osiguranja novčanih tražbina u iznosima od 310,66 i 27,25 eura sa pripadajućim zateznim kamatama i troškovima postupka, osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja.

2. Protiv rješenja žalbu je podnio protivnik osiguranja iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. u svezi s čl. 381. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) i čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje: OZ), te predlaže pobijano rješenje preinačiti i prijedlog za osiguranje odbiti, odnosno podredno, isto ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge propisane odredbom čl. 50. st. 5. OZ, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, te na bitne povrede odredaba postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja u prvostupanjskom postupku nije počinio bitne povrede parničnog postupka.

5. Pobijano rješenje o osiguranju sud prvog stupnja je donio na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Marka Jurline posl. broj Ovrv-5241/2018 od 19. prosinca 2018. i pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javne bilježnice Ranke Spevec posl. broj Ovrv-5577/2022 od 8. studenog 2022. Navedena rješenja, sukladno čl. 23. toč. 5. OZ, predstavljaju valjane ovršne isprave, te je sud prvog stupnja na osnovu istih, temeljem čl. 296. OZ, osnovano donio rješenje o osiguranju kojim je, radi osiguranja novčanih tražbina predlagatelja osiguranja, odredio osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava.

6. Sud prvog stupnja je dakle, pravilno utvrdio sve relevantne činjenice potrebne za donošenje rješenja o osiguranju, te je na iste pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 23. toč. 5. i čl. 296. OZ. Nije stoga ostvaren niti žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP, a niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP koje u žalbi ističe protivnik osiguranja.

7. Protivnik osiguranja žalbenim navodima osporava pobijano rješenje o osiguranju, te u žalbi ističe da je protiv ovršne isprave podnio žalbu nakon proteka roka iz čl. 53. OZ. Međutim, podnošenje žalbe nakon proteka roka iz čl. 53. OZ ne znači da je rješenje o osiguranju neosnovano donijeto tako da nema osnove da se prijedlog za osiguranje odbaci kako to predlaže protivnik osiguranja u tom dijelu podnijete žalbe.

8. Nisu osnovani niti žalbeni navodi protivnika osiguranja ističe da je tražbina predlagatelja osiguranja nerazmjerna s vrijednošću nekretnine, te da predmetna nekretnina ne može biti predmetom ovrhe. Naime, odredbom čl. 290. st. 2. OZ propisano je da se na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe Ovršnog zakona o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz članka 80.b zakona. Dakle, osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava može se odrediti neovisno o visini tražbine koja se osigurava i neovisno vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže zasnivanje založnog prava. U tom smislu neosnovani su i žalbeni navodi protivnika osiguranja da predmetni stan ne može bi predmetom ovrhe. Naime, predmet postupka nije prisilno ostvarenje tražbine protivnika osiguranja, dakle, ovrha tražbine, već osiguranje iste. Stoga predmetom osiguranja može biti i stan protivnika osiguranja u kojem on stanuje tako da u tom dijelu nije ostvaren niti žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 6. OZ koji sadržajno protivnik osiguranja ističe u podnijetoj žalbi.

9. Protivnik osiguranja u žalbi ističe i da je lošeg imovnog stanja i bez ikakvih primanja, te da je oslobođen plaćanja svih režijskih troškova koje za njega plaća centar za socijalnu skrb o čemu je protivnik osiguranja priložio i odgovarajuća rješenja. Međutim, navedenim rješenjima ovršne isprave nisu stavljene izvan snage ili je na drugi način određeno da su ovršne isprave bez pravnog učinka tako da i ti žalbeni navodi protivnika osiguranja ne mogu utjecati na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

10. Neosnovano protivnik osiguranja osporava i odluku o troškovima postupka. Naime, protivnik osiguranja je neplaćanjem tražbina utvrđenih ovršnim ispravama predlagatelju osiguranja prouzročio troškove osiguranja, te je iste, sukladno odredbi čl. 14. st. 4. OZ, dužan nadoknaditi predlagatelju osiguranja. Odluka o troškovima postupke je dakle, pravilna i zakonita, kako po osnovi tako i po visini dosuđenih troškova koji su određeni pravilnom primjenom odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", br. 138/23).

11. Protivnik osiguranja u žalbi u žalbi ističe i da je tražbina predlagatelja osiguranja podmirena, čime sadržajno tvrdi da je tražbina predlagatelja osiguranja prestala na temelju činjenice koja je nastala nakon donošenja ovršne isprave što predstavlja žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ. Također, protivnik osiguranja u žalbi ističe i da je žalba predlagatelja osiguranja zastarjela što predstavlja žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ. O žalbenim razlozima iz čl. 50. st. 1. toč. 9. i 11. OZ odluku ne donosi ovaj žalbeni, već prvostupanjski sud, te je u odnosu na te žalbene razloga sud prvog stupnja dužan postupiti sukladno odredbi čl. 52. OZ koja se u postupku osiguranja primjenjuje sukladno odredbi čl. 290. st. 1. OZ.

12. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je, temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ, žalbu protivnika osiguranja odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja izvan žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 9. i 11. OZ.

U Zagrebu, 21. srpnja 2025.

Sudac:

Robert Jambor