Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Josipa Jelačića 3, Bjelovar

K-365/2021-51

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Veroniki Sajfert kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Edite Horvat kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I. optuženika BF i II. optužene ŠF, zbog kaznenog djela iz čl. 179.a Kaznenog zakona, a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje – ODO) u Bjelovaru broj KO-DO-1017/2020-1 od 13. ožujka 2020., nakon održane javne rasprave 16. srpnja 2025., u prisutnosti zamjenika ODO u Bjelovaru RF, I. optuženika BF, branitelja I. optuženika CF, odvjetnika u [adresa], II. optužene ŠF i branitelja II. optužene ČF, odvjetnika u [adresa], dana 21. srpnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.

I. OPTUŽENIK BF – OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ZF i PF rođene B, rođen **.**.1978.  u [adresa],  s prebivalištem  u [adresa], a boravištem u [adresa], državljanin Republike  Hrvatske,  poljoprivrednik, nezaposlen,  sa  završenom  osnovnom školom, neoženjen, otac dvoje maloljetne djece, bez imovine, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, brani se sa slobode,

k r i v  j e

što je u razdoblju od točno neutvrđenog dana mjeseca prosinca 2018. pa do 8. veljače 2019., u obiteljskoj kući na adresi [adresa], u kojoj su živjeli sa HF, protivno odredbi čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, u namjeri da ga dovede u ponižavajući položaj, svjestan da HF nije u mogućnosti brinuti o sebi zbog narušenog zdravstvenog stanja jer je bio nepokretan, inkontinentan te kao takav u potpunosti ovisan o njegovoj skrbi i brizi, nije mu osigurao adekvatnu medicinsku skrb i brinuo o njegovim osnovnim biološkim, higijenskim i prehrambenim potrebama, već se I. okrivljenik BF učestalo dovodio u alkoholizirano stanje i u takvom stanju fizički napadao HF na način da ga je šamarao i tukao, a što je sve kod HF izazvalo osjećaj uznemirenosti i psihofizičku patnju te je isti zbog općeg lošeg i zapuštenog stanja, kahesije i pothlađenosti sa dekubitusima 2. stupnja na području sakralne kosti i obje pete, hospitaliziran u Općoj bolnici Tomislav Bardek u Koprivnici, a nakon toga je smješten u udomiteljsku obitelj,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji iz čl. 179.a Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 dalje: KZ/11), za koje se

I. optuženik BF na temelju odredbe čl. 179.a KZ/11

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA u trajanju od 1 (jedne) godine,

a na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 I. optuženom BF izriče se

UVJETNA OSUDA

tako da se kazna zatvora na koju je I. optuženik BF osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – u daljnjem tekstu ZKP/08) I. optuženiku BF nalaže se plaćanje troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP/08 u visini 3.162,61 (tri tisuće sto šezdeset dva eura i šezdeset jedan cent) eura te paušalne svote iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u visini 100,00 (sto) eura.

III. Na temelju odredbe čl. 453. toč. 3. ZKP/08

II. OPTUŽENA ŠF – OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer ŽF i EF, rođene Š, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, pomoćne krojačica,  nezaposlena,  sa  završenom srednjom školom, udovica, majka šestero djece, lošeg imovinskog stanja, prekršajno nekažnjavana,  neosuđivana,  brani  se  sa slobode,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi u razdoblju od kraja prosinca 2018. pa do 8. veljače 2019., u obiteljskoj kući na adresi [adresa], u kojoj su živjeli sa HF, protivno odredbi čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, u namjeri da ga dovedu u ponižavajući položaj te iako svjesni da se HF nije bio u mogućnosti brinuti o sebi zbog narušenog zdravstvenog stanja, da je bio nepokretan, inkontinentan te kao takav u potpunosti ovisan o njihovoj skrbi i brizi, nisu mu osigurali adekvatnu medicinsku skrb i brinuli o njegovim osnovnim biološkim, higijenskim i prehrambenim potrebama već se I. okrivljenik BF učestalo dovodio u alkoholizirano stanje i u takvom stanju fizički napadao HF na način da ga je šamarao i tukao, a što je sve kod HF izazvalo osjećaj uznemirenosti i psihofizičku patnju te je isti zbog općeg lošeg i zapuštenog stanja, kahesije i pothlađenosti sa dekubitusima 2. stupnja na području sakralne kosti i obje pete, hospitaliziran u Općoj bolnici Tomislav Bardek u Koprivnici, a nakon toga je smješten u udomiteljsku obitelj,

dakle, da bi teško kršila propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvala strah za njezinu sigurnost i dovela je u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

pa da bi time počinila kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji iz čl. 179.a Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 dalje: KZ/11).

IV. Na temelju odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 nužni izdaci II. optužene ŠF i nužni izdaci i nagrada branitelja II. optužene padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podiglo je kod ovoga suda optužnicu broj KO-DO-1017/2020-1 od 13. ožujka 2020. protiv I. optuženika BF i II. optužene ŠF, zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji iz čl. 179.a KZ/11.

2. Očitujući se o osnovanosti optužbe I. optuženik BF očitovao se da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret optužnicom. (str. 346). Isto tako, očitujući se o osnovanosti optužbe II. optužena ŠF očitovala se da se ne smatra krivom za kazneno djelo koje joj je stavljeno na teret optužnicom. (str. 346).

3. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitana je službena zabilješka CZSS Križevci (str. 8-9), medicinska dokumentacija za HF (str. 10-16, 32, 34-35, 87-100), izvješće o provedenoj mjeri stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu ŠF (str. 23-24), zapisnik o očevidu na adresi stanovanja (str. 25-26), službena zabilješka CZSS Križevci (str. 27-31,33, 37, 38), nalaz i mišljenje vještaka za biološka vještačenja od 16. travnja 2019. (str. 46 -50), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj: [serijski broj] od 5. ožujka 2019. (str. 58), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od PP Križevci od 5. ožujka 2019. (str. 61-66), izvješće o kriminalističko tehničkoj pretrazi od PP Križevci od 5. ožujka 2019. (str. 67-68), fotodokumentacija očevida PP Križevci od 5. ožujka 2019. (str. 69 - 79), fotodokumentacija očevida od PP Križevci od 6. ožujka 2019.(str. 85), medicinska dokumentacija za DF (str. 86), karton pacijenta HF od Doma zdravlja KC-KŽ županije (str. 101-187), nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka Marije Kudumije Slijepčević, dr. med. od 13. prosinca 2019. (str. 199-213), zapisnik o ispitivanju optuženika BF kod ODO u Bjelovaru od 28. siječnja 2020. (str. 223-225), zapisnik o ispitivanju optužene ŠF kod PP Slavonski Brod od 10. veljače 2020. (str. 236-239), izvod iz matice umrlih za HF (str. 332), iskaz svjedoka ĐF s rasprave od 14. travnja 2025. (str. 363-365), iskaz svjedoka LF s rasprave od 14. travnja 2025. (str. 365-367), iskaz svjedokinje OF s rasprave od 16. srpnja 2025. i iskaz svjedoka AF s rasprave od 16. srpnja 2025., pročitan je izvod iz prekršajne evidencije za I. optuženika (str. 244-245, 312-313) i izvod iz kaznene evidencije I. optuženika (str. 250-251, 314-315), izvod iz prekršajne evidencije za II. optuženu (str. 246 -247, 310- 311) i izvod iz kaznene evidencije za II. optuženu (str. 248-249, 316-317), te je na kraju dokaznog postupka I. optuženik BF iznio svoju obranu (str. 390,391), kao i II. optužena ŠF (str. 391).

4. Na temelju odredbe čl. 421. st. 1. toč. 4. ZKP/08 sud je rješenjem na raspravi od 16. srpnja 2025. odbio kao odugovlačeći dokazni prijedlog obrane I. optuženika da se ispita svjedok JF s obzirom da je činjenično stanje bilo u dovoljnoj mjeri utvrđeno, a ocjenjeno je da bi ispitivanje navedenog svjedoka dovelo samo do odgađanja i odugovlačenja kaznenog postupka (str. 389).

5. I. optuženi BF (str. 223-226) u prethodnom postupku branio se šutnjom, dok je pred sudom iznosio obranu i odgovarao samo na pitanja branitelja (str. 390-391). U svojoj obrani I. optuženik je naveo da nije istina ono što mu se optužnicom stavlja na teret da je on tukao i šamarao HF. ŠF i on bili su podstanari kod njih, plaćao je UF iznos od 500,00 kuna koji je prethodno zaradio. Živjeli su odvojeno od njih, kuhali su za sebe, nisu imali obvezu kuhati i njima. Znao je pomoći UF pokositi travu, a i drva je priređivao. Između njih nije bio sklopljen ugovor o doživotnom uzdržavanju, niti bilo kakva obveza uzdržavanja od strane njega i ŠF prema njima. Nisu nikakvi srodnici sa UF, a niti obveznici uzdržavanja. U to vrijeme sa suprugom ŠF bio je malo posvađan, ŠF je bila u sigurnoj kući, otišla je tamo, ali nije bila dugo, vratila se brzo kući. Bila je jako ljuta tada na njega. Nije se zbog toga vodio sudski postupak protiv njega.

6. Iznoseći obranu u prethodnom postupku, II. optužena ŠF (str. 236- 240) navela je kako je u travnja 2017. došla živjeti kod UF i DF u mjesto [adresa]. Nije se mogla brinuti o njih dvoje jer je imala troje djece. BFL je tukao i maltretirao UF i DF, a također i nju te njezinu kćer TF. BFL bi stavio rukavice na ruke i onda je šamarao UF, a tukao ga je i kad se nalazio na krevetu. DF se brinula za UF, kuhala je i prala ga, a nakon njezine smrti to je činila ona. Zvala je Centar jer zbog trudnoće više nije mogla brinuti o UF nakon čega je on otišao u bolnicu i potom u dom. BFL joj je prijetio da ne smije ništa govoriti pa nije ništa govorila djelatnicima Centra i policiji kad su im dolazili kući. BFL je trebao brinuti o njima jer ih je uzeo na dohranu te je jedva UF presvlačio, a njoj nije dao da mu počisti sobu. UF je bio jako mršav, počeo se gubiti i nije mogao govoriti, ležao je u krevetu. DF ga je vodila doktoru, a poslije je rekla FF da to učini, ali ju nije slušao, a njoj nije dao da zove doktora. Po UF su i miševi hodali, a kuća je bila jako neuredna, krov je prokišnjavao pa je zato i Centar bio u nadzoru. HF ju je prijavio da živi u njegovoj kući, a poslije njegove smrti kuća je trebala pripasti FF, tako je čula da govori. Ona nije izlazila iz kuće, BFL joj nije dao jer je bio jako ljubomoran. On je donosio namirnice, a ona je bila stalno doma s djecom. Imala je mobitel te ga je koristila za telefonske razgovore. Iskazujući na raspravi, II. optužena ŠF iznijela je svoju obranu i odgovarala je samo na pitanja branitelja (str. 391). U svojoj obrani navela je da se nikada nije nasilno ponašala prema UF i DF, a niti se nasilno prema njima ponašao njezin suprug BF. U toj kući u kojoj su s njima stanovali njezin suprug BFL kosio je travu, izrađivao drva, a ona je pomagala baki DF oko vrta. Suprug BFL je njima plaćao za stanovanje najamninu od 500,00 kuna. Iskaz koji je dala kod PP Slavonski Brod bio je u vrijeme kada se malo posvađala sa FF i tamo je Centar za socijalnu skrb nagovorio da iskazuje da je NF tukao, a to nije istina. BFL nikada nije digao ruke na djeda i na baku. Istaknula je da ona i BFL nisu imali sklopljen nikakav ugovor o doživotnom uzdržavanju kao niti dogovor za uzdržavanje sa NF i DF. Ona je kuhala u kući samo za supruga, a baka DF je kuhala za nju i NF. Koliko se sjeća HF nije imao sestru, a niti kćer. Nije bila njezina volja otići u sigurnu kuću u vrijeme za koje navodi da se posvađala sa FF, već ju je KF, djelatnica CZSS nagovorila da ode od FF u sigurnu kuću. Ta KF joj je rekla da ne bude sa BF, da je on opasan, a koliko je vidjela, to nije tako. Nije joj govorila da tako mora iskazivati i pred djelatnicima policije kada ju kasnije budu ispitivali. Bila je ljuta na BF i htjela mu je napakostiti kada je otišla u sigurnu kuću. U sigurnoj kući bila je oko mjesec dana i samovoljno ju je napustila. Ništa od onoga što se stavlja na teret FF i njoj u ovom postupku, da su zlostavljali i maltretirali HF, nije istina. Nikada nisu dobili od nekoga iz Centra za socijalnu skrb pisani dokument iz kojeg bi proizlazilo da su oni dužni brinuti o NF i DF.

7. Tijekom postupka nije bilo sporno da su u inkriminiranom periodu (prosinac 2018. do 8. veljače 2019.) I. optuženik BF i II. optužena ŠF živjeli u obiteljskoj kući na adresi [adresa], zajedno sa HF koji je bio vlasnik navedene obiteljske kuće. Isto tako, nesporno je da je HF u tom periodu bio narušenog zdravstvenog stanja i nije se mogao samostalno brinuti o sebi.

8. Međutim, spornim se nalazi jesu li I. optuženik BF i II. optužena ŠF svojim postupanjem teško kršili odredbu čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji prema HF i time ostvarili obilježja terećenog kaznenog djela. Uzimajući u obzir obrane optuženih, spornim se nalazi jesu li I. optuženik i II. optužena bili bliske osobe HF. Nadalje, dovodeći u vezu inkriminaciju s obranama optuženih, spornim se nalazi i je li I. optuženik BF fizički napadao HF na način da ga je šamarao i tukao te je li navedeno kod HF dovelo do osjećaja straha za vlastitu sigurnost i ponižavajućeg položaja.

9. Sud je na raspravi održanoj 14. travnja 2025. na temelju odredbe čl. 404. st. 5. ZKP/08 ispitao bez prisutnosti I. optuženika BF i II. optužene ŠF svjedokinje ĐF i LF. Naime, optuženici su se na raspravi održanoj 20. siječnja 2025. u prisutnosti svojih branitelja očitovali o krivnji, propisno su upozoreni na posljedice izostanka u smislu odredbe čl. 404. st. 5. ZKP/08, bili su upoznati koje dokazne prijedloge je sud prihvatio i koji dokazi će se izvodit i na raspravi određenoj za dan 14. travnja 2025., a što upućuje da njihova prisutnost na raspravi 14. travnja 2025. nije bila nužna (str. 362).

10. Iz iskaza svjedokinje ĐF (str. 363-365) proizlazi da je zaposlena kao psiholog u Hrvatskom zavodu za socijalni rad (dalje – HZSR), Područni ured Vrbovec. Godine 2018. i 2019. radila je u HZSR, Područni ured Križevci, također na radnom mjestu psihologa. Poznata su joj imena ŠF, BF, HF i DF. Za vrijeme dok je radila u HZSR Križevci odlazila je u obitelj ŠF, odnosno HF. Nije sigurna jesu li oni koristili kakva prava iz socijalne skrbi, ali poznato joj je da je HF po izlasku iz bolnice bio korisnik usluge smještaja u udomiteljskoj obitelji. Sjeća se da je jedan dan zajedno sa socijalnom radnicom LF i djelatnikom Policijske postaje (dalje – PP) [adresa] Šostarićem otišla na adresu stanovanja HF i to jer je djelatnik PP Križevci htio obaviti zajedno s njima terenski obilazak u toj obitelji jer je postojala sumnja u pogledu nastanka ozljeda glave koje je zadobila DF koja se tada nalazila na liječenju u bolnici. Sjeća se otprilike kako je izgledalo sve u kući HF kada su došli tamo. Kada su njih troje došli na adresu stanovanja spomenutih osoba iz kuće je izašao BF, u rukama je imao sjekiru. Rekli su mu zašto su došli, a on je prošao pokraj njih i otišao je piliti drva. On je pilio drva cijelo vrijeme njihovog boravka u kući. DF je tada bila u bolnici zbog zadobivenih ozljeda glave koje je navodno zadobila od pada. Po dolasku u kuću razgovarali su s ŠF. Pitali su ju gdje je HF i mogu li ga vidjeti. ŠF ih je odvela do njegove sobe i tamo su ga zatekli u prilično lošem stanju. Soba u kojoj je bio NF bila je hladna, prozor je bio širom otvoren, okolo je bio nered, prljava i zgužvana odjeća, a posteljina je bila također prilično zaprljana. HF je ležao na nekoj plastičnoj vrećici za smeće i na sebi je imao samo pelenu i tanku majicu. Cijela prostorija zaudarala je na urin. NF je bio izgubljen u razmišljanju, pokušali su s njim stupiti u kontakt, ali on je bio slab i blijed. Misli da je po tijelu imao i masnice, a pokazivao im je da ga boli u predjelu rebara. Vidjelo se da HF kao i prostor oko njega nisu redovito održavani. Sjeća se i da je okolo bilo nekih fleka koje su bile nalik na sasušenu krv. Sve je to bilo jako loše. Kolegica i ona odlučile su pozvati hitnu pomoć i tamo su zajedno s policijskim službenikom ostali do dolaska hitne. Po njezinom saznanju BF i ŠF živjeli su kod DF i NF i bili su dužni brinuti o njima. Misli da je čak postojao i ugovor o doživotnom uzdržavanju kojim su se na to obvezali. Za vrijeme dok su bili kod HF, kao i za vrijeme dok je došla hitna pomoć, BF nije ulazio u kuću pitati što se događa. To je bilo dosta čudno jer se on nije došao informirati zašto je došla hitna pomoć u kuću gdje se nalazi netko njegov. Nakon što je NF zbrinut, otišli su do BF koji je pilio drva u štaglju u njihovom dvorištu i pitali su ga isto kao i ŠF, zašto nisu pomogli HF jer su vidjeli u kakvom se on stanju nalazi. Sjeća se da su oni dali gotovo isti odgovor, odnosno ispričali su podjednaku priču, prebacili su odgovornost na DF, odnosno govorili su da ona nije dopustila da zovu hitnu pomoć jer će im tada i policija dolaziti istraživati i "kopati" po kući. Sjeća se da je ŠF rekla da su oni zapravo nazvali hitnu pomoć, ali da su im oni odgovorili da ipak nazovu liječnika obiteljske medicine. Kako je tamo bila prisutna liječnica iz hitne, odmah je rekla da to nije istina jer da bi hitna izašla i za puno manje stvari i puno lakša stanja, nego li je ovo koje je zatečeno kod HF. I ranije je postupala u toj obitelji jer se sumnjalo da ŠF ne vodi brigu o kćeri TF. Znala je odlaziti u njihovo kućanstvo, ali ne sjeća se je li bila baš u kući ili samo na dvorištu. HF je srela i ranije, a sjeća se da je bio pokretan i išao je u trgovinu. Kada kaže da je i ranije prije toga dana kada je NF zatečen u lošem stanju odlazila u tu obitelj, po njezinom sjećanju tamo je odlazila ispred stručnog tima Odjela za odrasle, a nakon što se dogodilo ovo u vezi HF, odlazila je i ispred stručnog tima Odjela za djecu i mlade. Svi oni živjeli su na adresi [adresa] ili 15, [adresa]. Misli da je ta kuća bila u vlasništvu HF. BF bio je nećak od HF, ali nije sto posto sigurna u kojem koljenu. Zna da su se BF i ŠF doselili u kuću kod NF, a misli da su tamo živjeli par mjeseci, to zna jer je postupanje u toj obitelji bilo u veljači 2019., a oni su prije toga živjeli tamo otprilike par mjeseci. Svi oni su živjeli u istom kućanstvu, kuća je bila stara i trošna. Navodi da nije izgledalo i da nije stekla dojam da su ŠF i BF u kući DF i NF podstanari. Sjeća se da je u toj kući bio jedan sobičak u kojem se nalazila kuhinja i kauč, kuća je imala širi hodnik i zna da je na jednoj strani bila spavaća soba od NF i DF. Osobno nije razgovarala sa UF o ponašanju FF i ŠF prema njemu. Navodi da su oni u HZSR Križevci sumnjali da se u toj kući nešto loše događa po DF i UF, ali njih dvoje nikada nisu htjeli tako nešto priznati i reći, stekli su dojam da se boje BF. BFL je inače poznat kao grublja osoba koja je sklona konzumaciji alkohola. On nije nikada bio ugodan u komunikaciji kada bi oni tamo došli. Po njezinom sjećanju i neki susjedi su se požalili na Zlatkovo ponašanje, a misli da su od njih i saznali da se on tako grubo ponaša i prema UF i DF. ŠF i BFL uzdržavali su se od prihoda koje bi BFL ostvario radom u nadnicama u šumi, a misli da je HF primao zajamčenu minimalnu naknadu. S obzirom na djecu, vjerojatno je ŠF primala porodiljnu naknadu, a sjeća se da nisu riješili dječji doplatak za zajedničko dijete ZF. S obzirom na protek vremena ne sjeća se sada točno razgovora sa HF za vrijeme dok su ga posjetili u Koprivničkoj općoj bolnici, ali ako je navedeno u Službenoj zabilješki od 14. veljače 2019. da je njoj i kolegici ŠFL rekao "poručite im neka se bolje odnose prema članovima kućanstva", onda je sigurno tako i bilo, u službene zabilješke unose sve ono što opaze i što im se kaže kod terenskog obilaska. Upravo se zbog ovakvih postupaka trude unijeti što više detalja u službene zabilješke. Što se tiče brige o prehrani u kući u kojoj su svi zajedno živjeli, kada bi došli u terensku provjeru tamo nije bilo pretjerano hrane, a pogotovo skuhanog. ŠF i BFL nisu pazili i nisu brinuli o prehrani iako su u kući imali djecu i starije osobe o kojima su bili dužni brinuti.

11. Svjedokinja LF u svom iskazu navodi (str. 365-367) da je zaposlena kao socijalna radnica od 2017. godine neprekidno u Hrvatskom zavodu za socijalni rad (dalje – HZSR), Područni ured Križevci. Poznata su joj imena BF, ŠF, HF. Postupala je u toj obitelji i to u predmetu koji je inače vodila kolegica OF. Sjeća se da je kolegica otvorila predmet u vezi DF koja se nalazila u komi zbog ozljede glave. U vezi toga nazvala je ŠF koja joj je to i potvrdila, rekla je da se DF nalazi u bolnici u komi, a da je HF jako loše i da je inkontinentan. ŠF joj je rekla da to njima stvara opterećenje jer mu BFL promijeni pelenu ujutro prije nego li ode na posao, a stekla je dojam da se kasnije o njemu kroz dan morala brinuti ŠF, ona mu je davala i tablete, tako joj je rekla ŠF. O tome što joj je ŠF rekla na telefon obavijestila je psihologinju ĐF jer je ona radila zajedno s kolegicom MF. Sjeća se i da je psihologinja rekla da bi trebali otići u terensku provjeru jer kada je prethodno bila kod njih i to otprilike dva mjeseca prije, HF je bio u dobrom stanju, tada je još hodao. Isto tako, psihologinja je rekla i da su par dana prije njenog razgovora s ŠF bili na njihovoj adresi stanovanja i tada je HF spavao jer je popio tabletu pa ga kolegice nisu niti vidjele. Dana 8. veljače 2019. kolegica ĐF i ona išle su u terenski obilazak u kuću koja je bila od HF, a s njijma je išao i policijski službenik R. Kako je BF od ranije bio poznat po nasilnoj naravi s njima je išao policijski službenik jer su ga se bojale. Po dolasku na njihovu adresu stanovanja [adresa], na ulazu su najprije zatekli BF koji je u ruci imao sjekiru i bio je obučen u radno odijelo. Rekle su FF zašto su došle, on je prošao pokraj njih i otišao u neke pomoćne zgrade na dvorištu i pilio je drva cijelo vrijeme njihovog boravka u toj kući. Kada su ušli u kuću razgovarali su s ŠF koja im je i pokazala gdje se nalazi HF. HF zatekli su u sobi koja je bila izrazito neuredna, bio je prisutan jak miris po urinu čak i uz širom otvoreni prozor, u sobi je bilo jako hladno, nije se grijalo. Sjeća se da je HF ležao u krevetu na nekoj plastičnoj vreći za smeće, a bio je obučen u tanku majicu i pelenu. On je teže govorio, ali mogao je reći gdje ga boli. Pokazivao je na rebra. Ne sjeća se sada je li na HF bila vidljiva kakva ozljeda kada je podigao majicu. Odlučili su zvati hitnu pomoć. Pričekali su dolazak hitne. Nakon što su pregledali HF, vozilom hitne pomoći odvezli su ga u bolnicu. Dalje u tom predmetu postupala je OF. Nakon što je ŠFL odvezen u bolnicu, više nije postupala u tom predmetu i nije nikada kasnije s njim razgovarala. Sve to je kasnije vodila je kolegica OF. Jedini put kada je ona bila u kući HF bio je taj 8. veljače 2019., a još je jedanput telefonskim putem razgovarala sa BF **.**.2019. kada ih je on obavijestio da je DF preminula **.**.2019. Taj dan kada ju je BF nazvao on se informirao o troškovima ukopa za DF. Rekao joj je da on nema novca i da sve oko pokopa riješi HZSR Križevci jer je ona bila korisnica doplatka za tuđu pomoć i njegu. Isto tako, sjeća se da je u telefonskom razgovoru s ŠF pitala ŠF imaju li ona i BFL sklopljen ugovor o doživotnom uzdržavanju sa ŠFL i DF, na što joj je ona odgovorila da nemaju. Ne zna za druge njihove dogovore. Poznato joj je da je BFL Zvonimirov nećak, a misli da joj je to rekao sam BF. Isto tako, poznato joj je da su BFL i ŠF živjeli zajedno sa ŠFL i DF dvije i pol godine prije te 2019. godine kada je vršeno postupanje u njihovom kućanstvu. Misli da joj je to poznato iz aplikacije koju koriste na poslu. Kada su zatekli HF **.**.2019. u krevetu, on se nije žalio na postupanje ŠF i FF, samo je govorio da ga boli i pokazivao je na rebra. On je teško govorio, dosta nerazgovjetno, ali mogla je razumjeti da govori kako ga boli. Kod njega u sobi nije se grijalo, bilo je jako hladno, a sjeća se da su grijali u kuhinji gdje se je nalazila ŠF s djecom. Stekla je dojam da se u sobi u kojoj se nalazio ŠFL nije grijalo barem nekoliko dana, a ne samo taj dan kada su oni došli. Sjeća se i da je HF bio jako mršav i sav ukočen, zaudarao je na urin i može reći da higijena ŠFL nije održavana ni na koji način. Kolegica ĐF pitala je ŠF zašto nisu zvali hitnu kada su vidjeli Zvonimirovo stanje, na što je ŠF odgovorila da nisu zvali hitnu jer DF to nije dopustila, a kasnije je rekla i da su zvali hitnu pomoć, ali da su ih oni uputili da zovu liječnicu opće prakse. Isto to odgovorio im je i kasnije BF kada su ga vani pitali zašto nisu zvali hitnu za ŠFL kada su vidjeli u kakvom je on stanju. Koliko je njoj poznato HF je preminuo, a ne zna stanuju li i dalje u njegovoj kući u [adresa] BF i ŠF.

12. Iskazujući pred sudom svjedokinja OF navela je (str. 386-388) da je bila zaposlena u HZSR, Područni ured Križevci sve do siječnja 2020. godine, a radila je kao socijalni radnik na novčanim davanjima i na smještaju odraslih osoba i udomiteljstvu. Poznata su joj imena BF, ŠF, DF i HF. DF i HF bili su korisnici zajamčene minimalne naknade i doplataka za pomoć i njegu. Njih dvoje su zajedno živjeli, djece nisu imali. Misli da su negdje 2018. ili 2019. BF i ŠF došli živjeti kod njih, oni su si međusobno pomagali, a DF i ŠFL su bili oduševljeni njihovom djecom koja su također tamo živjela. Sjeća se da su hvalili BF kako im sve pomaže, kosi travu, kupuje sve potrebno za kućanstvo. U nekoliko navrata odlazila je k njima u kuću u mjesto [adresa], ne zna kućni broj. Najviše je od svih njih kontaktirala sa ŠFL. Nakon što je Zvonimirovo liječenje završilo u bolnici, zvali su je iz bolnice i rekli su joj kako će ga otpustiti, ali da on nema obveznike uzdržavanja i ona je znala da nema sklopljen ugovor o doživotnom uzdržavanju pa je otišla u bolnicu tražiti od njega suglasnost da ga se smjesti u udomiteljsku obitelj. U bolnici je razgovarala sa HF. HF joj je dao suglasnost da ga se smjesti u udomiteljsku obitelj u Šopronu. Ne zna je li u kući DF i HF bilo dva kućanstva ili su živjeli u zajedničkom kućanstvu sa FF i ŠF. Sjeća se da joj je DF pričala da će sklopiti ugovor o doživotnom uzdržavanju s ŠF i FF, ali koliko zna na kraju ga nisu sklopili. Nije joj poznato jesu li oni bili međusobno u nekom odnosu srodstva. DF joj nije pričala plaćaju li BFL i ŠF najamninu za vrijeme dok žive kod njih. Ne zna koliko dugo su ŠF i BFL živjeli u kući ŠFL i DF. Što se tiče uvjeta za stanovanje u kućanstvu HF i njegove obitelji, osobno je vidjela da se radi o starijoj kući koja je neodržavana, u jednom dijelu pukao je strop i ništa po tom pitanju nije sanirano. U to vrijeme u toj kući stanovala su i djeca TF i ZF i zna da su iz Odjela obiteljskopravne zaštite vršeni određeni nadzori u vezi obiteljske skrbi nad malodobnom djecom. Sačinjavala je izvješća i bilješke o onome tko joj je što rekao kada bi bila na terenu u njihovom kućanstvu. Ne sjeća se da bi bilo utvrđeno kakvo zanemarivanje HF od strane BF, nije joj poznato niti je li BF imao kakvu obvezu brinuti, odnosno uzdržavati ŠFL i DF. Ne zna iz kojeg razloga je HF završio u bolnici, a sjeća se da kada je posljednji put bila kod njih on je hodao. Ne zna točno kakvo je bilo zdravstveno stanje HF, zna da je on bio na vještačenju u vezi odobravanja pomoći i njege i misli da je tamo ustanovljeno da kod njega postoje neke psihičke smetnje, ali ne zna detalje o tome.

13. Svjedokinja AF u svom iskazu navela je (str. 388) da je krajem 2018., početkom 2019. odlazila kod BF i ŠF u kuću u [adresa], BF često im je pomagao izrađivati drva u šumi pa bi ona odlazila po njega, znala je ući u kuću na kratko i otići, a znala je i popiti kavu kod njih. BF i ŠF u toj kući živjeli su kao podstanari kod tih ljudi, ne zna ni kako su se točno zvali, misli da se starija gospođa zvala DF ili C, a starijem gospodinu ne zna ime. Ne zna koliko su oni njima plaćali najamninu za vrijeme dok su tamo stanovali. Za vrijeme dok je dolazila k FF i ŠF, znala je vidjeti gospođu DF i tog starijeg gospodina. Nikada joj se nitko od njih dvoje nije žalio na FF u smislu da ih on maltretira ili nešto slično. Rekla bi da su oni imali prijateljski odnos, znali su se međusobno šaliti. Kada bi vozila BF nakon što je kod njih radio u šumi, znao joj je reći da im mora kupiti neke stvari u trgovini pa mu je ona često znala i stati u trgovinu. Nikada nije vidjela loš odnos među njima, a misli da su si oni međusobno i pomagali.

14. Iz službene bilješke Centra za socijalnu skrb (sada Hrvatskog zavoda za socijalni rad, dalje – HZSR) područnog ureda [adresa] od 8. veljače 2020. (str. 30) proizlazi da je prilikom terenskog obilaska oštećenika HF na adresi [adresa], soba u kojoj je boravio HF bila nezagrijana te je unutra bilo hladno, soba je bila puna nereda i zaudaralo je na urin. Oštećenik je ležao na tankoj najlonskoj vrećici za smeće, obučen u tanku majicu i u peleni. Također proizlazi da je oštećenik znatno smršavio u odnosu na zadnji posjet djelatnica HZSR koji je bio 29. studenog 2019. te su iste pozvale hitnu pomoć budući da je HF zatečen u vrlo lošem stanju te je izgledao kao da će umrijeti.

14.1. Isto tako, iz službene bilješke HZSR Križevci od 11. veljače 2019. (str. 31) proizlazi da su stručne radnice dana 6. veljače 2019. provele terenski obilazak obitelji Č te da toga dana nisu vidjeli oštećenika HF za koga je II. optužena ŠF navela da spava u svojoj sobi i da povremeno popije tabletu za spavanje jer je tužan što je DF završila u bolnici 2. veljače 2019. godine.

14.2. Iz daljnje službene zabilješke HZSR Križevci od 25. veljače 2019. (str. 37) proizlazi da je DF preminula dana **.**.2019. Nadalje, iz službene zabilješke HZSR Križevci od 18. veljače 2019. (str. 7) proizlazi da je oštećenik HF u Općoj bolnici ''dr. Tomislav Bardek'' Koprivnica bio od 8. veljače 2019. do 15. veljače 2019. kada je putem HZSR Križevci smješten u udomiteljsku obitelj. Uz navedeno, djelatnica HZSR Križevci OF prilikom sastava službene zabilješke od 18. veljače 2019. navela je kako je prilikom posjeta oštećenika HF u bolnici radi smještaja u udomiteljsku obitelj, isti upitan što da poruči ŠF i FF, na što je odgovorio '' Poručite im neka se bolje odnose prema članovima kućanstva''.

14.3. Iz službene zabilješke HZSR Križevci od 14. veljače 2019. (str. 9) proizlazi da su djelatnice HZSR Križevci ĐF i OF **.**.2019. posjetile u koprivničkoj bolnici oštećenika HF te su ga upoznale s mogućnošću njegova smještaja u udomiteljsku obitelj, a što je on prihvatio, dok se od bolnice dobila informacija da se HF ne želi vratiti svojoj kući, a upitan od strane djelatnica što da poruče FF i ŠF, oštećenik je iskazao ''Poručite im neka se bolje odnose prema članovima kućanstva''.

15. Iz medicinske dokumentacije za oštećenika HF proizlazi da je 8. veljače 2019. bio hospitaliziran u Općoj bolnici ''Dr. Tomislav Bardek'' u Koprivnici zbog općeg lošeg i zapuštenog stanja, frakture lijeve orbite, zigomatične kosti i maksilarnog sinusa te urinoinfekta. Također proizlazi da je isti bio pothlađen te nepokretan s dekubitusima 2. stupnja na trtici i obje pete (str. 87).

16. Iz nalaza i mišljenja provedenog psihijatrijskog vještačenja po vještaku psihijatru prim. dr. sc. Mariji Kudumija Slijepčević, dr. med. (str. 199-213) od 13. prosinca 2019. oštećenika HF proizlazi da je isti primarno mentalno insuficijentan muškarac s teškim psihoorganskim oštećenjima ličnosti. U inkriminiranom periodu mogao se smatrati osobom s invaliditetom u smislu odredbi Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji upravo zbog mentalnih i intelektualnih oštećenja te su stanja utvrđena kod istog u vidu pothranjenosti, slabokrvnosti, infekcije mokraćnih kanala i rana nastalih ležanjem na području obje pete i sakralne kosti, uzrokovale njegovu uznemirenost i psihofizičku patnju.

17. Odredbom čl. 179. a Kaznenog zakona koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela propisano je da tko teško krši propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji ili bliske osobe izazove strah za njezinu sigurnost ili sigurnost njoj bliskih osoba ili je dovede u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, kaznit će se kaznom zatvora od jedne do tri godine.

17.1. Dakle, navedena odredba Kaznenog zakona blanketna je norma koja upućuje na Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji. Odredbom čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (''Narodne novine'' broj 70/17, 126/19 dalje – ZZNO) koji je bio na snazi u vrijeme inkriminacije, propisano je što predstavlja nasilje u obitelji, a prema st. 6. navedenog članka nasilje u obitelji je i zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

17.2. Prema Kaznenom zakonu bliske osobe su članovi obitelji, bivši bračni ili izvanbračni drug, bivši životni partner ili neformalni životni partner, sadašnji ili bivši partner u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete i osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

18. Ocjenjujući obrane optuženika, sud obranu I. optuženika BF ne prihvaća te istu smatra neistinitom s obzirom da je u suprotnosti s rezultatima provedenog dokaznog postupka i očito usmjerena na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti. Neuvjerljiva je obrana I. optuženika da su II. optužena ŠF i on bili podstanari u kući HF te da su mu plaćali stanarinu u visini 500,00 kuna s obzirom da iz suglasnih iskaza svjedokinja ĐF i LF proizlazi suprotno, odnosno svjedokinje u svojim iskazima jasno navode da je BF nećak HF, te da su svi oni zajedno živjeli u staroj i trošnoj kući u zajedničkom kućanstvu, odnosno nisu stekle dojam da su I. i II. optuženici podstanari u navedenoj kući. Naime, sud smatra da I. optuženik BF, a usklađeno s obranom II. optužene ŠF, nastoji prikazati da on nije bio dužan brinuti o oštećeniku HF te da nije odgovoran za stanje u kojem je isti pronađen 8. veljače 2019. godine, a što sud ne prihvaća.

18.1. U pogledu obrane II. optužene ŠF, ista je na raspravi odstupila od obrane koju je iznijela u prethodnom postupku pa sud analizirajući obrane II. optužene i dovodeći ih u vezu s drugim dokazima, nalazi obranu II. optužene ŠF iz prethodnog postupka vjerodostojnom, dok obranu iznijetu na raspravi ne prihvaća te ju smatra iskonstruiranom i usaglašenom s obranom I. optuženika BF, a sve kako bi se izbjegla kaznenopravna odgovornost . Naime, životno je nelogična obrana II. optužene ŠF u kojoj navodi da je teretila BF prilikom ispitivanja kod policije jer je bila ljuta na njega i htjela mu je napakostiti, a da se u to vrijeme nalazila u sigurnoj kući na nagovor djelatnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad. Takvu obranu II. optužene sud ne prihvaća te ju ocjenjuje neistinitom i usmjerenom na otklanjanje odgovornosti I. optuženika BF, a s obzirom da su optuženici u vrijeme iznošenja obrane pred sudom u dobrim odnosima i žive u zajedničkom kućanstvu, a dojam suda je da kod II. optužene ŠF u vrijeme iznošenja obrane pred sudom postoji strah kao i ovisnost o II. optuženiku .

18.2. S druge strane, obranu II. optužene ŠF koju je iznijela tijekom prethodnog postupka sud prihvaća te ju nalazi uvjerljivom s obzirom da je ista potvrđena materijalnom dokumentacijom u spisu poput službenih zabilješki djelatnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad [adresa] kao i iskazima ispitanih svjedokinja ĐF i LF, djelatnica HZSR Križevci. II. optužena ŠF u navedenoj obrani detaljno opisuje postupanje I. optuženika FF pa tako, između ostalog, navodi da je BFL tukao i maltretirao ŠFL, da je stavljao rukavice na ruke i onda šamarao ŠFL, a tukao ga je i kad se nalazio u krevetu, njoj nije dao da ŠFL očisti sobu, po ŠFL su hodali miševi, kao i da je I. optuženik BF uzeo ŠFL i DF na dohranu i trebao brinuti o njima.

18.3. Na uvjerljivost obrane II. optužene ŠF iz prethodnog postupka u dijelu u kojem opisuje postupanje II. optuženika BF prema HF ukazuju i svjedokinje LF i ĐF, kada u svojim iskazima navode da je BF ''inače poznat kao grublja osoba koja je sklona konzumaciji alkohola'' i ''od ranije poznat po nasilnoj naravi''.

19. Nadalje, iskaze ispitanih svjedokinja LF i ĐF sud ocjenjuje istinitima s obzirom da su isti dani jasno, određeno i u bitnome isto. Navedene svjedokinje su stručne radnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad [adresa], postupale su u obitelji optuženika i oštećenika te niti jedna okolnost ne dovodi njihove iskaze u sumnju. Štoviše, ove svjedokinje nisu zainteresirane za ishod kaznenog postupka, a svoje iskaze temelje na neposrednim saznanjima s obzirom da su u inkriminirano vrijeme odlazile u kućanstvo u kojem su I. i II. optuženici živjeli s oštećenikom HF. Obje ispitane svjedokinje detaljno opisuju uvjete u kojima je živio HF (hladna soba, prozor širom otvoren, nered, prljavština, zaprljana odjeća i posteljina, soba zaudarala na urin, fleke nalik na krv), kao i stanje u kojem je pronađen (blijed i slab, s bolovima u području rebara, masnice po tijelu).

20. S druge strane, neuvjerljiv je iskaz svjedokinje OF, djelatnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad [adresa], koja je u vrijeme davanja iskaza pred sudom u mirovini i koja pred sudom iskazuje suprotno službenim bilješkama koje je potpisivala prilikom rada. Naime, svjedokinja u svom iskazu neuvjerljivo navodi da joj nije poznato je li bilo kakvog zanemarivanja HF od strane BF, dok u službenoj zabilješki od 18. veljače 2019. (str. 8) nakon navođenja činjenice da je HF prilikom smještaja u udomiteljsku obitelj 15. veljače 2019. kada ga se pitalo što da poruče FF i ŠF rekao ''poručite im neka se bolje odnose prema članovima kućanstva'', zatražila otvaranje spisa zbog zanemarivanja odraslih nemoćnih osoba i nasilja u obitelji. Štoviše, istoga dana svjedokinja OF nadležnoj policijskoj postaji dostavila je obavijest o sumnji u nasilje u obitelji dodajući da je ŠFL HF prilikom smještaja u udomiteljsku obitelj rekao i '' BFL ne smije tući'' (str. 7). Stoga, sud ne prihvaća iskaz navedene svjedokinje s obzirom da je isti u suprotnosti s materijalnom dokumentacijom koja se nalazi u spisu, a koja je sastavljena u vrijeme inkriminacije.

21. U pogledu iskaza svjedokinje AF, sud isti ocjenjuje pristranim u korist I. optuženika BF i II. optužene ŠF posebno kada se uzme u obzir da je svjedokinja poznanica I. optuženika koji kod nje i njezinog supruga izrađuje drva. Naime, svjedokinja opisuje idiličan suživot optuženih, DF i njezinog supruga, ovdje oštećenika, dok suprotno proizlazi iz cjelokupno provedenog dokaznog postupka. Štoviše, svjedokinja iskazuje uopćeno, pa tako ne govori isključivo o inkriminiranom periodu, već iznosi svoja subjektivna viđenja njihova suživota. Isto tako, na neuvjerljivost iskaza ove svjedokinje upućuje i činjenica da ista decidirano tvrdi da su I. optuženik i II. optužena kod oštećenika živjeli kao podstanari, dok s druge strane navodi da je često stajala u trgovinu da bi I. optuženik BFL ''kupio neke stvari'', a što je neživotno i nelogično da bi činio u situaciji podstanarstva.

22. Sud je materijalnu dokumentaciju prihvatio u cijelosti s obzirom da nema niti jedne okolnosti koja bi njezinu vjerodostojnost dovela u pitanje.

U odnosu na osuđujući dio:

23. Analizirajući cjelokupno provedeni dokazni postupak, ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti te podvodeći činjenična utvrđenja pod citirane odredbe zakona, sud nalazi dokazanim da je I. optuženik BF bio bliska osoba oštećeniku HF s obzirom da je živio s njim u zajedničkom kućanstvu u mjestu [adresa], pri tome nije brinuo o njemu, a bilo mu je poznato zdravstveno stanje oštećenika. Sud nalazi dokazanim da I. optuženik BF nije osigurao adekvatnu medicinsku skrb oštećeniku, unatoč znanju da je oštećenik narušenog zdravstvenog stanja, kao i dokazanim da nije brinuo o njegovim osnovnim biološkim, higijenskim i prehrambenim potrebama, a što proizlazi iz obrane II. optužene ŠF iz prethodnog postupka, kao i iz iskaza svjedokinja LF i ĐF, a u konačnici, navedeno proizlazi i iz medicinske dokumentacije za oštećenika u kojoj stoji da je 8. veljače 2019. oštećenik HF primljen zbog općeg lošeg i zapuštenog stanja. Isto tako, sud nalazi dokazanim da je I. optuženik BF šamarao i tukao oštećenika s obzirom da navedeno proizlazi iz prihvaćene obrane I. optužene ŠF, kao i iz službene zabilješke odnosno obavijesti HZSR Križevci (str. 7) u kojoj stoji da je oštećenik HF prilikom smještaja u udomiteljsku obitelj rekao '' BFL ne smije tući''.

24. Kako iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatrijske struke prim. dr. sc. Marije Kudumija Slijepčević, dr. med., proizlazi da se oštećenik HF ima smatrati osobom s invaliditetom u smislu odredbi Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, to dodatno ukazuje da je I. optuženik BF gore analiziranim i utvrđenim postupanjem teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji, što je kod oštećenika HF izazvalo uznemirenost i psihofizičku patnju, odnosno izazvalo strah i dovelo ga u ponižavajući položaj.

25. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio da je u kući oštećenika HF od strane djelatnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad krajem mjeseca studenog 2018. (29. studenog 2018.) vršen terenski obilazak kućanstva u kojem žive ŠF i BF s maloljetnom djecom TF i ZF, a kojom prilikom je oštećenik HF zatečen u odlasku u dućan, pokretan i zdravstvenog stanja u skladu sa svojom dobi. Navedeno proizlazi iz službene zabilješke HZSR od 8. veljače 2019. (str. 30). S obzirom da nije utvrđen točan vremenski period u mjesecu prosincu kada je I. optuženik BF postupao na gore opisani način prema oštećeniku, sud nalazi da je navedeno postupanje I. optuženika započelo točno neutvrđenog dana u mjesecu prosincu 2018., iz ko jeg razloga je u tom dijelu sud izmijenio činjenični opis u odnosu na osuđujući dio presude na način da umjesto ''od kraja prosinca 2018.'' u izreci presude stoji ''od točno neutvrđenog dana mjeseca prosinca 2018.'' U pogledu trajanja počinjenja terećenog kaznenog djela – nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11, sud smatra da period trajanja počinjenja predmetnog kaznenog djela nije obilježje kaznenog djela, a duljina trajanja može biti samo otegotna okolnost.

26. Slijedom navedenog, prema ocijeni ovoga suda nema dvojbe da je I. optuženik BF svojim postupanjem ostvario sve subjektivne i objektivne elemente kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji iz čl. 179.a KZ/11. Tijekom postupka ubrojivost I. optuženika nije dovedena u pitanje, on je bio svjestan da svojim postupanjem ostvaruje obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji, a to je i htio postići, dakle postupao je s izravnom namjerom. Isto tako, s obzirom na I. optuženikovu životnu dob, može se zaključiti da je I. optuženik bio svjestan protupravnosti svog postupanja, a na strani istoga ne postoji niti jedan ispričavajući razlog. Zbog navedenog, sud je I. optuženika proglasio krivim te ga osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 I. optuženom BF izrečena je uvjetna osuda tako da se kazna zatvora na koju je I. optuženik BF osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

27. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije za I. optuženika BF, sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, na strani I. optuženika otegotnim cijenio bezobzirnost u postupanju prema osobi starije životne dobi koja je I. optuženiku dopustila stanovanje u zajedničkom kućanstvu kao i činjenicu da od strane oštećenika HF nije bilo nikakvog povoda za takvo optuženikovo postupanje. Olakotnom okolnošću cijenjena je ranija prekršajna nekažnjavanost i kaznena neosuđivanost I. optuženika što proizlazi iz izvoda iz KE i PE (str. 312-315). Sud smatra da će se kaznom na koju je osuđen I. optuženik BF postići svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, odnosno da će se izricanjem uvjetne osude uz rok provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine utjecati na I. optuženika BF da uskladi svoje ponašanje sa zakonskim normama i da shvati pogibeljnost činjenja kaznenih djela kao i da će se utjecati na ostale da shvate da će svako takvo postupanje biti kažnjeno.

U odnosu na oslobađajući dio:

28. U odnosu na II. optuženu ŠF, nakon provedenog dokaznog postupka, sud zaključuje da je ista u inkriminiranom periodu živjela u kućanstvu zajedno s I. optuženikom BF, maloljetnom djecom i oštećenikom HF. Uz navedeno, sud zaključuje da je II. optužena ŠF ovisna o I. optuženiku BF, kao i da ima strah od njega, a što proizlazi i iz materijalne dokumentacije u spisu iz koje je vidljivo da je ista u više navrata bila u sigurnoj kući radi postupanja I. optuženika. Stoga, u odnosu na inkriminaciju u ovom postupku, sud smatra da II. optužena ŠF nije bila u mogućnosti samostalno brinuti o medicinskim, biološkim, higijenskim i prehrambenim potrebama oštećenika HF. Navedeno proizlazi i iz prihvaćene obrane II. optužene iz prethodnog postupka u dijelu u kojem navodi da joj je BF prijetio da ne smije ništa govoriti djelatnicima HZSR-a, da joj nije dopuštao da počisti Zvonimirovu sobu, da joj nije dopuštao da zove doktora i slično, a što sud smatra istinitim.

29. Navedeno ukazuje da na strani II. optužene ŠF nije ostvaren subjektivni element terećenog kaznenog djela, odnosno nije dokazano da bi kod iste postojala namjera da teškim kršenjem propisa o zaštiti od nasilja u obitelji kod oštećenika HF izazove strah za njegovu sigurnost i da ga dovede u ponižavajući položaj. Iz navedenog razloga sud je II. optuženu ŠF, u nedostatnosti subjektivnog obilježja kaznenog djela, na temelju odredbe čl. 453. toč. 3. ZKP/08 oslobodio optužbe.

30. Donošenjem oslobađajuće presude u odnosu na II. optuženu ŠF, sud je cijeneći odredbu 149. st. 1. ZKP/08 odlučio da nužni izdaci II. optužene ŠF i nužni izdaci i nagrada branitelja II. optužene padaju na teret proračunskih sredstava.

31. S druge strane, na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 I. optuženiku BF naloženo je plaćanje troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP/08 u visini 3.162,61 eura te paušalne svote iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u visini 100,00 eura. Trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP/08 odnosi se na trošak provedenog biološkog vještačenja (2.663,75 eura), provedenog psihijatrijskog vještačenja oštećenika (492,67 eura) te trošak prijevoza za svjedoka OF (6,20 eura), ukupno 3.162,61 eura. Paušalnu svotu sud je odmjerio s obzirom na trajanje i složenost kaznenog postupka. Sud smatra da je opravdano naložiti I. optuženiku BF plaćanje troškova kaznenog postupka s obzirom da je isti na raspravi pred sudom izjavio da se uzdržava prihodima koje ostvari izradom drva, dakle I. optuženik radno je sposobna osoba te je s obzirom na životnu dob (1978.) sposoban platiti naložene mu troškove kaznenog postupka bez da pri tome ugrozi materijalnu egzistenciju. Navedene troškove optuženik je dužan uplatiti u državni proračun u roku 15 dana.

32. Iz svih obrazloženih razloga, odlučeno je kao u izreci.

U Bjelovaru 21. srpnnja 2025.

Sudac

Veronika Sajfert

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda u 4 (četiri) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud