Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3529/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu Jasenki Grgić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja AG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Slaven Šego, odvjetnik u Splitu, i protustranke Novi dani d.o.o. [adresa], sa sjedištem u [adresa], OIB: 95077462370, koga zastupa punomoćnica Željana Škare, odvjetnica u Splitu, radi smjene upravitelja zgrade, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1-112/2021-21 od 20. lipnja 2023., dana 21. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1-112/2021-21 od 20. lipnja 2023.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja je odlučeno:

"Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja koji glasi:

"1. Smjenjuje se upravitelj stambene zgrade u [adresa], društvo NOVI DANI d.o.o., [adresa], OIB: 95077462370, te se za upravitelja stambene zgrade u [adresa], određuje društvo STANO-UPRAVA d.o.o., Mike Tripala 6, Split, OIB: 17418170125.

2. Nalaže se društvu NOVI DANI d.o.o., [adresa], OIB: 95077462370 da uz roku od 8 (osam) dana upravitelju stambene zgrade u [adresa], društvu STANO-UPRAVA d.o.o., Mike Tripala 6, Split, OIB: 17418170125, preda svu dokumentaciju koju ima vezanu za stambenu zgradu u [adresa].

3. Ovlašćuje se društvo STANO-UPRAVA d.o.o., Mike Tripala 6, Split, OIB: 17418170125 da se temeljem ove odluke pred svim tijelima, financijskim institucijama i pružateljima usluga legitimira kao upravitelj stambene zgrade u [adresa] te da zatraži i ishodi u evidencijama promjenu upravitelja, kao i prijenos svih prava na sebe kao upravitelja stambene zgrade u [adresa]."

2. Protiv ovoga rješenja žalbu je izjavio predlagatelj zbog svih zakonskih razloga (čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku - Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 57/11, 25/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 155/23 - dalje: ZPP) predloživši sudu prvoga stupnja njegovo preinačenje, podredno dostavljanje žalbe županijskom sudu.

3. Žalba nije osnovana.

4. Nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredbe postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP. Iako je prvostupanjski sud doista u obrazloženju naveo i zaključak o motivima predlagatelja za podnošenje prijedloga za smjenu protustranke kao upravitelja zgrade, u obrazloženju rješenja navedeni su razlozi o odlučnim činjenicama koje uostalom proizlaze iz isprava u spisu. Također, pobijano rješenje ne sadrži ikakve proturječnosti ili druge nedostatke zbog kojih njegovu pravilnost ne bi bilo moguće ispitati.

5. Odlučne činjenice su pravilno i potpuno utvrđene i proizlaze iz isprava u spisu.

6. Predmetna zgrada u [adresa] je upisana u z. k. ul. broj [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica], upisano je 30 suvlasničkih dijelova sa neodređenim omjerom, među njima pod brojem E-20 i predlagatelj kao vlasnik stana u prizemlju površine 50,49m2, označen brojem 1. Međuvlasničkim ugovorom zaključenim 13. svibnja 2013. uređeni su uzajamni odnosi suvlasnika zgrade u svezi s upravljanjem i korištenjem zgrade, suvlasnici su iskazali suglasnost da upravljanje povjere upravitelju "Novi dani" d.o.o. Split. Protustranka obavlja poslove upravitelja te zgrade temeljem ugovora o upravljanju sklopljenog 15. svibnja 2013. s predstavnikom stanara PG.

7. U prijedlogu za smjenu protustranke predlagatelj navodi da je u siječnju 2021. u stubištu zgrade stavljena obavijest o započinjanju radova na ugradnji dizala, o čemu predlagatelj i dio suvlasnika nisu imali informacije niti su se suglasili sa izvođenjem ikakvih radova, na zahtjev predlagateljeve supruge protustranka nije dala na uvid informacije i dokumentaciju o radovima koji se planiraju izvoditi, 25. siječnja 2021. građevinski inspektor je obavio nadzor gradilišta i utvrdio da izvođač nema ikakvu dokumentaciju vezanu za izvođenje radova, 27. siječnja 2021. je građevinski inspektor zatvorio gradilište i naložio obustavu radova. Radovi ugradnje dizala koje je organizirala protustranka spadaju u izvanredne poslove za koje je potrebna suglasnost svih suvlasnika koja u ovom slučaju nije postojala. Na ovaj način protustranka je grubo zanemarila svoje obveze i dužnosti prema predlagatelju kao suvlasniku.

8. Odredbom čl. 45. st. 1. al. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/20, 73/20,113/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14 - dalje: ZVDSP) propisano je da ako upravitelj grubo zanemaruje svoje dužnosti, sud će ga smijeniti na zahtjev bilo kojega suvlasnika i odrediti drugoga upravitelja; smijenjena osoba ne može nikad više biti postavljena za upravitelja iste stvari.

9. Iz odredbe čl. 87. st.1. citiranog Zakona proizlazi da je osim za one poslove koji se i inače smatraju izvanrednim poslovima, za donošenje odluke o poduzimanju poboljšice zajedničkih dijelova i uređaja nekretnine potreban pristanak svih suvlasnika nekretnine. Stavkom 2. istoga članka je određeno da iznimno, od odredbe stavka 1.ovoga članka, ipak nije potreban pristanak svih ako suvlasnici koji zajedno imaju većinu suvlasničkih dijelova odluče da se poboljšica učini, a da će oni sami snositi troškove ili se ti troškovi mogu pokriti iz pričuve, ne ugrožavajući time mogućnost da se iz pričuve podmire potrebe redovitoga održavanja te ako te poboljšice neće ići suviše na štetu nadglasanih suvlasnika.

10. Prema odredbi čl. 88. st. 1. al, 5. ZVDSP, svaki suvlasnik nekretnine je ovlašten, neovisno o ostalima, zahtijevati od suda da svojom odlukom odredi postavljanje zajedničkoga upravitelja, ili smjenjivanje upravitelja koji grubo zanemaruje svoje dužnosti.

11. Iz punomoći-odluke suvlasnika zgrade koji imaju većinu suvlasničkih dijelova proizlazi da su odlučili poduzeti radove ugradnje dizala u zgradi, da prihvaćaju ponudu izvođača PIEL d.o.o. za iznos od 290.000,00 kn, za financiranje su odlučili uzeti kredit kod PBZ u iznosu od 200.000,00 kn, na rok od 10 godina, opunomoćili su predstavnika suvlasnika CG da u njihovo ime i za njihov račun sklopi ugovor o kreditu, povećan je iznos pričuve počevši od 1. siječnja 2021. za pojedine usluge dok su se donosioci te odluke obvezali plaćati daljnji mjesečni iznos od 115,10 kn za ugradnju lifta.

12. Nije sporno da je protustranka kao upravitelj obavijestio suvlasnike o mogućnosti prijave na javni poziv za dodjelu potpore za radove ugradnje dizala u iznosu od 3.000,00 kn po stanu, na području grada Splita, i pozvao ih da dostave potrebnu dokumentaciju (list 93. spisa), nije sporno da je predstavnik stanara podnio taj zahtjev i da je s Gradom Splitom sklopio 11. studenoga 2020. ugovor o dodjeli bespovratne pomoći od 90.000,00 kn za tu namjenu (list 106. spisa), također je temeljem punomoći-odluke od 25. rujna 2020., u ime 23 suvlasnika kao korisnika kredita, sklopio ugovor o namjenskom kreditu sa PBZ-om na iznos od 200.000,00 kn, s rokom otplate od 120 mjeseci,s mjesečnim anuitetom od 2.071,80 kn. Ugovoreno je da se kredit isplati na račun zajedničke pričuve zgrade.

13. Ugovor o isporuci i ugradnji dizala je u ime suvlasnika naručitelja s izvođačem sklopio predstavnik suvlasnika CG, uz suglasnost upravitelja, sa ugovorenom cijenom radova od 290.000,00 kn.

14. Nadalje, "Alfa Atest" d.o.o. Split je nakon obavljene završne provjere dizala izdao 29. travnja 2021. potvrdu da su ispunjeni svi propisani tehnički zahtjevi za siguran rad dizala na lokaciji [adresa] u [adresa], dok iz Izjave "Kuzmanić & Šimunović" d.o.o. Split od 25. siječnja 2021. proizlazi da je izvedba dizala u stambenoj zgradi [adresa] u [adresa], investitora suvlasnika stambene zgrade, projektirana na način da ne utječe na mehaničku otpornost i stabilnost zgrade.

15. Uvidom u Građevinski dnevnik vođen od strane glavnog inženjera gradilišta ŽG, kao voditelja radova, utvrđeno je da su radovi ugradnje dizala započeli 7. siječnja 2021. a završili 17. travnja 2021. što je potvrđeno i Završnim izviješćem nadzornog inženjera iz svibnja 2021.

16. Rješenjem Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu od 26. travnja 2021. je obustavljen postupak kojim je investitorima (suvlasnicima stambene zgrade Sloboda 30 u Splitu) naređeno da usklade ugradnju lifta na navedenoj stambenoj zgradi s glavnim projektom, jer su investitori uskladili gradnju s glavnim projektom.

17. Utvrđeno je da su djelatnica pravne službe protustranke ŠG te supruga predlagatelja JG komunicirale e-mail porukama, od JG zatraženo je da dostavi dokaz da je suvlasnica nekretnine u predmetnoj zgradi ili valjanu punomoć za zastupanje supruga, konačno je zamoljena da pristupi u prostorije protustranke radi potpisivanja zahtjeva za uvidu u dokuementaciju, iz e- maila upućenog od strane pravne službe protustranke predlagatelju 11. lipnja 2021. utvrđeno je da se njime u prilogu dostavlja dokumentacija vezano za dizalo i to potvrdu društva "Alfa Atest" d.o.o, Izjavu projektanta, građevinski dnevnik, Završno izviješće nadzornog inženjera i Izjavu izvođača o izvršenim radovima.

18. Anexom Međuvlasničkog ugovora suvlasnika zgrade [adresa] u [adresa] od 2. srpnja 2021., potpisanim od strane ukupno 26 suvlasnika, potpisnici su dali suglasnost i povjerenje društvu Novi dani d.o.o. da nastavi obavljati poslove upravitelja imajući u vidu dosadašnji rad koji je izvršavan pažnjom dobrog gospodarstvenika, anex nije potpisan od strane predlagatelja iz ovog postupka i još trojice suvlasnika.

19. Iz činjenica koje je utvrdio sud prvoga stupnja a nesporno proizlaze iz priloženih pisanih dokaza proizlazi da nisu osnovani navodi predlagatelja o nezakonitom izvođenju radova ugradnje dizala, o odbijanju davanja na uvid dokumentacije vezane za ugradnju lifta i poduzimanju izvanrednih poslova bez potrebne suglasnosti suvlasnika.

20. Prije svega, iz utvrđenja proizlazi da su odluku o ugradnji dizala kao izvanrednog posla donijeli suvlasnici koji zajedno imaju većinu suvlasničkih dijelova, koji sami snose troškove radova sredstvima kredita koja su se ugovorom obvezali otplaćivati, imajući pri tome u vidu da mjesečni iznosi od po 115,10 kn koje uplaćuju i prelaze ukupni iznos mjesečnog anuiteta. Iz dokaza ne proizlazi da izvedeni radovi idu na štetu predlagatelja niti je on to obrazloženo i argumentirano tvrdio. Navodi o utrošku sredstava pričuve od 73.505,00 kn za izgradnju dizala su proizvoljni i ne odgovaraju podacima ispisa troškova koje je predlagatelj dostavio već ih on tumači subjektivno i proizvoljno, bez ijednog drugog valjanog dokaza. Osim toga, sve i da je riječ o troškovima vezanima za ugradnju lifta, isplata s računa pričuve nije sporna jer su na taj račun isplaćena sredstva kredita za tu namjenu. Također je utvrđeno da su radovi izvedeni legalno te ne ugrožavaju sigurnost i stabilnost zgrade.

21. Imajući u vidu izložena utvrđenja, pravilan je zaključak suda prvoga stupnja da nema dokaza o tome da bi protustranka grubo zanemarila svoje dužnosti kao upravitelj predmetne zgrade i stoga je pravilnom primjenom materijalnoga prava odbijen prijedlog predlagatelja kao neosnovan.

22. Kako nisu osnovani žalbeni razlozi a ne postoje niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP riješeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Zagrebu, 21. srpnja 2025.

Sudac:

Jasenka Grgić