Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1921/2025-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĆK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], (kao sljednik sada pok. ĆKE) koga zastupa punomoćnica Silvana Demark, odvjetnica u [adresa], protiv tuženika ŠK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koga zastupa punomoćnik Neven Knežević, odvjetnik u Rijeci, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Psp-14/2024-8 od 6. ožujka 2025., dana 21. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se kao osnovana žalba tužitelja, ukida se rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Psp-14/2024-8 od 6. ožujka 2025. i predmet se vraća tome sudu na ponovan postupak.

II. O troškovima postupka u povodu žalbe odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja je riješeno kako slijedi:

"I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je tuženik ŠK smetao tužiteljicu ŽK u posljednjem mirnom posjedu prolaska stazom koja vodi odvrha stepeništa označenog kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] preko k. č. [katastarska čestica], dvije gospodarske zgrade i dvorište površine 480 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], do pristupa ulazu u stan u suterenu i pristupa ulazu u stan u prizemlju koji se nalaze sa zapadne strane nekretnine označene kao [katastarska čestica], kuća br. 2 [adresa] površine 42,5 čhv, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Šušak, a za koju je u postupku obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] koji je u tijeku, sastavljen novi z. k. ul. [broj ZK uloška] i ista odgovara novoformiranoj kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina],, na način da je na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] – [adresa], na južnom dijelu pristupne staze koja vodi do ulaza u stanove u suvlasništvu tužiteljice, po širini cijele staze postavio željezni lanac s natpisom PRIVATNO, osobno ili putem treće osobe, čime je tužiteljici oduzeo posjed prolaska stazom preko k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] – Sušak, radi pristupa stanovima u suvlasništvu tužiteljice, pa se nalaže tuženiku uspostava ranijeg posjedovnog stanja na način da ukloni postavljeni željezni lanac s natpisom PRIVATNO, te mu se zabranjuje svako takvo ili slično uznemiravanje i smetanje posjeda, pod prijetnjom novčane kazne, sve u roku od 8 dana, pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici isplati troškove parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjskog rješenja, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve do isplate, u roku od 15 dana."

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za izdavanjem privremene mjere koji glasi:

" 1. Određuje se privremena mjera i nalaže se tuženiku ŠK da u roku 24 sata od primitka ovog rješenja omogući tužiteljici prolaz stazom koja vodi od vrha stepeništa označenog kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Sušak preko nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] dvije gospodarske zgrade i dvorište površine 480 m2, upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], do pristupa ulazu u stan u suterenu i pristupa ulazu u stan u prizemlju koji se nalaze sa zapadne strane nekretnine označene k. č. br. [katastarska čestica], kuća br. 2 Šetalište I.G. Kovačića površine 42,5 čhv, upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]- Šušak, a za koju je u postupku obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] koji je u tijeku, sastavljen novi z. k. ul. [broj ZK uloška] i ista odgovara novoformiranoj kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], na način da ukloni postavljeni željezni lanac s natpisom PRIVATNO na južnoj strani pristupne staze, a koji je postavljen na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] – [adresa].

2. Ukoliko tuženik ne izvrši ovo rješenje na način i u roku kako je utvrđeno u toč. 1. ovog Rješenja, sud ovlašćuje tužiteljicu da sama ili putem treće osobe na trošak tuženika ukloni željezni lanac s natpisom PRIVATNO na južnoj strani pristupne staze, a koji je postavljen na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] – [adresa].

3. Ukoliko tuženik ne izvrši ovo rješenje na način i u roku kako je utvrđeno u toč. 1. ovog Rješenja, a radi osiguranja troškova ovrhe privremene mjere nalaže se tuženiku da u roku od tri dana po dostavi prijepisa ovog rješenja, na račun suda položi iznos od 1.000,00 kn potreban za podmirenje troškova koji će nastati ovrhom opisane radnje od strane tužiteljice, odnosno trećih osoba.

4. Ukoliko tuženik ne postupi na način i u roku iz točke 3. ovog Rješenja, a radi naplate troškova navedenih u točki 3., kao i troškova ovog postupka, određuje se ovrha pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava tuženika, koji se vode na svim računima i oročenim novčanim sredstvima u svim bankama, te prijenosom novčanog iznosa za koji je određena ovrha na račun punomoćnice tužiteljice kod Erste & Steiermarkische bank d.d. Rijeka, IBAN: [broj bankovnog računa]. Nalaže se Financijskoj agenciji da izda nalog bankama za izvršenje rješenja o ovrsi onim redom kojim su računi navedeni u osnovi za plaćanje na način da se rješenje o ovrsi izvršava na svim računima u pojedinoj banci, počevši od banke koja vodi najranije otvoren račun prema podacima iz Jedinstvenog registra računa.

5. Ova privremena mjera trajat će do pravomoćnog okončanja postupka radi smetanja posjeda ili do drukčije odluke suda."

III. Nalaže se tužitelju isplatiti tuženiku parnični trošak u iznosu od 625,00 eura u roku od 15 dana."

2. Protiv toga rješenja tužitelj je izjavio žalbu zbog bitne povrede odredbe parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnoga prava (čl. 353. st. 1. t. 1. i t. 3. Zakona o parničnom postupku - Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 57/11, 25/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 155/23 - dalje: ZPP) s prijedlogom za preinačenje.

3. U odgovoru na žalbu tuženik je osporio njenu osnovanost i predložio odbijanje.

4. Žalba je osnovana.

5. Tužitelj (odnosno njegova prednica, sada pok. supruga ĆKE) tvrdi u tužbi da ga je tuženik smetao u posljednjem mirnom posjedu prolaska stazom koja vodi preko nekretnine tuženika k. č. br. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina]-Sušak a predstavlja jedni prilaz s javnoprometne površine do ulaza u tužiteljev stan u prizemlju zgrade sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Sušak, na način da je na južnom dijelu staze po cijeloj širini postavio željezni lanac kojim mu je onemogućio prolaz do njegovog stana, što je on saznao 3. svibnja 2021. Također je predloženo određivanje privremene mjere nalogom tuženiku da u roku od 24 sata omogući tužiteljici prolaz stazom, kako je pobliže specificirano u prijedlogu.

6. Tužbeni zahtjev je odbijen uz obrazloženje, u bitnom, da susjedi nisu viđali tužitelja i njegovu sada pokojnu suprugu da prolaze tom stazom, oni ne stanuju u predmetnom stanu, tužitelj je viđen da prolazi kada je iz stana iznosio frižidere, tuženik traži da ga se pita za dozvolu prolaska. Stoga, zaključuje prvostupanjski sud, ako je tužitelj jednom i prošao preko prijepora, to ne znači da je stekao pravo stvarne služnosti prolaza preko čest.2078/2, da bi stekao to pravo tužitelj mora dokazati kontinuirano vršenje toga prava što nije dokazano. Da bi se moglo reći da ima posljednji posjed prolaza pješice tužitelj mora dokazati da je prolazio u više navrata prijeporom i da je u posjedu prava prolaza, što ovdje nije dokazano. Obzirom na takvu odluku o tužbenom zahtjevu odbijen je i prijedlog za određivanje privremene mjere.

7. Izloženo pravno shvaćanje prvostupanjskog suda je pogrešno.

8. Tužbeni zahtjev se odnosi na zaštitu posjeda prava stvarne služnosti koju odredba čl. 10. st. 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 - dalje: ZVDSP) definira kao faktično izvršavanje sadržaja prava stvarnih služnosti i po pravnim učincima izjednačava ju s posjedom stvari.

9. Prema odredbi čl. 22. st. 1. ZVDSP posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegovog posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.

10. Prema odredbi st. 2. istog zakonskog članka, sud pruža posjedovnu zaštitu u hitnom postupku, prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju,bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom,javnom ili sličnom interesu.

11. Prema tome, u ovom postupku tužitelj mora dokazati samo posljednje stanje posjeda a ne i pretpostavke za stjecanje prava stvarne služnosti prolaza kako pogrešno smatra prvostupanjski sud (str. 8. obrazloženja rješenja).

12. Također je pogrešno shvaćanje da je za utvrđenje posljednjeg stanja posjeda kao faktičnog stanja bitna učestalost prolaza predmetnom stazom koja u ovom slučaju po mišljenju suda ne postoji. Naime, utvrđuje da je pokojna supruga tužitelja živjela u predmetnom stanu s roditeljima, od kada je postala suvlasnica tu ne živi, stoga, ako je i prolazila stazom u vrijeme kada je živjela u toj kući, to nije relevantno jer je prijepor sada u vlasništvu tuženika i izgubio je svojstvo koje je nekada imao.

13. Prije svega, činjenica da je tuženik naknadno stekao vlasništvo nekretnine kojom prolazi predmetna staza nije sama po sebi odlučna za "gubitak svojstva prijepora" te su neodlučne tvrdnje tuženika u postupku da je nekretninu kupio "bez tereta". Naime, ovdje nije riječ o zaštiti prava služnosti, takvo pravo nesporno nije upisano u zemljišnoj knjizi kao teret nekretnine, sporno je stanje posjeda a u tom pogledu tuženik je kupnjom nekretnine stupio u poziciju prednika od kojih ju je stekao što znači da je ovdje bitan i način izvršavanja posjeda u vrijeme kada su vlasnici bili njegovi prednici.

14. Izuzetak bi mogao predstavljati slučaj u smislu odredbe čl. 16. st. 2. ZVDSP, naime da je tuženik zabranio tužitelju i njegovoj prednici prolaz stazom i da su se oni zbog toga to prestali činiti. Međutim, iz iskaza tuženika proizlazi da je on jednom rekao tužitelju da ga mora tražiti dozvolu prolaza, tužitelj mu je odgovorio da ga nikad neće tražiti dozvolu i da mu nikada neće zabraniti prolaz.

15. Način izvršavanja posjeda faktično je pitanje, ovisi u ovom slučaju o načinu na koji tužitelj koristi vlastitu nekretninu a budući da u njoj ne živi logično je i da sporni prolaz koristi samo po potrebi vezanoj za povremene dolaske u tu nekretninu. Stoga za utvrđenje posljednjeg stanja posjeda nije odlučno jesu li ga susjedi viđali svakodnevno ili u rijetkim prilikama, pa čak i jesu li ga uopće viđali niti se na temelju učestalosti dolazaka može zaključiti da bi tužitelj napustio posjed vlastite nekretnine ali i spornog prolaza.

16. Naime, prema odredbi čl. 29. st. 2. ZVDSP, posjed prava ne prestaje samim neizvršavanjem sadržaja prava stvarne služnosti dok ga njegov posjednik može izvršavati ako to želi, prestaje međutim ako posjednik poslužne nekretnine prestane činiti što je do tada činio, prestane trpjeti da se i dalje izvršava sadržaj prava služnosti na njegovoj nekretnini odnosno prestane propuštati što je do tada propuštao, ako posjednik prava ne ostvari zaštitu svog posjeda.

17. Obzirom na navode tužitelja tijekom ovoga postupka da je sporna staza jedini prilaz do ulaza u njegov stan, valja reći da ta okolnost u posjedovnoj parnici nije odlučna, ona može, u kontekstu ostalih dokaza i činjenica, upućivati na veću ili manju vjerojatnost izvršavanja sadržaja prava stvarne služnosti.

18. Zbog pogrešnog pravnog shvaćanja prvostupanjski sud nije pravilno utvrdio odlučne činjenice o posljednjem, faktičnom stanju izvršavanja sadržaja prava stvarne služnosti na predmetnom dijelu nekretnine tuženika pa je temeljem odredbe čl. 380. t. 3 ZPP riješeno kao u izreci ovoga rješenja. U ponovnom postupku valja odlučne činjenice utvrditi sukladno izloženom pravnom shvaćanju te ocjenom ostalih žalbenih navoda i o tužbenom zahtjevu donijeti novu, zakonitu odluku.

19. Zbog izloženih razloga za sada nije moguće ocijeniti vjerojatnost navoda tužitelja o postojanju njegove tražbine, kao jedne od kumulativno propisanih pretpostavki za određivanje privremene mjere (čl. 346. Ovršnog zakona - Narodne novine br. 112/12, 25713, 93/14, 55/16 - Odluka USRH, 73/17, 131/20). Stoga je temeljem odredbe čl. 380. t. 3. ZPP ukinuto prvostupanjsko rješenje i u dijelu kojim je odbijen prijedlog za određivanje privremene mjere i predmet vraćen na ponovan postupak, radi donošenja nove, zakonite odluke, ovisno o utvrđenju svih relevantnih činjenica.

20. Odluka o naknadi troškova postupka je ukinuta sukladno odredbi čl. 164. st. 4. ZPP a odluka o troškovima postupka u povodu žalbe se temelji na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

U Zagrebu, 21. srpnja 2025.

Sudac:

Jasenka Grgić