Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3110/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vesni Žulj, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja JP & S Group j.d.o.o., Ivanec, Ulica akademika Mirka Maleza 20 b, OIB: 79953054557, kojeg zastupa punomoćnica Lidija Hrg, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Korušić, Hrg i Vukalović j.t.d. u Varaždinu, protiv tuženika AI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-608/2024-18 od 22. svibnja 2025., dana 21. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-608/2024-18 od 22. svibnja 2025. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za nadoknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Točkom I. izreke rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-608/2024-18 od 22. svibnja 2025. naloženo je tuženiku da tužitelju isplatiti iznos od 650,90 eura s pripadajućim zateznim kamatama u roku od 15 dana. Točkom II. izreke navedene presude odbijen je kao neosnovan zahtjev za naknadu 92,45 eura troškova postupka po osnovi pristojbe za presudu.

2. Protiv navedene presude pravodobno se žali tužitelj, i to u dijelu pod točkom II. izreke rješenja, zbog zakonom predviđenih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. točaka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje: ZPP) te predlaže da sud drugog stupnja usvoji žalbu, preinači pobijanu odluku u smislu žalbenih navoda, podredno da istu ukine. Tužitelj potražuje trošak sastava žalbe.

3. Žalba tužitelja je neosnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, sud drugog stupnja je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, a na koju povredu određeno upiru žalitelj u podnesenoj žalbi. Pobijana se odluka može ispitati, ima razloga o svim odlučnim činjenicama, a razlozi o odlučnim činjenicama nisu nejasni, niti međusobno proturječni. Jednako tako, nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP).

5. Iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj podnio zahtjev za nadoknadu troškova postupka na ročištu održanom 14. veljače 2025. prije nego što je glavna rasprava zaključena. Međutim, sud prvog stupnja je točkom III. presude poslovni broj P- 608/2024-11 od 28. veljače 2025. odbacio zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova postupka u dijelu u kojim tužitelj zahtijeva nadoknadu iznosa od 92,45 eura po osnovi sudske pristojbe za presudu, kao nepravodoban. Navedeno rješenje je ukinuto rješenjem ovoga suda poslovni broj Gž-1984/2025-2 od 12. svibnja 2025. u dijelu pod točkom III. izreke, te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

6. Člankom 4. točkom 4. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine", br. 118/2018. i 51/2023., dalje: ZSP) određeno je da je obveza plaćanja pristojbe, nastala za sudske odluke kada se stranci ili njezinu zastupniku dostavi prijepis odluke, osim za odluku o prijedlogu za ovrhu, protuovrhu, osiguranje dokaza ili osiguranje po zakonu kojim se uređuje provedba ovrhe te odluku povodom tužbe kojom se predlaže izdavanje platnog naloga, za koje obveza plaćanja pristojbe nastaje u trenutku podnošenja prijedloga ili tužbe.

7. Dakle, kako je odredbom članka 4. točke 4. ZSP određeno da je obveza plaćanja sudske pristojbe na presudu na temelju priznanja nastala kada je dostavljen prijepis odluke, a tužitelj nije dokazao da je platio sudsku pristojbu na presudu, odnosno nije dokazao da mu je nastao taj trošak, pravilno je sud prvog stupnja odlučio pobijanim rješenjem u skladu s člankom 154. i 155. ZPP. Ističe se da, iako je nesporno da tužitelju u trenutku podnošenja zahtjeva za nadoknadu troškova postupka nije dospjela obveza plaćanja sudske pristojbe, istu je bio dužan platiti nakon dostave sudske presude. Iz stanja spisa proizlazi da tužitelj nikada nije platio sudsku pristojbu na presudu. Suprotno žalbenim navodima tuženika, obveza plaćanja sudske pristojbe ne nastaje donošenjem rješenja o sudskoj pristojbi, već se navedeno rješenje donosi u slučaju da stranka nije ispunila svoju obvezu u roku te se na navedeno rješenje plaća daljnja pristojba u iznosu od 13,27 eura, u skladu s člankom 28. ZSP.

8. Slijedom navedenog, valjalo je, temeljem članka 380. točke 2. ZPP odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

9. Zahtjev tuženika za naknadom troška žalbe nije osnovan jer sa žalbom nije uspio, te je stoga valjalo, u skladu s člankom 154. stavku 1. i članku 166. stavku 1. ZPP, odlučiti kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu 21. srpnja 2025.

Sutkinja:

Vesna Žulj