Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-4983/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vedranu Medakoviću, univ.spec.iur., kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pokojnog IO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina pokojnog I, rođenog **.**.1935., a preminulog **.**.2016., državljanina Republike Hrvatske, odlučujući o žalbi FO, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu, poslovni broj O-799/2016-23 od 3. listopada 2024., dana 21. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba FO kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu, poslovni broj O-799/2016-23 od 3. listopada 2024..

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja je odbačen prijedlog predlagatelja FO od 29. kolovoza 2024. za ispravkom rješenja o nasljeđivanju donesenom iza smrti pokojnog IO.

2. Protiv navedenog rješenja žali se predlagatelj, zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. točkama 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 141/22, 155/23 - dalje: ZPP), u svezi čl. 381. st. 1. ZPP i čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19 - dalje: ZN), s prijedlogom drugostupanjskom sudu da prihvati žalbu kao osnovanu te ukine ili preinači pobijano rješenje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, drugostupanjski sud nije utvrdio da bi sud prvog stupnja počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, kao ni one na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u svezi čl. 381. ZPP-a i čl. 175. st. 2. ZN-a.

5. Nakon što je rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika Silvane Grdović kao povjerenika suda, poslovnog broja O-799/2016, UPP/OS-67/16 od 26. srpnja 2022. utvrđena ostavinska imovina iza pokojnog IO te nasljednici koji na temelju zakona ostvaruju pravo na nasljeđivanje, a koje rješenje je potom u pogledu utvrđenih nasljednika preinačeno rješenjem Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu, poslovnog broja O-799/2016-6 od 23. siječnja 2023., prvostupanjski sud je rješenjem poslovnog broja O-799/2016-15 od 9. studenog 2023. odbio prijedlog predlagatelja FO za izmjenom rješenja o nasljeđivanju ( dostavljen putem e-maila 18. listopada 2022.).

6. Nadalje, iz dostavljenog ostavinskog spisa proizlazi da je predlagatelj FO potom prvostupanjskom sudu putem e-maila uputio čitav niz dopisa (od 16. studenog 2023., 4. ožujka 2024., 26. ožujka 2024., 6. svibnja 2024., 31. svibnja 2024.,) da bi potom posljednjim od 29. kolovoza 2024. ( a koji je u osnovi istovjetan ranijim ) ponovio zahtjev u odnosu na zatraženu promjenu nasljednika i požurio postupanje, nakon čega je sud prvog stupnja rješenjem od 3. listopada 2024. ( koje je predmetom žalbenog postupka ), odbacio prijedlog predlagatelja od 29. kolovoza 2024., pozivajući se na odredbu čl. 333. st. 3. ZPP-a u vezi čl. 175. st. 2. ZN-a.

7. U odnosu na primjenu materijalnog prava, valja ukazati da iz obrazloženja pobijane odluke proizlazi da se sud prvog stupnja očitom omaškom umjesto na odredbu čl. 333. st. 2. ZPP-a, pozvao na odredbu čl. 333. st. 3. ZPP-a ( kojom je propisano ako je u presudi odlučeno o potraživanju koje je tuženik istakao prigovorom radi prebijanja, odluka o postojanju ili nepostojanju toga potraživanja postaje pravomoćna ), u kojem smislu je pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

8. Međutim, navedeno nije od utjecaja na konačnu odluku o sporu te je i uz pravilnu primjenu prava valjalo istovjetno odlučiti.

9. Naime, nakon što je u ostavinskom postupku iza pokojnog IO kao jedan od zakonskih nasljednika pozvanih na nasljeđivanje, proglašen ŠO, OIB: [osobni identifikacijski broj], predlagatelj FO je sud prvog stupanja obavijestio o činjenici naknadne smrti svojeg oca ŠO, te je u više navrata predložio sadržajnu izmjenu rješenja o nasljeđivanju na način da se umjesto ŠO upišu predlagatelj te njegova majka i brat kao zakonski nasljednici iza oca. Također, žalitelj u podnescima kao i žalbi ističe nezadovoljstvo što rješenje o nasljeđivanju još uvijek nije pravomoćno.

10. Prvostupanjski sud je pravilno takav prijedlog predlagatelja odbio rješenjem poslovnog broja O-799/2016-15 od 9. studenog 2023., nakon čega je predlagatelj nizom podnesaka nastavio upućivati zahtjeve za sadržajnom izmjenom donesenog rješenja o nasljeđivanju, koji posljednji zahtjev od 29. kolovoza 2024. je sud prvog stupnja također pravilno odbacio odlukom koja je predmetom ovog žalbenog postupka.

11. U odnosu na žalbene navode predlagatelja valja ukazati da se u ostavinskom postupku strankom u smislu odredbe čl. 179. ZN-a smatraju nasljednici, zapisovnici, kao i druge osobe koje ostvaruju neko pravo iz ostavine.

12. Nadalje, u tom smislu valja ukazati da predlagatelj ne predstavlja niti zakonskog niti oporučnog nasljednika iza ostavitelja IO, i koja činjenica nesporno proizlazi iz ostavinskog rješenja u sklopu kojeg nije utvrđen nasljednikom, već je to utvrđen njegov otac ŠO.

13. Pri tome radi žalitelja valja naglasiti da činjenica prema kojoj je njegov otac kao zakonski nasljednik preminuo 2023., odnosno nakon ostavitelja IO preminulog 2016., isto predlagatelja ne čini nasljednikom iza pokojnog IO, budući da nasljednici nasljedno pravo stječu u trenutku ostaviteljeve smrti ( čl. 4. st. 3. ZN-a ) i kojim trenutkom ostavina prelazi na nasljednike te postaje njihovo nasljedstvo ( čl. 5. st. 2. ZN-a ).

15. Dakle, kako je otac predlagatelja ŠO trenutkom smrti pokojnog IO ( **.**.2016. ) postao njegovim nasljednikom, to je ostavinska imovina IO prešla na njega i postala njegovim nasljedstvom, pa ju predlagatelj kao zakonski nasljednik iza oca dalje nasljeđuje, ali u ostavinskom postupku iza oca ŠO, a ne u ostavinskom postupku iza pokojnog IO.

16. Stoga, kada je u ostavinskom postupku iza pokojnog IO doneseno rješenje o nasljeđivanju kojim su utvrđeni zakonski nasljednici iza ostavitelja, nakon čega je jedan od zakonskih nasljednika naknadno preminuo, ne postoji zakonska osnova temeljem koje bi ostavinski sud ispravljao sadržajno rješenje o nasljeđivanju ( na način na koji to zahtijeva predlagatelj upisivanjem umjesto pokojnog ŠO zakonskih nasljednika između kojih i predlagatelja), pa je sud prvog stupnja pravilno rješenjem poslovnog broja O-799/2016-23 od 3. listopada 2024. odbacio prijedlog predlagatelja, nakon što je o istome već ranije odlučio rješenjem poslovnog broja O- 799/2016-15 od 9. studenog 2023..

17. U odnosu na žalbene navode kojim se osvrće na pravomoćnost rješenja o nasljeđivanju, valja ukazati da pravomoćnost u formalnom smislu predstavlja svojstvo sudske odluke u sklopu kojeg se ona više ne može pobijati redovnim pravnim lijekovima ( čl. 333. st. 1. ZPP ), te predlagatelj bez obzira što ne predstavlja stranku u ostavinskom postupku iza pokojnog IO, kao univerzalni pravni sukcesor iza svog oca pokojnog ŠO, posjeduje pravni interes zahtijevati od suda izdavanje klauzule pravomoćnosti, sa kojim zahtjevom se može u svakom trenutku obratiti sudu prvog stupnja i koji je takvu potvrdu dužan izdati ukoliko su za to ispunjene zakonske pretpostavke.

18. Slijedom iznesenog je temeljem odredbe čl. 380. točke 2. ZPP-a u svezi čl. 175. st. 2. ZN-a valjalo odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja te riješiti kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu 21. srpnja 2025.

Sudac

Vedran Medaković