REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli - Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola
Poslovni broj: Gž Ovr-290/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Bruni Frankoviću, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagateljice osiguranja ŠU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Darku Šuperu, odvjetniku iz Osijeka, protiv protivnika osiguranja ŽU iz [adresa], sa boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: Ovr-2395/2025-3 od 23. svibnja 2025., 21. srpnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba protivnika osiguranja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj: Ovr-2395/2025-3 od 23. svibnja 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja, kao osnovan prihvaćen je prijedlog predlagateljice osiguranja za osiguranje njene novčane tražbine u iznosu od 1.693,78 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, kako je to pobliže označeno u izreci pobijanog rješenja, utvrđene pravomoćnim i ovršnim rješenjem Općinskog suda u Osijeku poslovni broj: Psp-1/2022-58 od 5. lipnja 2024., kao i troškova ovog postupka, prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja i to na 1/6 dijela k. č. br. [katastarska čestica] u naravi gradilište, površine 470 m[2] , upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].
2. Protiv tog rješenja žalbu, pravovremeno, podnosi protivnik osiguranja. U žalbi ne navodi zbog kojeg zakonskog žalbenog razloga podnosi žalbu već, u bitnome, ističe da je u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom njega, kao potrošača, koji je proveden kod suda prvog stupnja pod poslovnim brojem Sp-265/2025 oslobođen od plaćanja ove novčane tražbine predlagateljice osiguranja pa smatra da predlagateljica osiguranja u odnosu na njega nema nikakve dospjele novčane tražbine. Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje ukine.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba protivnika osiguranja nije osnovana.
5. Tijekom ovog postupka utvrđeno je da je sud prvog stupnja, pobijanim rješenjem, na prijedlog predlagateljice osiguranja, temeljem ovršne isprave – pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj: Psp-1/2022-58 od 5. lipnja 2024., a radi osiguranja njene novčane tražbine u iznosu od 1.693,78 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, kako je to pobliže označeno u izreci pobijanog rješenja, kao i troškova ovog postupka, protiv protivnika osiguranja odredio mjeru osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja i to na 1/6 dijela k. č. br. [katastarska čestica] u naravi gradilište, površine 470 m2, upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].
6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga žalitelja i pazeći pri tom dodatno po službenoj dužnosti, na temelju odredbe čl. 50. st. 5. u vezi s odredbom čl. 290. Ovršnog zakona ( „Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - dalje u tekstu: OZ ), a sve u vezi sa odredbom čl. 365. u vezi odredbe čl. 381. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst., 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) i sve u vezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ, na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede ovršnog postupka, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da je pobijano rješenje zakonito i pravilno.
6.1. Prije svega, u ovom postupku valja istaknuti da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju navedenih zakonskih odredbi, zbog čega ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitnih povreda odredaba ovršnog postupka.
7. U ovom postupku niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.
8. Na temelju odredbe čl. 290. st. 1. OZ propisano je da se na osiguranje tražbine prema ovom dijelu Zakona na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine, dok je odredbom stavka 2. ovog članka propisano da se na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe ovoga Zakona o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz članka 80. b ovoga Zakona.
9. Odredbom čl. 296. OZ propisano je da na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja.
10. Stoga, cijeneći činjenična utvrđenja suda prvog stupnja, koja svojom žalbom ne dovodi u dvojbu ni sam žalitelj, da na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj: Psp-1/2022-58 od 5. lipnja 2024., protivnik osiguranja u odnosu na predlagateljicu osiguranja ima nepodmirenu novčanu tražbinu u iznosu od 1.693,78 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom te da ista ovim putem tu novčanu tražbinu želi osigurati prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama u vlasništvu protivnika osiguranja, te sadržaj ovih zakonskih odredbi, ocjena je i ovog drugostupanjskog suda da je sud prvog stupnja na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je, kao osnovan prihvatio ovaj prijedlog predlagateljice osiguranja i kada je na nekretninama protivnika osiguranja zasnovao prisilno založno pravo radi osiguranja navedene novčane tražbine predlagateljice osiguranja, pa je posljedično tome i žalbu protivnika osiguranja valjalo ocijeniti neosnovanom.
11. Činjenica na koju u žalbi ukazuje žalitelj da je u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom njega, kao potrošača, koji je proveden kod suda prvog stupnja pod poslovnim brojem Sp-265/2025, između ostalog, oslobođen od plaćanja ove novčane tražbine predlagateljice osiguranja, ne dovodi žalitelja u ovom postupku u povoljniji procesnopravni i materijalnopravni položaj jer u vrijeme kada je odlučeno o ovom prijedlogu predlagateljice osiguranja žalitelj još nije bio oslobođen od plaćanja ove novčane tražbine predlagateljice osiguranja i u to vrijeme još uvijek je postojala navedena novčana tražbina predlagateljice osiguranja, koju u ovom postupku želi osigurati, pa je sud prvog stupnja obzirom na utvrđeno činjenično stanje mjerodavno u vrijeme kada je i odlučeno o navedenom prijedlogu predlagateljice osiguranja, pravilnom primjenom navedenih zakonskih odredbi, pravilno, kao osnovan prihvatio ovaj prijedlog predlagateljice osiguranja i na nekretninama protivnika osiguranja zasnovao prisilno založno pravo radi osiguranja navedene novčane tražbine predlagateljice osiguranja, radi čega je i žalbu žalitelja valjalo, kao neosnovanu odbiti.
11.1. Pri tome, u odnosu na ove žalbene navode žalitelja valja istaknuti da će o ovim žalbenim navodima biti potrebno voditi računa u, eventualnom, novom ovršnom postupku koji bi predlagateljica osiguranja, eventualno, kao ovrhovoditeljica pokrenula protiv žalitelja, kao ovršenika radi prisilne naplate ove njene novčane tražbine sve imajući pri tome u vidu i odredbu čl. čl. 79.v Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“, broj: 100/15, 67/18 i 36/22 - dalje: ZSP) kojom je propisano da potrošač može u posebnoj parnici tražiti proglašenje ovrhe nedopuštenom i povrat prenesenih novčanih sredstava, ako se vjerovnik naplati na temelju osnove za plaćanje po kojoj je potrošač oslobođen od preostalih obveza u jednostavnom postupku stečaja potrošača.
12. Stoga, kako je sud prvog stupnja na pravilno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo i kako pri tome nije počinio one bitne povrede odredaba ovršnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je kao neosnovanu odbiti žalbu žalitelja i na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP u vezi sa odredbom čl. 21. st. 1. OZ riješiti kao u izreci ovog rješenja.
Pula - Pola, 21. srpanj 2025.
Sudac:
Bruno Franković
