REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž-949/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Bruni Frankoviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. Zagreb, Folnegovićeva 1,OIB: 83416546499, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Orehovec, Vinter, Kiš, Šimunović d.o.o. Zagreb, protiv tuženice HA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: P-3968/2024-9 od 15. siječnja 2025., 21. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se kao osnovana žalba tužitelja i ukida presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: P-3968/2024-9 od 15. siječnja 2025., pa se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„I Platni nalog ovog suda broj Pl-1880/2023-2 od dana 19.4.2024. godine ukida se u cijelosti.

II Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„1. Nalaže se tuženici platiti tužitelju iznos od 103,09 eura uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od sljedećeg dana od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do namirenja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri (3) postotna poena, a na iznose kako slijedi:

- iznos od 10,15 eura od 25. rujna 2021. godine pa do isplate,

- iznos od 38,68 eura od 8. prosinca 2021. godine pa do isplate,

- iznos od 19,28 eura od 27. siječnja 2022. godine pa do isplate,

- iznos od 34,98 eura od 9. ožujka 2022. godine pa do isplate, sve u roku 8 dana.

2. Nalaže se tuženici platiti tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 53,92 eura uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od dana 19. travnja 2024. godine pa do namirenja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri (3) postotna poena, u roku od 8 dana.

3. Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka uvećane za zakonske zatezne kamate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri (3) postotna poena, koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, sve u roku od 8 dana.“.

2. Protiv ove presude žalbu, pravovremeno, podnosi tužitelj. Žalbu podnosi zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka.

Žalbeni je prijedlog da se pobijana presuda preinači na način da se u cijelosti, kao osnovan prihvati njegov tužbeni zahtjev.

3. Sa žalbom tužitelja postupljeno je sukladno odredbi čl. 359. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst 25/13 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).

4. Na žalbu nije odgovoreno.

5. Žalba tužitelja je osnovana.

6. U ovome predmetu, obzirom na vrijednost predmeta spora od 103,09 eura, riječ je o postupku u sporu male vrijednosti na koji se primjenjuju odredbe čl. 457. do čl. 467. a ZPP.

7. Prema odredbi čl. 467. st. 1. i 2. ZPP presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona, a povodom te žalbe ne primjenjuju se odredbe čl. 370. ovog Zakona.

7.1. Stoga, obzirom na sadržaj navedene zakonske odredbe ( argumentum a contrario ) valja zaključiti da se u postupku u sporovima male vrijednosti žalba ne može podnijeti zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pa o osnovanosti žalbe tužitelja valja odlučiti na temelju činjeničnog stanja utvrđenog u prvostupanjskom postupku.

8. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja da se tuženici naloži isplatiti mu iznos od 103,09 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na ime nepodmirenih i dospjelih računa za isporuku vode na adresi tuženice u [adresa] za kolovoz, studeni i prosinac 2021. te veljaču 2022., odnosno da se održi na snazi platni nalog suda prvog stupnja poslovni broj: Pl-1880/2023-2 od 19.4.2024.

9. Odlučujući o ovom zahtjevu tužitelja, sud prvog stupnja je na temelju odredbe čl. 461.a u vezi odredbe čl. 451. st. 3. ZPP, kao neosnovan odbio takav zahtjev tužitelja odnosno u cijelosti je ukinuo navedeni platni nalog suda prvog stupnja poslovni broj: Pl-1880/2023-2 od 19.4.2024. zaključujući, u bitnome, da tužitelj tijekom postupka nije dokazao visinu svoje novčane tražbine ( čl. 221.a u vezi čl. 219. st. 1. ZPP).

10. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tom - dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka ( čl. 365. u vezi odredbe čl. 457. ZPP ), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da pobijana presuda, bar za sada, nije zakonita i pravilna jer ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati njena zakonitost i pravilnost, čime je počinjena bitna povredu odredba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke 11. ZPP na koju izrekom i sadržajno, ukazuje i tužitelj u svojoj žalbi.

11. Na temelju odredbe čl. 448. st. 2. ZPP propisano je da će u platnom nalogu sud izreći da je tuženik dužan u roku od osam dana, a u mjeničnim i čekovnim sporovima u roku od tri dana, nakon primitka platnog naloga udovoljiti zahtjevu tužbe zajedno s troškovima koje je sud odmjerio ili u istom roku podići prigovore protiv platnog naloga. U platnom nalogu sud će tuženika upozoriti da će odbaciti nepravovremeno podnesene prigovore.

12. Odredbom čl. 451. st. 1. ZPP propisano je da će nepravovremene, nepotpune ili nedopuštene prigovore odbacit sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća, bez održavanja ročišta. Prigovor je nepotpun ako se iz prigovora ne može utvrditi koji se platni nalog pobija i ako nije potpisan, dok je odredbom stavka 2. ovog članka propisano da ako su potpuni i dopušteni prigovori podneseni pravodobno, sud će zakazati pripremno ročište.

13. Iz sadržaja predmeta jasno proizlazi da je tuženica protiv navedenog platnog naloga suda prvog stupnja podnijela obrazloženi prigovor, koji je naslovila kao „Žalba“ ( list 53 spisa), osporavajući osnovu i visinu novčane tražbine tužitelja te je na okolnosti osnovanosti tog njenog prigovora dostavila sudu i određene dokaze, nakon čega je sud prvog stupnja, rješenjem poslovni broj: P-3968/2024-6 od 3. srpnja 2024. odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga te su stranke u postupku upozorene sukladno odredbi čl. 461.a st. 3., 6., 7. i 8. ZPP i potom je bez održavanja ročišta donio pobijanu presudu, kojom je, kako je to i prethodno navedeno, kao neosnovan odbio zahtjev tužitelja odnosno u cijelosti je ukinuo navedeni platni nalog suda prvog stupnja poslovni broj: Pl- 1880/2023-2 od 19.4.2024. zaključujući, u bitnome, da je tuženica protiv navedenog platnog naloga podnijela sudu pravovremeni prigovor ( točka 2. obrazloženja) i da tužitelj tijekom postupka nije dokazao visinu svoje novčane tražbine ( čl. 221.a u vezi čl. 219. st. 1. ZPP).

14. Međutim, zaključak suda prvog stupnja da je tuženica protiv navedenog platnog naloga suda prvog stupnja podnijela pravovremeni prigovor ( čl. 448. st. 2. ZPP) se na može ispitati, a sve kako to pravilno ističe i žalitelj. Naime, iz sadržaja spisa jasno proizlazi da je rješenje suda prvog stupnja o izdanom platnom nalogu poslovni broj: Pl-1880/2023-2 od 19. travnja 2024. strankama u postupku otpremljeno 23. travnja 2024. ( list 46 spisa) i da je tuženica preporučenom pošiljkom od 15. svibnja 2024., koja je u sud prvog stupnja primljena 17. svibnja 2024., podnijela navedeni prigovor. Međutim, kako iz obrazloženja pobijanog rješenja ne proizlazi kada je tuženici dostavljeno navedeno rješenje suda prvog stupnja o izdanom platnom nalogu poslovni broj: Pl-1880/2023-2 od 19. travnja 2024., to se, bar za sada, pobijana presuda ne može ispitati u dijelu u kojem sud prvog stupnja zaključuje da je navedeni prigovor pravovremeno dostavljen i da su posljedično tome u ovom postupku bili ispunjeni uvjeti da se ovaj postupak nastavi kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, zbog čega je i počinjena navedena bitna povredu odredba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke 11. ZPP na koju izrekom i sadržajno, ukazuje i tužitelj u svojoj žalbi, pa je već iz ovog razloga pobijanu presudu valjalo ukinuti i na temelju odredbe čl. 369. st. 1. u vezi odredbe čl. 457. ZPP riješiti kao u izreci ovog rješenja.

14.1. Osim toga, u odnosu na žalbene navode žalitelja u dijelu u kojem ukazuje na bitnu povredu iz odredbe čl. 354. st. 2. točke 6. ZPP, valja reći da bi za slučaj da je tuženica doista pravovremeno podnijela svoj prigovor protiv navedenog rješenja suda prvog stupnja o izdanom platnom nalogu poslovni broj: Pl-1880/2023-2 od 19. travnja 2024., bila počinjena i ova bitna povreda budući da prema podacima u spisu ne proizlazi da je navedeni prigovor dostavljen tužitelju posljedično čemu je on, postupajući sukladno rješenju suda prvog stupnja poslovni broj: P-3968/2024-6 od 3. srpnja 2024., dostavio sudu svoj pisani podnesak ( list 64-68 spisa) kojim se općenito očitovao na navode tuženice ( konkretno iz prethodno navedenih razloga nije ni mogao) i predložio određene dokaze na visinu svoje novčane tražbine, posljedično čemu je sud prvog stupnja, po pravnom shvaćanju ovog suda, ipak trebao odrediti ročište sukladno odredbi čl. 461.a. st. 4. ZPP i tek nakon toga ocjenom dostavljenih dokaza ( čl. 8. ZPP) odlučiti o osnovanosti zahtjeva tužitelja.

15. U nastavku postupka, sud prvog stupnja otkloniti će ovu ukazanu mu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke 11. ZPP na način da će pravilno odlučiti o pravovremenosti prigovora tuženice i potom će ovisno o toj utvrđenoj činjenici odlučiti o osnovanosti ovog zahtjeva tužitelja.

Pula - Pola, 21. srpanj 2025.

S u d a c:

Bruno Franković