Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Zk-364/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja po sutkinji Jadranki Matić, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnoj pravnoj stvari predlagatelja FO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Stjepan Grubišić, odvjetnik u Solinu, radi dopune zemljišne knjige i uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Poseban zemljišnoknjižni odjel u Solinu, poslovni broj Z-45830/2021 (Z-40827/2020) od 11. srpnja 2024., dana 21. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba predlagatelja FO iz [adresa] preinačava se rješenje Općinskog suda u Splitu, Poseban zemljišnoknjižni odjel u Solinu, poslovni broj Z-45830/2021 (Z-40827/2020) od 11. srpnja 2024. i rješava:

II. Uvažava se prigovor predlagatelja FO iz [adresa], ukida se rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta Općinskog suda u Splitu, Poseban zemljišnoknjižni odjel u Solinu, poslovni broj Z-40827/2020 od 28. listopada 2021. i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prigovor predlagatelja kao neosnovan i potvrđeno je rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta Općinskog suda u Splitu, Poseban zemljišnoknjižni odjel u Solinu, poslovni broj Z-40827/2020 od 28. listopada 2021. (točka I. izreke), određeno je da nema mjesta zabilježbi odbijanja prigovora (točka II. izreke) i provedba upisa naložena je Posebnom zemljišnoknjižnom odjelu u Solinu (točka III. izreke).

2. Protiv tog rješenja žali se predlagatelj, sadržajno ističući sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.- Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. i 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP). Predlaže da žalbeni sud uvaži žalbu i da odredi provedbu zatraženog upisa.

3. Žalba je osnovana.

4. Prvostupanjski sud odlučio je kao u izreci pobijanog rješenja pozivom na čl. 143. st. 4., čl. 118. st. 7. i čl. 206. st. 3. Zakona o zemljišnim knjigama (Nar. nov. 63/19., dalje: ZZK). Obrazlaže da se u prigovoru i u žalbi koji se podnese u postupku kakav je predmetni ne mogu iznositi nove činjenice ni prilagati nove isprave, osim u za to predviđenim iznimnim situacijama, a da uz predmetni prijedlog nisu dostavljene sve isprave koje je trebalo dostaviti sukladno čl. 206. ZZK (osobit isprave nužne za sastavljanje posjedovnice i isprave potrebne za sastavljanje vlastovnice u vezi s pravnim slijedom stjecanja prava vlasništva).

5. Odredbom sadržanom u čl. 206. st. 3. ZZK je propisano da se u postupku, kakav je predmetni, posjedovnica sastavlja na temelju prijavnog lista koji je pregledalo i potvrdilo tijelo nadležno za katastar ili na temelju postojećeg katastarskog operata, a vlastovnica i teretovnica da se sastavljaju odgovarajućom primjenom čl. 189. do čl. 192. toga Zakona.

6. Iz sadržaja prijedloga i priloga istom, što pravilno navodi i sud u pobijanoj odluci, proizlazi da nije dostavljena isprava potrebna za sastavljanje posjedovnice (što je prethodno pravilno obrazloženo i u rješenju koje je dostavio zemljišnoknjižni referent), a suprotno navodima žalbe u ovom dijelu iz stanja spisa ne proizlazi da je tu ispravi žalitelj poslao sudu poštom, niti je dokaz za tu svoju tvrdnju žalitelj priložio uz žalbu.

6.1. Međutim, sud u pobijanom rješenju nije razmotrio je li zemljišnoknjižni referent propustio u vezi te isprave postupiti na način propisan čl. 118. st. 7. ZZK, s obzirom da se, barem za sada, ne može se ispitati niti pravilnost obrazloženja u dijelu u kojem se općenito navodi da predlagatelj nije dostavio isprave koje je trebalo dostaviti za potrebe za sastavljanje vlastovnice u vezi s pravnim slijedom stjecanja prava vlasništva.

7. Naime, i sud u pobijanoj odluci, kao i zemljišnoknjižni referent u odluci o kojoj je odlučeno sada pobijanim rješenje, zanemaruju da je već u prijedlogu navedeno da se isprave kojima se dokazuju pretpostavke za sastavljanje vlastovnice, a time i dokazi za pravni slijed, nalaze u Z predmetima navedenim u prijedlogu predlagatelja, koje isprave je sud bio dužan pribaviti i razmotriti s obzirom na propisao čl. 109. st. 3. ZZK.

8. Kako se, za slučaj da pravni slijed doista proizlazi iz isprava u Z predmetima i da su te isprave dostatne za sastavljanje vlastovnice i teretovnice promjenom čl. 189. do čl. 192. ZZK, nedostatak isprave potrebne za sastavljanje posjedovnice može otkloniti kroz primjenu čl. 118. st. 7. ZZK, to je valjalo odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja kako bi se otklonili uočeni nedostaci u odlučivanju o prijedlogu predlagatelja.

U Zagrebu 21. srpnja 2025.

Sutkinja:

Jadranka Matić