Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-1072/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Amandi Snoj, kao sudu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o. Zagreb, Vrtni put 1, OIB 29524210204, kojega kao punomoćnica zastupa Ermina Abdić Klisović, odvjetnica u Zagrebu, protiv ovršenika ĐĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Ovr-1191/2024-2 od 21. siječnja 2025., dana 21. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Ovr-1191/2024-2 od 21. siječnja 2025., u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke kojim je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška ovršnog postupka preko iznosa od 46,88 eur, za iznos od 62,50 eur.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem pod točkom I. izreke naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak izvansudske ovrhe u iznosu od 46,88 EUR. Odbijen je kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova u preostalom dijelu (točka II. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja u odnosu na točku II. izreke žalbu je podnio ovrhovoditelj zbog žalbenog razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) uz prijedlog da se rješenje u pobijanom dijelu preinači u skladu s navodima žalbe, uz naknadu troškova žalbe.

3. Žalba je neosnovana.

4. Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj 12. prosinca 2024. podnio sudu zahtjev za naplatu troškova izvansudske ovrhe nakon što je Financijskoj agenciji 28. studenog 2024. podnio zahtjev za izravnu naplatu temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Željka Valente, poslovni broj Ovrv-7213/2024 od 9. rujna 2024., u sveukupnom iznosu od 33,07 EUR.

5. Prvostupanjski sud pobijanim je rješenjem temeljem odredbe čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 - dalje: OZ) prihvatio je prijedlog ovrhovoditelja i dosudio mu zatražene troškove izvansudske ovrhe, osim zatraženog troška pribave izvida pravomoćnosti i ovršnosti, koji je ocijenio neosnovanim, jer ovrhovoditelj nije podneskom zatražio izdavanje te potvrde od javnog bilježnika, što je prvostupanjski sud utvrdio uvidom u spis Ovrv-7123/24.

6. Suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja, pravilno je sud prvog stupnja odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova ovršnog postupka na ime pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti ovršne isprave.

7. Odredbom članka 283. stavak 1. OZ propisano je da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, a rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik će dostaviti ovrhovoditelju (st. 4).

8. U konkretnom slučaju iz potvrde pravomoćnosti i ovršnosti navedenog rješenja javnog bilježnika (list 12 spisa) proizlazi da je izdana 21. studenog 2024.

9. Nije sporno da se postupak izvansudske ovrhe ne može s uspjehom pokrenuti i voditi bez pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi, no kako ovrhovoditelj žalbom ne spori da je primio rješenje o ovrsi javnog bilježnika s klauzulom pravomoćnosti i ovršnosti a niti tvrdi niti dokazuje da je potvrda izdana na zahtjev ovrhovoditelja, to i prema ocjeni ovoga suda nije postojala potreba vršiti izvid i zahtijevati izdavanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. Stoga ovrhovoditelju sukladno citiranoj odredbi članka 283. OZ ne pripada pravo na naknadu troškova na ime pribave te potvrde.

10. Zbog iznijetih razloga, žalbu ovrhovoditelja valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, u vezi čl. 21. st. 1. OZ odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu pod toč. II. izreke.

11. Ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom, zbog čega je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova sastava žalbe, kao neosnovan.

U Zagrebu 21. srpnja 2025.

Sutkinja:

Amanda Snoj