Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Kž -275/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Srđana Kuzmanića kao predsjednika vijeća, te Marte Jelić i Noemi Butorac kao članova vijeća, uz sudjelovanje Antee Pekić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĐS, radi kaznenog djela iz članka 271. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21,114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika ĐS podnesenoj putem braniteljice po službenoj dužnosti ABC, odvjetnice u [adresa] protiv rješenja optužnog vijeća Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Kov-133/2025 od 15. srpnja 2025. u sjednici vijeća održanoj 21. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika ĐS kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Dubrovniku pod poslovnim brojem Kov-133/2025 od 15. srpnja 2025. produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika ĐS određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj: Kir-377/2025 od 18. lipnja 2025. i to iz zakonske osnove propisane u članku 123. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, odluka Ustavnog suda 143/12,56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 36/24 i 72/25- dalje u tekstu: ZKP/08). Okrivljeniku se u produljeni istražni zatvor uračunava vrijeme lišenja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 16. lipnja 2025. u 20:45 sati. Sud će svaka dva mjeseca, računajući od pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru, ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora te ga rješenjem ukinuti ili produljiti.

1.1. Okrivljeniku ĐS je određeno jamstvo u iznosu od 5.000,00 (pettisuća) eura koje se sastoji u polaganju gotovog novca, koji iznos, ukoliko bude uplaćen, može zamijeniti istražni zatvor.

2. Protiv navedenog rješenja okrivljenik je, putem braniteljice po službenoj dužnosti ABC, odvjetnice u [adresa], podnio žalbu iz svih žalbenih razloga s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje na način da okrivljeniku ukine istražni zatvor i naloži jednu od mjera opreza propisanu Zakonom o kaznenom postupku.

3. Žalba nije osnovana.

4. Protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio postojanje osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela koje se okrivljeniku ĐS stavlja na teret, kao i razloga za primjenu mjere istražnog zatvora protiv istog iz zakonske osnove propisane u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08, dajući valjane razloge za tu odluku.

4.1. Po izvršenom uvidu u spis, prema ocjeni ovog vijeća, postoji osnovana sumnja da bi okrivljenik počinio inkriminirano mu kazneno djelo, a kako to u pobijanom rješenju obrazlaže prvostupanjski sud, čime je ostvaren prvi uvjet iz članka 123. stavka 1. ZKP/08 za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika. Osnovana sumnja uvijek se mora odnositi na određenu osobu kao počinitelja kaznenog djela i da je upravo ta osoba počinila kazneno djelo pri čemu iz prikupljenih podataka i dokaza moraju proizlaziti svi elementi osnovane sumnje, odnosno svi objektivni i subjektivni sastojci obilježja kaznenog djela. Slijedom toga, zaključak o postojanju osnovane sumnje mora predstavljati zaokruženu cjelinu i ozbiljniju razinu sumnje koja upućuje upravo na konkretnu osobu kao počinitelja kaznenog djela, a prema ocjeni ovog vijeća upravo iz prikupljenih podataka i dokaza proizlazi postojanje takve osnovane sumnje da bi okrivljenik ĐS počinio inkriminirano mu kazneno djelo jer je vjerojatnost počinjenja utvrđena u dovoljnom stupnju da bi na taj način bila ispunjena osnovna zakonska pretpostavka iz članka 123. stavak 1. ZKP/08 koja je preduvjet za određivanje istražnog zatvora.

4.2. U konkretnom slučaju egzistira pritvorska osnova propisana u članku 123. stavak 1. točki 1. ZKP/08, kako je to pravilno obrazložio prvostupanjski sud, navodeći postojanje osobitih okolnosti koje upućuju na postojanje realne opasnosti da bi okrivljeni ĐS, kao strani državljanin, točnije državljanin [adresa] koja nije članica [obrt], a koji na području [adresa] nema prebivalište, već samo privremeno boravište, u slučaju puštanja na slobodu mogao pobjeći i onemogućiti ili značajno otežati vođenje ovog kaznenog postupka.

4.3. Prvostupanjski sud je pravilno procijenio da za sada ne postoji mogućnost zamjene istražnog zatvora nekom od mjera opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08, jer se blažim mjerama ne bi mogla ostvariti svrha istražnog zatvora, ali da su ispunjeni uvjeti iz članka 102. stavak 1. ZKP/08 za određivanje jamstva. S obzirom na težinu kaznenog djela koje se okrivljeniku u stavlja na teret, osobne okolnosti i imovno stanje okrivljenika, istražni zatvor u konkretnom slučaju može zamijeniti upravo jamstvom u iznosu od 5.000,00 (pettisuća) eura, dok se manjim iznosom jamstva ne bi mogla uspješno ostvariti svrha istražnog zatvora.

5. Kako žalbenim navodima nije dovedena u sumnju ispravnost i zakonska utemeljenost pobijanog rješenja, a ovo vijeće ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08 nije utvrdilo povrede navedene u toj odredbi, na koje pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješeno kao u izreci ovog rješenja.

Dubrovnik, 21. srpnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Srđan Kuzmanić