Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj Gž R-148/2025-3

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Milene Vukelić- Margan, predsjednice vijeća, Ingrid Bučković, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Helene Vlahov-Kozomara, članice vijeća, u građansko pravnoj stvari tužitelja AG, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Antoniu Mihoci, odvjetniku u Bjelovaru, protiv tuženika Zavod za hitnu medicinu Virovitičko – podravske županije, OIB: 90762432681, Virovitica, Ljudevita Gaja 21, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tuženika podnesenoj protiv djelomične presude Općinskog suda u u Virovitici, poslovni broj Pr-10/2024-10 od 9. svibnja 2025., na sjednici održanoj 21. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se žalba tuženika te se preinačava djelomična presuda Općinskog suda u u Virovitici, poslovni broj Pr-10/2024-10 od 9. svibnja 2025. i sudi:

Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„Utvrđuje se da je odluka/obavijest o prestanku ugovora o radu na određeno vrijeme tuženika ZAVODA ZA HITNU MEDICINU VIROVITIČKO – PODRAVSKE ŽUPANIJE, Virovitica, Ljudevita Gaja 21, OIB: 90762432681 kojom je tužitelju AG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] prestao Ugovor o radu na određeno vrijeme, zaključen s tuženikom dana 5. listopada 2023. n i š t e t n a, tako da radni odnos tužitelja AG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kod tuženika ZAVODA ZA HITNU MEDICINU VIROVITIČKO – PODRAVSKE ŽUPANIJE, Virovitica, Ljudevita Gaja 21, OIB: 90762432681 nije preostao.“

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom djelomičnom presudom odlučeno je:

„Utvrđuje se da je odluka/obavijest o prestanku ugovora o radu na određeno vrijeme tuženika ZAVODA ZA HITNU MEDICINU VIROVITIČKO – PODRAVSKE ŽUPANIJE, Virovitica, Ljudevita Gaja 21, OIB: 90762432681 kojom je tužitelju AG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] prestao Ugovor o radu na određeno vrijeme, zaključen s tuženikom dana 5. listopada 2023. n i š t e t n a, tako da radni odnos tužitelja AG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kod tuženika ZAVODA ZA HITNU MEDICINU VIROVITIČKO – PODRAVSKE ŽUPANIJE, Virovitica, Ljudevita Gaja 21, OIB: 90762432681 nije preostao.“

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio tuženik, iz žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. toč.2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99. 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 153/23.,dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i odbije tužbeni zahtjev, podredno ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Pazeći po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a na bitne procesne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da u postupku pred prvostupanjskim sudom i donošenjem pobijane presude nije počinjena nijedna od tih procesnih povreda.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje da je Obavijest tuženika od 29. travnja 2024. ništetna i da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao, uz zahtjev za vraćanje na rad i isplatu plaće.

7. Pobijanom djelomičnom presudom odlučeno je o dijelu tužbenog zahtjeva za utvrđenje ništetnim sporne Obavijesti i da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao.

8. Među strankama nije sporno da je tužitelj bio zaposlen kod tuženika na radnom mjestu vozača motornog vozila u sanitetskom prijevozu na temelju Ugovora o radu na određeno vrijeme i to od 5. listopada 2023. do 30. travnja 2024.. Također, nije sporno da je tuženik dostavio tužitelju Obavijest o prestanku ugovora o radu na određeno vrijeme od 29. travnja 2024. kojom obavještava tužitelja da je povratkom na rad 1. svibnja 2024. privremeno nenazočnog radnika kojemu je bio zamjena nastupila okolnost temeljem koje mu prestaje radni odnos, uz pravo na novčanu naknadu za neiskorišteni godišnji odmor.

9. Prvostupanjski sud na temelju izvedenih dokaza utvrđuje:

- da je čl. 1. Ugovora o radu na određeno vrijeme od 5. listopada 2023. ugovoreno da tužitelj i tuženik sklapaju ugovor u svojstvo zamjene radnika JG, a sve do njegovog povratka na rad po završetku bolovanja i godišnjeg odmora, uz probni rad od dva mjeseca,

- da se JG vratio na rad 1. svibnja 2024. nakon zaključenja bolovanja 30. travnja 2024.,

- da JG ponovno koristi bolovanje od 7. svibnja 2024. pa nadalje, zbog iste šifre bolovanja kao i ranije, a na kojem bolovanju se i sada nalazi.

10. Imajući u vidu prethodna činjenična utvrđenja, prvostupanjski sud zaključuje da je riječ o povratku na rad JG samo radi ispunjenja uvjeta za prestanak radnog odnosa tužitelja iz ugovora o radu na određeno vrijeme, pa da se radi o manipulaciji u cilju prestanka radnog odnosa tužitelja.

11. Stoga, prvostupanjski sud zauzima pravno shvaćanje da je riječ o postupanju tuženika suprotnom načelu savjesnosti i poštenja iz čl. 4. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje: ZOO) pa da je sporna obavijest ništetna, slijedom čega prihvaća tužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnosti te obavijesti i utvrđenje da radni odnos tužitelja nije prestao.

12. Osnovan je žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

13. Prema odredbi čl. 112. st.1. toč. 5. Zakona o radu ("Narodne novine" br. 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 64/23., dalje:ZR) jedan od načina prestanka ugovora o radu je istek vremena na koje je sklopljen ugovor o radu na određeno vrijeme.

14. U konkretnom slučaju nije sporno da su stranke sklopile ugovor o radu na određeno vrijeme kojim su ugovorile trajanje radnog odnosa tužitelja kod tuženika do povratka radnika JG na rad nakon završetka bolovanja i godišnjeg odmora. Također, nije sporno da se JG nakon zaključenog bolovanja 30. travnja 2024. vratio na rad 1. svibnja 2024. i da je tuženik dostavio tužitelju spornu obavijest o prestanku radnog odnosa zbog povratka radnika JG na rad. Također, nije sporno da je JG **.**.2024. ponovno upućen na bolovanje.

15. U takvim okolnostima nije prihvatljiv zaključak prvostupanjskog suda da je povratak na rad radnika JG uslijedio isključivo radi ispunjenja uvjeta za prestanak radnog odnosa tužitelja pa da je sporna obavijest protivna načelu savjesnosti i poštenja iz čl. 4. ZOO-a i moralu. Naime, stranke su sklopile ugovor o radu na određeno vrijeme kojim su ugovorile trajanje ugovora do povratka na rad radnika JG nakon bolovanja i godišnjeg odmora, pa kako se isti vratio na rad 1. svibnja 2024. nakon zaključenog bolovanja time je sukladno čl. 112. st.1. toč.5. ZR-a radni odnos tužitelja prestao istekom roka trajanja tog ugovora, kako je to i navedeno u spornoj obavijesti.

15.1 Pri tome, okolnost da je JG ponovno upućen na bolovanje 7. svibnja 2024. sa istom šifrom uzroka bolovanja, suprotno ocijeni prvostupanjskog suda ne upućuje na zaključak o povratku na rad imenovanog radnika isključivo u cilju prestanka radnog odnosa tužitelja, s obzirom da tuženik nije uputio imenovanog na bolovanje, a niti ima utjecaja na utvrđenje potrebe bolovanja, već je to u nadležnosti liječnika. Također, niti okolnost da je radni odnos tužitelja kod tuženika ugovoren i do povratka MG sa godišnjeg odmora nije od utjecaja na prestanak radnog odnosa tužitelja, budući da JG nakon zaključenog bolovanja nije koristio godišnji odmor, već je radio (od 1. svibnja 2024. do 6. svibnja 2024.) kako je to razvidno iz Izvještaja evidencije rada tuženika (list 33-34 spisa), pa je njegovim povratkom na rad nakon zaključenog bolovanja istekao ugovor o radu tužitelja i prestao radni odnos sukladno čl. 112. st.1. toč.5. ZR-a.

16. Slijedom navedenog, pogrešno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je zauzeo pravno shvaćanje da je sporna obavijest ništetna i da radni odnos tužitelja nije prestao, već je pravilnom primjenom materijalnog prava iz čl. čl. 112. st.1. toč. 5. ZR-a valjalo zaključiti da je sporna obavijest valjana i dopuštena te tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.

17. Iz navedenih razloga, valjalo je primjenom čl. 373. ZPP-a prihvatiti žalbu tuženika kao osnovanu i preinačiti prvostupanjsku presudu kao u izreci.

U Rijeci 21. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća

Milena Vukelić-Margan