Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca br. 3

53000 Gospić

Poslovni broj: K-69/2025-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, po sutkinji Dijani Tomašegović Nikolić, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Potnar, u kaznenom predmetu protiv optuženog ĆA, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje u tekstu: KZ/11.) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću, broj: KO-DO-337/2024 od 12. prosinca 2024., nakon glavne i javne rasprave održane dana 9. srpnja 2025. i 15. srpnja 2025., u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću ZA, optuženika i njegovog branitelja Radomira Glumičića, odvjetnika u Zagrebu, 18. srpnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 15152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda; 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08.),

optuženik ĆA, zvani " Ć", sin VA i LA rođene Z, rođen **.**.1982. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], pismen, sa visokom stručnom spremom, oralni kirurga - stomatolog, zaposlen, vlasnik trgovačkog društva poliklinika White Clinic d.o.o., sa mjesečnim primanjima u iznosu od 2.000,00 eura, koji živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta, dobrog imovnog stanja, neosuđivan, nalazi se na slobodi,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi,

dana 27. rujna 2024. godine oko 17,20 sati u Karlobagu, na terasi ugostiteljskog objekta „Karlobag“ prišao FA i ŠA, pa im opsovao majku i s ciljem da ih zaplaši, prijetećim tonom rekao da će ih zapaliti nakon čega je FA udario otvorenim dlanom u predjelu lica, čime je kod FA i ŠA izazvao osjećaj straha,

dakle, drugima ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

da bi time počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode- prijetnjom, opisana i kažnjiva po članku 139. stavak 2. KZ/11.

II. Temeljem članka 158. stavka 1. i 3. ZKP/08. oštećenici FA i ŠA, se sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevima upućuju u parnicu.

III. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 1. i 2. točke 1. i 7. ZKP/08, nužni izdaci optuženika ĆA LA kao i troškovi branitelja optuženika odv jetnika Radomira Glumičića, padaju na teret proračunskih sredstava, dok nužne izdatke oštećenika te nagradu i nužne izdatke njihova opunomoćenika snose oštećenici.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Gospiću podignulo je optužnicu broj: KO- DO-337/2024 od 12. prosinca 2024. protiv optuženog ĆA zbog počinjenja dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisana i kažnjiva po članku 139. stavak 2. KZ/11. uz primjenu članka 51. KZ/11. Navedena optužnica potvrđena je rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Gospiću poslovni broj: Kov- 199/2024-8 od 23. siječnja 2025. (list 111-113 spisa). Oštećeni FA i ŠA postavili su imovinskopravni zahtjev (list 140-143 spisa).

2. Pozvan da se očituje o optužbi i imovinskopravnim zahtjevima, na raspravi 9. srpnja 2025. (list 180 spisa), optuženi ĆA iskazao je da se ne smatra krivim za kaznena djela stavljena mu na teret optužnicom i da osporava imovinsko- pravne zahtjeve.

3. U tijeku dokaznog postupka, uz suglasnost stranaka, u svojstvu svjedoka ispitani su oštećeni FA (list 184-185 spisa) i ŠA (list 194-196 spisa), svjedokinje RA (list 181-182 spisa) i MA (list 182-184 spisa) te su pročitani zapisnik o ispitivanju svjedoka FA (list 149-150 spisa), prijedlog za kazneni progon FA (list 16-17 spisa), prijedlog za kazneni progon ŠA (list 18-19 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika po članku 208A. ZKP/08 sa snimkom koja je reproducirana (list 20-23, 54 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika ĆA sa snimkom koja je reproducirana (list 66-70 spisa), imovinsko pravni zahtjev (list 140-143 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka FA (list 149-150 spisa), a kao zadnji dokazi, prije ispitivanja optuženika pročitani su izvadak iz KE za optuženika (list 57 spisa) i potvrda iz PE evidencije za optuženika (list 55 spisa). Stranke nisu imale primjedbi na pročitane dokaze i nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga. Zamjenica ODO Gospić stavila je primjedbu na istinitost iskaza svjedoka MA i UA, a branitelj optuženika imao je primjedbu na iskaz svjedoka MA, FA i ŠA.

4. Ispitan na kraju dokaznog postupka, na raspravi 15. srpnja 2025. (list 197- 198 spisa) optuženik je u svojoj obrani naveo da su toga dana, prije ovog događaja za kojega ga se tereti njegova nevjenčana supruga, on i dijete bili na ručku kod optuženikove majke pa su nakon ručka išli prošetati. U njihovoj obitelji traje agonija od trenutka kad je optuženikova nevjenčana supruga ostala trudna. Optuženik je staromodan čovjek pa je kad je RA ostala trudna htio da dijete ima njegovo prezime te je pozvao svoju i Terinu obitelj da UA pred svima da prsten. Pripremio je i neko slatko iznenađenje i tome se jako veselio. I to je taj događaj, tog dana dogodilo se ono o čemu je MA pričala da ju je optuženik oko Božića izbacio iz kuće. Prije nego je dao prsten UA, u više navrata MA mu se nudila, kao i na dan davanja prstena UA i govorila da bi mu ona bila bolja od UA. Napomenuo je da je RA imala težak život sa svojom majkom MA. Optuženik i MA prije tog Božića nisu bili ni u kakvom odnosu i s njom nije komunicirao ni pismeno ni usmeno jer je ona Terina majka, već samo službeno, koliko je morao. Neposredno prije ovog Božića, jedno 15-ak dana, MA se našla s optuženikovom bivšom djevojkom s kojom je bio u vezi prije UA i ona je dala MA neke eksplicitne fotografije, kojih se optuženik srami, a na kojima su ta njegova bivša djevojka i on. S tim fotografijama MA ga je ucjenjivala i tražila da im da kafić, ali nije precizirala kome, jer će ona te fotografije i još neke druge poslati preko interneta da svi vide, ali poslala je na 500 brojeva u [adresa]. Optuženik se radi te sramote htio ubiti i od toga ga je izvukla RA koja je ispala zrelija od njega i rekla mu da to nije vrijedno toga. MA je na Božić izbacio iz kuće jer mu je postavila nedolično pitanje, iako je znala da želi taj dan zaprositi RA, a rekla mu je točno „ti si lud što si napravio dijete toj kurvetini“, za svoju kćer. Želi naglasiti da je njegova RA, makar ima 22 godine, zlata vrijedna. V je autistično dijete, a optuženiku je neposredno prije nego što je izbacio MA iz kuće, RA pokazala fotografije od L na kojima je isti pretučen. Kad je vidio sliku na kojoj je pretučeno dijete, njegova reakcija je bila da MA izbaci iz kuće i rekao joj je da više neće ući u njegovu kuću. Podnio je kaznenu prijavio protiv MA. Nakon ovog događaja MA i njen drugi sin F koji ima sad 19 godina, vrijeđali su optuženikovo dijete i optuženika na nacionalnoj osnovi i to preko interneta i porukama. Naglasio je da je radi tog vrijeđanja na nacionalnoj osnovi jako patio od djetinjstva jer su mu govorili da od njega ništa neće biti, a on se potrudio i završio dva fakulteta. Osim ovih vrijeđanja, MA nikad nije došla vidjeti svojeg unuka, optuženikovo dijete. Vezano za događaj za koji ga se tereti želi reći da je njegov pas socijaliziran i ima sve certifikate koje treba imati, nije opasan i igra se sa djecom, nije nikada nikoga napao niti je bilo s njim nekih problema te isto tako može reći da je on kao brat optuženikovom sinu, pazi ga. U trenutku dok su šetali, u kafiću su sjedili MA, njezin maloljetni sin, FA i ŠA. Kad je optuženik došao do autobusne stanice, napominje da je MA bila okrenuta leđima i nije ga mogla vidjeti. RA ih je uočila i rekla mu da oni tamo sjede, da ga upozori na moguće komplikacije jer već dugo traju ta prepucavanja, na što je optuženik rekao UA da danas završavaju i rekao joj da pazi na psa, obzirom je to bio pas od godine i pol dana, tada. Onda je kao muško, za ženu i dijete, otišao k njima za stol i ni je nikome ništa rekao, bio je jako bijesan i bez obzira na njih dvojicu i oni su bili jaki, nije se nikome obratio, već je samo opalio šamar FA, a ŠA je tad počeo plakati, ali FA je otišao na policiju, a za to vrijeme RA i pas su stajali dva metra iza optuženika i RA ga je pokušala zaustaviti, ali nije uspjela.

4.1. Na upit obrane optuženik je odgovorio da su nakon ručka šetali i u jednom trenutku bili na autobusnoj stanici koja se nalazi preko puta restorana "Karlobag" udaljenosti 7-10 m, odnosno za širinu ceste. Dok su bili kod autobusne stanice, čuo je MA, FA i ŠA kako im se rugaju i govore „evo njih sa onim srbčićem“, a optuženik je bio siguran da se ta uvreda odnosila na njegovo dijete koje je tada imalo 8 mjeseci, a to je znao jer su tračevi već od ranije kolali mjestom.

4.2. Na upit ODO, optuženik je odgovorio da je ovo sa srbčićem izgovorio ŠA jer mu poznaje glas. Na savjet branitelja optuženik je odbio odgovoriti na pitanje postavljeno od zamjenice koji bi motiv imali oštećeni da ga lažno prijave za prijetnju.

4.3. Na upit suda, optuženik je odgovorio da je MA od njega tražila i iznuđivala kafić "Karlitos". Optuženik je MA prijavio na način da je odmah kad je vidio sliku pretučenog djeteta sina L, o tome obavijestio Š za kojeg zna da je krim. inspektor i Ciprijanovog oca DA, ali DA nije bio zainteresiran pa je optuženik to odradio, dalje ne zna što je bilo sa tim postupkom i je li policija što poduzela.

5. U ovom postupku nije sporno da je dana 27. rujna 2024. godine oko 17:20 sati u [adresa] na terasi ugostiteljskog objekta „Karlobag“ optuženik prišao FA i ŠA i da je optuženik FA otvorenim dlanom udario u predjelu lica.

6. Sporno je je li optuženik FA opsovao majku i s ciljem da ih zaplaši prijetećim tonom rekao oštećenicima FA i ŠA da će ih zapaliti i je li to kod oštećenika izazvalo osjećaj straha.

7. Obzirom da je sud zaključio koje su činjenice sporne, u nastavku obrazloženja biti će analizirani dokazi koji se odnose na sporne činjenice i na temelju kojih su te sporne činjenice utvrđivane.

8. Oštećeni FA ispitan na raspravi 2. travnja 2025. (list 149-150 spisa) iskazao je da zna da je pozvan svjedočiti radi događaja koji se zbio u restoranu Karlobag, u [adresa], gdje su se u društvu zatekli MA, njezin malodobni sin, ŠA i svjedok. Pili su kavu. Prišao im je optuženik. Prvo je MA rekao da s njom nema ništa, svjedoku je rekao da će mu jebat majku, a isto je rekao i ŠA. ŠA se ustao i stao iza svjedoka. Svjedok je pokušao smiriti situaciju, rekao im je da se smire, da je tu autobus, da je prisutno puno ljudi, a ĆA je ponudio da sjedne i da razgovaraju. Dok je povlačio stolicu, htijući ju ponuditi ĆA da sjedne, ĆA ga je udario rukom po licu, ne sjeća se dlanom ili šakom. Odmah nakon toga svjedok je otišao ovo prijaviti u policijsku postaju, udaljenu dvadesetak metara od tog restorana.

8.1. Na pitanje zamjenice ODO Gospić, svjedok je odgovorio: „Kada me pitate je li mi optuženik, osim psovke, rekao još što, odgovaram da su njegove riječi bile: "jebat ću vam majku, zapalit ću vas". Na daljnje pitanje je li osjetio strah nakon tih riječi, odgovorio je da je osjetio strah.

8.2. Na pitanje branitelja optuženika odakle je došao optuženik, svjedok je odgovorio da je optuženik prolazio, kraj obližnje autobusne stanice, u društvu svoje supruge, malodobnog sina koji je bio u kolicima, a s njim je bio i pas. Na pitanje branitelja je li otprije bio u zavadi s optuženikom, odgovorio je da nije. Na pitanje branitelja kako onda objašnjava njegov postupak, odgovorio je da može samo pretpostaviti da je razlog tome što je imao jedan sukob s Karlovom majkom. ĆA je uputio prijetnju prema njemu i ŠA, a ne zna je li imao što protiv ŠA, s kojim se svjedok inače ne druži i ne zna ništa o njegovom odnosu s ĆA. Želi reći da su ĆA i svjedok zajedno odrasli, da su cijeli život jedan drugome pomagali, da su veliki prijatelji, zbog čega svjedoku vrlo teško pada ovo što se dogodilo. Na daljnje pitanje branitelja odgovorio je da se sukob s Karlovom majkom dogodio četiri ili pet mjeseci prije ovog događaja. Na daljnje pitanje odgovorio je da nitko iz svjedokovog društva nije dobacio ĆA, nešto uvredljivo, ili diskriminirajuće: "vidi malog srbčića", svjedok je odgovorio da ga takve stvari ne zanimaju, prijatelji su svjedoku prijatelji bez obzira na njihovu narodnost.

8.3. Na pitanja optuženika svjedok je odgovorio da ne zna što je MA napravila optuženiku prije nekoliko mjeseci, da mu je poznato da je MA baka optuženikovog djeteta, da se ne druži s MA, s njom se druži svjedokova supruga, a točno je da se više puta zatekao, zajedno sa suprugom, u društvu MA. Na daljnje pitanje tko je ŠA, svjedok je odgovorio da je ŠA dečko MA, a na pitanje je li osjetio strah od optuženika, odgovorio je da je, u prvom trenutku. Sada, nakon što ste mu se optuženik ispričao, od optuženika više ne osjeća strah, ne zna je li ŠA osjećao strah, nikada nije čuo da se optuženikovog sina naziva "srpčićem" te da pretpostavlja da je razlog ovakvog postupka optuženika da je optuženik s nekim od ondje prisutnih imao nekakav problem.

8.4. Na pitanja opunomoćenika oštećenika svjedok je odgovorio da im je optuženik prišao držeći psa na povodcu, pas nije imao brnjicu, optuženikova supruga je došla za optuženikom i stala pored njega vidjela je i čula što se dogodilo, nije primijetio niti čuo da bi ona što komentirala i gestikulirala, jer se, nakon što ga je ĆA udario, udaljio odatle, a ĆA i supruga su ondje ostali.

8.5. Dopunski ispitan na raspravi 9. srpnja 2025. (list 184-185 spisa), svjedok FA na pitanje opunomoćenika oštećenika naveo da se njemu ĆA ispričao, ali da u međuvremenu nije došlo, usprkos najavama, do naknade neimovinske štete, mimo ovog suda pa zbog toga svjedok sumnja da se optuženik iskreno kaje.

8.6. Na pitanje branitelja da pojasni dio svog iskaza sa prošlog ročišta u kojemu je naveo da misli da je povod ĆA bio svađa između njega i Karlove majke, odgovorio je da su ĆA i njegova majka u jednom trenutku imali loš odnos jer je Karlova majka tračala njega, pa ju je on pitao zašto to radi, ali su u međuvremenu oni te razmirice riješili. Od razmirice sa Karlovom mamom do ovog događaja prošlo je godinu dana i u tom razdoblju svjedok se nigdje nisam susreo s ĆA jer radi na autoputu pa nije u [adresa]. Ne zna sa sigurnošću da ĆA zna za svjedokovu svađu s majkom optuženika, svjedok to samo pretpostavlja.

8.7. Na pitanje optuženika svjedok je odgovorio da je radi te svađe s Karlovom majkom svjedok bio pozvan u policiju pa je prvo bio ispitan u policiji u [adresa], a nakon toga u policiji u [adresa]. Policija ga je pozvala drugi dan nakon događaja. Nema saznanja da se protiv njega vodi neki postupak.

8.8. Na dodatno pitanje opunomoćenika oštećenika svjedok je odgovorio da mu se optuženik ispričao zadnji put kad su se tu vidjeli na sudu i da mu je tada rekao: "Oprosti i izvini" i da će se odvjetnici dogovoriti i da će mu platiti imovinskopravni zahtjev.

9. Svjedok ŠA, ispitan na raspravi 15. srpnja 2025. (list 194-196 spisa), iskazao je zna da je na sud pozvan zbog događaja koji je dogodio prošle godine u 11. mjesecu, ali ne zna točan datum. Svjedok je sa svojom djevojkom MA došao u [adresa] kod FA i KA. MA, AA i svjedok sjedili su u restoranu "Karlobag" i čekali KA da im se pridruži. U tom trenutku MA je primijetila ĆA koji je stajao blizu autobusne stanice i rekla je svjedoku da se ne okreće jer je on tamo, misleći pri tome na ĆA. To mu je rekla jer MA i ĆA nisu u dobrim odnosima, dok je svjedok s njim bio u dobrim odnosima. Nakon nekog vremena, optuženik je prišao k stolu sa psom, svjedok nije znao tog psa a MA ga je znala od prije. Kad je prišao stolu, optuženik je mahao prstom i rekao MA „s tobom ću poslije“. Onda je rekao AA tebi ću jebat mater, tako nešto i onda je rekao zapalit ću te. Nakon toga se okrenuo prema svjedoku i rekao mu iste riječi kao i AA. Svjedok ne zna zašto bi on to izgovorio svjedoku i AA. Jedino objašnjenje mu je radi toga jer je bio u lošim odnosima sa MA i zbog te relacije između njega, MA i UA. Svjedok optuženika pozna samo zato što je s njim dogovarao oko popravka zuba svjedokove majke. Jednom su se sreli u Senju i to optuženik, svjedok, MA i RA. AA mu je ponudio da sjedne s njima, a ĆA mu je tad opalio šamar. Onda je ĆA sa psom stao ispred svjedoka i svjedok je očekivao da će skočiti na njega ili optuženik ili pas, ali se od toga nije ništa dogodilo.

9.1. Na upit zamjenice ODO je li zbog ovog događaja osjetio strah, svjedok je odgovorio da jest, a da je isto ustrašen bio i AA jer je sve nakon dvije minute prijavio policiji.

9.2. Branitelj je predložio, s čim se suglasila i zamjenica ODO, da se oštećenom predoči dio iskaza svjedokinje MA sa rasprave održane 09.srpnja 2025. (list 183 spisa), prvi pasus, treća rečenica koja počinje riječima "ja sam bila okrenuta" a završava riječima "oni tamo šeću". Svjedoku je pročitano sljedeće: „Ja sam bila okrenuta leđima smjeru iz kojeg su dolazili ĆA, RA i njihovo dijete. AA ih je vidio i rekao mi je da oni tamo šeću…“. Nakon predočavanja citiranog dijela iskaza svjedok je iskazao da zna da je MA svjedoku rekla da se ne okreće da je on tamo, kako je danas i izjavio. Na daljnji upit branitelja je li netko od njihova stola dobacio optuženiku i njegovoj obitelji, svjedok je odgovorio da nije.

10. Svjedokinja RA, ispitana na raspravi 9. srpnja 2025. (list 181-182 spisa), iskazala je da se događaj, radi kojeg je pozvana na sud, dogodio u [adresa] u proljeće ove godine, ali se ne sjeća točnog datuma. Tog dana su njezin nevjenčani suprug ĆA i svjedokinja s njihovim djetetom bili na ručku kod njegove mame u [adresa] i nakon ručka su išli prošetati. U šetnji su bili njezin suprug ĆA, njihovo dijete, pas i svjedokinja. Dok su prolazili kraj autobusnog kolodvora, čula je da je netko doviknuo: "Vidi malog srbčića". U prvi mah nije shvatila tko dobacuje, ali onda je ponovno netko doviknuo isto i onda je vidjela da u tom kafiću sjede AA, MA i ŠA. MA je njezina majka, a njih dvojica su njezini prijatelji. Tada je znala da to dovikuju njima, zato jer su na isti način vrijeđali njezinog nevjenčanog supruga još u djetinjstvu zato što mu je baka bila pravoslavka. Svjedokinja nije bila u dobrim odnosima sa svojom majkom i prije ovog događaja i nisu razgovarale, jer je mama ružno postupila prema svjedokinjinom nevjenčanom suprugu s objavom više videa. Nakon što su čuli ovo dovikivanje, ĆA je prišao njihovom stolu i ĆA je ošamario AA. Čula je da je ŠA vrijeđao ĆA, rekao mu je da mu jebe mater. Svjedokinja je stajala odmah kraj ĆA, tako da je sve mogla dobro vidjeti i čuti.

10.1. Na pitanje branitelja, svjedokinja je odgovorila da je dijete bilo staro tada godinu dana. ĆA, prilikom dolaska do njihovog stola nije ništa rekao, samo je ošamario AA. ĆA nije bio do tog događaja ni u kakvom sukobu s FA.

10.2. Na pitanje opunomoćenika oštećenika, svjedokinja je odgovorila da je njezin nevjenčani suprug ošamario FA zbog izgovorenih riječi: "vidi malog srbčića".

10.3. Na pitanje suda svjedokinja je odgovorila da je ona prilikom drugog povika prepoznala glas FA koji izgovara riječi: "vidi malog srbčića", a ona poznaje njegov glas jer se poznaju od ranije.

10.4. Na dodatno pitanje opunomoćenika oštećenika svjedokinja još jednom navela da su razlog za šamar bile izgovorene riječi, a to je potvrdio i njezin suprug. U kafiću u kojem se to dogodilo bilo je prisutno još ljudi, a ne samo oštećenici i MA. Nakon što su čuli taj drugi povik, ĆA nije ništa rekao samo je otišao njima za stol. Kad su čuli povik bili su udaljeni od njih nekih 20 metara. U trenutku događaja za stolom nije bio nitko drugi osim oštećenika i MA. Suprugu FA, KA, svjedokinja nije vidjela u trenutku događaja nigdje u blizini. U trenutku kad je ĆA krenuo prema njima psa je držala svjedokinja, na uzici. Pas je pasmine cane corso. Pas u tom trenutku nije imao zaštitnu košaricu (brnjicu). U trenutku kad je ĆA ošamario FA, svjedokinja je to dobro vidjela jer je stajala točno iza ĆA. Dijete je bilo u kolicima. FA nije ništa govorio niti se svađao. Od samog udarca FA nije bio odbačen pa nije sjeo niti pao na pod, nego je samo rekao „sad ćeš vidjeti“ i otišao na policiju. Svjedokinja je nadalje odgovorila da se optuženik i oštećeni FA poznaju od djetinjstva, ali nisu ni u lošim, ni u dobrim odnosima bili do ovog događaja, samo su se poznavali, nisu bili prijatelji, pa se može reći da su bili poznanici.

11. Svjedokinja MA ispitana na raspravi 9. srpnja 2025. (list 182-183 spisa) iskazala je da su prošle godine, misli da je bilo poslije ljeta, u [adresa] na terasi kafića sjedili ŠA, AA, njezin maleni sin V i ona. Svjedokinja je bila okrenuta leđima smjeru iz kojeg su dolazili ĆA, RA i njihovo dijete. AA ih je vidio i rekao joj je je da oni tamo šeću, a svjedokinja se nije htjela ni okrenuti jer nisu u odnosima. Sa svojom kćeri ne razgovara od Božića kad su bili u gostima kod nje i ĆA, svjedokinjina dva sina i svjedokinja i onda je po svjedokinjinog sina L došao njegov otac pa su se otac i svjedokinja posvađali i onda ih je ĆA sve potjerao iz dvorišta. ĆA i RA, zaboravila je reći da je s njima bio i pas, prešli su cestu od rive prema n jima iz smjera autobusnog kolodvora. ĆA je, kad je došao prvo prstom uperio u svjedokinju, nešto je izgovorio, ali nije razumjela što. Onda se obratio AA i ŠA i nešto im govorio "ti, ti", a onda je AA rekao: "a tebi ću jebat mater". Onda je ŠA rekao nešto kao "i tebi isto", ali svjedokinja ne zna točno što. ĆA je držao na uzici psa, taj pas se trznuo, svjedokinja je zagrlila L, a ŠA i AA su ustali. RA, koja je stajala kraj kolica u kojima je bilo dijete, je govorila ŠA: "pičko, pičko". Onda je ĆA opalio šamar AA i AA se okrenuo i otišao u neku zgradu do. Svjedokinji su ŠA i AA prijatelji.

11.1. Na pitanje zamjenice državne odvjetnice svjedokinja je odgovorila da je čula da je ĆA rekao AA: "Vidjet ćeš ti, vidjet ćeš ti što će ti biti".

11.2. Na pitanje opunomoćenika oštećenika svjedokinja je odgovorila da je sin V u trenutku događaja imao 8 godina. V se u trenutku dok se to događalo stisnuo uz svjedokinju, ali ne može reći od straha ili od srama jer ĆA i RA nije dugo vidio.

11.3. Na pitanje branitelja svjedokinja odgovorila da od njihovog stola nitko nije ništa dovikivao prema ĆA i RA prije ovog događaja. Ni je čula niti da je dovikivao netko drugi. Zna da se poznaju ĆA, ŠA i AA međusobno jer je bila prisutna u Senju kad su se ĆA i ŠA upoznali, a ŠA joj je rekao da je kontaktirao ĆA vezano za zube svoje mame, a za AA zna da su njih dvojica iz [adresa] pa se tako poznaju. Ne zna koji je bio razlog da ĆA napadne AA i ŠA, i ona se to pita. U vrijeme kad se to događalo, svjedokinja je bila u vezi s ŠA, ali sada više nije, samo su prijatelji.

11.4. Na pitanje optuženika svjedokinja je odgovorila da je dijete ĆA i UA njezin unuk, da psa koji je bio prisutan događaju poznaje, da pas nije agresivan i da su ga dok su se družili zvali raznim nadimcima.

12. Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave Policijske postaje Karlobag od 27. listopada 2024. (list 16-17 spisa) razvidno je da je FA podnio kaznenu prijavu zbog kaznenog djela prijetnje i prijedlog za kazneni progon.

13. Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave Policijske postaje Karlobag od 27. listopada 2024. (list 18-19 spisa) razvidno je da je ŠA podnio kaznenu prijavu zbog kaznenog djela prijetnje i prijedlog za kazneni progon.

14. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika po članku 208.a ZKP/08. i snimke (list 20-23, 54 spisa) koja je reproducirana, vidljivo je da je optuženi ĆA ispitan u svojstvu osumnjičenika u Policijskoj postaji Gospić, 28. listopada 2024., da je ispitan u prisutnosti branitelja, da nije iznio svoju obranu i nije odgovarao na pitanja, da je upozoren sukladno članku 87. stavak 1. i 3. i članku 208.a. st.6. ZKP/08 da se radnja ispitivanja snima uređajem za audio-video snimanje i da snimljeni iskaz može biti upotrijebljen kao dokaz u postupku. Također je čitanjem zapisnika utvrđeno da je osumnjičenik u smislu članka 208.a. stavka 3. ZKP/08. prije ispitivanja primio pisanu pouku o pravima iz članka 208.a. stavka 2. ZKP-08., da je sukladno članku 273. stavku 5. ZKP/08. poučen da se prije ispitivanja može posavjetovati s braniteljem, nakon čega je izjavio da se posavjetovao, da je naveo da želi iznositi obranu, ali ne želi odgovarati na pitanja, da ne želi reprodukciju snimke. Čitanjem zapisnika utvrđeno je da nije bilo prigovora na zapisnik i da su isti potpisali i osumnjičenik ĆA i njegov branitelj.

15. Iz Zapisnika o prvom ispitivanju okrivljenika ĆA u Općinskom državnom odvjetništvu u Gospiću i snimke (list 66-70 spisa) koja je reproducirana proizlazi da je okrivljenik ĆA ispitan u prisutnosti branitelja, da je upozoren po članku 87. stavku 3. ZKP/08 da se radnja snima i da se snimka može upotrijebiti kao dokaz u postupku, da mu je neposredno prije ispitivanja uručena pisana pouka o pravima iz članka 239. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku, da je poučen o pravu na branitelja, da je okrivljenik upozoren u smislu članka 275. stavka 1. ZKP/08 izjavio da je primio i razumio pisanu pouku o pravima te je utvrđeno da je okrivljenik iznio svoju obranu i odgovarao na pitanja. Na zapisniku nisu evidentirane primjedbe. Zapisnik su potpisali i okrivljenik i njegov branitelj.

15.1. Reprodukcijom snimke utvrđeno je da je optuženik prilikom ispitivanja na ODO Gospić u bitnome iskazao da je kritičnog dana u popodnevnim satima, sa suprugom i njihovim osmomjesečnim djetetom šetao pored jednog ugostiteljskog objekta u [adresa] te da je čuo smijeh sa terase tog ugostiteljskog objekta te da je netko dobacio „vidi malog R“. Navedeno da ga je pogodilo zbog negativnih vlastitih iskustava, te ga je zasmetalo da njegovom djetetu netko daje takav epitet. Stoga je došao na terasu i pitao prisutne tko je to rekao i zašto. FA mu je na to odgovorio da je on to rekao i upitao ga što mu može. Nakon toga je FA u afektu ošamario, svjestan je da nije trebao tako postupiti, već da se trebao obratiti institucijama, ali da u nijednom trenutku nikome nije prijetio. Na posebno pitanje branitelja odgovorio je ŠA ne poznaje i da mu nije prijetio. Dodao je da se nakon kritičnog događaja loše osjećao zbog čega je zatražio liječničku pomoć.

16. Čitanjem potvrde prekršajne evidencije (list 55 spisa) i uvjerenja kaznene evidencije (list 57 spisa) utvrđeno je da optuženik dva puta prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama te da nije kazneno osuđivan.

17. U odnosu na naprijed spomenute sporne činjenice sud je prvo analizirao iskaze svjedoka FA, ŠA, MA i UA. Za početak valja napomenuti da je RA izvanbračna supruga optuženika, a MA njezina majka. Na temelju obrane optuženika, iskaza svjedoka ŠA, UA i MA, koji su u tom dijelu suglasni, sud je nedvojbeno utvrdio da svjedok MA u inkriminirano vrijeme nije bila u dobrim odnosima s optuženikom. Navedeni svjedoci inkriminirani događaj različito su opisali, osim u dijelu u kojemu svjedoci FA, ŠA i MA suglasno navode da nitko od njih troje nije dovikivao optuženik i njegovoj obitelji i da je optuženik „iz čista mira“ došao do njihovog stola. Svjedoci FA, MA i ŠA naveli su i da im nije poznat razlog koji bi optuženik imao da bi im prijetio, nego svjedok FA samo pretpostavlja da bi to mogao biti njegov sukob s majkom optuženika. Svjedokinja RA u svom je iskazu navela da je događaju prethodilo dobacivanje uvredljivih riječi i to konkretno da je svjedok FA vrijeđao optuženikovo dijete riječima „mali srbčić“. Okolnost da je svjedokinja RA nevjenčana supruga optuženika, nije sama po sebi dovoljna da bi sud njezin iskaz u cijelosti ili djelomično cijenio nevjerodostojnim. U konkretnom slučaju, a u odnosu na činjenicu jesu li odlasku optuženika za stol za kojim su sjedili oštećeni prethodilo dobacivanje uvreda na račun djeteta optuženika, sud je povjerovao svjedoku M, jer osim što je njezin iskaz u odnosu na tu činjenicu bio detaljan, životan i logičan, sud smatra neživotnim i nelogičnim da bi se optuženik za vrijeme šetnje sa djetetom i suprugom, ničim izazvan uputio prema stolu za kojim su sjedila dva odrasla muškarca i napao ih. U odnosu na trenutke koji su prethodili dolasku optuženika do njihovog stola, različito su iskazivali svjedoci ŠA i MA. ŠA rekao je da je MA primijetila optuženika i rekla svjedoku da se ne okreće jer je optuženik tamo, a svjedokinja MA rekla je da je bila okrenuta leđima smjeru iz kojeg je došao optuženik i njegova obitelj, a vidio ih je FA da tamo šeću, a MA se nije htjela niti okrenuti jer nisu u dobrim odnosima. Nadalje, svjedok FA u svom je iskazu naveo da je optuženik, nakon što im je prišao, MA rekao da s njom nema ništa, dok je svjedok ŠA iskazao da je optuženik, kad je prišao stolu, mašući prstom MA rekao „s tobom ću poslije“ , a svjedokinja MA je rekla da je svjedok, kad je došao, uperio prst u svjedokinju i nešto je izgovorio, ali nije razumjela što. Svjedok ĐA prvo je iskazao da mu je optuženik rekao da će mu jebat mater te da je isto rekao i ŠA, nakon čega je FA pokušao smiriti situaciju i pozvao optuženika da sjedne s njima za stol, a optuženik ga je ošamario, da bi isti svjedok, tek nakon pitanja zamjenice ODO Gospić je li im optuženik rekao što osim psovki, naveo da im je svjedok rekao „jebat ću vam majku, zapalit ću vas“, što je kod svjedoka izazvalo osjećaj straha. Sud nije povjerovao svjedoku FA da im je optuženik prijetio da će ih zapaliti, jer cijeni neživotnim i nelogičnim da bi svjedok nekoga tko mu upućuje ozbiljnu prijetnju i od koga je ustrašen, pozivao nakon upućenih prijetnji da sjedne s njim za stol. Za razliku od svjedoka FA, koji je, odgovarajući na pitanja ODO Gospić iskazao da je optuženik FA i ŠA rekao: „jebat ću vam majku, zapalit ću vas“, svjedok ŠA rekao je da je optuženik prvo FA rekao „tebi ću jebat mater, tako nešto i zapalit ću te“, a onda se okrenuo prema ŠA i rekao mu iste riječi kao AA. Svjedokinja MA događaj je opisala drugačije od svjedoka FA i ŠA. Ona je iskazala da je optuženik govorio AA i ŠA „ti, ti“, onda je FA rekao: „a tebi ću jebat mater“ i nakon toga ŠA nešto kao :“i tebi isto“, ali svjedokinja ne zna točno što, a čula je i da je ĆA rekao AA: „vidjeti ćeš ti, vidjeti ćeš ti što će ti biti.“ Svjedokinja RA, a to potvrđuje i svjedok FA stajala je pored optuženika i mogla je čuti sve što je govorio kada je prišao stolu za kojim su sjedili oštećeni. Svjedokinja RA iskazala je da je optuženik prišao stolu i ošamario FA i da prije toga nije ništa rekao, da je ŠA rekao optuženiku da mu jebe mater, a da FA nije ništa govorio niti se svađao. Vezano uz navode svjedoka FA o navodnim dogovorima njega i optuženika o isplati imovinsko pravnog zahtjeva, ističe se, da osim navoda ovog svjedoka, nitko od stranaka tijekom ovog postupka na raspravi nije naveo da su između optuženika i oštećenih u tijeku pregovori oko nagodbe glede naknade štete, štoviše, optuženik je od prvog ispitivanja u svojstvu okrivljenika negirao učin kaznenog djela. Na temelju iskaza ispitanih svjedoka, sud je nedvojbeno utvrdio samo da je optuženik nešto rekao oštećenicima i to iz razloga što to suglasno proizlazi iz iskaza FA, ŠA i MA. Osim toga, sud nalazi životnim i logičnim da je optuženik uputio neke riječi oštećenicima. U odnosu na dio iskaza svjedokinje UA da optuženik ništa nije rekao oštećenicima, valja reći da sud tome nije povjerovao, jer je isto neživotno i nelogično, pogotovo kad se uzme u obzir da je svjedokinja RA rekla da je čula kako ŠA vrijeđa optuženika i da je ŠA optuženiku rekao da mu jebe mater pa je sudu neuvjerljivo da mu optuženik ne bi ništa odgovorio, nego bi ošamario FA koji je šutio po iskazu ove svjedokinje. Zaključno, ovaj sud cijeni iskaze svih ispitanih svjedoka u odnosu na bitnu činjenicu je li optuženik prijetio oštećenicima da će ih zapaliti međusobno proturječnim do te mjere da na temelju njih sud nije mogao nedvojbeno ili sa dovoljnom razinom sigurnost i utvrditi da bi optuženik oštećenicima rekao da će ih zapaliti, a kako je to opisano u činjeničnom opisu optužnice. Materijalni dokazi i to posebice zapisnici o zaprimanju kaznenih prijava samo su dokaz da su oštećenici podnijeli kaznu prijavu, ali nisu dokaz da se događaj dogodio na način opisan u optužnici.

18. Sud nije u cijelosti povjerovao obrani optuženika. Sud je povjerovao obrani optuženika u dijelu u kojemu navodi da je stolu za kojim su sjedili oštećenici prišao jer su oni dobacivali uvrede njegovom djetetu. Sud je ovom dijelu iskaza povjerovao, jer je isto potvrdila svjedokinja RA i jer sud cijeni životnim i logičnim, kao što je već naprijed navedeno, da optuženik ne bi iz čista mira otišao do stola za kojim su sjedili oštećenici i udario FA. Točno je da se iskazi svjedokinje UA i optuženika razlikuju u dijelu je li uvrede doviknuo ŠA ili FA, ali sud cijeni da se ne radi o razlici koja je takve naravi da bi dovela u sumnju vjerodostojnost njihovog iskaza u tom dijelu. Međutim, sud nije povjerovao optuženiku da nije ništa rekao kada je prišao stolu, jer je po ocjeni suda životno i logično da je osim udarca, optuženik nešto rekao oštećenicima.

19. Kazneno djelo prijetnje opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11., čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti .

19.1.Slijedom svega navedenog, a na temelju provedenog dokaznog postupka, ovaj sud nije nedvojbeno utvrdio da je optuženik počinio kaznena djela prijetnje stavljena mu na teret optužbom. Sud cijeni da na temelju provedenih dokaza nije nedvojbeno utvrđena bitna činjenica je li optuženi rekao oštećenima da će ih zapaliti. Radi se o činjenici koja tvori obilježje kaznenog djela za koje se u ovom predmetu tereti optuženika. Činjenice koje idu na štetu okrivljenika moraju biti utvrđene s izvjesnošću, potpunom sigurnošću. Dakle, nije dovoljno da bi postojanje bitne činjenice bilo utvrđeno više ili manje vjerojatno, pa čak i najvjerojatnije, nego njezino postojanje mora biti utvrđeno nedvojbeno. S tim da se ističe da u ovom predmetu ova činjenica nije utvrđena niti kao najvjerojatnija. Stoga je, sukladno članku 3. stavku 2. ZKP/08 dvojbu o postojanju činjenice je li optuženi oštećenicima rekao da će ih zapaliti, sud riješio na način povoljniji za optuženika zaključivši da postojanje te činjenice nije utvrđeno.

20. Stoga je sud optuženika ĆA na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08. oslobodio optužbe za kaznena djela za koja ga se teretilo optužnicom, jer nije dokazano da je počinio to kazneno djelo.

21. Oštećeni FA i ŠA po svom punomoćniku postavili su imovinskopravni zahtjev (list140-143 i to spisa) i to FA u iznosu od 4.000,00 EUR s pripadajućom zateznom kamatom po stop i koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od dana imovinskopravnog zahtjeva pa do isplate, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe, a ŠA u iznosu od 3.000,00 EUR s pripadajućom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od dana imovinskopravnog zahtjeva pa do isplate, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe. Obzirom je sud donio presudu kojom se optuženik oslobađa optužbe, oštećenici su sukladno članku 158. stavku 3. ZKP/08. upućeni da imovinskopravni zahtjev mogu ostvarivati u parnici.

22. Budući da je optuženik u ovom kaznenom postupku oslobođen od optužbe to je temeljem članka 149. stavka 1. ZKP/08, odlučeno da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 1. i 2. točke 1. i 7. ZKP/08, nužni izdaci optuženika ĆA kao i troškovi branitelja optuženika odv jetnika Radomira Glumičića, padaju na teret proračunskih sredstava, dok nužne izdatke oštećenika te nagradu i nužne izdatke njihova opunomoćenika snose oštećenici.

23. Slijedom obrazloženog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Gospiću, 18. srpnja 2025.

Sutkinja:

Dijana Tomašegović Nikolić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se može podnijeti u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna pisana primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Oštećenik može podnijeti žalbu zbog odluke suda o troškovima postupka i imovinskopravnom zahtjevu (članak 464. stavak 4. ZKP/08.)

DNA:

1. ODO Gospić na broj KO-DO-337/2024

2. Optuženi ĆA, [adresa]

3. Branitelj Radomir Glumičić, odvjetnik u Zagrebu

4. Opunomoćenik oštećenika Krešimir Bagić, odvjetnik u Rijeci