REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Prekršajni odjel

Posl.broj: Pp-4172/2022

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Meliti Šimić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv Waltera Jerčenović, zastupanog po Teu Raniću, odvjetniku iz Rijeke, zbog djela prekršaja iz članka 229. stavka 1. podstavka 34. i stavka 2. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/2014, 127/2017, 98/2019 – dalje u tekstu ZR-a), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Klasa: 116-02/22-01/4983, Urbroj: 443-02-02-10-22-5 podnesenim Sudu 22.rujna 2022., nakon glavne i javne rasprave održane 15.srpnja 2025., u prisutnosti branitelja okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona, ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a) , 18.srpnja 2025., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik KD, vlasnik obrta stolarske radnje " W-J" [adresa], sin K i majke H r. E rođ. **.**.1967. [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju građevinski tehničar, SSS, zaposlen u Wj zanatsko stolarska radnja sa sjedištem u [adresa], s mjesečnom plaćom od 1.500,00 eura, razveden, otac jednog djeteta, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak – prema vlastitoj izjavi,

k r i v je

što kao poslodavac fizička osoba,

I. okrivljenik vlasnik obrta stolarske radnje " W-J" [adresa], nije u Rijeci do kraja mjeseca u kojem je dospjela isplata plaće za mjesec srpanj 2022., tj. do dana 31.kolovoza 2022., radniku HD, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenom **.**.1978., u [adresa], s prebivalištem [adresa], koji radnik je radio na poslovima stolara kod okrivljenog, dostavio obračun dugovane, a ne isplaćene plaće za mjesec srpanj 2022., budući plaću za mjesec srpanj 2022., okrivljeni nije radniku isplatio do dana 15. kolovoza 2022., što je bio dužan, a niti do 31.kolovoza 2022., već je istu isplatio dana 16 i 19. rujna 2022.,

dakle, kao poslodavac fizička osoba nije radniku dostavio obračun dugovane, a neisplaćene plaće,

čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 1. podstavka 34. i stavka 2. ZOR-u,

pa se na temelju članka 229. stavka 1. podstavka 34. i stavka 2. ZOR-u, i odredbe članka 38. stavak 2. točke 2. PZ-a okrivljenik,

oslobađa od kazne

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ-a, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 ( šezdeset) eura u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, podnio je optužni prijedlog Klasa: 116-02/22-01/4983, Urbroj: 443-02-02-10-22-5 protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1., točke 34. i stavak 2. ZOR-u, kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude.

2. Na raspravi održanoj 25.travnja 2025., okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja za koji se tereti. Inače radnik HD da je šogor njegovog brata i on da je radio na poslovima podopolagača kod njega. Glede obračuna neisplaćene plaće isti je izjavio da je pravodobno poslana radniku na adresu M i Đ no da ne zna koji točan broj. To da je slala njegova tajnica KDH. Oni da su uvijek imali tradiciju da šalju navedeno običnom poštom, ne preporučenom, za tu poštu za kasnije da je saznao da je zaprimila njegova žena, koliko se sjeća misli da mu je rekla da je to ona vratila poštaru. Nadalje, isti je izjavio da misli da je on njemu još jednom poslao obračun plaće, no da se ne sjeća jer da ima puno radnika koji rade u inozemstvu. Plaća da je radniku uredno isplaćena.

2.1. Branitelj okrivljenika predložio je da se u daljnjem tijeku postupka sasluša ED, na okolnost dostave obračuna plaće i tajnica KDH.

3. U daljnjem dokaznom postupku na raspravi održanoj 15.srpnja 2025., saslušan je kao svjedok radnik HD koji je izjavio da je bio zaposlen na radnom mjestu stolara kod okrivljenog u vremenskom razdoblju tijekom 2022. no da ne zna do kada. Glede dostave obračuna dugovane, neisplaćene plaće za srpanj 2022 da mu je isti dostavio platne liste tek nakon prijave Državnom inspektoratu. On da je bio zaposlen kod okrivljenog na temelju ugovora o radu na određeno a onda na neodređeno vrijeme. Na upit branitelja okrivljenika, isti je izjavio da mu je plaća za srpanj 2022., bila isplaćena nakon prijave i ta platna lista da mu je bila dostavljena putem pošte.

3.1. Saslušana svjedokinja tajnica KDH izjavila je da je ona zaposlena kod okrivljenika na radnom mjestu tajnice od 1.prosinca 2021., glede dostave obračuna neisplaćene plaće za radnika HD, da ona ne dostavlja takve obračune već da to isključivo radi knjigovodstveni ured. Ona da dostavlja obračune za putne naloge i terenske dodatke koje dostavlja običnom poštom. Nije upoznata s time da li knjigovodstveni ured obračune dostavlja običnom poštom ili preporučeno, no da nikada nije bilo nikakvih problema sa dostavom, da se netko žalio ili nešto, pa da bi ona znala kako knjigovodstveni ured šalje. Na upit branitelja okrivljenika, ista je izjavila da njoj knjigovodstvo ne dostavlja nikakvu obavijest glede obračuna plaća, a da je neki problem, da bi je sigurno zvali.

3.2. U daljnjem dokaznom postupku Sud je pročitao i izvršio uvid u odluku Pp-1269/2023, zapisnik sa lista 5-7 spisa, potvrdu o transakcijama sa lista 8-11 spisa, zapisnik sa lista 12 spisa, obračun isplaćene plaće sa lista 14 spisa, odluka o otkazu na zahtjev radnika sa lista 16 spisa, ugovor o radu na neodređeno vrijeme i u podatke Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da okrivljenik nije ranije prekršajno osuđivan.

3.3. U završnoj riječi branitelj okrivljenika iskazao je da iz činjeničnog opisa prekršaja u optužnom prijedlogu ne proizlaze sva zakonom propisana obilježja, sve iz razloga što u istome nije navedena pravna osnova na temelju koje bi okrivljenik uopće trebao isplatiti plaću MD, pa da samim time iz optužnog prijedloga nije razvidno do kojeg dana bi bio okrivljenik dužan isplatiti plaću, a samim time dostaviti i obračun plaće. kako ostvarena sva obilježja prekršajnog djela koje se okrivljeniku stavljaju na teret, branitelj okrivljenika predložio je istoga osloboditi. No, ukoliko sud smatra da je došlo do prekršaja da je riječ o beznačajnom prekršaju.

4. Na temelju ovako provedenog postupka, ocjene svakog dokaza posebno te svih dokaza zajedno, Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio djelo prekršaja za koji se tereti kako je to činjenično i pravno opisano u izreci Presude, stoga je valjalo istog osuditi i kazniti po Zakonu.

5. Naime, odredbom članka 229. stavkom 1. podstavak 34. i stavak 2. ZOR-u propisano je da će se novčanom kaznom od 61.000,00 do 100.000,00 kuna kaznit za prekršaj poslodavac pravna osoba: ako radniku ne dostavi obračun dugovane, a neisplaćene plaće, naknade plaće ili otpremnine, ili ako obračun nema propisani sadržaj (članak 93. stavci 2. i 4.). Stavkom 2. istog članka propisano je da će se novčanom kaznom od 7.000,00 do 10.000,00 kuna za prekršaj iz stavka 1. kaznit poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe.

5.1. Odredbom članka 93. stavka 2. istog Zakona propisano je da poslodavac koji na dan dospjelosti ne isplati plaću, naknadu plaće ili otpremninu ili ih ne isplati u cijelosti, dužan je do kraja mjeseca u kojem je dospjela isplata plaće, naknada plaće ili otpremnine, radniku dostaviti obračun iznosa koje je bio dužan isplatiti.

6. Naime, u ovom postupku nije sporno da je radnik HD bio zaposlen u navedenom razdoblju počinjenja prekršaja kod okrivljenika kao poslodavca na temelju ugovor o radu na neodređeno vrijeme na poslovima stolara, što proizlazi iz materijalnih dokaza u spisu i same izjave okrivljenika i radnika.

6.1.Izvršenim uvidom u Ugovor o radu na neodređeno vrijeme s lista 17 spisa, Sud je utvrdio da je okrivljenik kao poslodavac bio dužan isplatiti plaću okrivljeniku najkasnije do 15-og u mjesecu za prethodni mjesec.

6.2. Izvršenim uvidom u obračun isplaćene plaće za radnika HD za mjesec srpanj 2022., s lista 14 spisa proizlazi da je istome plaća za mjesec srpanj isplaćena 31.kolovoza 2022., slijedom čega proizlazi da okrivljenik nije za mjesec srpanj 2022., radniku isplatio plaću najkasnije do 15-og u mjesecu za prethodni mjesec, pa je stoga isti bio obvezan dostaviti radniku obračun iznosa koje je bio dužan isplatiti.

6.3. Prvenstveno se ističe da navođenje Ugovora o radu u činjeničnom opisu optužnog akta ne čini bitno obilježje djela prekršaja za koje se okrivljenik tereti, a kako to navodi branitelj okrivljenika.

6.4. Nadalje, Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da je isti dostavio radniku obračun ne isplaćene plaće za mjesec srpanj 2022., putem obične pošte, sve iz razloga jer okrivljenik navodi da je žena radnika vratila pošiljku, stoga da je vraćena pošiljka okrivljeniku zasigurno bi isti imao materijalni dokaz o tome, no u konkretnom slučaju okrivljenik isto nije dokazao.

6.5. Sud smatra iskaz svjedoka radnika HD, istinitim i potkrijepljenim materijalnim dokazima u spisu, točnije da je isti u navedenom razdoblju radio na poslovima stolara kod okrivljenika, te da istom nije isplaćena plaća za mjesec srpanj 2022., u roku kako je to ugovoreno ugovorom o radu, te da isti za navedenu ne isplaćenu plaću nije dobio obračun. Iako je okrivljenik naveo da je tajnica KDH slala obračun putem obične pošte, saslušavajući svjedokinju, Sud je utvrdio da ista nije zadužena za navedeni opis posla, a što je ista iskazala.

7. Na temelju takvih utvrđenja, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su u ponašanju okrivljenika ostvarena obilježja djela prekršaja za koji se tereti.

8. Prilikom odmjeravanja visine kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio okolnosti iz članka 36. PZ-a. Olakotne okolnosti na strani okrivljenika Sud je uzeo o obzir činjenicu da istim djelom prekršaja nije nastupila štetna posljedica za radnika. Otegotne okolnosti Sud nije našao. Cijeneći utvrđene okolnosti, te posebice činjenicu da je okrivljenik radniku isplatio dugovanu plaću za mjesec srpanj 2022., i dostavio naknadno obračune, Sud je na temelju članka 38. stavka 1. točke 2. PZ-a, odlučio okrivljenika osloboditi od kazne, smatrajući da kažnjavanje okrivljenika nije potrebno da bi se ostvarila svrha kažnjavanja.

9. Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud ga je osnovom članka 140. stavka 1. i 2. PZ-a obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka koji je odmjeren s obzirom na trajanje, složenost postupka, i imovno stanje okrivljenika.

10. Slijedom iznijetoga, odlučeno je kao u izreci odluke.

Rijeka, 18.srpnja 2025.

Sudski savjetnik:

Sudac:

Karolina Dragojević,v.r.

Melita Šimić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam)dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Sud.

DNA:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju okrivljenika

3. Ovlaštenom tužitelju