Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kv II-Us-47/2025-2
Kir-Us-88/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
RJE Š ENJE
Županijski sud u Zagrebu , u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Vidjak , kao predsjednice vijeća , te Koraljke Bumči i Jasne Smiljanić , kao članica vijeća , uz sudjelovanje sudskog savjetnika Domagoja Grgurevića kao zapisničara , u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog PMi dr., zbog kaznenih djela iz članka 329 stavka 1. točke 3. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje u tekstu: KZ/11.) , odlučujući povodom žalbe 12. okrivljenog JM, podnesene protiv rješenja suca istrage , poslovni broj Kir-Us-88/2025 od 5. lipnja 2025. o produljenju mjere opreza, u sjednici Vijeća održanoj 18. srpnja 2025. ,
rije š io je
Odbija se žalba 12. okrivljenog JMkao neosnovana.
Obrazloženje
1. Tijekom kaznenog postupka koji se vodi protiv 1. okrivljenog PMi dr., zbog osnovane sumnje da bi počinili kazneno djelo iz članka 271. stavaka 1. i 2. u vezi s člankom 329. stavkom 1. točkom 3. KZ/11 . i dr., rješenjem suca istrage poslovni broj Kir-Us-88/2025 od 5. lipnja 2025. , na temelju članka 98. stavka 7. u vezi s člankom 98. stavcima 1. i 2. točkama 3. i 11. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 126/19., 80/22., 36/24 tekstu: ZKP) , 12. okrivljenom JMizrečene su mjere obveze redovitog javljanja dežurnom policijskom službeniku III. PP Zagreb , svakog prvog i trećeg ponedjeljka u mjesecu, te zabrane pristupa internetu, po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP . Ujedno je 12. okrivljeni EMupozoren da će se mjera opreza, u slučaju nepridržavanja, zamijeniti istražnim zatvaranjem.
2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu podnio je 12. okrivljeni EM po braniteljici Valentini Bakarić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Palić, Bakarić i Bakočević Piršić d.o.o. u Zagrebu, navodeći da se žali „iz svih žalbenih razloga“. Međutim, sadržajno se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja kada osporava postojanje iteracijske opasnosti te navodi da se preko 6 mjeseci uredno pridržava mjera opreza. Također navodi kako ga mjere opreza ograničavaju u svakodnevnom životu. Predlaže ukinuti pobijano rješenje, podredno mjere opreza odrediti „u manjem opsegu“.
3. Žalba nije osnovana.
4. Prema ocjeni ovog vijeća, pravilna je i zakonita odluka suca istrage o produljenju mjera opreza iz članka 98. stavaka 1. i 2. točaka 3. i 11. ZKP prema 12. okrivljenom JM, za koju odluku je sudac istrage dao dostatne i relevantne razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovo vijeće.
5. Prije svega, prema ocjeni ovog vijeća, ispravna je odluka suca istrage o postojanju osnovane sumnje da bi 12. okrivljeni EM počinio kazneno djelo računalne prijevare u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 271. stavaka 1. i 2. KZ/11. u vezi s člankom 329. stavkom 1. točkom 3. KZ/11. te kazneno djelo nedozvoljene uporabe autorskog djela ili izvedbe umjetnika izvođača u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 285. stavka 1. KZ/11. u vezi s člankom 329. stavkom 1. točkom 3. KZ/11. Osnovana sumnja podrazumijeva postojanje izvjesnih dokaza na temelju kojih se s visokim stupnjem vjerojatnosti može zaključiti kako određeno konkretno činjenično stanje doista egzistira i to upravo na način inkriminiran 12. okrivljeniku, a prema ocjeni ovog vijeća upravo iz pravomoćnog rješenja o provođenju istrage, a posebno iz 12. okrivljenikovog okolnosnog priznanja, proizlazi postojanje osnovane sumnje da bi 12. okrivljeni EM počinio inkriminirana kaznena djela. Stoga je ispunjena opća zakonska pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora, a time i mjera opreza.
6. Nadalje, suprotno žalbenim navodima, ocjena je ovog vijeća kako u odnosu na 12. okrivljenog JM i nadalje egzistira opasnost od ponavljanja kaznenog djela iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP kao posebna pretpostavka za primjenu istražnog zatvora, odnosno mjera opreza. Pri tome, iteracijska opasnost proizlazi iz načina i okolnosti počinjenja terećenih kaznenih djela, kao što je to pravilno utvrdio i obrazložio sudac istrage. Naime, broj poduzetih radnji u sastavu zločinačkog udruženja koje je krajnjim korisnicima nudilo mogućnost neovlaštenog pristupa televizijskim i filmskim sadržajima, što u pozadini ima lukrativni motiv, upućuje na izrazito visoki stupanj kriminalne volje, znatne upornosti i organiziranosti svih okrivljenika pa tako i 12. okrivljenog JM. Kada se navedeno poveže s okolnošću da 12. okrivljeni EM raspolaže stručnim i tehničkim znanjima potrebnim za činjenje kaznenih djela za koja je osnovano sumnjiv, a time i za mogući nastavak bavljenja nezakonitim aktivnostima, ocjena je i ovog vijeća kako postoji konkretna, realna i predvidiva opasnost od ponavljanja kaznenog djela. Time je ispunjena i posebna zakonska pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora, odnosno mjera opreza.
7. Međutim, imajući u vidu okolnost da se 12. okrivljeni EM uredno pridržava mjera opreza, kao i da je okolnosno priznao počinjenje terećenih kaznenih djela, čime je olakšao njihovo dokazivanje i iskazao samokritičnost, pravilno je sudac istrage utvrdio da se iteracijska opasnost u konkretnom slučaju može ostvariti blažim mjerama i to upravo mjerama opreza iz članka 98. stavaka 1. i 2. točaka 3. i 11. ZKP, uz upozorenje 12. okrivljeniku da će se mjere opreza, ukoliko ih se ne bude pridržavao, zamijeniti istražnim zatvorom.
8. S tim u vezi, prema ocjeni ovog vijeća, nisu osnovani žalbeni navodi o tome da se primjenom mjera opreza zabrane pristupa internetu 12. okrivljenom JMograničava pravo na nesmetanu vezu s djecom , što bi bilo suprotno ograničenju iz članka 98. stavka 4. ZKP -a . Naime, 12. okrivljenom JMzabranjen je isključivo pristup internetu, a ne i veza s djecom , pri čemu ne postoji zapreka da svoje roditeljske dužnosti ispunjava osobnim odlaskom u vrtić ili u školu. Iz istog razloga neosnovani su žalbeni navodi o tome da se 12. okrivljenika ograničava u nizu drugih prava, budući da je sve radnje koje ističe u svojoj žalbi, pa tako i komunikaciju s liječnikom , moguće ostvariti i na druge načine, koji ne uključuju korištenje interneta.
8.1. Jednako tako, sukladno članku 99. stavku 11. ZKP , valja istaknuti kako je mjeru opreza zabrane pristupa internetu moguće i zakonito odrediti na način da se okrivljeniku u kaznenom postupku u cijelosti zabrani pristup internetu. S tim u vezi, ocjena je ovog vijeća kako je upravo takva zabrana prema 12. okrivljenom JMlegitimna, razmjerna i nužna. Naime, radi se o blaženoj mjeri u odnosu na mjeru istražnog zatvora, dok je 12. okrivljeni EMpriznao da je počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, dakle upotrebom interneta. Stoga legitimni cilj prevencije činjenja daljnjih istovrsnih kaznenih djela, koja su bila motivirana protupravnom zaradom, preteže nad eventualnim ograničenjima prava koje 12. okrivljeni EMzbog toga eventualno trpi. Naposljetku, okolnost da se 12. okrivljenik pridržava mjere opreza šest mjeseci upućuje upravo na zaključak kako mjere opreza ostvaruju svoju svrhu, zbog čega se njihova daljnja primjena ukazuje opravdanom.
9. Kako žalbenim navodima nije dovedena u sumnju ispravnost i zakonska utemeljenost odluke suca istrage , a ovo vijeće ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP-a nije utvrdio povrede navedene u toj odredbi, na koje pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a riješeno kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 18. rujna 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA :
Lidija Vidjak
