REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: Kzd-171/2021-64

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, Odjel za mladež, po sucu toga suda Iki Peranović kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje OF kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljene OFP, zbog kaznenog djela iz članka 177. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br: 125/11., 144/12., 56/15, 61/15., 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KOz-DO-64/2021 od 13. travnja 2021. godine, nakon nejavne rasprave održane dana 16. srpnja 2025., u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Zagrebu Marije Fuček, okrivljene OFP i branitelja odvjetnika Kristiana Pelca, dana 18. srpnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena OFP, OIB [osobni identifikacijski broj], kćer EF i O, rođena **.**.1970. u [adresa], sa prijavljenim prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, sa završenom višom stručnom spremom, diplomirana dječja fizioterapeutkinja, loših imovnih prilika, po osnovi privremene mirovine prima mjesečno 130,00 eura, vlasnica kuće, okućnice i voćnjaka u Kučilovini, razvedena, majka jednog djeteta u dobi od 19 godina, ne vodi se drugi postupak, neosuđivana

k r i v a j e

što je:

- u vremenu od početka 2016. do ožujka 2020.u Zagrebu, kao majka maloljetne VF, rođene **.**.2006., pristajući uskratiti ispravan psihofizički rast i razvoj svoje kćeri, nakon što je maloljetna OF povjerena na udomiteljstvo obitelji MF, samovoljno u nekoliko navrata dolazila u rano jutarnjim satima na adresu udomitelja sa nepoznatim osobama u namjeri da uzme maloljetnu VF, pritom vikala, što je maloljetnu VF uznemiravalo, također je sačekivala ispred njene OŠ "Julije Klović" ili na putu do škole, dolazila samovoljno na nastavu u školu čime je kod maloljetne OF izazivala strah i zabrinutost, a zbog čega se maloljetna OF u jednom navratu pomokrila od straha, nezadovoljna što je maloljetna OF nakon smrti oca DF, privremenom mjerom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, R1 Ob- 759/16-13 od dana 26. siječnja 2016., povjerena na svakodnevnu skrb udomiteljskoj obitelji AF i MF iz [adresa], maloljetnoj OF slala pisma udomiteljima, te na razne druge adrese, slala pisma i maloljetnoj OF preko drugih osoba u kojima je navodila da će doći po nju jer je oteta, da ju je obitelj MF ukrala i da će je prodati, u blizini osmogodišnje škole koju pohađa maloljetna OF, po tramvajskim stanicama i stupovima, po kvartu gdje živi maloljetna OF, lijepila letke u kojim je navodila da je obitelj MF otela njenu kćer VF, također negativno pisala o učiteljici maloljetne OF, RF, a što je maloljetna OF znala, a u prilikama kad bi maloljetnu VF sačekala na ulici tada bi počela v ikati ispred druge djece i ljudi da je maloljetna OF oteta i da će je ubiti, što je kod maloljetne OF izazivalo osjećaj srama i straha od majke, tijekom 2017., za maloljetnu VF odbila dati dopuštenje da joj se izradi osobna iskaznica ili putovnica kako bi sa udomiteljskom obitelji otputovala na more jer je navodno čula da su braća udomiteljice EFP i bave švercanjem žena, djece i zlata, u situacijama kada bi dolazila u školu i sačekivala maloljetnu VF, maloljetna OF bi bježala od nje te tražila da je netko od odraslih članova obitelji EFP odveze u školu ili je sačeka nakon škole kako bi izbjegla susret sa majkom, a također u školu donosila u torbi žive životinje, psa, janje kako bi maloljetnu VF privolila da pođe sa njome, također je upućivala pisma i roditeljima drugih učenika koji su tražili zaštitu od škole, a od veljače 2020. kada je donesena odluka da se susreti između nje kao majke i maloljetne OF odvijaju uz nadzor voditelja, te susrete koristila kako bi maloljetnoj OF govorila da su je udomitelji ukrali i oteli, da su svi u školi protiv nje i da lažu, pa kako su i tako organizirani susreti nepovoljno utjecali na maloljetnu VF, isti su radi zaštite djeteta prekinuti u mjesecu ožujku 2020., čime je kao majka opisanim ponašanjem ozbiljno ugrozila ispravan psihofizički rast i razvoje svoje maloljetne kćeri VF,

- d a k l e, kao roditelj zlostavila dijete

- čime je počinila kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava – opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br: 125/11., 144/12., 56/15, 61/15., 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11)

I) pa se okrivljena OFP na temelju članka 177. stavka 2. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

II) Na temelju članka 56. KZ/11 prema okrivljenoj OFP se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljena OFP u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

III) Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08, okrivljena OFP u cijelosti se oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08, te troškova na ime nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja, koji svi troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KOz- DO-64/2021 od 13. travnja 2021. godine, okrivljenoj OFP stavljeno je na teret počinjenje kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - povredom djetetovih prava - opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. KZ/11.

2. Upitana kakav stav zauzima prema optužbi, okrivljena OFP je izjavila da se ne smatra krivom za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret.

3. Okrivljena OFP je svoju obranu na raspravi 16. srpnja 2025. predala u pisanom obliku navodeći da nema ništa za dodati, a da na pitanja ne želi odgovarati. U ovoj svojoj obrani je navela kako nije istina da je u više navrata samovoljno dolazila na adresu udomitelja sa nepoznatom osobom u namjeri da uzme svoju kćer, VF, već je istina da je došla samo jednom oko pola 7 ujutro sa prijateljicom ŠF u pratnji, jer ju je poslala pedagogica KF da obavijesti kćer da je njezin razrednik, E rekao da dođe na nulti sat pa je njoj namjera bila samo da se kćer na vrijeme probudi i ne zakasni na nulti sat. Poruku je prenijela njezina prijateljica ŠF, jer ona ne vidi dobro gdje se nalazi zvono, a ne prepoznaje dobro ni kuću. Nije istina ni da je ona galamila i stvarala nemir, jer kada bi to bila istina, onda bi policija intervenirala, a u ovom slučaju se to nije dogodilo. Navela je, nadalje, kako nije istina da je ona samovoljno pisala svojoj kćeri pisma, već su pisma isključivo bila kontrolirana kod pedagoga, obzirom da je ona jednom tjedno dolazila na roditeljski sastanak kod pedagoga i ostavljala pisma na kontrolu i ta pisma isključivo je pedagog odlučivao koje će predati djetetu, kao i poklone, a džeparac joj je slala poštom svaki tjedan. Nije istina da je pisala letke na štetu kćeri, već je pisala pisma u namjeri da obavijesti svoje bližnje i da je doživjela kriminal te da ih moli detalje, jer pravna država ne funkcionira, a njezino pravo je da obavijesti javnost o kriminalu i da moli za savjet zbog nefunkcioniranja pravne države. Nadalje, navela je kako nije istina da je ona susrete pod nadzorom 2020. godine odbila i pod njima maltretirala i zlostavljala svoje dijete, već postoji svjedočenje nadzornika u zapisniku da je susrete isključivo odbila udomiteljica, iako se dijete veselilo susretima, a što je i potpisala sa željom da nastavi susrete i zajedno uče za školske zadatke, da sa djetetom ona ode vidjeti gdje živi. Ona se složila da dijete i ona zajedno uče, da se druže, ali nije htjela ići kod udomiteljice, jer ima ružna iskustva, kao što su prijetnje, uvrede, klevete i druga maltretiranja od strane udomiteljice. Pretpostavlja da je njezino odbijanje dolaska u kuću udomiteljice istu razljutilo pa je trajno otkazala susrete pod nadzorom pod lažnim izgovorom da se dijete boji majke. Također, lažno je optužena da djetetu nije htjela izraditi osobnu iskaznicu, jer je to netočno, iskaznicu je djetetu napravila, ali se nije slagala da iskaznica bude kod udomiteljice, a niti se slagala da samovoljno idu na put u Crnu Goru, jer dijete još nije upoznalo ni vlastitu obitelj, a oni samovoljno odlaze na put, na način da su izmanipulirali potvrdu od psihologa, da je to dobro za dijete. Što se tiče predložene kazne, navela je da je godina dana zatvora uvjetno na pet godina, u potpunosti neprimjerena i šteti djetetu, jer će se dijete još više bojati takve situacije, bit će uplašeno i depresivno te u strahu za majku, jer društvo ne podržava i ne brani majku i dijete, a to ne čini ni jedna državna udruga.

4. U dokaznom postupku, sud je ispitao svjedoke PF (list 357 spisa) i UF (list 366-367 spisa), zatim je pročitao; zapisnik Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 13. rujna 2019. broj R1 Ob-1506/2018. (list 27 do 28 spisa), rješenje Ministarstva socijalne politike i mladih od 29. rujna 2016. (list 50 do 51 spisa), zapisnik R1Ob-759/2016 prijedlog CZSS Sesvete o zabrani susreta okrivljene sa maloljetnom OF (list 81 spisa), izvješće Centra za socijalnu skrb Zagreb podružnica Sesvete od 30. srpnja 2020. godine (list 84 do 89 spisa), preslike pisama okrivljene OFP upućene djetetu VF (list 148 do 158 spisa), letke okrivljene OFP (list 161 do 162 spisa), obavijest i zamolbu za intervenciju OŠ Julije Klović prema CZSS Sesvete od 21. i 22. svibnja 2018. (list 163 do 164 spisa) te zabilješku PF od 9. rujna 2016. i od 23. veljače 2017. (list 145 i 147 spisa).

5. Uz suglasnost stranaka pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedokinje MF sastavljen u OKDO Zagreb 23. studenog 2020. (list 118 do 121 spisa) i sa rasprave od 27. kolovoza 2024. (list 277 do 278 spisa), zatim zapisnik o ispitivanju svjedokinje PF pred policijskim istražiteljem 19. siječnja 2021. (list 136 do 138 spisa) te zapisnik o ispitivanju svjedokinje UF pred policijskim istražiteljem od 8. siječnja 2021. (list 133 do 134 spisa).

5.1. Na temelju članka 421. stavka 1. točke 2. ZKP , sud je kao nevažan odbio dokazni prijedlog obrane za ispitivanjem u svojstvu svjedoka oštećenog djeteta VF. Naime, sud smatra da su sve odlučne činjenice kao i cjelokupno činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno pa se ispitivanje oštećene ukazuje nepotrebnim i nevažnim. Osim toga sud je mišljenja da bi njezino ispitivanje moglo dovesti do njezine reutraumatizacije s obzirom na cjelokupno utvrđene činjenično stanje i tijek njezinog odrastanja, a imajući u vidu i sve ovo za što se okrivljena tereti u ovome postupku.

6. Pročitan je izvod iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenu (list 363 do 364 spisa i list 365 do 366 spisa).

7. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom svih provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti, sud je našao dokazanim da je okrivljena OFP počinila kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - povredom djetetovih prava - opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. KZ/11., a na način kako joj se to stavlja na teret.

8. Iz izvješća Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Sesvete od 30. srpnja 2020. (list 84-89 spisa) proizlazi da je rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-759/16-13 donijeta privremena mjera da se maloljetna VF povjeri na svakodnevnu skrb udomiteljskoj obitelji AF . U izvješću se nalazi da je udomiteljica MF dijete VF vodila kod liječnika, u Polikliniku za djecu i mladež grada Zagreba, na terapije te je općenito slušala sve savjete dobivene od strane djelatnika Centra za socijalnu skrb. Također se navodi da je od prvog dana, djevojčica udomiteljici govorila kako ne želi živjeti s majkom pa je Centar za socijalnu skrb po službenoj dužnosti pokrenuo postupak priznavanja prava na smještaj djeteta udomiteljskoj obitelji MF. Nadalje, iz izvješća je razvidno kako je majka djeteta, OFP, pisala OF da će doći po nju, pisala je pisma i drugim učenicima, prijetila da će VF odvesti sa sobom, jedan puta je došla u školu posjetiti kćer pa su ravnatelj i učiteljica zvali udomiteljicu da dođe po VF. Također se u izvješću navodi kako majka djeteta periodično dijeli letke u kojima navodi kako je obitelj MF otela dijete te u kojima blati djetetovu učiteljicu, PF, a letke ponekad lijepi i po tramvajskim stanicama, stupovima po kvartu i slično, izazivajući na taj način osjećaj straha i srama kod djeteta VF. Također se u izvješću navodi o sačekivanju djevojčice od strane majke i vikanju ispred druge djece i ljudi na ulici, prenošenju pisama preko djece, dijeljenju letaka o korumpiranosti učiteljice i udomiteljice, a zatraženo je i psihijatrijsko-psihološko vještačenje majke i djeteta radi stjecanja boljeg uvida u roditeljske kapacitete majke i njezina dosadašnja evidentirana psihosocijalna odstupanja. Također se navodi kako je majka odbila djevojčici dati dopuštenje da joj se izradi osobna iskaznica ili putovnica kako bi djevojčica mogla s udomiteljskom obitelji ići na more u Crnu Goru, a kao obrazloženje za to majka je navela kako je "čula po kvartu da se braća gospođe MF (udomiteljice) bave švercanjem žena, djece i zlata, jer su EFP". Također se navodi kako su tijekom nadzora u nekoliko navrata mijenjani voditelji mjere nadzora nad kontaktima, budući da majka niti s jednim od njih nije uspostavila suradnju , govorila je kako susrete i druženja s kćeri želi ostvarivati isključivo bez nadzora stručne osobe. Ukoliko bi se odazvala na neke od poziva, često je pred djevojčicom pričala protiv udomiteljice MF, govorila bi djevojčici da su je ukrali pa je voditeljica majku često morala usmjeravati, da bi nakon tri održana susreta djevojčica izrazila želju da na iste više ne dolazi, jer ju je jako strah. Nakon susreta, djevojčica bi ponovno morala ići na pojačanu terapiju u Polikliniku za zaštitu djecu i mladih grada Zagreba. U izvješću se navodi i kako majka svaku srijedu dolazi u školu koju pohađa dijete VF, ostavljajući joj poklone i pisma, koje bi pedagoginja kontrolirala i ukoliko procijeni da su pisma podobnog sadržaja za djevojčicu, istoj i proslijedila. Djevojčica se poklonima veselila, ali majku nije željela susretati, bojala se da će ju majka odvesti. U konačnici, od strane Centra za socijalnu skrb poslan je prijedlog sudu za lišenje roditeljske skrbi za majku djevojčice, OFP.

9. Svjedokinja MF, udomiteljica djeteta VF u svom iskazu na raspravi je navela kako je o predmetu postupku već ispitana u Državnom odvjetništvu i tada je ispričala sve što joj je bilo poznato i sve je istinito ispričala, tako da u cijelosti ostaje kod tog svojeg iskaza. Također je navela kako je OF uvijek mogla nazvati svoju majku i javiti joj se, kontaktirati s njom, u tom pogledu je imala punu slobodu, međutim, govorila je da ne želi, da ju je strah majke, da joj majka priča gluposti i da jednostavno s njom ne može komunicirati. Za Božić 2023 . rekla je OF da bi možda bilo lijepo da nazove majku, što je ona i učinila, međutim, nakon toga majka joj je počela slati brojne poruke s neodgovarajućim sadržajem, koje se OF nisu sviđale. Inače, OF je kod njih, u udomiteljstvu, od 2015. godine, dobro funkcionira, završila je srednju školu i OF je sada punoljetna. Istaknula je da je okrivljena, nakon što je OF udomljena kod njih, podnijela mnoštvo kaznenih prijava i svakojakih prijava protiv nje, tako da je morala ići po sudovima i maltretirala ju, s time da okrivljena ne dolazi na sudove i ne odaziva se pozivima.

9.1. U svom iskazu koji je dala u Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu dana 23. studenog 2020., svjedokinja MF je navela da je udomiteljica VF koja je rođena **.**.2006., od oca DF i majke OFP. Otac OF preminuo je 2016. godine, a OF je u njenoj obitelji od 20. prosinca 2015. Naime, opisala je da je 15. prosinca 2015. otac, sada pokojni DF, došao sa OF koja mu je u to vrijeme bila povjerena na skrb i čuvanje, sa namjerom da OF bude kod njih par dana da se adaptira, što su i prihvatili, obzirom da VF poznaju kao učenicu iz razreda koji je polazio i njihov sin V. Dana 20. prosinca 2015. nazvao ih je susjed DF koji ih je obavijestio da je DF pozlilo i da ga vodi u bolnicu pa je od tog dana OF kod njih. OF je polaznica OŠ Jurja Klovića te polazi individualizirani školski program. Na pitanje da li joj je poznato zašto i iz kojih razloga je OF povjerena ocu na čuvanje, navela je da točne razloge ne zna, ali je čula da majka OF ima određenih zdravstvenih poteškoća pa je bila povjerena ocu. Također je navela da je u prvom mjesecu 2016. od strane Centra za socijalnu skrb Zagreb, podružnica Trešnjevka pokrenut postupak povjeravanja OF njenoj obitelji, obzirom je Centar imao saznanja o teškoj zdravstvenoj situaciji oca OF. Navela je da OF pohađa savjetovalište u Poliklinici za zaštitu djece i mladih grada Zagreba i to od kada je kod njih, a u savjetovalište je odlazila i prije, a nakon smrti oca išla je vrlo često u savjetovalište, tj. vodili su je čak i po dva puta tjedno , jer se teško nosila sa smrću oca. U zadnjih par mjeseci odlazi rjeđe , obzirom na epidemiološku situaciju, a i s obzirom da se Klarino stanje stabiliziralo. Navela je da je majku OF, OFP upoznala u veljači 2016. kada je sa OF, suprugom i svojom djecom došla u Krapinske Toplice u posjete Klarinom ocu koji je bio na rehabilitaciji. Sjeća se da su, kad su došli u bolnicu, čuli vikanje njima nepoznate osobe, zbog čega je OF počela plakati i tražiti ih da ne idu kod oca , jer je shvatila da to viče njena majka, koje se boji. Nakon toga je njen muž VF izveo iz bolnice, a kada se ponovno vratio sa djetetom tada ih je OFP u nazočnosti OF počela optuživati i glasno vikati pred OF i njenom djecom da su joj o teli dijete, a potom je VF fizički vukla prema sebi, zbog čega se OF skrivala iza nje te je obuhvatila grčevito i molila " M vodi me kući, ne želim vidjeti oca". Sjeća se da je OF tada rekla da ne želi vidjeti oca, jer ju je strah majke da ju ne uzme. Navela je da OF aktualno nema kontakta sa majkom premda je od veljače 2020., određeno da se kontakti odvijaju uz nadzor, no OF je bila tek na tri kontakta sa majkom pod nadzorom, a kako je majka u tim kontaktima sa OF bila neprimjerenog ponašanja kontakti su prekinuti. Nakon što je OF počela živjeti kod njih, njena majka u 2016. otprilike dva puta došla kod njih u namjeri da uzme VF , optužujući ih da su joj oteli dijete pa je tako jednom prilikom došla oko 6,00 sati ujutro, a uvijek je dolazila u pratnji njima nepoznatih osoba, uz užasnu galamu i optuživanje da su otuđili i oduzeli njeno dijete, pisala je letke koje je lijepila i ostavljala po stupovima po cijelom kvartu, što je OF znala, a kad bi dolazila na njihovu kućnu adresu za VF to je bio užasan stres. Majka OF je uglavnom dolazila u školu ili pred školu sa namjerom da uzme VF, a poznato joj je da je i drugim učenicima, koji su išli u isti razred sa OF, ostavljala koje kakva pisma u kojima je optuživala njenu obitelj da su oteli VF i da je ona oteto dijete, poznato joj je da je u školu u torbi donosila i žive životinje, npr. Štene, psa, janje, a sve u namjeri da udobrovolji VF da pođe s njom. Navela je da je majka čak promijenila OF adresu prebivališta, sa [adresa], gdje je živjela sa ocem, na neku adresu u Sesvetama. Navela je da je, OFP njima kao udomiteljima, sve vrijeme slala razna pisma, ponekad i prijetećeg sadržaja, a u tim pismima ih optužuje da su oteli njezino dijete na koju ona ima pravo i da će je prodati. Navela je kako joj je OF pričala da ju je, kad je još živjela s ocem, majka uzela od oca i da su zajedno živjele u nekakvom Retu Centru, a otac mjesec dana nije znao gdje su smještene pa ih je policija pronašla u tom Centru. Navela je da je OF u odnosu na majku vrlo prestrašena, a kako odrasta, sve joj je neugodnije zbog njenog ponašanja, s majkom uopće ne želi razgovarati, a nakon susreta i kontakta sa majkom, OF bi imala zdravstvene tegobe tj. opstipaciju i po desetak dana pa su sa OF išli u Klaićevu bolnicu radi rješavanja tog problema, a povezan je sa Klarinom tjelesnom reakcijom na kontakt i odnos sa majkom. Navela je da u zadnje vrijeme majka OF ide na razgovore sa pedagoginjom škole koju OF polazi te njoj ostavlja poklone i pisma za VF, a u nekoliko navrata joj je ostavila 100,00 kuna, premda ima zabranu dolaska u školu zbog svih prethodnih agresivnih ponašanja prema učiteljicama i prema OF. Istaknula je kako nije stručna za procjenu psihičkog stanja i težine ugroze OF, no kao udomiteljica, tj. osoba koja je sa OF u svakodnevnom kontaktu i o kojoj skrbi, smatra da je OF nažalost vrlo oštećena, a to se manifestira tako da se OF nakon susreta sa majkom, izuzetno preznojava, izgubi mogućnost komunikacije, u školi je potpuno odsutna, a to očito sve iz straha da ne bi bila vraćena majci.

10. Iz iskaza svjedokinje UF od 8. siječnja 2021., proizlazi da je u svojstvu psihologa zaposlenog u Centru za pružanje usluga u zajednici u Zagrebu, Svetog Mateja 70, od strane Centra za socijalnu skrb Sesvete obaviještena u siječnju 2020., da se u prostorijama Centra za pružanje usluga u zajednic i trebaju održati susreti između djeteta VF i njezine majke OFP, te da bi se s njima trebalo raditi na njihovoj međusobnoj komunikaciji. Prije prvog susreta čula se sa socijalnim radnikom Ivanom Maričićem od kojeg je dobila upute kako provesti susret sa posebnim naglaskom da spriječi neprimjerenu komunikaciju majke prema djetetu. Susreti su održani u svega tri navrata, i to 04. veljače 2020., 11. veljače 2020. i 18. veljače 2020. u vremenu od 15,00 do 16,00 sati. Kako su održana svega tri susreta , ne može sa sigurnošću reći da li se dijete OF boji majke, ali je kod djeteta primijetila određenu dozu straha, odnosno djetetu OF nije bilo ugodno prilikom susreta jer je OFP kao majka prilikom susreta sa OF imala fokus na krive stvari, odnosno govorila je djetetu da su svi protiv nje, da su je oteli, da su nju udomitelji ukrali, govorila joj da su čak i u školi svi protiv nje, da svi lažu i slično, što je ona kao voditeljica nadzora nastojala zaustaviti, te je upozoravala OFP na primjerenost komunikacije. Također je majka OF pričala stvari iz prošlosti kojih se OF uopće ne sjeća te su VF takve informacije još više zbunjivale jer ništa nije razumjela. Primijetila je da je gospođa OFP osoba sa poteškoćama, sa skroz krivim fokusom. Prilikom svakog susreta, OF je donosila poklone te joj stalno spominjala otmicu, kako svi lažu i slično, a kada bi ju ona upozorila na to, tada bi prestala pričati o tome. S gospođom OFP imala je više telefonskih kontakata u kojima je gospođa OFP najviše pričala o otmici djeteta i slično te joj je bilo teško prebaciti fokus na išta drugo, a s druge strane gospođa OFP je poštivala sve što joj je rekla i trudila se slijediti dobivene upute. VF može opisati kao vrlo toplu, milu i povučenu i koja se trudila razgovarati sa svojom majkom, a u trenucima kada bi joj majka govorila da su ju ukrali, OF bi samoinicijativno majci rekla da to pusti, da o tome ne pričaju i sl. Prilikom susreta sa majkom, OF je većinu vremena šutjela, a tijekom zadnjeg susreta primijetila je da se dijete OF osjećala vrlo nelagodno, čak je pomislila da će OF tražiti da se susret prekine, ali što nije napravila, najvjerojatnije iz razloga što nije htjela povrijediti majku, a i nju kao voditeljicu nadzora. Navela je da joj se OF inače nikada nije požalila na majku niti je išta negativno pričala o njoj, kao što je rekla, većinom bi šutjela, dijete OF zapravo uopće ne poznaje svoju majku s obzirom da je godinama nije viđala niti imala s njom kontakta, bila je svjesna da joj je to majka, ali joj je svejedno bila nepoznata osoba, a s obzirom na poteškoće majke, OF ju uopće nije razumjela. Nakon zadnjeg susreta kontaktirala ju je Klarina udomiteljica gospođa MF te joj rekla da OF ne želi dolaziti na susrete, a s obzirom da je i ona (svjedokinja) stekla dojam da susreti nemaju smisla jer ne doprinose ničem dobrom za dijete i nema napretka, već upravo suprotno, dijete je još više uplašeno, kontaktirala je Centar za socijalnu skrb Sesvete pa im je prenijela sve informacije, misli da im je tom prilikom i sugerirala da ovi susreti nemaju smisla, s time da nije sigurna da li je tada dobila povratnu informaciju da će ionako susreti i druženja biti prekinuti. Cijelo ovo vrijeme bila je u kontaktu sa socijalnim radnikom Ivanom Maračićem, kojem je uredno prenosila informacije kako su se susreti održavali i kako su prošli. Navela je kako je osobno svjedočila da je udomiteljica MF poticala dijete VF na susrete s majkom jer je prilikom svakog susreta vidjela i čula kako bi udomiteljica OF znala govoriti "ne brini se, to će kratko trajati, ja sam tu, čekam te, bit će sve u redu" i sl., tako da je sigurna da joj udomiteljica MF nije samoinicijativno rekla da OF ne želi viđati majku, već smatra da se OF udomiteljici stvarno požalila i to joj rekla . To tim više što ni ona, kao psihologinja, nije stekla dojam da je OF zadovoljna sa susretima, već sasvim suprotno, još je više bila zbunjena i ustrašena.

11. Iz iskaza svjedokinje PF od 19. siječnja 2021., proizlazi da je zaposlena kao učiteljica razredne nastave u OŠ Julija Klovića u Zagrebu, Nova cesta br. 33, te je u školskoj godini 2013./14. vodila I.b razred koji je pohađala učenica VF. Opisala je da je u početku komunikacija između roditelja djeteta OF i nje kao učiteljice bila je u redu, osim jednog događaja kada je po VF došla nepoznata muška osoba, kojeg zovu „Trubač“ i koji pred NAMA-om svira trubu, a radi se o majčinom prijatelju, o čemu je obavijestila Klarinog oca DF. U drugom razredu dijete OF je povjereno ocu DF koji ju je svaki dan dovodio u školu i dolazio po nju i očeva briga je bila primjerena. U trećem razredu, odnosno krajem 2015., otac djeteta OF obavijestio je njenu kolegicu FF da ide u bolnicu na pretrage i da će se za to vrijeme dijete OF nalaziti kod njegovih prijatelja - obitelji MF, čiji je sin V također njezin učenik i pohađa isti razred kao OF. Nakon toga DF ih je obavijestio da ide na operativni zahvat te da će OF ponovno biti kod obitelji MF. Oko Božića 2015. DF je imao moždani udar te je nakon toga premješten na rehabilitaciju u toplice, a 2016. je preminuo. Za sve to vrijeme dijete VF je boravilo kod obitelji MF te su se primijetile pozitivne promjene kod djevojčice, postala je znatno urednija, zadovoljnija, redovito je ispunjavala svoje školske obveze, donosila u školu potreban pribor. Međutim, nakon smrti oca DF, majka OFP počinje dolaziti u školu od samog početka Klarinog četvrtog razreda i tada nastaju problemi. Naime, majka OFP počela je bez najave dolaziti u školu u namjeri da vidi VF ili k njoj kao Klarinoj učiteljici na razgovor, no u tim prilikama je bila nametljiva, zbog čega je naišla na njezin otpor na takvu komunikaciju pa se ista potom svim sredstvima okrenula protiv nje. Tako je ravnatelju škole počela slati podneske u kojima ju je optuživala za razne kriminalne radnje, odnosno da se zajedno s djelatnicima socijalne skrbi, obitelji MF i sličnima, nastoji dokopati imovine pokojnog DF i da se želi dokopati radnog mjesta ravnatelja škole, da sudjeluje sa svojom sestrom koja radi kod pravobraniteljice, u otmici njezinog djeteta i pomaže obitelji MF da dobiju VF. Opisala je da je OFP dijelila pisma i letke ispred škole učenicima te ih lijepila po stupovima, u kojima je navodila laži protiv nje, što je u par navrata prijavila policiji, a isto je dostavljeno i državnom odvjetništvu. Ovakvim svojim postupcima, svjedokinja je navela da je OFP zastrašivala i druge učenike jer je vrlo često dolazila u pratnji drugih osoba za koje ne znaju tko su i u kakvom su odnosu s njom, da li su neka njezina pratnja kao slabovidne osobe ili netko drugi. Tako se sjeća kako je jedne prilike došla za vrijeme sata likovne kulture pa su se djeca uplašila i počela bježati iz razreda, a dijete OF se tom prilikom pomokrilo pa ju je svjedokinja odvela kod svoje kolegice u njezin razred, a ujedno je pokušala uhvatiti ostale učenike koji su se rastrčali po hodnicima, da bi nakon toga OFP tvrdila da je ona zaključala VF u praznu učionicu kako bi je onemogućila da vidi majku. OFP običavala je dolaziti u školu ponedjeljkom na zadnji sat kada su djeca imala sat likovne kulture, a osim tih ponedjeljaka dolazila bi u školu kad god bi ona to htjela, s tim da ona u to vrijeme nije znala da od 2015. OFP ima pravo na susrete i druženje sa djetetom jednom tjedno u trajanju od tri sata i to pod nadzorom stručne osobe. Nadalje je navela kako je dijete OF jednom došlo do nje i uplašeno joj rekla da je opet majka došla u školu i da je se boji i zapravo dijete OF se bojala i osoba s kojima je majka redovito dolazila u školu. OFP znala je presretati neke učenice iz Klarinog razreda tražeći od njih da zapišu neku poruku za VF te je uz tu poruku ponekad slala i novac OF. Te učenice su dolazile kući uznemirene, najviše zbog osoba koje su bile u pratnji gospođe OFP, pa su i njihovi roditelji tražili da ih se zaštiti od ponašanja OFP. Također je navela kako je osobno bila izložena klevetama i javnom prozivanju od strane OFP kao i njenim neprimjerenim postupcima i prema ostalim učenicima koje je presretala, o čemu je obaviještena pedagoška služba, kao i Centar za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Trešnjevka. Nažalost, škola nije imala mehanizme kojima bi se ona kao učiteljica mogla zaštiti od napada OFP, koja je bila vrlo uporna u svom nastojanju. Navela je kako se dijete OF sramila majke jer je u školu dolazila zapuštena, vukla je za sobom kolica koja su joj služila kao pomagalo u kretanju, zbog toga su djeca redovito bježala, no OF joj se nikad nije požalila na ponašanje majke jer se radi o vrlo zatvorenoj i suzdržanoj djevojčici. OF je uvijek pazila što će reći i nikad nije ništa ružno rekla niti o ocu, niti o majci. Poznato joj je i da OFP piše pisma u kojima joj izjavljuje ljubav i obavještava o tome da se mora boriti protiv zlih ljudi koji je žele odvojiti od nje i od imetka, manipulira djetetom u smislu raznih obećanja, ružno govori o udomiteljici MF koja je do tada već postala Klarinom udomiteljicom, a sve ovo je vrlo loše utjecalo na VF, što je vidljivo na Klarinim radovima. Ispitana na raspravi 6. ožujka 2025., svjedokinja PF je navela da u potpunosti ostaje kod svojeg prethodnog iskaza, a odgovarajući na pitanja navela je da je ona bila Klarina učiteljica do 2017. godine, a nakon toga nema nekih saznanja o OF, zna samo da su u školi dobili obavijest kako Klarina majka donosi u školu "buntove letaka" i to je dala jednom učeniku da podijeli drugim učenicima, a protiv čega se pobunio jedan roditelj.

12. Iz službene zabilješke PF, učiteljice djeteta VF, od 9. rujna 2016. godine (list 145 spisa), proizlazi da su joj se na ponašanje okrivljene žalili roditelji druge djece koja idu u školu sa djetetom VF. U zabilješci se tako navodi kako ju je kao učiteljicu tog 9. rujna 2016. telefonskim putem kontaktirala majka jedne učenice koja je bila vrlo zabrinuta zbog situacije koja se dogodila njezinoj kćerki i još dvjema učenicama iz škole te joj je ispričala da ih je dan prije, u četvrtak 8. rujna 2016., dok su se djevojčice vraćale iz škole, presrela majka VF OFP s još dvojicom muškaraca te je od djevojčica tražila informacije o početku i trajanju nastave, i pred jednim od muškaraca je pritom diktirala tekst pisma za svoju kćer VF. U pismo je dodala novac i tražila od djevojčica da to predaju OF. Nakon toga djevojčice su se vratile kući vidno uznemirene.

13. Iz pisama koje je okrivljena slala djetetu VF (list 148 do 158 spisa) razvidno je kako je okrivljena kontinuirano djetetu, između ostalog, pisala da su je (VF) ukrali od nje kao majke, da ju je ukrala udomiteljica i da im ista želi zlo, da će ona (OF) biti vraćena njoj kao majci jer se ona bori za to.

14. Iz letaka koje je okrivljena pisala i koje je lijepila i dijelila djeci (list 161 do 162 spisa) proizlazi da je u istima okrivljena pisala kako je njezino dijete VF otela i ukrala MF, odnosno njezina obitelj, i da sada tu "krađu" žele ozakoniti preko učiteljice djeteta PF i njezine sestre koja je savjetnica Pravobraniteljici za djecu te da se tu radi o umreženom kriminalu, da je učiteljica PF "takozvana D" koja svojim pomračenim umom može nanijeti zla mnogoj djeci i roditeljima.

15. Iz obavijesti Osnovne škole Julija Klovića (list 163 spisa) razvidno je da je 21. svibnja 2018. škola obavijestila nadležni Hrvatski zavod za socijalni rad da je okrivljena OFP učenicima škole dijelila letak u kojem vrijeđa školu, učiteljicu i udomiteljsku obitelj djeteta VF, pa škola moli poduzimanje potrebnih mjera kako bi se okrivljena zaustavila u ovakvom postupanju, naglašavajući pritom da to nije prvi puta da se ona koristi ovakvim metodama. Da je okrivljena dijelila ovakve letke djeci Osnovne škole Julija Klovića, koju pohađa dijete VF, razvidno je i iz dopisa koji je putem e-maila (list 164 spisa) školi dostavio roditelj djeteta koje također ide u tu školu, a kojem je okrivljena dala letak, kao i drugoj djeci u školi, pa roditelj moli školu da zaštiti djecu od ovakvog postupanja okrivljene ili to zatraže od drugih institucija.

16. Dakle, na temelju svega iznijetog sud je utvrdio da se tijekom inkriminiranog razdoblja okrivljena OFP ponašala na način kako joj se to stavlja na teret. Tako je utvrđeno da je okrivljena u nekoliko navrata s nepoznatim osobama u ranim jutarnjim satima došla pred kuću obitelji MF, koja je udomitelj djeteta VF, glasno vikala, što je VF uznemirilo, zatim da je sačekivala dijete ispred škole i kad ide kući i dolazila u školu nepozvana, pa je OF osjećala strah i zabrinutost te se jedan put pomokrila od straha, zatim da je slala pisma udomiteljima i drugim institucijama i djetetu OF preko drugih osoba u kojima je pisala da će doći po nju jer je oteta, da su je članovi obitelji MF ukrali i da će je prodati, zatim da je lijepila letke u blizini škole u koju dijete OF ide te po kvartu gdje dijete živi, u kojima je pisala da je obitelj MF ukrala njezinu kćer, a i negativno pisala o učiteljici djeteta , a kada bi na ulici dočekala dijete VF, vikala bi pred drugom djecom i ljudima da je OF oteta i da će je ubiti, pa je dijete osjećalo strah i sram od majke. Također je utvrđeno da je okrivljena odbila dati suglasnost za izradu osobne iskaznice ili putovnice za dijete, a kada bi VF čekala pred školom, dijete bi bježalo od nje, a tijekom susreta i druženja pod nadzorom voditelja, govorila bi djetetu da su je udomitelji ukrali i oteli, da su svi u školi protiv nje i da lažu, tako da su radi zaštite djeteta VF, s obzirom da su loše utjecali na nju, u ožujku 2020., ovi susreti prestali.

17. Ovakvim svojim radnjama i postupanjem okrivljena je kao roditelj emocionalno i psihički zlostavila svoje dijete VF jer je kod iste izazvala psihičku bol i neugodu jačeg intenziteta, s obzirom da je dijete od ovakvog ponašanja okrivljene bilo uznemireno, ustrašeno, zabrinuto te osjećalo sram. Okrivljena je bila svjesna da svojim cjelokupnim ponašanjem ugrožava pravilan psihofizički rast i razvoj djeteta VF i pristala je na to, dakle, postupala je s neizravnom namjerom.

18. Stoga su se u ovakvom postupanju okrivljene ostvarila sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11.

19. Ocjenjujući provedene dokaze, sud je iskaze svjedoka MF, PF i UF ocijenio istinitim i vjerodostojnim. Naime, sud smatra da su sve tri svjedokinje o onome što im je poznato o predmetu postupka, iznijele istinito, po svojem najboljem sjećanju, i njihovi iskazi se u pojedinim okolnostima poklapaju ili nadopunjavaju, ovisno o tome što im je poznato i čega se sjećaju. Sud ne nalazi nikakvog razloga zbog kojeg bi svjedokinje nešto izmišljale i lažno teretile okrivljenu. Njihovi iskazi ne samo da se međusobno podudaraju i da su u suglasju, nego su u suglasju i s materijalnom dokumentacijom u spisu koja potkrepljuje njihove iskaze. Nasuprot ovakvim iskazima svjedoka, obrana okrivljene je neživotna, nelogična, a u pojedinim dijelovima i nesuvisla, okrivljena u svojoj obrani poriče činjenične navode te konstruira svoju obranu, a sve s ciljem izbjegavanja kaznene odgovornosti.

20. Odlučujući o izboru vrste i mjere kazne koju bi trebalo primijeniti prema okrivljenoj OFP, sud je uzeo u obzir sljedeće okolnosti. Okrivljena je osoba s invaliditetom, od mladosti ima znatno oštećenje vida, loših je imovinskih prilika, nezaposlena je, od redovnih prihoda ima samo 130,00 EUR mjesečno po osnovi privremene mirovine, a dodatno ostvaruje određene prihode sakupljanjem boca. Iako je kazneno djelo počinila na štetu svojeg djeteta VF, sud je uzeo u obzir da je majka djeteta i da je u ranijoj dobi dijete živjelo s njom i da je ona ipak brinula o djetetu. Sve navedene okolnosti sud je u okrivljenoj cijenio olakotnim, a olakotno joj je cijenio i okolnost da nikada nije osuđivana ni za kaznena djela ni za prekršaje. Otegotnim okolnostima sud je okrivljenoj cijenio duljinu inkriminiranog razdoblja i nekritičnost naspram svojeg protupravnog postupanja, s obzirom da je kroz razdoblje od gotovo pet godina dijete bilo izloženo različitim oblicima njezinog protupravnog postupanja, a radi se o djevojčici koja je bila u osjetljivoj fazi razvoja.

21. Razmatrajući sve navedene okolnosti, sud je okrivljenu na temelju članka 177. stavka 2. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, no sud smatra da izrečenu kaznu zatvora nije nužno i neposredno izvršiti, obzirom da okrivljena ni prije, a ni poslije predmetnog kaznenog djela nikada nije osuđena za neko kazneno djelo, niti je prekršajno kažnjavana, a od počinjenja kaznenog djela je prošlo skoro šest godina, pa je sud mišljenja da će se i uvjetnom osudom sa vremenom provjeravanja od 4 (četiri) godine u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenu da shvati neprihvatljivost svojeg ponašanja i da više ne čini kaznena djela. Isto tako sud je mišljenja da će se ovakvom osudom utjecati na sve druge da ne čine kaznena djela.

22. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 sud je okrivljenu OFP u cijelosti oslobodio obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08 te troškova na ime nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja, a koji troškovi padaju na teret proračunskih sredstava. Naime, sud smatra da se imovne prilike okrivljene ne mogu označiti povoljnim obzirom da je nezaposlena, skuplja boce i prima privremenu mirovinu u iznosu od 130,00 EUR mjesečno, a radi se o osobi kojoj je otežano naći posao s obzirom na oštećenje vida, pa sud smatra da bi plaćanjem troškova postupka došlo do ugrožavanja njezine egzistencije.

U Zagrebu 18. srpnja 2025.

Sudac za mladež:

Ika Peranović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u pisanom obliku, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KOz-DO-64/2021

2. Okrivljena OFP

3. Branitelj okrivljene, odvjetnik Kristian Pelc – e-komunikacija

4. Udomiteljica MF – [adresa] - nakon pravomoćnosti

5. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Sesvete

6. U spis