Poslovni broj: K-156/2022-27.

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14 A

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, po sucu Branimiru Papiću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Snježane Bilandžija, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika FT, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj KO-DO- 142/2022. od 13. svibnja 2022., nakon javne rasprave završene 15. srpnja 2025., u prisutnosti SODO u Zlataru FTC, optuženika osobno i uz postavljenu braniteljicu Kristinu Krajačić, odvjetnicu iz Zaboka, dana 18. srpnja 2025.,

presudio je

I. Opt. FT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i MT, djevojački GT, rođen **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom osnovnom školom, umirovljenik, oženjen, otac četvero pun. djece, vojsku služio u JNA 1980., sudionik Domovinskog rata, posjeduje Spomenicu Domovinskog rata, bez čina i odlikovanja, neosuđivan,

kriv je

što je:

dana 15. ožujka 2022. oko 11,30 sati, u Podgaju Petrovskom, u predjelu pučkog naziva "Bužljin", u nakani da ustraši svog ujaka GT koji se nalazio u svojem vinogradu nedaleko od vinograda FT, rekao mu: "Jebo ti pas mater, ubit ću te, majku ti jebem", a što je ponovio više puta ti tom prilikom dva puta zamahnuo lopatom prema GT, a koje riječi i radnje su kod imenovanog izazvale osjećaj straha i bojazni za vlastiti život,

- dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

- čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u članku 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.

pa mu sud, temeljem čl. 139. st. 3. KZ/11, izriče te ga

osuđuje

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI

Na temelju članka 56. KZ/11. optuženiku se izriče

UVJETNA OSUDA

te izrečena kazna zatvora na koju je osuđen neće biti izvršena ukoliko optuženik u roku od 3 (tri) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju čl. 54. st. 1. KZ/11 ukoliko uvjetna osuda prema optuženiku bude opozvana u izrečenu kaznu zatvora optuženiku se uračunava vrijeme provedeno u pritvoru 16.03.2022.

III. Na temelju članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08) optuženik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08, naknade i nužnih izdataka i nagrade imenovane braniteljice na teret proračunskih sredstava, sukladno isplaćenim sredstvima, visina kojih će se odrediti posebnim rješenjem, i isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru optuženik se tereti za počinjenje kaznenog djela prijetnja, sve činjenično i pravno opisano u izreci presude.

2. Pozvan iznijeti svoj stav o optužbi optuženik iskazuju da se ne smatra krivim za učin kaznenog djela koje mu je stavljano na teret optužnicom navodeći kako je GT taj koji mu je poprskao brajdu i potrgao živicu. Navodi da je oštećeni bio jedno 20 metara od njega, u svojem vinogradu. Priznaje da je psovao, ali negira prijetnje i zamahivanje lopatom navoi da je samo štećeniku govorio „da mu to popravi“. Navodi: ujak GT mi je potrgao brajde i pošpricao s otrovom i to prije ovog događaja koji mi se stavlja na teret. Kada mi je to napravio ja sam to prijavio policiji i imam dokaz vezano za moju prijavu, imam policijski zapisnik o mojoj prijavi. Policija je izašla na teren i napravila je zapisnik. U više navrata sam upozoravao ujaka GT da mi popravi štetu no on to nije učinio. Sudskim putem nisam tražio štetu. No, ujak GT nije ništa popravio. Nije istina da bih ja oštećeniku prijetio predmetne zgode, samo sam ga upozorio više puta odnosno taj inkriminirani dan sam došao do njega na udaljenosti od jedno 3 metara i rekao mu da mi popravi žicu i stupove i kupi nove trsove, on mi je rekao da mi neće ništa popraviti i da će mi i dalje raditi štetu. Otišao je do svoje klijeti i poslije je otišao doma. Što se tiče psovanja ne znam, sada se više niti ne sjećam možda ga jesam psovao. Moja žena je bila ispod nas, udaljena jedno 15 metara, mogao sam ju vidjeti a vidio ju je i GT. Kada sam dolazio kod GT nisam imao u ruci lopatu, kopača i lopata su ostali kod moje supruge jer je ona zatrpavala cijepove. Oštećenik je bio na svojem vinogradu a ja na svojemu, udaljenost je bila 2-3 metra. Oštećenik je bio u svojem vinogradu i ja nisam mogao doći do njega. Ja sam bio u svojem vinogradu ispod brajde. i nismo mogli doći jedan do drugoga jer su brajde. Nisam imao nikakav alat kod sebe. Ja nisam imao namjeru da ga zaplašim, ja sam ga samo tražio da mi to popravi, stupove i da mi kupi trsove koji su se posušili. Nisam ga tužio da ni popravi štetu. Nisam ga pismeno upozori, samo usmeno, više puta usmeno čak je bila i njegova supruga uz njega. On uopće nije imao sluha za to. Taj dan sam ga isto to tražio. Nisam vidio oštećenika kada mi je pošpricao trsje, nisam ga tužio, htio sam to mirnim putem riješiti. Oštećenik je čuo što sam mu rekao a da li je htio shvatiti što sam mu točno rekao ja ne znam.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o zaprimanju kaznene prijave Policijske uprave krapinsko-zagorske, Policijske postaje Krapina broj:

511-17-08/3-K-19/2022 od 15. ožujka 2022. (list 8), Posebno izvješće Policijske uprave krapinsko-zagorske, Policijske postaje Krapina broj: 511-17- 08/3-K-19/2022 od 22. ožujka 2022. (1-2), potvrda o ulasku u tuđi dom Policijske uprave krapinsko-zagorske, Policijske postaje Krapina broj: 511-17- 08/3-K-19/2022 od 16. ožujka 2022. (13), imovinsko-pravni zahtjev oštećenika Policijske uprave krapinsko-zagorske, Policijske postaje Krapina broj: 511-17- 08/3-K-19/2022 od 15. ožujka 2022. (16), svjedočki iskaz GT, DT, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika FT, Policijske uprave krapinsko-zagorske, Policijske postaje Krapina broj: 511-17- 08/3-K-19/2022 od 16. ožujka 2022. uz DVD snimku (10-12), izvod iz kaznene evidencije za optuženika (39).

4. Sud je odbio dokazni prijedlog obrane da se provede očevid na licu mjesta radi utvrđenja visinske razlike i udaljenosti iz koje bi proizlazilo da oštećenik nikako nije mogao shvatiti bilo kakve upućene riječi ili radnje upućene od strane optuženika, kao odugovlačeći dokazni prijedlog obzirom je prema dosadašnjem stanju stvari i radnjama koje je predlagač poduzimao u postupku očigledno da je prijedlog usmjeren na znatno odugovlačenje postupka.

5. Svjedok GT, oštećenik, navodi: ja sam bio u svojem vinogradu a optuženi je bio u svojem vinogradu, jedno 2 metra udaljen od mene. Ne sjećam se više koliko je bilo sati. Ja sam bio u vinogradu i radio sam nešto. Optuženi se počeo sa mnom svađati, ne znam zbog čega. Psovao mi je majku i moju obitelj. Ja se počeo svađati, ja sam mu rekao da ostavi mene i moju obitelj na miru. Optuženi je krenuo je na mene sa lopatom, psovao je i rekao mi da će me ubiti. On je držao lopatu u desnoj ruci i zamahnuo je lopatom prema meni. Držao je lopatu i zamahnuo je prema meni kao da će me udariti, mogao me ubiti. Bio sam u strahu, tko ne bi bio. Nije mi ništa rekao zašto se srdi na mene, samo mi je prijetio. Ja nisam gledao okolo pa ne znam da li je još netko bio u blizini. Supruga nije bila u vinogradu, nisam ju vidio da bi bila u blizini. Optuženik mi je izrekao prijetnju više puta. Ja nisam vidio koliko puta je zamahnuo lopatom. Prije ovog događaja bili smo u dobrim odnosima, posjećivali smo se i doma i u klijeti. Optuženik je bio u lošim odnosima sa mojim sinom i nekim drugim ljudima iz obitelji. Ja mu nisam ništa napravio niti taj dan niti prije. Ja mu nisam poprskao brajdu i potrgao živicu jer sam bolestan na noge, nisam mu to niti mogao napraviti. Klijet od optuženika je ispod mojega vinograda, jedno 50 metara. Brajda je međa između mojega vinograda i vinograda od FT. Ja nisam bio u nikakvom sporu sa optuženikom zbog potrgane ograde, živice, niti me itko obavijestio o nekakvom sporu. Policija je došla tek kada sam ih ja zvao u vezi ovog događaja.

6. Svjedok DT navodi. sjećam se da smo ja i suprug sadili cijepove u našem vinogradu, mislim da je to bilo prije jedno, ne znam datum, mislim da je bio to četvrti mjesec, ne znam godinu. Ujak GT ima vinograd iznad našeg vinograda na udaljenosti od jedno 50 metara. GT ima vinograd ispod svoje klijeti koji je do našeg vinograda, između naših vinograda je jedna staza. GT je stajao u svojem vinogradu. Mi smo bili na udaljenosti jedno 50 metara od GT. Vinograd od mene i supruga nalazi se u predjelu koji se zove Bužljin.

Moj je suprug taj dan držao u rukama lopatu i radio s njom. Suprug je u vinogradu radio sa kopačom s kojom je radio jamice i ja sam s lopatom zatrpavala, upravo lažem, jamice su već bile gotove. Suprug se taj dan koristio s lopatom, nosio je lopatu za mnom, pomalo je s lopatom stavljao gnoja oko cijepova a ja sam zatrpavala. Suprug je kopao jamice s kopačom a s lopatom je vadio zemlju iz jamice. Jamice su veće za cijepove, ne znam na koju dubinu.

GT je napravio štete našem vinogradu, negdje 2 godine prije tog događaja.

Moj suprug je GT rekao da popravi stupove i brajde iz razloga što je GT prije potrgao stupove u našem vinogradu a cijepove je pošpricao pa nisu dali ploda.

Moj suprug je bio udaljen jedno dva metra od GT kada mu je došao i rekao da popravi stupove.

Ja sam tada zatrpavala cijepove i bila sam udaljena od svojega supruga jedno 20 metara, sve sam čula što su razgovarali odnosno suprug je GT rekao samo to što sam rekla. GT je rekao da ne bude popravljao ništa. To je bilo negdje oko 15 sati popodne, odnosno ne znam točno. Moj se suprug vratio k meni u trsje da dalje sadimo cijepove, nismo više ništa komentirali.

GT me je mogao vidjeti u svojem vinogradu. Mogli smo se svi vidjeti, vidili smo se.

Moj suprug je išao reći ujaku GT da mu popravi stupove. Moj suprug je išao opomenuti ujaka GT za te stupove, nije imao bilo kakvu lopatu u ruci kada je prilazio GT. Kada je suprug išao kod GT lopata i kopača su bile pored mene.

Nisam čula da bi suprug psovao oštećenika kada mu se pridružio, to nisam čula.

Baš sve nisam mogla čuti što su razgovarali.

7. Za sud je nesporno da se predmetni događaj odvijao u situaciji pogoršanih, napetih, narušenih odnosa, vezano uz međuvlasničke odnose, nesuglasica optuženika i oštećenika oko međe između njihovih vinograda, da je optuženik prijavio oštećenika navodeći da mu je pošpricao brajde i nagnuo stupove od brajdi. Navedeno proizlazi iz potvrde PP Krapina s ispostavom Pregrada od 28.03.2025., obrane optuženika (ja sam u dva navrata prijavio policiji GT da mi je potrgao žicu a drugi puta da mi je poprskao brajdu sa otrovom).

7.1. Nesporno je i to da je oštećenik-žrtva podnio kaznenu prijavu neposredno nakon događaja na zapisnik kod nadležne policijske postaje. To proizlazi iz Posebnog izvješća PU Krapinsko-zagorska, zapisnika o zaprimanju kaznene prijave, izvješća o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu.

8. Sporno je pitanje da li je optuženik verbalno izgovorio inkriminirane riječi, pa nadalje da li bi takve riječi bile dovoljno prikladne da kod oštećenika izazovu osjećaj straha i bojazni za vlastiti život, da li su se u ponašanju optuženika stekle okolnosti nužne za postojanje kažnjivosti, sporno je subjektivno obilježje kaznenog djela koje je stavljeno optuženiku na teret.

9. Kod predmetnog inkriminiranog kaznenog djela ozbiljna prijetnja mora biti objektivno prikladna da u osobe kojoj je upućena izazove osjećaj straha i ugroženosti za vlastiti život i sigurnost. Naime, zaštitni objekt kaznenog djela ozbiljne prijetnje je osobna sigurnost kao psihički uvjet osjećaja osobne slobode. Smisao prijetnje je nagovještaj bilo kakvog zla koje se može izražavati na različite načine: riječima, pokretom ili bilo kojom konkludentnom radnjom prikladnom da izazove strah ili uznemirenje žrtve. Kazneno djelo postoji bez obzira na to iz kojih se razloga prijeti i što se time želi postići. Radnja kaznenog djela je započeta kad je drugome upućena prijetnja a kazneno djelo je dovršeno kad je kod oštećenika nastupilo stanje ugroženosti, strah ili uznemirenost.

10. Optuženikovo neuvjerljivo poricanje sud ocjenjuje neprihvatljivim te usmjerenim ka izbjegavanju od kaznene odgovornosti, želeći prikazati da se inkriminirani događaj nije odvijao na način kako mu se to stavlja na teret, isključivo u cilju umanjenja kaznenopravne odgovornosti, sve kako bi sebe ekskulpirao od odgovornosti, što nije prihvaćeno od strane ovog suda. Optuženik je potpuno nekritičan u odnosu na svoje ponašanje nalazeći izgovor u svom nezadovoljstvu sa ponašanjem oštećenika za kojeg tvrdi da mu je napravio štetu u njegovom vinogradu, da ga je više puta upozorio tražeći od njega da mu popravi žicu i stupove, da mu kupi nove trseve, nastojeći provokativno prebaciti krivnju na postupke oštećenika, sadržajno prebacujući krivnju na oštećenika, da ga oštećenik neosnovano tereti, sve u cilju da od sebe otkloni kaznenu odgovornost

11. Nasuprot obrani optuženika sud je prihvatio iskaz oštećenika-žrtve kao vjerodostojan, sa punom vjerom u istinitost iskazivanja, jer je razumljiv i logičan, detaljno i okolnosno je opisao svoju komunikaciju i svoj odnos sa optuženikom u inkriminirano vrijeme, odgovarao je spontano i smisleno na postavljena pitanja a iz njegovog iskaza ne proizlaze elementi koji bi upućivali na izmišljanje ili maštanje.

12. Sud nije prihvatio iskaz DT ocjenjujući da njezino svjedočenje nije bilo objektivno uvjerljivo (tvrdi da optuženik nije psovao oštećenika kada mu se pridružio, to nije čula, da bi ujedno svjedočila da „baš sve nije mogla čuti“ dok su optuženik i oštećenik razgovarali da bi ujedno tvrdila „sve sam čula što su razgovarali odnosno suprug je GT rekao samo to što sam rekla“), proturječi obrani optuženika (tvrdi da optuženik nije psovao dok optuženik priznaje da je psovao oštećeniku). Njezimo pristrano svjedočenje upravljeno je na olakšavanje pozicije optuženika (moj suprug je išao reći ujaku GT da mu popravi stupove, išao je opomenuti ujaka GT za te stupove,) želeći prikazati da se inkriminirani događaj nije odvijao na način kako mu se to stavlja na teret (kada je suprug išao kod GT lopata i kopača su bile pored mene što nije prihvaćeno od strane ovog suda) i ne može predstavljati pouzdanu osnovu za zaključak da se inkriminirani događaj nije zbio na način kako se to optuženiku inkriminira.

13. Na temelju iskazivanja oštećenika može se sa sigurnošću utvrditi da je optuženik uputio riječi koje su po načinu i svome sadržaju uključivale ozbiljnost zla kojim se prijeti, da je ozbiljna prijetnja bila upravljeno upravo prema njemu.

14. Optuženik je u inkriminirano vrijeme ozbiljno prijetio inkriminiranim riječima činjenično navedenim u izreci presude, te je uslijed tako upućenih ozbiljnih prijetnji koje je ponovio više puta a koje su po svom sadržaju (ubit ću te, majku ti jebem") i okolnostima pod kojima su bile izrečene (u narušenim odnosima, nakon što je u stanju snažne afektivne tenzije reagirao tako što je dva puta zamahnuo lopatom prema GT) objektivno bile podobne da kod oštećenika kojem su upućene izazovu osjećaj straha i bojazni za vlastiti život, Takva konkretna prijetnja u svake razborite osobe nedvojbeno utječe na njezinu volju, one djeluje ozbiljno, upravljene su na usmrćenje.

15. Optuženik je svojim ponašanjem, načinom izražavanja, bio svjestan protupravnosti svog postupanja, zna da tako upućene riječi oštećeniku kod njega mogu proizvesti strah i ugroženost, a on to baš želi. Kako je optuženik postupao upravo na način i pod pod okolnostima kako je to činjenično pobliže opisano u izreci presude, sud ga je za nevedno djelo proglasio krivim.

16. Dakle, kako su u navedenim ponašanjima optuženika sadržani svi objektivni i subjektivni elementi inkriminiranog kaznenog djela sud je optuženika za ovo kazneno djelo proglasio krivim i osudio na način kako je to navedeno u izreci presude.

17. Prilikom izbora i odmjeravanja vrste i mjere kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti propisane u čl. 47. KZ/11. a koje utječu da kazna bude lakša ili teža u odnosu na optuženika kao počinitelja kaznenih djela, posebno prijašnji život optuženika, težinu i društvenu opasnost kaznenog djela kao i okolnosti samog slučaja.

18. Sud je olakotnim cijenio njegove osobne i imovinske prilike (oženjen, otac četvero djece, umirovljenik, sudionik domovinskog rata) njegovu dosadašnju neosuđivanost, dok je otegotnim cijenio činjenicu da nije shvatio svu štetnost i neprihvatljivost vlastita ponašanja jer svoje nezadovoljstvo nabijeno raznim emocijama izražava na način da drugome zbog toga ozbiljno prijeti, jačinu ugrožavanja osobne slobode, društvenu opasnost inkriminiranog kaznenog djela.

19. Vodeći računa o svim gore navedenim okolnostima povezano s ciljevima kažnjavanja ovaj sud je optuženiku izrekao kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci držeći da je primjerena počinjenom djelu, jačini ugrožavanja djelom zaštićenog dobra, te ličnosti počinitelja, a ujedno je pogodna da se njome ostvare svrhe kažnjavanja koje se sastoje kako u specijalnoj tako i generalnoj prevenciji.

20. S obzirom na sve navedene okolnosti, u međusobnoj ukupnosti, dovodeći ih u vezu sa individualizacijom kazne gdje specijalna prevencija ima važeću ulogu da se kazna prilagodi konkretnom počinitelju, respektirajući posebnu činjenicu dosadašnje prekršajne i kaznene neosuđivanosti optuženika, okolnost koja ukazuje kako se predmetno kazneno djelo može promatrati samo kao eksces u ponašanju i životu optuženika (ne i kao pravilo njegova ponašanja), da je vrijeme od počinjenja inkriminiranog kaznenog djela dostatno utjecalo na optuženikovu svijest da promisli o svojem budućem ponašanju, ocjena je suda da se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja može ostvariti postići i sa uvjetnom osudom, da optuženik i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela pa je stoga na izrečenu kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci primijenio uvjetnu osudu tako da je odredio da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik za vrijeme kušnje od tri godine ne počini novo kazneno djelo.

21. Izrečena kaznenopravna sankcija primjerena je kako težini tako i društvenoj opasnosti počinjenog kaznenog djela, dok je rok kušnje od tri godine dovoljno dug da odgojno djeluje na optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela ali i na sve ostale građane da steknu svijest o pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja a sve to unutar opće svrhe izricanja i propisivanja kaznenopravnih sankcija.

22. Sud je temeljem čl. 148. st. 6. ZKP/08. u cijelosti oslobodio optuženika obveze da naknadi troškove ovog kaznenog postupka budući da je slabog imovinskog stanja (hrvatski branitelj sa skromnom mirovinom, supruga je domaćica, nezaposlena, uzdržavaju se od rada na poljoprivredi), te bi plaćanjem troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje kao i uzdržavanje osoba koje je on dužan uzržavati.

U Zlataru 18. srpnja 2025.

SUDAC:

Branimir Papić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučenom pošiljkom u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku radi davanja odgovora, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. ODO u Zlataru, na broj KO-DO-142/2022.,

2. Opt. FT,

3. Braniteljici, odvj. Kristina Krajačić,

4. Ošt. GT.