REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: K-436/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Davoru Dubravici, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Lucije Prtenjača kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika CC, zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023, 36/2024 - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, poslovni broj K-DO-353/13 od 26. srpnja 2013., izmijenjene na raspravi od 2. svibnja 2016., izmijenjene pisanim podneskom ODO Zadar od 29. lipnja 2018. nakon održane javne rasprave dana 17. srpnja 2025., dana 18. srpnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 453. t. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 u daljnjem tekstu: ZKP/08),

Okrivljenik: CC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i T rođene **.**.1950. u [adresa], državljanin RH, građevinski tehničar, sa završenom srednjom školom, umirovljenik (od RH prima mirovinu od 800,00 kuna, prima i inozemnu mirovinu od Njemačke države u iznosu od 780 eura, vlasnik obiteljske kuće u [adresa], vlasnik osobnog automobila marke Opel, godište 2012., oženjen, otac šestero punoljetne djece, jedno dijete uzdržava (invalid), neosuđivan

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 1. svibnja 2013. oko 12,00 sati, u mjestu Rtina – Mičići, općina Ražanac, ulica II. Br, u dvorištu kuće čiji je suvlasnik, a gdje je oštećeni TC došao kako bi tražio osobu imena NC, pa je kad ga je TC pitao da mu kaže gdje je NC, iako svjestan da ga može teško tjelesno ozljediti, pa pristajući na sve posljedice koje iz toga mogu proizaći, uzeo tesarsku sjekiru dužine drške oko 30 cm kojom je šalovao ulaz u garažu, pa istom udario oštećenog TC dva puta u predjelu prsa i pri tom mu govorio: „Pičko, što se bojiš“, da bi zatim podigao tesarsku sjekiru i krenuo ponovno prema TC, a uslijed čega je ovaj podigao lijevu ruku kako bi se obranio od udarca, kojom prilikom ga je udario tesarskom sjekirom u predjelu lakta lijeve ruke, čime je oštećenom TC nanio frakturu latelarnog epikondila kumerusa lijevog lakta, a koja ozljeda je teške naravi,

dakle, da bi drugog teško tjelesno ozlijedio,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teška tjelesna ozljeda iz čl. 118. st. 1. KZ/11.

Temeljem čl. 158. st. 3. ZKP/08 upućuje se oštećenika TC da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici.

Temeljem čl. 189. st. 1. ZKP/08 vraća se okrivljeniku CC privremeno oduzeti predmet oduzet temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU Zadarske broj 733001 od dana 1. svibnja 2013. godine.

Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru je pod poslovnim brojem: K-DO/353/13 od 26. srpnja 2013., podiglo optužnicu dana 1. kolovoza 2013. izmijenjenu na raspravi od 2. svibnja 2016., izmijenjenu pisanim podneskom ODO Zadar od 29. lipnja 2018,protiv okrivljenika CC, zbog učina kaznenog djela protiv života i tijela – teška tjelesna ozljeda iz čl. 118. st. 1. KZ/11.

2. Presudom Općinskog suda u Zadru poslovni broj 36 K-599/13 od 7. rujna 2015. okrivljenik je proglašen krivim za navedeno kazneno djelo, a rješenjem Županijskog suda u Splitu broj Kž-512/15 od 22. listopada 2015. povodom žalbe okrivljenika, a po službenoj dužnosti ukinuta je prvostupanjska presuda i vraćena je prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Presudom Općinskog suda u Zadru poslovni broj 21. ožujka 2022. okrivljenik je oslobođen krivnje, a rješenjem Županijskog suda u Splitu broj Kž-111/2023 od 6. lipnja 2023. povodom žalbe ODO Zadar, a po službenoj dužnosti ukinuta je prvostupanjska presuda i vraćena je prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred drugim sucem pojedincem.

4. Okrivljenik je u svom stavu o osnovanosti optužbe izjavio da se ne smatra krivim za učin kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

5. U ponovljenom postupku okrivljenik je na raspravi naveo da ostaje kod svoje obrane koju je dao na raspravi od 14. studenog 2013., na raspravi od 02. rujna 2015. te na raspravi od 05. ožujka 2018., te da nema ništa za dodati. Na raspravi se čitao zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika CC kod PU Zadarske, Druga policijska postaja od 20. lipnja 2013. godine (l.s. 51-54), te se reproducirala DVD snimka njegovog ispitivanja (l. s. 55), a na kojem ispitivanju se okrivljenik branio šutnjom.

6. U svojoj obrani na raspravi 14. studenog 2013. okrivljenik je iskazao da je 1. 5. 2013. obavljao građevinske radove u prizemlju kuće ispred garaže kako voda ne bi odlazila i dalje u garažu. TC kojeg je znao samo iz viđenja da je došao i pitao gdje je NC na što mu je on odgovorio da ne zna bući da doista nije nit znao. TC da mu je na to uputio psovku i optužio ga da laže. Ponovno mu je opsovao mater i da mu je rekao da će vidjeti i izašao je iz automobila i nasrnuo na njega udarivši ga u glavu lijevo i desno. TC da ga je udario zatvorenom šakom pri čemu da mu je stradala više desna strana glave te su mu tako stradala i leđa budući da je bio u čučećem položaju. Smatrao je da mu je ugrožen život te da je refleksno mahao sjekirom, zatim da je TC otišao te da mu je rekao da će ga ubiti kao zeca, zatim da je on, okrivljenik, zvao policiju i to odmah. Nitko da nije bio prisutan osim njih tako da nitko to nije vidio. Koliko se sjeća on da je TC udario samo jednom u lakat sjekirom, a da je mahao tom sjekirom da ga ne tuče više jer da je silno isprepadan. TC da nije spominjao nikakav novac. Nije mu rekao zašto treba tog ČC. TC ga je i dalje tukao kada je počeo mahati sjekirom. TC ga je dva puta udario u glavu, a kada se obranio sjekirom onda ga je TC nogom gurnuo u zid pa da je pao na zid na leđa. TC mu nije htio uzeti sjekiru budući da se ovo munjevitom brzinom dogodilo, sve da je bilo gotovo za otprilike minutu. Zatim da je sjeo u automobil i otišao. Nitko da nije stanovao u ovoj kući u kojoj je obavljao građevinske radove već da su i on i NC stanovali u kući u susjedstvu. NC je došao nakon pet do šest minuta nakon ovog događaja i da mu je ispričao što se dogodilo. Dok ga je TC tukao niti u jednom trenutku da nije bio u stajaćem položaju već u čučećem a da je završio na leđa kada ga je nogom gurnuo. Kao što je već rekao cijelo vrijeme da je sjekiru imao u ruci budući da je obavljao radove sa tom sjekirom. Niti jednom prilikom da nije krenuo prema TC budući da se nije uspio niti ustati iz čučećeg položaja. TC da je djelovao nasilno i alkoholizirano te da se on bojao za svoj život, misli je da će ga ubiti. On da je 2010. slomio kičmu kada je pao s kamiona i od tada da ima zdravstvenih problema te da je završio u invalidskoj mirovini. Radi se o maloj tesarskoj sjekiri dužine oko 30 cm s time da je oštrica oko 6 cm. On da je mislio da će ga taj čovjek udaviti ko miša tamo i da se nije uspio ustati već da je cijelo vrijeme čučao dok su bili udarci koji ga ipak nisu oborili na tlo. Kada je pao na leđa odletjela je i sjekira koju je kasnije p redao policiji. Kada je došao NC onda da su zvali policiju. Nakon događaja da je jednom vidio TC te da ga je TC samo pogledao iz automobila i otišao. Okrivljenik da je znao da ga je udario u lijevu ruku budući da je nakon toga otišao u automobil, međutim, kao što je već ranije naveo, TC da ga je gurnuo nogom. Nakon što je udario sjekirom TC on da se uhvatio za ruku i otišao u vozilo te da mu je zaprijetio.

7. Iznoseći svoju obranu na raspravi 2. rujna 2015. okrivljenik je naveo da ostaje kod svojeg ranijeg iskaza, a odgovarajući na pitanja je naveo da je cijelo vrijeme držao tesarsku sjekiricu u ruci i to iz razloga što je sjekiricom obavljao radove i to još prije dolaska oštećenika TC, a kada je rekao TC da nema N on da se okrenuo vozilom i zatim je stao pri čemu je napomenuo da je bio u vozilu no iako krenuo da će otići vratio se vozilom. Da mu nije poznato zašto je TC izlazio iz vozila. Budući da je radio, da je bio u čučećem položaju kada ga je TC udario šakom. Niti u jednom trenutku da nije krenuo prema njemu. TC ga je kada mu je rekao da nema Brzice optužio da laže i psovao mu je majku te da mu je govorio da će sada vidjeti kome laže. Rekao je da će ga zgaziti kao miša. On da je refleksno mahao sjekiricom to je njegov odgovor na pitanje je li namjerno ozlijedio TC. Okrivljenik je nadalje iskazao da se ispričava oštećeniku TC zbog ozljede što se ovo desilo, jako mu je žao, a da napominje da se nikada u životu nije potukao. Oštećenikovo vozilo je bilo udaljeno oko 5 m od garaže kada se zaustavilo. On da je već i u prvom iskazu rekao da je oštećenik sa svojim vozilom mislio da napustiti mjesto događaja i da se zato vratio. Naime, da može ponovno ponoviti da je oštećenik došao do garaže i pitao za ČC te da mu je rekao da nema ČC i on je otišao oko 10 ili 15 m automobilom nakon čega se vratio nazad i rekao je tada da laže i da mu jebe mater i da će vidjeti sada kome laže. Ponovno mu je opsovao mater i rekao da će ga zgaziti kao miša i krenuo je na njega i počeo ga je udarati šakama. Refleksno da je mahao sjekiricom bojeći se za svoj život i udarao ga je tom sjekiricom u ruku. Oštećenik da je njega zatim gurnuo nogom pa da je pao uza zid na leđa nakon čega je otišao u auto i odvezao se. Za jedno 5 minuta ČC je došao. Dodaje da je oštećenik kada je odlazio rekao da će doći za 20 minuta i da će ga upucati kao zeca. NC je vidio u kakvom je stanju te je pozvana policija, a njima da je predao i sjekiricu. Nakon što je bio u policiji otišao je u medicinsku ustanovu. Kada se TC vratio također je bio oko 5 m udaljen od njega odnosno stao je na istom mjestu kao i prije. Kad je izlazio iz vozila djelovao je uzrujano i kao da je u alkoholiziranom stanju pa da se prepao. Na pitanje zašto je i dalje ostao u čučećem položaju, iskazao je da nije imao gdje, to je u sklopu ulaza u garažu, da je mislio da ga neće tući. On da je mahao sjekiricom u smjeru oštećenika da ga ne udari. Ne može se sada izjasniti o silini udarca, postupao je refleksno. Da je oštećenika udario samo jednom. On, okrivljenik da nije pao kada ga je oštećenik udario u glavu te da je zatim mahao sjekirom. Na pitanje zašto je prošlo 7 sati od događaja do liječničkog pregleda, okrivljenik je iskazao da se vozio od Rtine do Zadra i da je najprije išao u policiju na način da su policajci došli po njega. On da je ozljedu zadobio tako da je pao na zid kada ga je oštećenik gurnuo nogom. To ga je još više preplašilo budući da je i ranije lomio zdjelicu.

8. Iznoseći svoju obranu na raspravi 5. ožujka 2018. okrivljenik je iskazao da ostaje kod svoje ranije obrane, nije želio ništa dodati i nije želio odgovarati na pitanja.

9. U dokaznom postupku pročitan su iskazi svjedoka TC na raspravi od 14. studenog 2013. (list 81-82) i na raspravi od 30. lipnja 2015. (list 108-109), i njegov raniji iskaz uz suglasnost stranaka (list 63-65), iskaz vještakinje sudske medicine Marije Definis Gojanović (l.s. 109-110), iskaz svjedokinje CCI od 30. lipnja 2015. (list 109-110) i na raspravi od 02. rujna 2015. (list 115), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 7), liječnička dokumentacija za TC (list 8-9), liječnička dokumentacija za CC (list 10-12, 84-86), zapisnik o prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu TC (list 18), rješenje HZMO od 25. listopada 2013. (list 83), rješenje HZMO od 6. svibnja 2013. (list 87-89), nalaz i mišljenje vještakinje za sudsku medicinu Marije Definis Gojanović (list 93-95), podnesak PU Zadarske, II PP Zadar (l.s. 139-140), medicinska dokumentacija za CC koju je njegova braniteljica predala u spis na raspravi 05. ožujka 2018. (l.s. 148c-148h), potvrda Porezne uprave – Područni ured Zagreb Ispostava Dubrava o visini dohotka i primitaka za 2021. za poreznog obveznika CC za 2021. (l.s. 172-173), presuda Općinskog suda u Zadru broj: 82 K-48/16 od 27. travnja 2018. koja je postala pravomoćna dana 23. svibnja 2018. (l.s. 178-182),

rješenje o pravomoćnosti (l.s. 183) te je izvršen uvid u spis poslovni broj K-691/2013.

10. Oštećenik TC je u iskazu kod ODO Zadar dana 16. srpnja 2013. (list spisa 63-65) koji je uz suglasnost stranaka pročitan, naveo da CC poznaje iz viđenja i prije ovog događaja od 1. svibnja 2013., vidio ga je svega tri puta, a njihovi odnosi bili su korektni i nisu bili u nikakvom sukobu. Inače, CC se bavi nekakvim građevinskim radovima, a on da izvodi nekakve sitne radove. Tog dana 1. svibnja 2013. on da se dovezao svojim vozilom do obiteljske kuće u izgradnji kaoja je u vlasništvu CC i NC za kojeg ne zna prezime, a došao je iz razloga što ga je njegov daljnji rođak ĐC njemu rekao da ode do NC i da će mu isti dati 300,00 kuna koje mu je dužan, iako da on ne zna da li je to bilo dugovanje ili mu je ovaj to htio posuditi. Dakle, kad je došao do te kuće da je parkirao vozilo i iz vozila da je vidio CC kojeg da je upitao gdje je NC, da bi CC njemu rekao „Što ti treba NC, nema ovdje NC“, na što da mu je on rekao da ga je poslao Č jer da mu je NC trebao dati neke novce, a CC da mu je tada rekao „Izađi iz auta“, krenuo je prema njemu i govorio mu „Što ti misliš da si jači od mene, izađi iz auta“. On da je okrenuo svoje vozilo i imao je namjeru odlaska, pa da je u jednom trenutku ponovno pitao je li tu NC ili nije, da bi mu CC počeo govoriti „Što si ti došao ispred moje kuće mene tući“, a on da je na to izašao iz vozila i rekao mu kako on nije došao nikoga tući niti zna o čemu se radi samo da je od NC došao uzeti novce i to 300,00 kuna kako mu je rekao Č. CC je počeo govoriti da je on tu gazda, da je on Đ, da što će mu NC, da NC nema, te da je u jednom trenutku sa sjekirom, a radi se o tesarskoj sjekiri s kojom je on ispred kuće odnosno ulaza u garažu šalovao beton, upravo tom sjekirom udario njega dva puta u lijevu stranu prsiju. Njega je to iznenadilo, izmakao se korak unatrag. A on je u tom trenutku podigao tu sjekiru i zamahno s njom na što je on kako bi se obranio da ga ne udari u glavu podigao lijevu ruku uslijed čega je isti tom sjekirom njega udario u ruku na način da se sjekira zabila u predio lakta. Da se nije izmakao i obranio rukom zadobio bi puno teže ozljede, a ovako je zadobio tešku ozljedu lakta, a da je isti imao gore namjere proizlazi iz činjenice da je vrh sjekire zabio u njegov lakat i neko vrijeme je isti bio u laktu, da bi CC potom doslovno iščupao tu sjekiru. U tom trenutku da je bio u šoku, nije znao zašto mu je to učinio te da je skinuo majicu i zamotao ranu, a CC da je rekao „Vidimo se“, sjeo u vozilu i odvezao se prema hitnoj. On da je zadobio tešku tjelesnu ozljedu, njemu je lakat operiran i liječio se nekoliko dana na kućnoj njezi, svakodnevno je odlazio u bolnicu radi previjanja, a liječnicu su mu rekli da je zadobio frakturu lateralnog epikondula kumerusa od nosno prijelom latelarnog epikondula lijevog lakta. Mogao je proći puno gore jer ta tesarska sjekira je duga oko 40 do 50 cm i dosta oštra. On da je na terapije zbog ruke išao u dva navrata, ruka ga jako boli, osjeća velike tegobe i posljedice ovog napada. Nakon događaja on i CC nisu razgovarali o ovome. Vjerujem da je sam događaj vidio taj NC koji je suvlasnik te kuće, međutim on da je rekao kako je bio predaleko, a on da drži da ne želi iskazivati.

11. Ispitan kao svjedok oštećenik TC je na raspravi od 14. studenog 2013. (list spisa 81-82) iskazao da u cijelosti ostaje kod iskaza kojeg je dao na državnom odvjetništvu. Da može navesti da su se optuženik i on pozdravili odnosno da mu je odvratio pozdrav te da ga je pitao gdje je NC nakon čega da mu je okrivljenik rekao da tu nema NC i da je on tu gazda te da ga je pozvao da izađe iz automobila. Pri tome da je okrivljenik bio ljutit i da je imao sjekiru u rukama. Unatoč tome da je izašao iz automobila i došao je pola metra do optuženog. Svjedok je na raspravi još iskazivao da kada je došao na pol metra od optuženog tada da ga je optuženik dva puta udario lagano sjekirom u predjelu prsa i to onako lagano kao nekakvo nasjeckavanje, a treći put je direktno u glavu tukao sjekirom pa da je on digao ruku da se obrani i pri tome da mu je zabio sjekiru između dvije kosti u predjelu lakta. O tom ozljeđivanju da postoji medicinska dokumentacija. Nitko nije drugi vidio ovo što se dogodilo. Optuženika da uopće nije udario, niti jednom. Optuženik da je bio u stojećem položaju cijelo vrijeme, kada je obavljao radove. Kada ga se pita zbog čega je uopće izlazio iz automobila iskazao je da je to zbog toga što ga je optuženik zvao da izlazi iz automobila, i okrivljenik da mu je tada prijetio. Rekao mu je prijetećim riječima u smislu „izađi van, što ti misliš, što si mi došao pred vrata“. On da nije znao što će optuženik doista napraviti, a izašao je jer mu je on to rekao. Kada mu je okrivljenik prijetio on da je bio u vozilu i da se preplašio se te prijetnje no ipak da je izašao iz vozila unatoč tome. Na pitanje otkud ozljede optuženom, iskazao je da ga on nije ni takao te da ističe da ga je bilo tko mogao ozlijediti. On, oštećenik da je višestruko osuđivan (primjerice zbog nasilja) no opet da smatra da to ništa ne znači za konkretni slučaj. On da je dešnjak, a zadobio je udarac u lijevu ruku. Optuženik je držao sjekiru i nakon udarca odnosno da je on odlazio. On da je optuženiku rekao da ga je druga osoba poslala da traži novac i to od NC. Optuženik da mu je rekao da nema NC i očito je bio iritiran time što je on tražio ČC, a da se bojao da će mu sjekirom oštetiti automobil te da je zbog toga izašao iz automobila. Točno je da je optuženiku rekao da laže kada mu je rekao da nema NC. Optuženik da mu je rekao i da zašto je on njemu došao pred vrata. On da se nije nadao da će optuženik nas taviti sa sjekirom udarati ga budući da je optuženika znao iz viđenja i nije bilo nikakvih problema. Kada ga je optuženik lagano udarao sjekirom onda da je mislio da se zapravo zafrkava, ali je zatim jako uputio udarac prema glavi. Ruka mu i sada trne non-stop i pomakao mu je kost za centimetar i ide na terapije. On da je optuženiku ljutito rekao „vidimo se“ na odlasku nakon šta ga je udario i rekao mu je da će se vratiti. Na pitanje zašto bi ga optuženik udario navedenom prigodom, iskazao je da je to tako iz razloga što nije bio normalan taj dan. Tek kada se ovo desilo on da je shvatio da nije normalan tog dana, bio je nervoza i ljut.

12. Ponovno ispitan oštećenik TC na raspravi od 30. lipnja 2015. (list 108 - 109) je iskazao da ostaje kod svojih ranijih iskaza, te je nadalje iskazao da kada je došao i zatekao optuženika da je optuženik bio u stojećem položaju uz zid i imao je sjekiru. Na pitanje zašto je izašao iz vozila ako mu je optuženik rekao da NC nije prisutan, iskazao je da je NC bio tamo i da je zbog toga izašao, te je iskazao da se u vezi s ovim događajem ne vodi neki drugi postupak kazneni osim ovog, te da on optuženika nije taknuo.

13. Svjedokinja CCI, dr. medicine, na raspravi od 02. rujna 2015. (list 115) je iskazala da se ona o predmetu podsjetila kad je dobila poziv te da je utvrdila da se u dokumentaciji zaista nalazi njezin potpis no da nije klasificirala ozljedu već da je uputila optuženika kirurgu budući da nije bilo vidljivih ozljeda. Ona da je dijagnozu postavila na temelju anamneze odnosno na temelju onoga što je optuženik rekao te ponovno ističe da nije bilo vidljivih ozljeda. Optuženik se tužio na bolove i to u odnosu na zdjelicu i donji dio leđa, a i za područje glave no nije specificirao koji dio glave već da se radi o glavobolji i udarcima odnosno da ga boli glava od udaraca koje je dobio u glavu. Govorio je da je šake dobio i u području donjeg dijela leđa i gornjeg dijela zdjelice. Kada joj se predočuje dokumentacija sa lista 11 da potvrđuje da se radi o njezinom rukopisu i potpisu. Praksa je da se pristupi pregledu pacijenta uzimajući u obzir ono na što se pacijent žali. Očigledno je optuženik došao u pratnji policije budući da je navela da je došao u pratnji policije. Ona se ne sjeća je li optuženik govorio tko ga je udario, puno je pacijenata koje pregledava. Ona da piše ono što joj navede osoba koju pregledava, pa tako i u pogledu kada je došlo do napada na osobu. Kada bude gužva onda često ručno nadopiše ono što se naknadno želi dodati pa je tako valjda bilo i u konkretnom slučaju. Ona da sada ne zna kada je točno optuženik došao, ali da piše u liječničkoj dokumentaciji kada je točno optuženik došao. Dopušta mogućnost da je i netko drugi pregledao optuženika budući da ima slučajeva da mladi liječnici kojima je ona mentorica pregledavaju pacijenta no i ona sudjeluje pri takvom pregledu. Ne sjeća se konkretnom slučaja pregleda odnosno optuženika no da isključuje mogućnost da bi netko drugi stavio njezin potpis, a da ona nije pregledala osobu.

14. Iz nalaza i mišljenja vještakinje za sudsku medicinu Marije Definis Gojanović (list 93-95), proizlazi da je oštećeni TC utužene prigode zadobio ranu sjekotinu lijevog lakata s prijelomom vanjske kvrge lijeve nadlaktične kosti (u području lakta). Ova ozljeda predstavlja (običnu) tešku tjelesnu ozljedu. Ista je svakako mogla nastati djelovanjem tesarske sjekire koja se u spisu spominje i to upravo na način kako to izjavljuje oštećenik – prilikom udarca u trenutku kada je on podigao lijevu ruku kako bi zaštitio glavu (tzv. Obrambena ozljeda). Kod optuženika CC postavljenja je dijagnoza udarca u glavu. Međutim, prema postojećoj medicinskoj dokumentaciji proizlazi da je ova dijagnoza postavljena isključivo na temelju anamnestičkih podataka i subjektivne simptomatologije, budući da su rezultati učinjenih pregleda pretraga bili uredni. Kada se dijagnoza udarca osniva samo na anamnestičkim podacima, a objektivni liječnički nalaz ne potvrđuje subjektivne iskaze pacijenta, takva se dijagnoza ozljede sudsko-medicinski ne može prihvatiti kao objektivno utvrđena. Drugim riječima optuženi CC kritične prigode da nije zadobio ozljedu u sudsko -medicinskom smislu.

15. Vještakinja Marija Definis Gojanović iskazujući na raspravi od 30. lipnja 2015. (list 109-110), u cijelosti je ostala kod svog pisanog nalaza i mišljenja na temelju medicinske dokumentacije koja je tada bila priložena u spis te je odgovarala na pitanja. Na upit je li moguće nanijeti ovakvu ozljedu sjekirom iz čučećeg položaja optuženog, vještakinje je odgovorila da je teoretski moguće, ali da sve ovisi u kojem je položaju bio oštećenik odnosno u kakvom su se oni međusobnom položaju nalazili. Da je pregledala svu medicinsku dokumentaciju koja joj je bila dostavljena i to prijava ozljede na OB Zadar, liječnički nalaz hitnog kirurškog prijema, liječnički nalaz Zaboda za hitnu medicinu Zadar, sve u vezi utuženog događaja kao i liječničke nalaze iz 2009. Poznat joj je nalaz liječnice CCI u kojem su postavljene dijagnoze na način kako su one klasificirane po međunarodnoj klasifikaciji bolesti u svojim šiframa i hrvatskim nazivom pripadajuće šifre. Iz ovih dijagnoza se apsolutno ne razaznaje temeljem čega su on i postavili nalaz, da li isključivo na temelju amnestičkih podataka navedenih dijelova tijela (glave i leđa), a kako je to navedeno u dijelu nalaza „ostala stanja/nalazi/primjedbe“, ili su te iste dijagnoze navedene temeljem objektivno utvrđenih znakova ozljeđivanja, a što u istom nalazu Zavoda nije navedeno. U davanju konačnog mišljenja u vezi eventualnog zadobivanja ozljeda optuženika uzela je u obzir i drugi nalaz koji prileži spisu, a to je liječnički nalaz hitnog kirurškog prijema OB Zadar od istog datuma, gdje je također postavljena dijagnoza udarca u glavu, a za što vrijedi već prethodno rečeno uz decidirani navod liječnika HKP, a da klinički ne nalazi kontuzijskih markera prema tome može ponoviti samo ono što je već napisano u mišljenju, a to je da kada se dijagnoze udaraca ili dijagnoze ozljeđivanja postavljaju temeljem amnestičkih podataka, a bez objektivno utvrđenih znakova ozljeđivanja tada se te dijagnoze ne mogu prihvatiti u sudsko-medicinskom smislu pa time ne predstavljaju ozljede u sudsko-medicinskom smislu. Ona vjeruje da je liječnica CCI pregledala optuženog, budući da je to liječnička obveza, ali je isto liječnička obveza, a koje se liječnici ne drže, da u medicinsku dokumentaciju zapišu i rezultate pregleda a ne samo amnestički podatak ili dijagnozu. Na njezin nalaz i mišljenje eventualno bi imalo utjecaja ako bi liječnica CCI osim navoda da je pregledala optuženog i navela odnosno opisala eventualne ozljede pa bi se radilo o ozljedama u objektivnom smislu (umjesto subjektivnom). Dozvoljava mogućnost da na Hitnom kirurškom prijemu optuženik nije svlačio odjeću. Ako nije dolazilo do svlačenja odjeće onda se ni ove ozljede u području donjeg dijela leđa i zdjelice nisu ni mogle vidjeti. Rendgenološka snimka kostiju glave bi pokazala eventualno postojanje traume kostiju ali zasigurno ne ozljede mekih tkiva, bilo površnih bilo unutarnjih jer se tom radiološkom tehnikom takve ozljede ne mogu pokazati. Kod tangencijalnog ozljeđivanja se radi o djelovanju sile pod nekim kutom dakle koso na površinu tijela. Do „tangencijalnog“ ozljeđivanja može doći u bilo kojim položajima tijela učesnika sukoba neovisno o položaju osoba. Iz navoda u liječničkom nalazu poznato joj je da je oštećeni navodno zadobio i druge udarce međutim se u nalazima pretraga kao i u dijagnozama spominje samo ono što je i navedeno u mišljenju, dakle, ozljede u vidu rane sjekotine lijevoga lakta sa prijelomom vanjske kvrge lijeve magnetičke kosti. Također joj je poznati i iskaz oštećenika od 16. srpnja 2013. u kojem je ovaj izjavio da je bio udaren dva puta u prsa, a o tome nema riječi u liječničkim nalazima. Na pitanje suca vještakinja je odgovorila da ne zna je li se optuženik morao braniti od oštećenog prilikom predmetnog događaja. Nije utvrdila da bi oštećenik zadobio 2 udarca u području prsa (sjekirom).

16. Uvidom u spis Općinskog suda u Zadru poslovni broj K-691/13 razvidno je da je TC pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11 i to zato što je 01.svibnja 2013. u popodnevnim satima u mjestu Rtina – Miočić, Ulica 2 b, nepozvan, ušao u dvorište obiteljske kuće CC tražeći osobu imena NC, pa kad mu je oštećenik SC odgovorio da ne zna gdje je otišao NC, nogom udario u kantu sa alatom govoreći oštećeniku: "Jebem ti mater, što lažeš da ne znaš, zgazit ću te ko miša", a potom istog udario više puta šakom u glavu, te na odlasku istome uputio riječi: "Doći ću za 20 minuta i upucat ću te ko zeca", da bi nakon toga u Općoj bolnici u Zadru na Odjelu kirurgije, u prisutnosti policijskih službenika DC i JC, te medicinskog osoblja ponovno rekao da će ubiti CC, da će ga zaklati kako neće više prespavati u Rtini, a što je sve kod oštećenika CC izazvalo osjećaj straha i nelagode.

17. Analizom svakog dokaza pojedinačno i svih dokaza u njihovoj ukupnosti sud je utvrdio tijekom dokaznog postupka da je okrivljenik SC postupao u nužnoj obrani koja isključuje protupravnost djela te da opisana radnja optuženika zbog navedenog nije kazneno djelo.

18. Kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. KZ/11 čini tko drugoga teško tjelesno ozlijedi ili mu teško naruši zdravlje, te je propisano da će se kazniti kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina.

19. Nužna obrana po čl. 21. st. 2. KZ/11. je ona obrana koja je prijeko potrebna da se od sebe ili drugog odbije istodobni ili izravno predstojeći protupravni napad . Isključena je protupravnost djela počinjenog u nužnoj obrani .

20. Sud smatra nespornim da je okrivljenik kad je došao oštećenik radio na šalovanju ulaza u garažu i da je u ruci radi toga imao tesarsku sjekiru. Nije sporno da je oštećenik tražio ČC, a kad mu je okrivljenik rekao da ne zna gdje je NC, da je oštećenik izašao iz automobila i prišao okrivljeniku. Navedeno ne spore ni okrivljenik ni oštećenik.

21. Nadalje, pravomoćnom presudom Općinskog suda u Zadru K-691/13 je utvrđeno da je oštećenik navedene prigode prijetio okrivljeniku smrću i udario ga više puta šakom u glavu.

22. Nije ni sporno da je oštećenik TC zadobio tešku tjelesnu ozljedu jer ga je okrivljenik udario tesarskom sjekirom u predjelu lakta lijeve ruke, a što ne spore ni okrivljenik ni oštećenik.

23. Nesporno je da je okrivljenik rođen 1950. a oštećenik 1972., tj. da je oštećenik 22 godine mlađi od okrivljenika. U inkriminirano vrijeme okrivljenik je imao 63 godine a oštećenik 41.

24. Sud je analizirao obranu okrivljenika, te je u tom pravcu prihvatio obranu okrivljenika smatrajući je vjerodostojnom i životnom, koji je vjerodostojno opisao dinamiku događaja inkriminirane prigode, dok u tom pravcu nije prihvatio kao vjerodostojan niti istinit iskaz svjedoka – oštećenika TC, glede opisivanja dinamike događaja inkriminirane prigode. Analizirajući obranu okrivljenika sud je utvrđivao da li je on bio napadnut, pa su njegovi postupci bili u funkciji obrane i je li obrana bila prijeko potrebna. U postupku je utvrđeno da je oštećenik TC navedene prigode nepozvan svojim vozilom došao u dvorište u suvlasništvu okrivljenika i ČC tražeći da mu okrivljenik kaže gdje je NC. Nesporno je da je oštećenik te prigode bio u vozilu kada mu je okrivljenik rekao da ČC tu nema. Postavlja se pitanje zašto bi onda oštećenik koji nije našao osobu koju je tražio uopće izlazio iz automobila i dolazio do okrivljenika. Oštećenik kaže da je izašao jer ga je okrivljenik koji je držao sjekiru u ruci i bio ljutit pozvao da izađe. Kad je izišao došao je na pola metra od okrivljenika koji je bio uz zid i držao sjekiru. Ako mu je okrivljenik prijetio kako navodi a koje prijetnje da se preplašio , kako sam navodi, zašto bi onda izlazio iz automobila, dolazio do okrivljenika koji u ruci drži opasno oruđe. Po mišljenju suda, takva reakcija oštećenika nije ni životna ni logična, jer da je doista bilo kako navodi oštećenik, onda bi otišao s mjesta događaja a ne izlazio iz vozila i približavao se okrivljeniku. Sud smatra iskaz okrivljenika istinitim, i to da je prvo oštećenik stao na pet metara automobilom, pa onda otišao, stao na 10 -15 metara, opsovao ga, rekao mu da laže, da će vidjeti kom laže, došao do njega, udario ga šakom u glavu u lijevu i desnu stranu. Nije logičan ni navod oštećenika da ga je okrivljenik prvo dvaput lagano udario u prsa sjekirom jer je i u tom slučaju mogao odmah napustiti mjesto a ne čekati da ga okrivljenik treći put i to jače udari sjekirom. Okrivljenik nije radi oštećenika uzimao sjekiru nego ga je oštećenik zatekao dok je šalovao i zbog toga je imao sjekiru s kojom je upravo tad radio. Dakle okrivljenik radi sa sjekirom, dolazi oštećenik koji je 22 godine mlađi od njega, pita ga za ČC, psuje, prijeti, izlazi iz vozila, prilazi mu, udara ga šakom u glavu a okrivljenik je uz zid i nema kud bježati. Postupajući na taj način oštećenik je poduzeo protupravan napad. Okrivljenik koji se u toj situaciji našao „ni kriv ni dužan“u potpunosti je postupio u skladu s odredbom članka 21. stavka 2. KZ/11. Naime, prema načelu samozaštite, kao jednom od načela na kojemu se temelji pravo na nužnu obranu, nitko nije dužan trpjeti povrede svojih pravnih dobara te je ovlašten silom odbiti napad na njih. Budući da se priznavanjem prava na nužnu obranu osigurava prevlast prava nad nepravom (načelo potvrđivanja prava), napadnuti sve da je to i mogao nije bio dužan bježati jer to nije obrambena radnja, već je imao pravo braniti se. Oštećenik je već bez ikakvog povoda napao okrivljenika, a s obzirom na razvoj situacije, okrivljenik je mogao očekivati da će se napad i nastaviti i intenzivirati. Bježati ne može zbog zida iza leđa, a nije ni dužan, te u tom trenutku poduzima jedino moguće kako bi se obranio od znatno mlađeg i jačeg napadača, udara napadača sjekirom u ruku, koju je držao i prije nego je oštećenik uopće i došao. S obzirom da je okrivljenik, jednim udarcem sjekire po ruci oštećenika zaustavio njegovo daljnje agresivno ponašanje te nakon toga nije poduzimao nikakve druge radnje, to razmjer između intenziteta napada odnosno nastavka napada koji je s obzirom na razvoj situacije mogao očekivati i poduzete obrane nije povrijeđen. Stoga sud smatra da je radnja okrivljenika bila nužna obrana koja isključuje protupravnost postupanja zbog čega nema kaznenog djela.

25. Imajući u vidu činjenicu da kod okrivljenika postoje okolnosti koje isključuju protupravnost za učinjeno, odnosno da je inkriminirane zgode postupao u nužnoj obrani, sud je istoga, na temelju članka 453. točka 1. ZKP/08., oslobodio od optužbe.

26. Budući je donesena oslobađajuća presuda s imovinskopravnim zahtjevom oštećenik je upućen u parnicu.

27. Na temelju čl. 189. st. 3. KZ/11 okrivljeniku se vraćaju predmeti koji su od njega privremeno oduzeti potvrdom o privremenom oduzimanju PU zadarske, buduć je isti oslobođen optužbe i nije nužno njihovo trajno oduzimanje.

28. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 riješeno je da troškovi kaznenog postupka padaju na teret državnog proračuna

Zadar, 18. srpnja 2025.

Sudac

Davor Dubravica

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke. Presuda se može pobijati zbog povrede kaznenog Zakona, zbog povrede kaznenog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazneno pravnim sankcijama i troškovima kaznenog postupka.

DNA:

1. ODO Zadar na broj K-DO-353/13

2. Okrivljenik CC

3. Branitelj okrivljenika Ivan Bitanga, odvjetnik iz Zadra

4. Oštećenik TC

5. U spis