Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-325/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Vlasti Feuš, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja HRVATSKE ŠUME d.o.o. Zagreb, Uprava šuma, Podružnica Buzet, Buzet, Naselje Goričica 2, OIB 69693144506, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Milanović, odvjetnik u Umagu, protiv ovršenice ČR, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Dubravko Zeljko, odvjetnik u Rovinju, radi ovrhe ispražnjenjem i predajom nekretnine u posjed, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Ovr-3525/2015-99 od 8. siječnja 2025., dana 18. srpnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Ovr-3525/2015-99 od 8. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem obustavljena je ovrha u ovom predmetu.
2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu izjavio je ovrhovoditelj iz žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno rješavanje.
3. Ovršenica u odgovoru na žalbu osporava osnovanost žalbe ovrhovoditelja.
4. Žalba je neosnovana.
5. Pazeći po službenoj dužnosti povodom podnesene žalbe na temelju čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 12/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4. ,8., 9., 13. i 14. ZPP-a, u vezi sa čl. 21. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ) utvrđeno je da u postupku pred prvostupanjskim sudom i donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od tih procesnih povreda
6. Postupak u ovom predmetu je započeo podnošenjem prijedloga ovrhovoditelja 12. studenog 2013. protiv ovršenice i doneseno je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr- 480/13-2 od 14. studenog 2013.
7. Polazeći od utvrđenja da je u prijedlogu za ovrhu ovrhovoditelj predložio uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanja na način da ovršenica, između ostaloga vrati kvaku koju je dala ukloniti, prvostupanjski sud utvrdio je da predmetna prostorija nema ulazna vrata na koja bi se mogla vratiti kvaka, da opis nekretnine u ovršnoj ispravi ne odgovara zatečenom stanju nekretnine, slijedom čega je obustavio ovrhu.
8. Ovrhovoditelj u žalbi ističe da je ovršenica nakon pravomoćno utvrđenog smetanja posjeda počinila novo smetanje, a da su u vezi s tim donesene ovršne isprave po kojima se vodi ovršni postupak kod Općinskog suda u Puli, Stalna služba u Rovinju poslovni broj Ovr-1220/2021, a iz koje proizlazi da je nadograđena prostorija, a koja je bila povezana vratima s poslovnim prostorom za koji se traži provođenje ovrhe i postavljanje kvake. Ističe da su u vrijeme počinjenog smetanja posjeda postojala vrata te da je na istima uklonjena kvaka, a da je očito da je ovršenica nakon proteka vremena zazidala vrata o čemu ovrhovoditelj nije imao saznanja, niti je to mogao znati jer mu je bio onemogućen pristup. Osporava činjenicu da ne bi postojala vrata, već navodi da su vrata samo pokrivena fasadnim slojem te da za uklanjanje istog nije bilo potrebno provoditi građevinske radove, već jednostavno isto ukloniti prstima. Stoga smatra da bi trebalo okončati prvo ovrhu u predmetu Ovr-1220/2021, pa bi tada bilo moguće provesti ovrhu u ovom predmetu.
9. Suprotno žalbenim navodima pravilno je sud prvoga stupnja obustavio ovrhu, jer je očevidom na licu mjesta utvrdio da prostorija površine 24 m2 ne postoji, a nalazom i mišljenjem vještaka Milke Kosanović utvrđeno je da se ovrha ne može provesti bez izvođenja građevinskih radova, a isto nije niti predloženo u ovršnom prijedlogu, niti je to navedeno u ovršnoj ispravi niti je to određeno na takav način.
10. Ovrhovoditelj ne osporava da prostorija od 24 m2 u naravi ne postoji kao zasebna prostorija, već da se radi o tri prostorije koje zajedno tvore "cjelinu" od 24 m2: soba (18 m2), kuhinja/spremište i toalet (6 m2), koje se prostorije nalaze između druge sobe, koja je nadograđena i ostatka kuće. Slijedom navedenoga budući stanje nije istovjetno ovršnoj ispravi ovrha je neprovediva, jer iz ovršen isprave ne proizalzi da se radi o tri prostorije, već o jednoj. Slijedom navedenoga opis nekretnine u ovršnoj ispravi ne odgovara zatečenom stanju nekretnine, niti postoje vrata na koja bi se trebala postaviti kvaka.
11. U odnosu na žalbeni navod da je ovršenica nakon pravomoćno utvrđenog smetanja posjeda počinila novo smetanje, a da su u vezi s tim donesene ovršne isprave po kojima se vodi ovršni postupak kod Općinskog suda u Puli, Stalna služba u Rovinju poslovni broj Ovr-1220/2021, prekinuti ovaj ovršni postupak do provođenja ovrhe u navedenom predmetu, valja odgovoriti da je riječ o novim činjeničnim tvrdnjama ovrhovoditelja (po prvi puta iznesenim u žalbi), a što nije dopušteno (čl. 352. st. 1. ZPP).
12. Slijedom toga pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da se ovrha ne može provesti, pa je pravilno ovrha obustavljena (članak 67. stavak 2. OZ).
13. Ostali navodi žalbe ne dovode u sumnju pravilnost prvostupanjskog rješenja.
14. Po osnovi članka 380. stavak 1. toč. 2. ZPP u vezi članka 21. OZ odbijena je žalba ovrhovoditelja i prvostupanjsko rješenje je potvrđeno, kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 18. srpnja 2025.
Sudac:
Vlasta Feuš
