Poslovni broj: Usž-2301/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Mire Kovačić, predsjednice vijeća, Snježane Horvat-Paliska i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te više sudske savjetnice – specijalistice Blaženke Drdić, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice GĆT iz [adresa], koju zastupa opunomoćenica Mirjana Helebrant, odvjetnica u Zagrebu, Ilica 48/II, protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, radi uvida u spis predmeta, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-2257/2024- 6 od 17. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 18. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-2257/2024-6 od 17. ožujka 2025.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II-552-05/23-01/02, urbroj: 524-11-01/6-24-2 od 23. listopada 2024. i rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Pula-Pola, klasa: UP/I-050-01/22-01/4, ur.broj: 139-069-10-28-23-15 od 17. srpnja 2023. te usvajanje zahtjeva za uvid u spis prijave nasilja. (točka I. izreke). Točkom II. izreke odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troškova spora.

2. Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Pula-Pola, od 17. srpnja 2023. kojim je odbačen zahtjev tužiteljice za vršenjem uvida u spis prijave nasilja.

3. Tužiteljica podnosi žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Citira članke 4., 40. i 84. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP), te smatra da je povodom anonimne prijave javnopravno tijelo poduzimalo više radnji sa svrhom vođenja postupka odnosno da je pokrenut upravni postupak. S tim u vezi navodi da je saslušana na zapisnik, obavljen je očevid, te je obaviješten liječnik opće medicine i Policijska postaja Pula. Smatra da su navedene radnje poduzete radi odlučivanja o njezinim pravima, obvezama i interesima, te da joj je nezakonito odbijen zahtjev za uvid u spis prijave nasilja. Pobija i odluku o trošku, te predlaže Sudu da poništi pobijanu presudu i sam riješi predmetnu upravnu stvar, odnosno podredno da predmet vrati na ponovni postupak. Traži trošak sastava žalbe u iznosu od 1250,00 eura.

4. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.

5. Ispitujući pobijanu presudu u skladu s odredbom člana 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24 dalje: ZUS) ovaj Sud smatra da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, odnosno oni ne utječu na donošenje drukčije odluke.

6. Člankom 2 stavkom 1. ZUP-a propisano je, da se upravnom stvari smatra svaka stvar u kojoj javnopravno tijelo u upravnom postupku rješava o pravima, obvezama i pravnim interesima fizičke ili pravne osobe ili drugih stranaka neposredno primjenjujući zakone i druge propise i opće akte kojima se uređuje odgovarajuće upravno područje.

7. Člankom 84. stavkom 1. ZUP-a propisano je da stranke i druge osobe koje dokažu pravni interes imaju pravo obavijestiti o tijeku postupka i razgledati spis predmeta te o svom trošku umnožiti akte iz spisa, osim zapisnika o vijećanju i glasovanju, članova kolegijalnih tijela, nacrta rješenja i drugih akata koji su propisima označeni određenim stupnjem tajnosti ili ako je to protivno interesu stranke ili trećih osoba.

8. Prvostupanjski je sud ocijenio pravilnim i zakonitim osporeno i prvostupanjsko rješenje te je svoju odluku potpuno i jasno obrazložio, pozivajući se na mjerodavne odredbe ZUS-a i ZUP-a.

9. Prema podacima spisa predmeta proizlazi da je tuženik rješenjem od 29. svibnja 2023., poništio ranije prvostupanjsko rješenje od 16. kolovoza 2022. i predmet vratio na ponovni postupak, upravo iz razloga što se nije sa sigurnošću moglo zaključiti koje su radnje poduzete u vezi anonimne prijave odnosno radi li se o upravnom postupku.

10. Tuženik u osporenom rješenju navodi da je prvostupanjsko tijelo zaprimilo anonimnu prijavu te da su poduzete određene radnje iz nadležnosti prvostupanjskog javnopravnog tijela koje nisu radnje iz upravnog postupka, već se radi o radnjama poduzetim u neupravnom postupku. Naime, suprotno navodima tužiteljice, povodom zaprimljene anonimne prijave nasilja od tužiteljice prema kćerki GĆ, prvostupanjsko tijelo je, u neupravnom postupku, saslušalo tužiteljicu, obavilo očevid, zatražilo izvješće liječnika opće medicine te, naposljetku, o navedenom obavijestilo Policijsku postaju Pula. S obzirom na to da se nije odlučivalo o pravima, obvezama i interesima tužiteljice u smislu članka 2. stavka 1. ZUP-a, to se ne radi o radnjama u kakvoj upravnoj stvari, pa je pravilno odbačen zahtjev tužiteljice za uvid u spis prijave nasilja, jer nisu ispunjeni uvjeti iz članka 2. stavka 1. i članka 84. ZUP-a.

11. Pravilno je, stoga, prvostupanjski sud ocijenio osporeno rješenje zakonitim te je pravilno zaključeno da se ne radi o rješavanju o pravu, obvezama i pravnom interesu tužiteljice, te da nisu ispunjeni uvjeti u smislu članka 2. stavka 1. ZUP-a, te nema uvjeta za primjenu članka 84. ZUP-a.

12. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. stavku 1. ZUS-a koja propisuje da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora ako zakonom nije drukčije propisano. S obzirom da je žalba odbijena, nije osnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenog postupka.

13. Žalbeni navodi nisu osnovani i nisu od utjecaja na drugačiju odluku u ovom sporu, te je na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu 18. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća

Mira Kovačić