Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

Kzd-64/2023-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu pojedincu Draganu Novoselu uz sudjelovanje Petre Milanović Mesec kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I. optuženog NĆ i II. optužene UĆ zbog kaznenih djela iz članka 177. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu (dalje u tekstu ODO Karlovac), broj KOz-DO- 34/2023, nakon provedene javne rasprave dovršene 15. srpnja 2025. u nazočnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Karlovcu Zdenke Kranjčec, I. i II. optuženika i punomoćnika oštećenika Vedrana Jurašića, odvjetnika iz Ogulina, dana 18. srpnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi NĆ, sin N i U, rođene C, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, oženjen, otac troje mlt. djece, državljanin Republike Hrvatske, prema izvatku iz KE neosuđivan, nalazi se na slobodi,

II. optužena UĆ, kćer Đ i CĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], domaćica, udana, majka troje mlt. djece, državljanka Republike Hrvatske, prema izvatku iz KE neosuđivana, nalazi se na slobodi

k r i v i  s u

I. što su:

u vremenu od 2015. do 25. travnja 2023. u [adresa], u obiteljskoj kući na adresi [adresa], kao roditelji djece ĐĆ (rođene **.**.2005.), RĆ (rođene **.**.2007.) i EĆ (rođene **.**.2011.), pristajući na to da ugroze pravilan psihofizički razvoj svoje djece, primjenjivali neprimjerene odgojne metode prema kćerkama ĐĆ, RĆ i EĆ na način da su iste učestalo psovali i vikali na njih, te ih fizički kažnjavali, uslijed čega je dijete ĐĆ povremeno zadobivala ozljede u vidu ogrebotina, crvenila i curenja krvi iz nosa, jednom prilikom dijete ĐĆ dok je ležala na krevetu II. okrivljena UĆ držala rukama za njezine ruke i noge, dok ju je I. okrivljeni NĆ udarao po glavi i tijelu i vukao je za kosu, u jednom navratu jer su bili ljuti na dijete ĐĆ protivno njenoj volji ošišali joj kosu na kratko na način da ju je I. okrivljena UĆ šišala, a II. okrivljeni NĆ je držao za ramena, dok je ona plakala, djetetu ĐĆ zabranjivali druženje s vršnjacima, a prema djetetu EĆ kojoj je dijagnosticirana pothranjenost i poremećaj hranjenja, nisu se pridržavali uputa liječnika o liječenju djeteta EĆ, te unatoč savjetima i preporukama liječnika odbijali liječničke preglede za istu i odbili je hospitalizirati, na koji način su ugrozili zdravlje djeteta EĆ, što je sve imalo za posljedicu da su djeca ĐĆ, RĆ i EĆ **.**.2023. od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Ogulin žurno izdvojene iz obitelji, a što se sve negativno odrazilo na djecu ĐĆ, RĆ i EĆ te ugrozilo njihov pravilan psihofizički razvoj,

II. dakle, grubo zanemarili svoje dužnosti podizanja djeteta te zlostavljali djecu,

čime su počinili tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece - povredom djetetovih prava, opisano po članku 177. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - u tekstu KZ), a kažnjiva po članku 177. stavku 2. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11 .

III. Na temelju članka 48. stavka 2. u vezi s člankom 49. stavkom 1. točkom 5. KZ/11 u vezi s člankom 177. stavak 2. KZ/11 I. optuženom NĆ se

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci za svako djelo

pa se na temelju članka 51. KZ/11 I. optuženi NĆ

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

te mu se na temelju članka 56. KZ/11

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

time da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko

I. optuženik u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 48. stavka 2. u vezi s člankom 49. stavkom 1. točkom 5. KZ/11 u vezi s člankom 177. stavak 2. KZ/11 II. optuženoj UĆ se

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci za svako djelo

pa se na temelju članka 51. KZ/11 II. optužena UĆ

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

te joj se na temelju članka 56. KZ/11

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

time da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko

II. optuženica u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 I. optuženi NĆ i II. optužena UĆ se u cijelosti oslobađaju troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08 jer bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženika.

Obrazloženje

1. ODO u Karlovcu optužnicom broj KOz-DO-34/2023 od 28. lipnja 2023., izmijenjenu podneskom od 10. veljače 2025. I. optuženom NĆ i II. optuženoj UĆ stavlja na teret počinjenje tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava opisano u članku 177. stavku 1. i 2. KZ/11.

2. Nakon što je optuženici pozvani da se očituje o optužbi, izjavili je da se ne smatraju krivim za kaznena djela koja im se stavljaju na teret optužnim aktom ODO Karlovac.

3. U svojoj obrani koju je iznio na raspravi, I. optuženi NĆ je iskazao da poriče da dijete nije ostavio na hospitalizaciji. S dr. R je razgovarao u njezinom uredu i ona mu je predložila da ako želi ostavi dijete EĆ, kako bi vidjela kako jede. Rekli su doktorici da su došli iz [adresa] i da se moraju vratiti, pa im je ona samo rekla da neka dijete jede kašice i vitamine koje im je preporučila. Izišli su van kako bi pričekali nalaze, s njima je bila EĆ, a druga djeca tamo nisu bila. EĆ je rekla da je gladna jer su dugo u bolnici i sama je krenula niz stepenice i krenula je prema automobilu. Kada je dijete krenulo prema automobilu htio je otići do doktora kako bi uzeo nalaz, ali su vrata bila zaključana. Kada su došli do automobila krenuo je prema [adresa] i žurio se kako bi pokupio ostale dvije kćeri iz škole i sa prakse jer do [adresa] put iz Zagreba traje više od sat vremena. Dok je vozio ih je doktorica nazvala telefonom i rekla mu da se vrati po nalaze, ali nije se mogao vratiti jer se uključio u promet i izvodili su se radovi. Nakon toga je s policijom došla AĆ iz Centra za socijalnu skrb Ogulin i napala ih zašto je uzeo dijete sa kemoterapije što nije bila istina. Njegovo dijete nije liječeno od karcinoma već je uzimalo običan C vitamin. Nije odbio hospitalizaciju i sve su se dogovorili s dr. R. Smatra da je naknadno lažno napisano u nalaz da je odbio hospitalizaciju. U vezi djeteta ĐĆ želi reći da je ona bila pod utjecajem profesora ĆĆ koji ju je obmanuo i nagovarao ju da me prijavi. On ju je vodio po kafićima, kupovao sladoled i dolazila je kući smrdeći po dimu i pod utjecajem alkohola. Taj profesor mu je htio smjestiti i nagovarao ju je da ga prijavi. Sve je to obmana. Dalje želi navesti da je istina da su dijete ĐĆ podšišali i to na normalnu frizuru, a nisu joj odrezali kosu. ĐĆ je išla na izlete, nisu joj zabranjivali druženje, misu je držali za noge i tukli je. Branio joj je korištenje mobitela i tablete cijeli dan jer je smatrao da ih je previše koristila i da zbog toga ima loše ocjene u školi. Nikada nije udario niti ĐĆ niti ostalu djecu. Nije tip koji bi fizički kažnjavao djecu. Nije učestalo vikao. Možda je nekada govorio povišenim glasom kada bi ih pozivao da dođu u kuću, nije psovao djecu. Vodio je svakodnevno brigu o djeci, vozio ih u školu, vjeronauk, izlete i praksu. Greška mu je što sam pustio ĐĆ da se druži s tim profesorom. Nije zapostavljao djecu. Navodi da je dana 25. travnja 2023. CZS dobio djecu od policije [adresa] i dovezli su ih u dom u Zagreb. Djeca su bila zdrava, a nisu niti EĆ vozili u bolnicu, tek nakon 17 dana su vođeni u pregled na Zagreb. Doktori su rekli da je sve u redu s djecom. EĆ i RĆ su samo propisali C vitamin kao dodatak prehrani.

4. U svojoj obrani koju je iznijela na raspravi II. optužena UĆ je iskazala da sve se dogodilo na način kako je suprug ranije rekao u obrani jer su u svemu bili zajedno. nije psovala i nije vikala na svoju djecu, ĐĆ, RĆ i EĆ, niti ih je fizički kažnjavala. Oduzimala im je mobitele radi škole i one su je slušale što im kaže. ĐĆ se protivila jer je imala potporu profesora ĆĆ. ĐĆ nije imala ozljede na tijelu. Jednom je skratila malo kosu ĐĆ, nitko ju nije držao i sama je htjela da ju malo ošiša. Kada su išli na pregled s EĆ, doktorica je predložila da ju ostavimo u bolnici kako bi promatrala EĆ kako jede. Inače su nalazi za EĆ bili dobri i EĆ je htjela ići kući jer su tamo bili dugo. Nisu odbili hospitalizaciju nego su se sve dogovorili s doktoricom. Kasnije ih je doktorica zvala da se vrate po nalaze, ali se nisu mogli vratiti jer je bio gust promet i tamo su se izvodili radovi, a taj dan je padala kiša i dijete ĐĆ ih je zvala da dođu po nju na praksu.

5. U dokaznom postupku pročitani su na temelju članka 431. stavak 1. točka 8. ZKP/08 iskazi svjedoka žrtve ĐĆ (list 118-120 spisa), RĆ (list 121-122 spisa) i EĆ (list 123-124 spisa), iskaz svjedoka ČĆ (list 237-238 spisa), iskaz svjedoka IĆ (list 238-239 spisa), iskaz svjedoka NĆP (list 239-240 spisa) i iskaz svjedoka AĆ (list 240-241 spisa), iskaz svjedoka ĆĆ (list 241-242 spisa) pregledane su AV snimke ispitivanja djece EĆ i RĆ (list 129-130 spisa), te je pročitano izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Ogulin od 14. travnja 2023. (list 18 spisa), bilješka CZS Ogulin (list 19 spisa), izviješće Osnovne škole Josipdol od 12. siječnja 2023. za EĆ (list 22 spisa), izvješće Gimnazije i strukovne škole Bernandina Frankopana za ĐĆ i RĆ (list 23 spisa),preslika e-maila liječnice (list 24 spisa), specijalistički nalaz EĆ (list 27 spisa), anamneza EĆ (list 31 spisa), zaključak stručnog tima o procjeni ugroženosti prava i dobrobiti djeteta EĆ (list 33-34 spisa), obavijest Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Ogulin od 25. travnja 2023. (list 35 spisa), na kraju dokaznog postupka je izvršen uvid u kaznenu i prekršajnu evidenciju za okrivljenike (list 79-84 spisa).

5.1 Sud je odbio dokazni prijedlog I. optuženog na temelju članka 421. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08) da se pregleda fotografija djeteta ĐĆ jer se iz navedene fotografije ne može utvrditi kada je točno snimljena, pa se time neka važna činjenica uopće ne bi mogla utvrditi, odnosno radi se o neprikladnom prijedlogu.

6. U svom iskazu žrtva ĐĆ je u bitnome navela da se od travnja 2023. nalazi zajedno sa sestrama u dječjem domu u Karlovcu zbog problema s roditeljima koji su ih tukli, a nju jače. Tukli su je kada bi im rekla da bi išla s prijateljima u kafić na kavu ili šetati u gradu što su joj oni branili, pa kada bi otišla su se derali na nju, tukli je, oduzimali joj mobitel, psovali ju i govorili joj da će ju ispisati iz škole, da joj neće platiti vozački i govorili joj da će je ispisati iz škole. Bili su jako ljuti i psovali su uglavnom E i A. Nisu je vrijeđali pogrdnim riječima. Oboje su je tukli rukamo po tijelu, gdje god bi stigli i tata ju je više tukao. Znali su je tući pojedinačno, ali i skupa te je znala imati tragove grebanja od noktiju po rukama i crvenilo na licu od šamara. Nije nikada radi toga išla liječniku. Kada bi se pokušala suprotstaviti, natukli bi ju još više. Udaranje i psovanje se događalo par puta mjesečno, a trajalo je od njezine dvanaeste godine. Tata ju je više tukao, znao ju je tući i po pet minuta, a mama bi ju znala još malo udariti. Zajedno su je tukli kada je otac shvatio da se dopisuje s jednim dečkom i tukao ju je otvorenim dlanom po rukama i nogama, čupao za kosu i udarao ju po leđima. Mjesec dana je nakon toga gledala neki smiješni video, a otac je poludio i udarao ju je rukom po licu i nosu i počela joj je teći krv, te je pobjegla u WC i tamo je plakala. Kada je išla u osnovnu školu je imala prijatelja i dopisivali su se papirićima pa su joj roditelji zbog toga ošišali kosu, odnosno otac ju je držao, a mama ju je šišala. Sestre su znale dobiti batina, no manje od nje. Što se tiče druge brige oko njih, misli da je bilo u redu, majka je kuhala, a otac kupovao stvari. Ne zna je li briga oko njihobog zdravlja bila u redu, nisu joj mjerili temperaturu kada je bila bolesna jer je sestra razbila toplomjer, već joj je mama samo davala tablete za snižavanje temperature i nisu je vodili u vezi temperature doktoru. Doktoru su išli povremeno, uglavnom su se liječili od kuće i oni bi im donijeli lijekove. Čini joj se da su slušali liječničke upute. Nisu joj dali da ide na maturalnu večeru jer su mislili da će se napiti, no ona je otišla, a oni to ne znaju. Od kada se nalazi u domu su poslali 10 eura svakoj.

7. U svom iskazu žrtva dijete RĆ navodi da je smještena u dom jer je primijećeno da je sestra EĆ mršava, zbog čega su im dolazile socijalne radnice, a roditelji nisu htjeli razgovarati s njima. Kada je sestra EĆ trebala ostati u bolnici, roditelji na to nisu pristali. U obitelji se roditelji odgovorno ponašaju. Ako nešto ne napravi viču na nju, ne sjeća se što su govorili. NE sjeća se da su je fizički kažnjavali. Kada dobije negativnu ocjenu u školi, roditelji joj oduzmu mobitel. Roditelji su se više derali na sestre, ne sjeća se jesu li sestru ĐĆ fizički kažnjavali. Roditelji se brinu o njima, vode ih liječniku i brinu o zdravlju. Ne sjeća se je li bilo fizičkog kažnjavanja. Želi vidjeti roditelje.

8. U svom iskazu žrtva dijete EĆ navodi da je sa sestrama u domu jer je bila premršava. Bila je s roditeljima u Zagrebu u bolnici i čekali su dugo nalaze zbog čega su otišli iz bolnice. Kada su ih zvali da se vrate, roditelji su odlučili da se neće vratiti. Prilikom sistematskog pregleda u školi je utvrđeno da je premršava, imala je 25 kilograma. Nakon toga su kod njih dolazile socijalne radnice, s time da su ih prvi puta pustili u kuću, a drugi puta nisu. Smatra da su roditelji dobri i brinu o njima i vode ih liječniku. Nije vidjela da bi u kući bilo fizičkog nasilja. Kada nešto ne naprave ili ĐĆ laže, tata se dere. U bolnici u Zagrebu joj je liječnica rekla da mora ostati u bolnici, ali tata je rekao da neće ostati. Prije sistematskog pregleda nije išla liječniku u vezi mršavosti. Nedostaju joj roditelji i željela bi se vratiti kući.

9. U svom iskazu svjedokinja ČĆ navodi da je zaposlenik Centra za pružanje usluga u zajednici Vladimir Nazor i ujedno sam i odgajatelj ĐĆ, RĆ i EĆ koje su od 8. svibnja 2023. smještene u dom. U ustanovi borave RĆ i EĆ dok ĐĆ koja je navršila 19 godina živi u izdvojenoj zajednici u stanu, ali pod nadzorom i u sklopu njihove ustanove. Djeca RĆ i EĆ izražavaju želju da vide i kontaktiraju sa roditeljima, da im roditelji nedostaju, a što je potpuno i prirodno. Mišljenje nje i njezinih kolega je da bi zbog dobrobiti djece bilo dobro dozvoliti kontakte roditelja sa djecom time da je mišljenja da bi u početku ti kontakti trebali biti po nadzorom jer se prvenstveno rukovoditi dobrobiti djece.

10. U svom iskazu svjedokinja IĆ navodi da je radila u timu kada smo imali postupanje u obitelji ĐĆ, a u timu je bio još i socijalni radnik i pravnik. Misli da je bilo negdje 2022, dobili obavijest liječnice školske medicine o pothranjenosti EĆ koja je bila takva da je po procjeni liječnice to bilo opasno stanje. Naime, dijete je u šestom razredu osnovne škole imalo 25 kg. Ostvarili su kontakt s ocem jer liječnica nije mogla uspješno ostvariti suradnju sa roditeljima, tako da su u Zavodu početkom 2023. krenuli u postupanje. Sjećam se da su prvi puta obavili posjet kod kuće i djevojčice su tada došle iz škole i dogovoreno je s ocem da krenu za početak izvaditi krv. Nakon tog posjeta više ih nisu puštali u i više nisu mogli stupiti s njima u kontakt. Nakon nekog vremena djevojčica je izvadila krv, ali liječnica je tražila kompletnu obradu u Vinogradskoj bolnici. Roditeljima je trebalo jedno par mjeseci da odvedu dijete na pregled. Nakon što je pregled u bolnici obavljen preporuka je bila da dijete treba ostati u bolnici Međutim, oni su sa djetetom pobjegli iz bolnice tako da nisu čak pričekali ni izradu nalaza. Dijete je dobilo preporuke i glede posebne prehrane i glede dodataka koje treba uzimati uz prehranu, pa su zbog toga intenzivirali rad jer roditelji nisu znali što treba napraviti. S roditeljima nisu mogli ostvariti nikakvu suradnju zbog čega je došlo i do obavijesti PP Ogulin pa je u travnju 2023. obavljen razgovor sa djecom u prostorijama PP Ogulin te je u tom razgovoru utvrđeno da osim skrivanja i izbjegavanja kontakta s djelatnicima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, činjenice da su živjeli jako izolirano, pa tako da djeca npr. nisu imali proslave rođendana, najstarija kćerka je iznijela tvrdnje i o fizičkom zlostavljanju te izrazila želju da se ne želi vratiti u obitelj. Zbog toga je i došlo do izdvajanja djece iz obitelji, a taj razgovor sa djecom u PP Ogulin vodila je NĆP, socijalna radnica. U razgovoru u PP Ogulin najstarija kćer ĐĆ prijavila je fizičko zlostavljanje u odnosu na sebe.

11. U svom iskazu svjedokinja NĆP navodi da su dobili obavijest o školske medicine, pedijatra o izrazitoj pothranjenosti EĆ. Koliko se sjeća dijete je u šestom razredu osnovne škole imalo negdje oko 26 kg. Liječnici su se obratili njima zbog nesuradnje roditelje. Prvi puta kada su došli su pušteni u kuću i doma je bilo EĆ sa majkom, a zatim je došao i otac sa RĆ koju je dovezao iz škole. Roditelji su odmah od početka negirali zdravstvene probleme pa je tako 1. opt. NĆ govorio da je i on bio takav kad je bio mali, da EĆ jede čokolade, a ne želi jesti ručak i slično. Suradnja s roditeljima je odmah išla jako teško, ali su oni nakon dva mjeseca otišli kod pedijatra, dijete je zatim upućeno na pregled u Vinogradsku bolnicu. Nakon obavljenog pregleda u bolnici preporučena je hospitalizacija djeteta, ali roditelji su sa djetetom otišli iz bolnice tako da nisu uzeli niti liječničku dokumentaciju. Nakon toga više nisu mogli ući u kuću jer kada bi došli kuća je bila zatvorena i na kucanje nitko nije otvarao. Roditelji nisu odgovarali niti na telefonske pozive. Upravo zbog nemogućnosti ostvarivanja bilo kakve suradnje sa roditeljima o svemu je obaviještena policija te je policija tijekom svog postupanja obavila razgovor sa djecom, ali su tražili da netko od djelatnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured [adresa] bude nazočan tim razgovorima. Djeca su govorila da su izolirana, i da se ne druže sa drugom djecom, da ne odlaze kod druge djece npr. na proslave rođendana, da ih ne posjećuje nitko, pa čak niti rodbina, niti da oni odlaze bilo kome u posjetu, osim baki. Sve proslave se odvijaju unutar obitelji. Otac djecu vozi i u školu i iz škole, i one nemaju nikakvih kontakta sa drugim djecom. Jedino su govorile da sa roditeljima idu u Zagreb i u Istru prodavati krumpir. Najstarija kćer ĐĆ je tada izjavila da je bilo i fizičkog nasilja, da su je oba roditelja istovremeno tukli i razbili nos te je rekla da se više ne želi vratiti kući. Zbog toga je došlo do izdvajanja djece iz obitelji. EĆ i RĆ su negirale da bi roditelji bili prema njima fizički nasilni. i nisu govorile o fizičkom nasilju prema ĐĆ. ĐĆ je govorila da je to nasilje bilo u više navrata, ali nekako je u pravi plan isticala tu izoliranost odnosno činjenicu da ne može nikud ići, pa tako ni na kavu iza škole, niti na maturalnu večer i slično. Spominjale su da su roditelji znali vikati, pa tako otac npr. kada bi gledale nešto na internetu, kada bi gledale neku seriju na televiziji, kada bi se smijale, ako to njemu nije odgovaralo, onda bi on vikao i psovao.

12. U svom iskazu svjedokinja AĆ navodi da kada je obavljen razgovor u policiji sa djecom ĐĆ, RĆ i EĆ, kolegica NĆP je smatrala da je potrebno izreći žurnu mjeru izdvajanja iz obitelji pa ju je pozvala da bude sa djecom u policiji dok ona ne riješi postupak. Nije bila u timu koji je imao postupanje u obitelj EĆ i to je jedini kontakt koji je imala sa djecom. 1. opt. NĆ je prvi puta vidjela kada je došao u Zavod i donio neke stvari za djecu koja su već bila izdvojena. Ona je voditeljica Područnog ureda i svu dokumentaciju koje se upućuje strankama ona potpisujem pa je tako 1. opt. NĆ stekao dojam da ona zapravo sve to radi i da ona radi postupanj što se tiče njegove obitelji. Optuženik je u par navrata i nazvao Područni ured i tražio ju, jako ju je napadao, govorio da izdvajaju hrvatsku djecu i slično.

13. U svom iskazu ĆĆ navodi da je bio razrednik ĐĆ. Na roditeljske sastanke je uvijek dolazila majka, a na telefonske pozive uvijek se javljao otac. ĐĆ mu je 27. travnja 2023 poslala poruku da je sa sestrama izdvojena iz obitelji. Nije nikad primijetio nikakve ozljede na ĐĆ, a njegov zamjenik je bio profesor tjelesnog koji mu isto nije rekao da bi bilo što primijetio. ĐĆ je redovito pohađala satove tjelesnog. Nakon toga dobili su obavijest od Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Ogulin da je 1. optuženi NĆ nezadovoljan njegovim radom i da postoji mogućnost da će doći u školu. Znali su da je riječ o bivšem policijskom službeniku koji je dosta autoritativan pa je sama ta najava njegovog dolaska u školu izazvala strah. NĆ nije došao u školu kako je najavio. Kako on nije došao u školu nazvao ga je da pita kakvih ima problema s njim, a on je rekao da mu je Centar uzeo djecu i da će to rješavati sa njima. Negdje početkom svibnja kontaktirale su ih djelatnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Ogulin da bi ĐĆ htjela prisustvovati maturalnoj večeri. Međutim, kako je ona još tada bila maloljetna trebala je potpisati suglasnost pa je tražio da netko, skrbnik ili tko se već odredi, potpiše tu suglasnost i ona je potpisana. Postojala je bojazan da će otac doći na proslavu. Radi sigurnost i djelatnika i djece ravnatelj je zatražio policijsku zaštitu te su na maturalnoj večeri navodno bila dva policijska službenika u civilu. ĐĆ je završila tu školsku godinu jer je iz Karlovca dolazila vlakom. 1. optuženi NĆ je podnio prijavu prosvjetnoj inspekciji u kojoj ga je nazvao socijalni pomahnitali psiholog koji je njegovu kćer vodio na pića. Nije njegovu kćer vodio nikuda, već kada smo bili na izletu pozvao je cijeli razred na piće. Majka je dolazila na roditeljske sastanke, a otac bi odgovarao na pozive kada bi ih zvao ako bi nešto trebalo. Na roditeljskim sastancima ih je informirao o školskom uspjehu. Na posebne individualne informacije ih nije zvao, a oni kod njega samoinicijativno nisu dolazili. ĐĆ je sve svoje školske obaveze obavljala na vrijeme u skladu sa svojim mogućnostima i po ničemu nije odudarala od ostale školske djece. Taj razred je u početku brojio 11 učenika, a završilo ih je šest i oni su se međusobno kontaktirali i ona se družila s tom djecom. O druženju izvan nastave nema saznanja.

14. Iz izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad (list 18) proizlazi da je isti od Policijske postaje Ogulin dana 14. travnja 2013. zatražio asistenciju prilikom terenskog izvida pri obitelji NĆ jer im roditelji, ne žele otvoriti vrata, ne javljaju se na telefonske pozive i ne reagiraju na pisane pozive.

15. Iz bilješke Centra za socijalnu skrb (list 19) proizlazi da ih je telefonski kontaktirala dr. Ć iz ambulante za školsku medicinu i izvijestila da je prilikom sistematskog pregleda za šeste razrede utvrđeno da je EĆ pothranjena, te da ima svega 25 kilograma, te da smatra da je dijete potrebno hospitalizirati u Vinogradskoj bolnici, ali roditelji ne žele doći na savjetovanje na koje ih je zvala. Roditelji odbijaju odvesti dijete na pregled i zatraženo je da nešto poduzmu.

16. Iz izvješća osnovne škole Josipdol za EĆ (list 22) proizlazi da su učitelji uočili probleme s vidom i pedagoginja je zatražila pregled djevojčice od strane Školske medicine. Obavijestili su oca o nedovoljnoj tjelesnoj težini djevojčice, poteškoćama s vidom i upućen je na potrebu obavljanja dodatnih pretraga.

17. Iz izvješća o učenicama ĐĆ i RĆ (list 23) proizlazi da obje uredno pohađaju nastavu. Na nastavu ih dovozi otac. Kontakti s roditeljima su korektni. U školi nisu primijećena zabrinjavajuća odstupanja u smislu fizičkog razvoja, emocionalnog reagiranja i ponašanja učenica.

18. Iz preslike e-maila liječnice (list 24) proizlazi da se roditelji mlt. EĆ nisu javili u ambulantu, i ne znaju je li išla na pregled u KBC Sestre milosrdnice.

19. Iz specijalističkog nalaza EĆ (list 27) proizlazi da je EĆ pothranjena, indicirana je hospitalizacija na što je majka prvo pristala, no nakon toga je došao otac i odbio hospitalizaciju. Roditelji su zamoljeni da pričekaju par minuta nalaz nakon čega su samoinicijativno otišli iz klinike. Telefonski je kontaktiran otac koji je odbio preuzeti nalaz i odbio je bilo kakvu daljnju suradnju.

20. Iz anamneze EĆ (list 31) proizlazi da je 13. prosinca 2022. I. optuženi došao u ambulantu i nije prihvaćao činjenicu da je dijete pothranjeno. Zakazani pregled od 20. prosinca 20212. roditelji djeteta nisu obavili jer se nisu javili u ambulantu KBC Sestre milosrdnice. Dana 14. ožujka 2023. je pregled obavljen te je indicirana hospitalizacija, no roditelji su s djetetom napustili čekaonicu bez nalaza i odbili su potpisati dokumentaciju o odbijanju hospitalizacije, a nakon toga se otac nije htio javiti na telefon.

21. Iz zaključka stručnog tima o procjeni ugroženosti prava i dobrobiti djeteta za EĆ (list 33-34) proizlazi da je Hrvatski zavod za socijalni rad zaključio da EĆ nije sigurna u svojoj obitelji, te je potrebno što prije započeti s liječenjem djeteta u KBC Sestre Milosrdnice i u slučaju prekida liječenja izreći mjeru žurnog izdvajanja djeteta iz obitelji.

22. Iz obavijesti Hrvatskog zavoda za socijalni rad (list 35) proizlazi da su djeca ĐĆ, RĆ i EĆ dana 25. travnja 2024. izdvojene iz obitelji i smještene u ustanovu socijalne skrbi.

23. Po provedenom dokaznom postupku cijeneći sve provedene dokaze zasebno, ali i u svojoj ukupnosti, nedvojbeno je utvrđeno da su I. optuženi NĆ i II. optužena UĆ počinili tri kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak 1. i 2. KZ/11 na način kako im je to optužnicom stavljeno na teret.

24. Sud je cijenio istinitim iskaz žrtve ĐĆ obzirom da je ista iskazivala detaljno, opisala je sve okolnosti verbalnog i fizičkog nasilja, i njezin iskaz je u skladu s drugim izvedenim dokazima posebice iskazu ĆĆ koji je naveo da su se u školi Bojali NĆ jer nisu znali što bi mogao napraviti.

25. Sud nije poklonio vjeru iskazima djece EĆ i RĆ kada govore da su roditelji adekvatno brinuli o njima i da ih nisu fizički kažnjavali jer su iste izjavile da se žele vratiti roditeljima i očito je da ne žele teretiti roditelje u ovom postupku.

26. Sud je poklonio vjeru iskazima svjedoka ČĆ, IĆ, NĆP, AĆ i ĆĆ jer su isti objektivni, istiniti i u skladu s drugim izvedenim dokazima.

27. Sud nije poklonio vjeru obrani I. i II. optuženih jer nisu u skladu s drugom materijalnom dokumentacijom i iskazima drugih svjedoka kojima je sud poklonio vjeru, neživotni su i usmjereni su na otklanjanje kaznene odgovornosti.

28. Sud je cijeneći iskaz oštećene ĐĆ kojemu je u potpunosti poklonio vjeru utvrdio da su I. i II. optuženi primjenjivali neprimjerene odgojne metode prema ĐĆ, RĆ i EĆ, učestalo ih psovali i vikali na njih, te ih fizički kažnjavali, uslijed čega je ĐĆ povremeno zadobivala ozljede opisane u izreci presude, te da su ĐĆ jednom prilikom tukli na krevetu i jednom prilikom je protivno volji ošišali na način kako je to opisano u optužnici i da su joj zabranjivali druženje s vršnjacima. Sud je također utvrdio da su prema djetetu EĆ kojoj je dijagnosticirana pothranjenost i poremećaj hranjenja se nisu pridržavali uputa liječnika o liječenju, odbijali liječničke preglede za istu i odbili je hospitalizirati, a što proizlazi iz materijalne dokumentacije kojoj je sud poklonio vjeru i to izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 14. travnja 2023, bilješke CZS sa lista 19 spisa, izvješća Osnovne škole Josipdol s lista 22 spisa, preslike e-maila liječnice s lista 24 spisa, specijalističkog nalaza EĆ, Anamneze za Antoniju EĆ s lista 31 spisa, zaključka stručnog tima o procjeni ugroženosti prava i dobrobiti djeteta EĆ, te obavijesti Hrvatskog zavoda za socijalnu rad s lista 35 spisa iz kojeg proizlazi da je sve troje mlt. djece izdvojeno iz obitelji i smješteno u ustanovu socijalne skrbi.

29. Iz svega navedenog sud je bez ikakve sumnje utvrdio da su ovakvo neprimjereno fizičko i psihičko kažnjavanje i neprimjerene odgojne metode ugrozile pravilan psihofizički razvoj djece i dovele do izdvajanja iz obitelji.

30. Dakle, sud je u konkretnom slučaju nedvojbenim utvrdio da su I. optuženi NĆ i II. optužena UĆ svojim postupanjem ostvarili subjektivne i objektivne elemente tri kaznena djela povrede djetetovih prava kako im je optužnicom stavljeno na teret, pri čemu njihova ubrojivost tijekom postupka ničim nije dovedena u pitanje.

31. Dakle, I. optuženik NĆ i II. optužena UĆ su postupali s neizravnom namjerom, svjesni da mogu ostvariti obilježja kaznenog djela pa su na to pristali.

32. Slijedom svega navedenog nesporno je utvrđeno da su optuženici počinili kaznena djela upravo na način kako im se to stavlja na teret, a kako je to navedeno u izreci presude, pa su stoga i proglašeni krivim i osuđeni po zakonu.

33. Prilikom izbora vrste i mjere kazne, ovaj sud na strani I. i II. okrivljenika cijenio da u trenutku počinjenja kaznenog djela nije bili prekršajno ili kazneno osuđivani, sud na strani I. i II. optuženih nije našao posebno otegotnih okolnosti.

34. Cijeneći sve ovako utvrđene okolnosti, sud je ublažio kazne za tri kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak 2. ispod zakonskog minimuma te je okrivljenicima za svako kazneno djelo utvrdio kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, te im je temeljem članka 51. KZ/11 o stjecaju osudio na jedinstvenu kaznu u trajanju od jedne godine svakome. Temeljem članka 56. KZ/11 sud je okrivljenicima izrekao uvjetnu osudu na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko u roku od četiri godine od pravomoćnosti presude ne počine novo kazneno djelo. Sud je ublažio kazne okrivljenicima ispod zakonskog minimuma jer do sada nisu bili niti prekršajno niti kazneno osuđivani te se kazna zatvora u trajanju od jedne godine za svako kazneno djelo ukazuje kao prestroga sankcija za neosuđivane osobe.

35. Sud smatra da će upravo izrečena uvjetna osuda za I. optuženog NĆ i II. optuženu UĆ u potpunosti proizvesti svrhu i dovesti do toga da isti shvate da je činjenje kaznenog djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno. Sud je mišljenja da će izrečena uvjetna osuda u dovoljnoj mjeri djelovati na počinitelje da više ne čine kaznena djela, kao da će i utjecati na sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.

36. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 I. optuženi NĆ i II. optužena UĆ se u cijelosti oslobađaju troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08 jer bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženika.

37. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Karlovcu 18. srpnja 2025.

Sudac

Dragan Novosel

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu ovome sudu. O žalbi odlučuje županijski sud.

Dostavljeno:

1.ODO u Karlovcu na broj KOz-DO-34/2023

2. I. optuženi NĆ

3. II. optužena UĆ

4. punomoćnik oštećenih Vedran Jurašić, odvjetnik iz Ogulina