REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Hvaru
Broj: Pp-11919/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje zapisničarke Olivere Dedić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene LB zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) povodom prigovora okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Hvar, Klasa: 211-07/24-4/47745, Urbroj: 511-12-26-24-2 od 04. lipnja 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 18. srpnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
Okrivljena:
LB, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer L i U, rođena **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VŠS, odgajatelj, zaposlena u vlastitom OPG-u s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, udata, majka troje punoljetne djece, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
što dana 12. travnja 2024. godine, u Hvaru, ul. Ive Miličića br. 5., kao vlasnica N1 vozila marke "Opel" registarske oznake [registarska oznaka], na zahtjev – obavijest o prometnom prekršaju broj: 211-07/24-8/62106, u roku od 15 dana, a koji rok je započeo dana 27. ožujka 2024. godine, Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Policijskoj postaji Hvar, nije dostavila vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je svoje vozilo dala na upravljanje u vrijeme počinjenja prekršaja dana 17. ožujka 2024. godine,
dakle, kao vlasnica vozila nije na zahtjev policijskog službenika, u roku od 15 dana dala vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
čime je počinila prekršaj opisan u članku 229. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona.
Na temelju citiranog propisa uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljenoj se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) EURA
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ukoliko okrivljena u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska Postaja Hvar, izdala je pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene LB zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude; na koji nalog je okrivljena pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio kako je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Ispitana pred sudom, kao i u prigovoru na obavezni prekršajni nalog, okrivljena je uvodno istaknula kako se ne smatra krivom zbog prekršaja koji joj se stavlja na teret. Nadalje je navela da je točno da je primila obavijest o počinjenom prekršaju PP Hvar dana 27. ožujka 2024. godine, te sam potom istu dala UB, koji je njen poznanik i koji po potrebi nekada uzme navedeno vozilo, te joj je on rekao da je on počinio predmetni prekršaj od 17. ožujka 2024. godine. Dala mu je tu obavijest misleći da će on to sve riješiti, jer iako je ona formalno vlasnica tog vozila, on je zapravo upravljao istim i smatrala je da on treba platiti eventualnu kaznu za počinjeni prekršaj. Njen je propust što nije naknadno provjerila što je isti učinio vezano uz to, te se stoga iznenadila kada je dobila predmetni obavezni prekršajni nalog. U razgovoru s njim tada je saznala da je on tek naknadno u srpnju 2024. godine dostavio podatke o sebi kao vozaču njenog vozila koji je počinio prekršaj. Svjesna je svoje pogreške te će ubuduće postupati pažljivije vezano uz vozila u vlasništvu njenog OPG-a.
3.1. Tijekom žurnog postupka ovaj sud je u dokazne svrhe pročitao prigovor okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga od 08. srpnja 2024. godine sa Obrascem- Podaci o vozaču i uplatnicom, obrazac Obavijest o počinjenom prekršaju PUSD, PP Hvar od 17. ožujka 2024. godine sa Obrascem – Podaci o vozaču i preslikom dostavnice, podaci o snimanju PUSD, PP Hvar od 17. ožujka 2024. godine, te je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, iz koje proizlazi da je okrivljena prekršajno nekažnjavan.
4. Na temelju ovako provedenog žurnog postupka, sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljena LB utužene prigode počinila prekršaj, činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude.
5. Odredbom čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
5.1. Odredbom čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
6. Na temelju ovako provedenog žurnog postupka, u prvom redu iz navoda obrane okrivljene (koja je sadržajno zapravo priznala počinjenje prekršaja) koje je u cijelosti potkrijepljeno sadržajem pročitanih isprava, Sud smatra nesporno utvrđenim kako je okrivljena utužene prigode počinila prekršaj, činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude.
7. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljenoj LB vođeno je računa o svim poznatim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljene pa je tako kao olakotne okolnosti Sud uzeo u obzir njenu prekršajnu nekažnjavanost kao i izostanak štetnih posljedica prekršaja. Kako istovremeno kod okrivljene nisu utvrđene nikakve otegotne okolnosti, sud smatra da su olakotne okolnosti u dovoljnoj mjeri izražene da opravdavaju primjenu instituta ublažavanja kazne sukladno članku 37. stavku 3. Prekršajnog zakona. Stoga je okrivljenoj izrekao novčanu kaznu nižu od najmanje propisane kazne za predmetni prekršaj, držeći da će se na taj način u cijelosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, tako i u smislu ostvarivanja preventivnog efekta.
7.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljena u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Hvar, 18. srpnja 2025. godine
Zapisničar
Sutkinja
Olivera Dedić, v.r.
Lara Menđušić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljenoj, tužitelju, u spis
