Pp-2255/2025-8

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog suda Marini Belak, uz sudjelovanje Danijele Anđelić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr.UZ zbog prekršajnog djela iz članka 51.st.5.,u svezi članka 293.st.2., članka 286.st.12., članka 175.st.3. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 74/11; 80/13; 92/14; 64/15, 108/17;70/2019, 42/20,85/22, 114/2022, 114/2022,133/23,145/24) u daljnjem tekstu ZSPC-a, povodom optužnog akta Policijske uprave Šibensko-kninske, PPrP, podnesenog pod posl.br.:211-07/25-5/17304 od 07.srpnja 2025., nakon provedenog i dovršenog žurnog postupka 18.srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni UZ OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. U i majke A, dj. Barić, rođen **.**.1976. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], SSS, mehaničar, samozaposlen, sa mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, razveden, otac troje djece, vodi se postupak pred Općinskim sudom u Šibeniku, pod brojem: Pp-2182/2025 zbog prekršaja iz članka 216. st. 3., 282. st. 9., 32. st. 4., sve ZSPC-a, i članka 43. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, te se ovog okrivljenika vode i drugi postupci zbog povreda ZSPC-a po Izvješću PPrP Šibenik 06. srpnja 2025.g, neosuđivan zbog povreda ZSPC-a po Potvrdi Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 18.srpnja 2025.,

k r i v  j e

I.1. što je 26.lipnja 2025. u 04,40 sati, na cesti DC8, dionica Tisno-Šibenik, upravljao je osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], iz smjera zapada u smjeru istoka, a dolaskom do 15 dionice, 17 kilometra i 500 metara, brzinu kretanja nije prilagodio osobinama i stanju ceste , vidljivosti i preglednosti okolnost da mu predstoji savladavanje nepreglednog zavoja ulijevo na cesti u usponu do 8%, tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku kojom prilikom u lijevom zavoju izlijeće van južne strane kolnika te sa prednjim, desnim, kotačem udara u uzdignuti betonski ivičnjak preko kojeg se uspinje i potom sa prednjom, desnom, stranom vozila udara o kameno-zemljani usjek po kojem se kreće i pritom slama dva prometna znaka Ploče za označavanje zavoja na cesti, zajedno s njihovim metalnim nosačima, vlasništvo Hrvatskih cesta, od kojeg se usjeka potom odbija natrag na kolnik i u okretanju pada na južnu prometnu traku te se nakon klizanja kolnikom zaustavlja na središnjem dijelu ceste, na krovu vozila, prednjim krajem okrenutim u smjeru jugo-zapada, u kojem su se vozilu kao putnici nalazili na mjestu suvozača nalazili AZ (1999) iz Splita i na stražnjem sjedištu iza vozača ĆZ (1995) iz Šibenika, koja za vrijeme vožnje nije koristila pojas, oboje navedenih putnika vozilom hitne pomoći odvezeni su u bolnicu gdje su im konstatirane lakše tjelesne ozljede, te je opisanom radnjom okrivljenik izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenim osobama,

I.2. što je što je 26.lipnja 2025., u 04,40 sati, na cesti DC8, dionica Tisno-Šibenik, upravljao je osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kolnikom državne ceste D8, iz smjera zapada u smjeru istoka, za vrijeme kada mu je vozačka dozvola serijski broj: [broj vozačke dozvole] ukinuta i oduzeta radi prikupljenih 12 negativnih prekršajnih bodova, temeljem Rješenja PP Vodice broja 511-13-08-UPII-9/2020, od 20.01.2020 godine, za vremenski period od 14.02.2020 do 14.02.2022 godine, koje je Rješenje izvršno s danom 14,02.2020 godine, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 286. stavka 12. ZSPC-a,

I.3. što je što je 26.lipnja 2025. u 04,40 sati, na cesti DC8, dionica Tisno-Šibenik, upravljao je osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], iako za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas ,

čime je počinjen prekršaj iz članka 163. stavka 1. ZSPC-a, kažnjivog po članku 163. stavka 8. ZSPC-a.

I.4. što je 26.lipnja 2025. u 04,40 sati, na cesti DC8, dionica Tisno-Šibenik, upravljao je osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se kolnikom državne ceste D8, iz smjera zapada u smjeru istoka, a dolaskom do 15 dionice, 17 kilometra i 500 metara izazvao je prometnu nesreću s ozlijeđenim osobama uslijed čaga su suputnici AZ i OZ zadobili lakše tjelesne ozljede, te se potom udaljio s mjesta događaja prometne nesreće iako nije ostao na mjestu nesreće te nije o prometnoj nesreći obavijestio najbližu policijsku postaju niti je pričekao dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid,, a da o događaju nije obavijestio najbližu zdravstvenu ustanovu i policijsku upravu ili postaju, te nije sačekao dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid,

čime je počinjen prekršaj iz članka 175. stavka 1. točka 1. ZSPC-a, kažnjivog po članku 176.st.3. ZSPC-a.

II. Na temelju članka 286.st.12. ZSPC-a, te članka 35. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

izriče

kazna zatvora od 15 ( petnaest) dana

II.1. Na temelju članka 40.Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljenik uhićen i zadržan po ovosudskom Rješenju tj.od 07.srpnja 2025. u 13,22 sati do 21.srpnja 2025. u 14,00 sati ima se uračunati u izrečenu kaznu zatvora, koja je time konzumirana.

III. Na temelju članka 139.st.1.toč.2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

III.1. za djelo iz članka 51.st.5., u svezi članka 293.st.2.ZSPC-a

utvrđuje

novčana kazna od 390,00 ( tristo devedeset) eura

za djelo iz članka 163.st.8.ZSPC-a

utvrđuje

novčana kazna od 130,00 ( sto trideset) eura

za djelo iz članka 175.st.3. ZSPC-a

utvrđuje

novčana kazna od 1.400,00 ( jednu tisuću četiristo) eura

II. Na temelju članka 39.st.1.toč.2. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna od 1.920,00 ( jednu tisuću devetsto dvadeset) eura

II.1. Na temelju članka 139.st.3. i članka 33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 60( šezdeset) dana po pravomoćnosti presude, u korist računa broj: 1001005-1863000160.

II.2. Ukoliko okrivljenik , sukladno odredbi članka 183. Prekršajnog zakona u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. PZ-a).

III.Na temelju članka 58. Prekršajnog zakon okrivljeniku se

i z r i č e

zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 12( dvanaest ) mjeseci , koja će se izvršiti po izvršnosti presude.

IV. Na Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka od 30,00 ( trideset) eura, u istom roku kao i novčanu kaznu, u korist računa br.:1001005-1863000160, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Šibensko-kninska, PPrP, podnijela je optužni akt pod uvodnim brojem protiv okrivljenika UZ zbog prekršaja pravno i činjenično označenih u uvodu presude.

2.Okrivljenik je u tijeku žurnog postupka, u navodima svoje obrane, dane na zapisnik od dana 07. srpnja 2025.g. iskazao da je točno da je 26. lipnja 2025.g. u 04.40 sati u [adresa], na državnoj cesti D-8, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka], iz smjera zapada u smjeru istoka, kada da je zbog nailaska na lijevi nepregledan zavoj na cesti u usponu, vozilom izletio van južne strane kolnika te sa prednjim, desnim kotačem udario u uzdignuti betonski ivičnjak preko kojeg je prešao vozilom i potom sa prednjom desnom stranom vozila udario u kameno zemljani usjek te se vozilo po istom nastavilo kretati kada je srušio dva prometna znaka, ploča za označavanje zavoja na cesti, zajedno sa njihovim metalnim nosačima, za koje zna da su vlasništvo Hrvatskih cesta, od kojeg se usjeka vozilo odbilo natrag na kolnik i u okretanju je palo na južnu prometnu traku te se nakon klizanja vozilom zaustavio na središnjem dijelu ceste, na krovu . Dodao je da je zaspao kada je vozilom došao ispred nepreglednog lijevog zavoja te ga stoga nije savladao. Dodao je da se u automobilu na mjestu suvozača nalazio AZ a na stražnjem sjedištu ĆZ. Zna da su oboje prevezeni kolima Hitne pomoći u bolnicu gdje su im konstatirane lake tjelesne ozljede. Ne zna zašto je napustio mjesto nesreće , vjerojatno zbog straha , a to da je učinio nakon što se uvjerio da su AZ i ĆZ u redu. Ne zna kada je došlo vozilo Hitne pomoći jer nakon što je vidio da su oni dobro, stavio je trokut ispred automobila i napustio mjesto nesreće. Dodao je da je svjestan da ne smije upravljati motornim vozilima jer je prema njemu izdano rješenje PP Vodice kojim mu je vozačka dozvola ukinuti i oduzeta radi prikupljenih 12 negativnih bodova za vrijeme od 14. veljače 2020.g. do 14. veljače 2022.g., a ponovnom polaganju vozačkog ispita da nije pristupio. Vezano za točku 3. optužnog prijedloga branio se da je bio vezan sigurnosnim pojasom, kao i AZ, a da ne zna da li je ĆZ bila vezana. Dodao je da mu je poznato da je po Zakonu bio dužan ostati na mjestu nesreće kada ima ozlijeđenih osoba no nakon što se uvjerio da su oni dobro, iz straha da nije ostao na mjestu događaja. Upitan odgovorio je da je danas izašao iz zatvora na temelju Rješenja o zadržavanju povodom događaja od 27. lipnja 2025.g. u kojem postupku mu se stavilo na teret djelo iz članka 216. ZSPC-a, dakle da je upravljao motornim vozilom iako nema pravo na upravljanje. Ta djela da je počinio dan nakon događaja koji mu se u ovom postupku stavlja na teret a to je 27. lipnja 2025.g. Kada je danas izašao iz zadržavanja, policijski službenici da su ga uhitili , dakle, za događaj od 26. lipnja 2025.g. Naposljetku je htio reći sudu da mu je majka bolesna i da nema drugog izbora nego upravljati motornim vozilom. Dodao je da ne upravlja redovno već kada je to prijeko potrebno radi njegove majke.

3. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi saslušanjem svjedoka DZ, policijskog službenika, izvršen je uvid u Izvješće PPrP Šibenik za UZ od 06.srpnja 2025., u Rješenje PP Vodice br.: 511-13-08-UP/I-9/20 od 20. siječnja 2020.g.,izvršno 14.veljače 2020., u Potvrdu Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 18.srpnja 2025.

4.Svjedok NZ, policijski službenik , je svjedočio da je u svojstvu policijskog službenika sam obavljao očevid prometne nesreće koja se dogodila 26. lipnja 2025.g. u 04.40 sati, na cesti D-8, stacionaža 17 km + 500 m , ter. sektor 2, na području grada [adresa] te da je konstatirao da je u nesreći sa ozlijeđenim osobama sudjelovala osoba UZ a do kojeg su podatka došli kasnije operativnim radom na terenu. Dakle, dolaskom na mjesto događaja da nisu zatekli UZ, već samo osobni automobil marke "Audi", reg. oznake [registarska oznaka], prevrnutog na krov , a po dolasku njega i kolega da je vozilo Hitne pomoći već krenulo sa ozlijeđenim osobama koje su se nalazile u trenutku nesreće. Vezano za čl. 163. st. 8. ZSPC-a, iskazao je da je očevidom vozila uočio da se kopča sigurnosnog pojasa nalazi u utoru koji je za to predviđen na način da se traka istog protezala uz samo sjedalo, što ukazuje da je vozač upravljao vozilom na način da je zakačio sigurnosni pojas iza leđa odnosno da je upravljao bez korištenja sigurnosnog pojasa. Pojas da je od predviđenog mjesta odakle se izvlači bio potegnut dijagonalno preko naslona sjedala od vozača te umetnut u za njega predviđen utor , ujedno da je bio zategnut odnosno nije se mogao izvući ili na bilo koji način pomaknuti pa stoga . Upitan od branitelja je li moguće da je okrivljenik u trenutku nesreće u panici prebacio pojas preko glave da bi mogao izaći iz automobila , kako se branio, na način kako se brani , odgovorio je da je takvo izvlačenje vozača fizički nemoguće u svakom pogledu i dodao da je dijagonalno potegnuti pojas od samog naslona bio udaljen 1 do 2 cm te se nije mogao pomaknuti više od toga.

5. U postupku nije sporno da je okrivljenik počinio utužena prekršajna djela iz članka 51.st.5., u svezi članka 293.st.2., članka 286.st.12., članka 176.st.5. sve ZSPC-a jer je to okrivljenik priznao , koju je obranu sud prihvatio cijeneći je okolnosnom pa ga je stoga za navedena djela proglasio krivim i kaznio po Zakonu.

6. U postupku je sporno da li je okrivljenik kritične prigode za vrijeme upravljanja osobnim automobilom koristio sigurnosni pojas , jer je to okrivljenik osporio, pa je sud na tu okolnost saslušao DZ, policijskog službenika.

7. Stavljajući u korelaciju svjedočenje DZ da je očevidom mjesta događaja uočio da se kopča sigurnosnog pojasa nalazila u utoru koji je za to predviđen na način da se traka istog protezala uz samo sjedalo, što ukazuje da je vozač upravljao vozilom na način da je zakačio sigurnosni pojas iza leđa odnosno da je upravljao bez korištenja sigurnosnog pojasa. Pojas da je od predviđenog mjesta odakle se izvlači bio potegnut dijagonalno preko naslona sjedala od vozača te umetnut u za njega predviđen utor , ujedno da je bio zategnut odnosno nije se mogao izvući ili na bilo koji način pomaknuti pa je sud poklonio vjeru svjedoku jer je njegov iskaz dan jasno i okolnosno i nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njegovog iskaza, niti u istom ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti. Sud je prihvatio logičnim iskaz ovog svjedoka da je izvlačenje okrivljenika ispod pojasa fizički nemoguće i da je dijagonalno potegnuti pojas od samog naslona bio udaljen 1 do 2 cm te se nije mogao pomaknuti više od toga, te kao općepoznatu činjenicu koju ne treba utvrđivati .

8.Dakle, prihvaćajući iskaz svjedoka DZ kao istinit i vjerodostojan, koji okrivljenik obranom nije doveo u sumnju, pouzdao je utvrdio da okrivljenik tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas kako ga se i tereti pa ga je , stoga, proglasio krivim i kaznio po Zakonu.

9. Prilikom odlučivanja o primjeni zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima prema okrivljeniku sud je držao da je u konkretnom slučaju potrebno primijeniti zaštitnu mjeru s svrhom otklanjanja uvjeta koji bi omogućavali ili poticajno djelovali na počinjenje novog prekršaja od strane okrivljenika, a pri tome je imao u vidu količinu protupravnih radnji koje počinio u inkriminirano vrijeme, kao i da se protiv njega vode drugi prekršajni postupci za teža djela u prometu u po Izvješću PPrP Šibenik za UZ od 06.srpnja 2025., to je valjalo prema njemu izreći zaštitnu mjeru kao u izreci presude sve u uvjerenju će se upravo izrečenom zaštitnom mjerom na strani okrivljenika postići da se ubuduće kloni činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja, koja je zaštitna mjera Zakonom propisana u rasponu od jednog do 24 mjeseca.

10. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud je imao u vidu da sa primanjima od oko 1.000,00 eura skrbi o troje djece, pa mu je u odsutnosti posebno otegotnih okolnosti, a imajući u vidu da se protiv njega vode drugi prekršajni postupci za teža djela u prometu po Izvješću PPrP Šibenik za UZ od 06.srpnja 2025.,, kao i količinu protupravnih radnji koje je počinio predmetne prigode , pa mu je za djelo iz članka 286. st. 12. ZSPC-a, izrekao kaznu zatvora u trajanju kao u izreci presude smatrajući je adekvatnom prvotno osobi okrivljenika koji je u svojoj obrani sam priznao da nema izbora nego poduzimati upravljanje motornim vozilima za potrebe njegove majke koja je bolesna što ukazuje da je na njegovoj strani potpuno izostala svijest o protupravnosti činjenja takvih prekršaja, sve u uvjerenju da će se upravo tom vrstom prekršajne sankcije djelovati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja protupravnih prekršajnih radnji u prometu, dok mu je za djelo iz članka 163.st.8.ZSPC-a izrekao novčanu koja je Zakonom propisana u fiksnom iznosu , a za djelo iz članka 176.st.3 .ZSPC-a izreko mu novčanu kaznu od 1.400,00 ( jednu tisuću četiristo) eura , koja je Zakonom propisana u rasponu od 1.32,00 eura do 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana, držeći da će se upravo izrečenim prekršajnim sankcijama na strani okrivljenika postići da se ubuduće kloni činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139.Prekršajnog zakona, složenosti i trajanje postupka te imovinskih prilika okrivljenika.

Šibenik, 18.srpnja 2025.

Sutkinja

Marina Belak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka pismenog otpravka iste.

Eventualna žalba se podnosi ovom sudu za nadležni sud , u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. U spis