REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Poslovni broj: Pp-5993/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Dariji Miše, uz sudjelovanje Nives Jeličić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TH, zbog prekršaja iz članka 90. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 90. stavak 6. istog Zakona i dr., povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod Klasom: 211-07/25-4/7919, Urbroj: 511-12-36-25-1 od 24. siječnja 2025. godine nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, 18. srpnja 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: UH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i pok. U, dj. Sentić, rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, autoelektričar, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno neosuđivan
I.
k r i v j e
1./ što je 23. siječnja 2025. u 22:02 sati u mjestu Split, Vukovarska kao vozač vozila M1 marke "Zastava", registarskih oznaka [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom, a nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa
dakle, upravljao vozilom a nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa
čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 163. stavak 8. istog Zakona pa se okrivljeniku na temelju članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a uz primjenu članka 37. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 70,00 (sedamdeset) eura
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
II.
Okrivljenik: UH (podaci navedeni na stranici 1 presude)
Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi "dana 23. siječnja 2025. u 22:02 sati u mjestu Split, Vukovarska ulica kao vozač vozila M1 marke "Zastava", registarskih oznaka [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom s postavljenim vučnim uređajem (euro-kuka) a nije vukao priključno vozilo",
čime da bi okrivljenik počinio prekršaj opisan u članku 90. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 90. stavku 6. istog Zakona.
Obrazloženje
1. MUP, PU SD, Postaja prometne policije Split podnijela je obavezni prekršajni nalog, pod klasom: 211-07/25-4/7919, Urbroj: 511-12-36-25-1 od 24. siječnja 2025. godine. protiv okrivljenika TH kojim je isti proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 90. stavak 6. i članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te joj je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 160,00 eura, te mu je određeno naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv označenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo redovni postupak.
3. Okrivljenik ispitan u postupku očitovala se da je razumio optužni akt te da se u odnosu na prekršaj pod točkom 1. smatra krivim dok se u odnosu na prekršaj koji mu se stavlja na teret pod točkom 2. izjavio da se ne smatra krivim.
4. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da je točno da je kritičnog dana upravljao vozilom marke Zastava reg. oznake [registarska oznaka]. Naime, točno je da navedeno vozilo ima postavljeni vučni uređaj kuku, te je isto i upisano u moju prometnu dozvolu jer se radi o uređaju koji je tvornički i trajno pričvršćen za vozilo bez mogućnosti micanja dok je u prekršajnom nalogu navedeno da bi se radilo o eurokuki. Stoga nisam počinio prekršaj na način kako mi se to nalogom stavlja na teret. U odnosu na prekršaj pod točkom 2. točno je da tijekom vožnje nisam koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa. Žao mi je zbog počinjenog prekršaja i kajem se te obećajem da ću se u budućnosti kloniti činjenja prekršaja. Molim sud da mi ublaži izrečenu novčanu kaznu jer do sada nikada nisam prekršajno osuđivan.
5. U dokazne svrhe izvršen je uvid u izvješće o počinjenom prekršaju broj: 1058125923, prigovor okrivljenika i dvije fotografije vozila, te se pregledava prometna dozvola okrivljenika iz koje je razvidno da je u rubrici napomena upisana kuka i to pod oznakom C-538417/kuka, te potvrda Ministarstva pravosuđa za okrivljenika.
6. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravno, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je kako okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan.
7. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom, a nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa. Sve navedeno proizlazi iz dokaza provedenih u postupku, kao i iz same obrane okrivljenika u kojoj je isti priznao počinjenje predmetnog prekršajnog djela opisujući kako je pri tome postupao te prigode. Sud smatra obranu okrivljenika u kojoj priznaje počinjenje predmetnog prekršaja vjerodostojnom jer je njegovo priznanje logično i uvjerljivo te je sasvim sigurno da okrivljenik ne bi priznao počinjenje prekršajnog djela da ga nije ni počinio.
8. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne, za prekršaj pod točkom 1.), I. presude sud je na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost cijenio njegovo iskreno priznanje, korektno držanje pred sudom, te izostanak štetnih posljedica djela, te raniju neosuđivanost okrivljenika, pa je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma smatrajući da će se tom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije.
9. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
10. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.
11. Što se tiče preostalog prekršajnog djela koje se okrivljeniku označenim prekršajni nalogom stavljao na teret, a činjenično opisanog i pravno označenog kao pod točkom 2./ izreke presude pod II., sud smatra kako nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje zbog čega je istog u odnosu na taj prekršaj trebalo osloboditi od optužbe.
12. Naime okrivljenik je u svojoj obrani nije sporio da je na vozilu kritične prigode bila montirana kuka, međutim naveo je da je riječ o tvornički ugrađenom uređaju koji je trajno i čvrsto pričvršćen za vozilo bez mogućnosti uklanjanja. Također je izjavio da je isti uređaj upisan u prometnu dozvolu vozila a što je vidljivo iz dokumentacije.
12.1. Iz navoda obrane okrivljenika koju sud prihvaća kao istinitu i uvjerljivu, a koja je potkrijepljena uvidom u prometnu dozvolu iz koje proizlazi da je vučni uređaj upisan, te izostankom bilo kakvih dokaza koji bi ukazivali da se ne radi o tvornički ugrađenoj euro-kuki, proizlazi da je u konkretnom slučaju riječ upravo o tvornički postavljenom uređaju koji je registriran u službenim dokumentima vozila.
13. Stoga ovaj sud smatra kako se u ponašanju okrivljenika nisu ostvarila obilježja prekršajnog djela a koje je opisano i pravno označeno pod točkom 2.) izreke presude pod II., pa je za isto okrivljenika oslobodio od optužbe sukladno odredbi članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona jer nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se optužuje.
14. Slijedom svega iznijetog, odlučeno je kao u izreci presude pod točkama I. i II.
Split, 18. srpnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Nives Jeličić,v.r.
Darija Miše,v.r
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Sukladno čl. 244. Prekršajnog zakona protiv ove presude, žalba nije dopuštena.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
