Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3388/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP - Elektra d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, koga zastupa punomoćnik Duško Vučevac, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika STANOGRAD stambeno- graditeljska zadruga u stečaju, OIB: 48821947982, Zagreb, Ilica 109, koga zastupa punomoćnik Ante Omazić, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv- 2054/22-4 od 28. veljače 2023., dana 18. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2054/2022-4 od 28. veljače 2023.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka u povodu žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja je presuđeno:

"I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Branka Jakića iz Zagreba, Zelinska 3 poslovni broj Ovrv-6009/21 od 15.11.2021. godine u dijelu kojem je tuženiku STANOGRAD Stambeno-graditeljska zadruga u stečaju, OIB: 48821947982, iz Zagreba, Ilica 109 naloženo isplatiti tužitelju HEP Elektra d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818 iznos od 236,53 kune / 31,39 EUR zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku na pojedine iznose, i to:

- na iznos od 0,01 kn od dana 23. prosinca 2020. godine pa do isplate,

- na iznos od 0,60 kn od dana 06. srpnja 2021. godine pa do isplate,

i to do 31.12.2022. godine po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29 st. 2 i 8 ZOO-a, a od 01.01.2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku STANOGRAD Stambeno-graditeljska zadruga u stečaju, OIB: 48821947982, iz Zagreba, Ilica 109 naknaditi tužitelju HEP Elektra d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818 trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 121,93 EUR / 918,75 kuna zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 28. veljače 2023. godine pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29 st. 2 i 8 ZOO-a, sve u roku od 15 dana."

2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je izjavio tuženik zbog bitne povrede odredbe parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnoga prava (čl. 353. st. 1. t. 1. i t. 3. Zakona o parničnom postupku - Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 57/11, 25/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), s prijedlogom za preinačenje i odbijanje tužbenog zahtjeva.

3. Žalba tuženika nije osnovana.

4. Nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredbe parničnoga postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP koji tuženik ističe jer ne postoji ikakva proturječnost između razloga navedenih u obrazloženju presude i dokaza u spisu ili nespornih činjenica, tim navodima žalitelj u biti osporava pravilnost zaključaka suda prvog stupnja o osnovanosti zahtjeva, dakle primjenu materijalnoga prava.

5. Ističući da je obzirom na vrijeme prodaje nekretnine i razdoblje na koje se račun za uslugu odnosi tužitelj znao da netko treći, kao stvarni potrošač, podmiruje račune, žalitelj iznosi tek općenitu pretpostavku, tijekom postupka nije predlagao da se utvrdi da li je i tko plaćao račune za prethodno razdoblje. Stoga se ovaj žalbeni navod u biti odnosi na pravilnost utvrđenih činjenica a taj žalbeni razlog nije dopušten u sporu male vrijednosti kao što je ovaj (čl. 467. st. 1. ZPP). Isto vrijedi i za prigovor da tužitelj nije priložio ugovor o korištenju električne mreže (tijekom postupka i nije bilo sporno sklapanje ugovora s tužiteljem).

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu naknade za izvršenu opskrbu električne energije za razdoblje od 21. kolovoza 2020. do 21. srpnja 2021. za prostor u Zagrebu, [adresa] (u zemljišnoj knjizi navedena adresa [adresa]).

7. Iz priloženog računa izdanog od strane tužitelja za sporno razdoblje proizlazi, nije bilo niti sporno, da je upravo tuženik evidentiran kao potrošač odnosno kupac električne energije na navedenoj adresi i obračunskom mjestu što znači da su stranke sklopile ugovor o opskrbi krajnjeg kupca električnom energijom u smislu čl. 10. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (Narodne novine br. 85/15, 49/20 - dalje: Opći uvjeti).

8. Nadalje, utvrđeno je da je od 2014. temeljem ugovora kao vlasnik objekta upisana tvrtka SG Kristali, dok je kao ugovorni kupac za predmetno obračunsko mjesto kod tužitelja evidentiran tuženik.

9. Prema odredbi čl. 30. Općih uvjeta krajnji kupac vlasnik građevine ili dijela građevine koji prenese vlasničko pravo na građevini ili dijelu građevine na novog vlasnika dužan je u roku od 30 dana od dana promjene vlasništva obavijestiti operatora sustava i opskrbljivača o nastaloj promjeni te podnijeti operatoru sustava zahtjev za raskid ugovora o korištenju mreže i opskrbljivaču zahtjev za raskid ugovora o opskrbi krajnjeg kupca, a novi vlasnik dužan je u istom roku podnijeti zahtjev za sklapanje novih ugovora, uz predočenje odgovarajuće isprave o promjeni vlasništva (st. 1.).

10. Na temelju zahtjeva krajnjeg kupca iz stavka 1. ovoga članka, operator sustava dužan je u roku od osam dana od dana zaprimanja zahtjeva očitati stanje brojila i dostaviti ga opskrbljivaču (st. 2.)

11. Na temelju očitanja stanja brojila iz stavka 2. ovoga članka, opskrbljivač je dužan izvršiti obračun troška opskrbe električnom energijom, a operator sustava obračun naknade za korištenje mreže radi razgraničenja ugovornih obveza krajnjeg kupca i novog vlasnika, nakon čega se pristupa sklapanju ugovora (st. 3.).

12. Iz utvrđenih činjenica proizlazi da tuženik nije raskinuo ugovor s tužiteljem u skladu s citiranom odredbom niti je novi vlasnik zatražio sklapanje ugovora zbog čega još uvijek egzistira ugovorni odnos tužitelja i tuženika iz kojeg proizlazi obveza tuženika da podmiri trošak isporučene električne energije za predmetno obračunsko mjesto. Naime, tužitelj ne može snositi posljedice neizvršenja obveze tuženika iz odredbe čl. 30. Općih uvjeta, tuženiku stoga preostaje da izvrši ugovornu obvezu plaćanja naknade za isporučenu električnu energiju. Stoga je u ovom slučaju neodlučna tvrdnja da je treća osoba stvarni potrošač, ukoliko je naime tako, tuženiku preostaje eventualno od njega zahtijevati naknadu ovoga troška no to nije predmet ovoga postupka.

13. Budući da tuženik nije dokazao da je podmiren utuženi iznos (čl. 219. st. 1. ZPP) odluka suda prvoga stupnja kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev zakonita je u smislu citiranih odredbi Općih uvjeta i odredbe čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 78/15 - dalje: ZOO) koja nalaže sudionicima u obveznom odnosu dužnost ispunjenja svoje obveze i odgovornost za njezino ispunjenje.

14. Odluka o tijeku i stopi zatezne kamate dosuđena je pravilnom primjenom odredbi čl. 29. st. 1. i st. 2. ZOO.

15. U odluci o naknadi parničnog troška tužitelju nisu ostvareni žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti a tuženik njenu pravilnost ne osporava konkretnim navodima.

16. Slijedom izloženog, temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP presuđeno je kao u izreci.

17. Obzirom na neuspjeh tuženika u žalbenom postupku, nisu mu dosuđeni troškovi nastali podnošenjem žalbe (čl. 166. st. 1. i čl. 154. st. 1. ZPP).

U Zagrebu, 18. srpnja 2025.

Sudac:

Jasenka Grgić