REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 83 Povrv-5803/2021-45

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Blaženki Butigan Matić, u pravnoj stvari tužitelja BC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po Deanu Ilijevskom, odvjetniku u Labinu, protiv tuženika ČC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 26. svibnja 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja ĆC, odvjetničkog vježbenika i tuženika osobno, dana 18. srpnja 2025.

p r e s u d i o je

I./ Održava se na snazi platni nalog sadržan u točci I. rješenja o ovrsi javnog bilježnika Anite Škurjanec iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-1456/2021 od 30.09.2021. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 945,65 EUR sa zakonskom zateznom kamatom počev od 14. svibnja 2021. do isplate sve to do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena te po stopi koja se za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena te od 30. prosinca 2023. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a u roku od 15 dana.

II./ Ukida se platni nalog sadržan u točci I. rješenja o ovrsi javnog bilježnika Anite Škurjanec iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-1456/2021 od 30.09.2021. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.187,25 kn sa zakonskim zateznim kamatama počev od donošenja rješenja o ovrsi, tj. 30. rujna 2021. do isplate sve to do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena te po stopi koja se za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena te od 30. prosinca 2023. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje P o s lo v n i b r o j : 8 3 P o v

r v - 5 8 0 3 / 2 021-45

referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a u roku od 15 dana.

III./ Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 2.353,67 EUR sa zateznom kamatom počev od 18. srpnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. U prijedlogu za ovrhu od 23. kolovoza 2021. koji je tužitelj podnio javnoj bilježnici Aniti Škurjanec isti potražuje od tuženika dospjelu obvezu plaćanja po vjerodostojnoj ispravi, računu 9/1 od 13. svibnja 2021. u iznosu od 7.125,00 kn sa zateznim kamatama od 14. svibnja 2021. kao i trošak ovršnog postupka sa zateznim kamata od donošenja rješenja o ovrsi do isplate te je javni bilježnik dana 30. rujna 2021. donio rješenje o ovrsi Ovrv-1456/21 od 30. rujna 2021. kojim je naložio tuženiku da tužitelju isplati prethodno navedeni iznos.

2.Tuženik je pravodobno podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi u kojem navodi kako ima tražbinu prema tuženiku te da je isti na spomenuti izlazi račun9/1/1 uložio prigovor na pruženu uslugu kako u kvaliteti, tako i na ponašanje samog tužitelja još 4. svibnja 2021. u formi e pošte drži da mu je tužitelj indoletnim vođenjem predmetnog posla nanio štetu. U počecima predmetni posao je trebao biti zaključen najkasnije do kolovoza 2020. te je tuženik sam provjerom u katastru Pula utvrdio kako trajanje provedbe upisa novo formiranih katastar ih čestica te je dobio potvrdu tužiteljeve procjene za kojom se i poveo međutim posao je završio tek u svibnju 2021. Pozivajući se na nesavjestan rad tužitelja te neprimjeran odnos prema tuženiku tuženik je u dva navrata pokušao pronaći zajedničko rješenje sa tužiteljem po prigovoru od 4. svibnja 2021. te putem e pošte 14. rujna 2021. međutim pregovori nisu uspjeli. Tuženik je sa agencijom za posredovanje u prometu nekretnina Adriatique Realestate zastupan po vlasniku ovdje tužitelju 8. svibnja 2020. potpisao posrednički ugovor u smislu zastupanja u pravnom poslu kupoprodaje nekretnina, u naravi građevinsko zemljište kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od prodavatelja ZC. Za dogovoreni pravni posao bilo je bitno napravili novu parcelaciju kako bi tuženik mogao upisati vlasništvo nad građevinskom parcelom od 200m2. Tuženik je jasno dao do znanja tužitelju da ga ne zanima suvlasništvo i da neće ući upravni posao ako se posao ne odradi u smislu upisa prava vlasništva nad predloženom budućom novoformiranom kč. br. Tuženik i prodavatelj ZC usuglasili su se oko ugovora i obojica predložili izradu elaborata za formiranje nove parcele geodetske urede. Tu je nastupio tužitelj znajući da je uvjet tuženika brzina izrade elaborata i provedbe katastarsko upisa predložio geodetski ured Info Geo d.o.o. iz Banjola, uz tvrdnju da je to jedini geodetski ured koji taj posao može odmah prihvatiti i riješiti u najkraćem mogućem roku. Obzirom na autoritet tužitelja kao agenta u posredovanju nekretnina tuženik i prodavatelj su pristali na angažman tog ureda u osobi gospodin ĐC. Usput rečeno angažirani geodet je zbog brzine izrade elaborata naplatio uslugu cca 30% više od uobičajenog. U predmetnom pravnom postupku tuženik je stekao jak dojam, a prema razgovoru sa prodavateljem u dobroj mjeri i prodavatelj, da je agent u posredovanju kupoprodaje nekretnina ovdje tužitelja smjerno najviše zastupao treću stranu koja nije trebala biti predmet smutnje nego samo alat do pravovremenom prolaska kroz cilj a pokazatelji toga su da je tužitelj osobno zvao tuženika kao kupca urgirajući da se plati geodetski ured u potpunosti i prije predaje elaborata u katastarski ured te je tužitelj prema vlastitoj izjavi tuženiku na P o s lo v n i b r o j : 8 3 P o v

r v - 5 8 0 3 / 2 021-45

sastanku nakon 4.5.2021. dao do znanja da je znao da je geodetski ured prekinuo rad na predmetu zbog problema osobne prirode gospodina ĐC. Dakle 300 dana stanja da tužitelj kao agent nije bio u stanju navedeno verbalizirati s tuženikom, a ako bi se posao odradio angažmanom drugoga geodetskog ureda već je prikrio nepovoljnu situaciju tuženiku. Na taj način tužitelj je okaljao pozitivne poslovne, profesionalne, etične i moralne i ine norme, običaje te je svojim neprofesionalnim djelovanjem počinio materijalnu štetu tuženiku koji kasni s projektom i upada u vrtlog znatnog povećanja cijena građevinskim materijala i usluga, dok se i prodavatelj na čekao do konačne isplate. Smatra da je bio dužan obavijestiti tuženika kao nalogodavca o svim važnim okolnostima predmetnog posla a koje su mu poznate ili su mu morale biti poznate.

3. Ovaj sud je rješenjem broj: Povrv-5803/2021-2 od 17.01.2022. stavio van snage predmetno rješenje o ovrsi Ovrv-1456/2021 od 30.09.2021. u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo provedene radnje, te je riješeno da će postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid izlazni račun 9/1/1 od 13.5.2021. (list 8, 43, 77 spisa), izvadak iz obrtnog registra od 30.7.2021 (list 9, 44 spisa), skicu izmjere info Geo d.o.o. (list 25-27 spisa), prijedlog za upis Općinskom sudu u Puli (list 28 spis), ugovor o kupoprodaji nekretnine od 28.5.2020 (list 29-31 spisa), klauzulu intabulandi (list 32, 50 spisa), presliku ugovora o poosvonaju o pronalaženju nekretnina od 8.5.2020 (list 34-35, 74-74 spisa), dodatak ugovoru za posredovanje nekretnina od 28.5.2020 (list 36, 76 spisa), zk izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o [katastarska općina] (list 37-38, 40-42 spisa), pregled statusa pregleda Z-7948/21 (list 39 spisa), Ugovor o diobi nekretnina od 10.5.21 (list 45-46 spisa), Ugovor od 30.4.21 (list 48-49 spisa), presliku vizit karte tužitelja (list 73 spisa), račun R1 Info Geo d.o.o. broj 21-1-1 (list 78 spisa), e mail korespondencije od 9.5.2021. i 14.7.21. (list 79-80 spisa).

5. Nadalje sud je izveo dokaz saslušanjem tužitelja (list 63-64 spisa), saslušanjem tuženika (list 64 spisa), te svjedoka NC i ZC (list 66-68 spisa).

6. Cijeneći rezultate dokaznog postupka kako cjelokupnog, tako i svakog pojedinačno, a na osnovi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 dalje: ZPP) ovaj sud je došao do uvjerenja da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

7. Među strankama je nesporno da su iste zaključile Ugovor za posredovanje u pronalasku nekretnina od 8.5.2020. kao i Dodatak istom ugovoru od 28. svibnja 2020. temeljem kojeg je tuženik kao nalogodavac angažirao obrt [obrt] u vlasništvu tužitelja, kao posrednika u pronalasku nekretnine za kupnju i dovođenja u vezu sa prodavateljem radi kupoprodaje, te da se čl. 1 tužitelj kao posrednik obvezao prema tuženiku kao nalogodavcu osigurati pomoć pronalaska nekretnine sustavnim savjetovanjem i konzultiranjem na načina da: nalogodavcu daje na uvid fotografije nekretnina, pokazuje fotografije uživo, kontaktira poslodavca bez nakladne o skladu sa svojim saznanjima savjetuje o mogućnostima kreditiranja, daje mišljenje o prodaji i na uvid dokumentaciju o nekretninama omogućuje ovlašteni pravni savjeti i sudjeluju u pregovorima sa vlasnicima nekretnina, sastavlja prijedloge (rezervacije, predugovore, anekse ugovora ), priprema pravno relevantnu dokumentaciju te predaje u zemljišno knjižni odjel nadležnog uda, vodi primopredaju nekretnina i asistira prilikom promjene obveznika plaćanja sa imenom prodavatelja na ime kupca, da se člankom 3 obvezao u slučaju pronalaska moguće odgovarajuće nekretnine odmah o istom obavijesti nalogodavca da će pri djelovanju uzeti u obzir definirane i iskazane potrebe nalogodavca a preko imenovanog agenta posredovanja u prometu nekretnina da tuženik kao nalogodavac potpisom ugovora prihvaća ulogu posrednika bez obzirna na činjenicu da li je ona ostvarena od strane posrednika direktno ili od strane druge osobe koja je partner posrednika, njezin zaposlenik ili zaposlenik druge osobe koja je na bilo P o s lo v n i b r o j : 8 3 P o v

r v - 5 8 0 3 / 2 021-45

koji način povezana sa posrednikom a sve vezano na činjenici da je na temelju tog posredovanja sklopljen ugovori li predugo prodaje nekretnine između prodavatelja i nalogodavca. Čl. 5 stranke su ugovorile vremensko razdoblje trajanje ugovora od 12 mj. a što se može mijenjati ili produžiti zajedničkim ugovorom stranaka. Čl. 6 stranke su ugovorili kako će provizija posrednika biti određena 3% od prodajne cijene ili u slučaju najma/ zakupa nekretnine 1mj. najamnina/zakupnine. Ukoliko nalogodavac posredovanjem posrednika izvrši kupnju nekretnine temeljem ugovora o prijenosu poslovnog udjela na način da izvrši prijenos vlasništva putem prodaje posnih udjela obvezan je platiti posredniku posredničku proviziju u iznosu od 3 % ugovorene cijene poslovnih udjela. Ukoliko nalogodavac putem posrednika izvrši kupnju nekretnine čija je cijena niža od 33.000,00 EUR- a plaća se minimalna provizija u iznosu od 1.000,00 EUR.

8. Dodatkom ugovoru za posredovanju nekretnina od 28. svibnja 2020. stranke su izmijenile odredbu o posredničkoj naknadi, te su ugovorile da će vezano za posredovanje u kupoprodaji nekretnina k. o. [katastarska općina] k. č. [katastarska čestica] tuženika kao nalogodavac isplatiti tužitelju posredničku proviziju u dva obroka i to prvi obrok 28.5.2020. u iznosu od 7.500,00 kn pri potpisu ugovora o kupoprodaji djela navedenih nekretnina, a za knjiženje suvlasništva, a drugi u iznosu od 7.125,00 kn po formiranju novih čestica u smislu upisa 1/1 vlasništva tuženika kao kupca na novoformiranom građevinskom česticu, a pri predaju adekvatne dokumentacije u zk. odjel Općinskog suda u Puli.

9. U svom iskazu tužitelj BC navodi da je zaključio predmetni Ugovor o posredovanju u pronalasku nekretnine od 8.05.2020. (list 34-35 spisa) kao i dodatak istom ugovoru sa lista 36 spisa. Njegova obveza je bila pronaći nekretninu za tuženika na području Istre, ispregovarati kupoprodajne uvjete izraditi neophodnu dokumentaciju te izvršiti upis u zk za što mi se tužitelj obvezao isplatiti ugovorenu naknadu od 3% od ugovorene kupoprodajne cijene i to po sklapanju kupoprodajnog ugovora no aneksom ugovora mi smo ugovorili isplatu u dva obroka i to prvi obrok od 7.500,00 kn po sklapanju ugovora o kupoprodaji, a drugi obrok od 7.125,00 kn po provedbi Ugovora o diobi i stjecanju vlasništva. Tužitelj je sklopio kupoprodajni ugovor za kupnju suvlasništva nekretnine u naselju Jovići kod Marćane te je potpisao ugovor kod javnog bilježnika u Karlovcu te mu je nakon nekoliko dana izvršio isplatu prvog obroka ugovorene provizije od 7.500,00 kn na žiro račun obrta [obrt]. On je nakon toga organizirao tužitelja kao kupca, prodavatelja i geodeta na terenu kako bi se izvršio snimak zemljišta radi izrade parcelacijskog elaborata. On nije pri tom bio vezan za nikakve rokove. Kupac, prodavatelj i geodet su međusobno komunicirali u svezi izrade elaborata, a on je nekoliko puta kontaktirao geodeta kako bi se informirao o parcelaciji. To je trajalo cca godinu dana. On je o prikupljenim podacima obavještavao tuženika i prodavatelja. On je po dojavi geodeta pripremio ugovor o diobi, odnosno njegov odvjetnički ured, a koji ugovor je potpisao tuženik i prodavatelj u Labinu te je proveo upis tog ugovora u zk. On je ubrzo nakon toga pozvao tužitelja na ispunjenje svoje ugovorne obveze o zaključenom dodatku ugovora za posredovanje u pogledu isplate utuženog iznosa kao drugog obroka posredničke naknade te sam mu uredno ispostavio račun, a koji je isti odbio platiti sa obrazloženjem da sam ga oštetio. On je geodeta doveo dan nakon što smo su on i tuženik razgledali zemljište, a to je bilo par dana prije sklapanja dodatka Ugovoru o posredovanju. On nikada nije garantirao za ažurnost geodeta B. Oni nisu definirali rokove izrade elaborata. On ne zna vremensko trajanje poslovanja Katastra u pogledu upisa zemljišta. On nije imao očekivanja u vezi rokova izrade geodetskog elaborata. U ljeto 2020. godine on je kontaktirao tužitelja i rekao mu da je posao skoro gotov, a zato što je njemu tako rekao geodet. Moguće je da je zvao stranke ugovora u svezi plaćanja troška geodeta, ali zato što je to od njega tražio sam geodet. Njemu je tuženik ponudio P o s lo v n i b r o j : 8 3 P o v

r v - 5 8 0 3 / 2 021-45

isplatu neke umanjene vrijednosti naknade kroz pisane korespondencije no ne sjeća se u kojem iznosu."

10. U svom iskazu tuženik ČC navodi da se pridružuje iskazu tužitelja u pogledu zaključenja ugovora o posredovanju, aneksa istog te radnji koje je tužitelj poduzeo u postupku posredovanja. Navodi kako je potpisao ugovor o kupoprodaji suvlasničkog dijela spomenute nekretnine od 2000 m2 uz uvjet da se posredovanjem tužitelja riješi vlasništvo nad dijelom zemljišta po parcelaciji za površinu od 2000 m2. Po završenoj parcelaciji on se upisao kao vlasnik kupljenih 2000 m2, no sa zakašnjenjem od 300 dana. Njemu je tužitelj obećao da će izrada i provedba elaborata trajati cca 2 mjeseca te da će u 9 mj. 2020. godine biti upisani kao vlasnici, a ne suvlasnici. On se kao vlasnik upisao tek u 5. ili 6.-om mjesecu 2021. godine. Nikada nije raskinuo ugovor o posredovanju i Anex istom sa tužiteljem. U dopuni iskaza navodi da je i sam svjedok ZC u ovom postupku potvrdio činjenicu da je tužitelj doveo geodetu kao najboljeg za izradu elaborata zbog brzine te ga je i sam prihvatio kao relevantnu osobu. Tužitelj ga je kontaktirao u 6. mj. 2020. da je elaborat gotov i da bi trebao platiti geodetu na što sam je odmah reagirao i uplatio nastali trošak. Nakon toga je bilo neophodno napraviti elaborat parcelacije temeljem kojega prodavatelj i on kao kupac postaju suvlasnici nekretnine, nakon čega slijedi ugovor o diobi i dolazi se do končanog rješenja o vlasništvu. Prvi dio elaborata je već bio dovršen prije Karlovca kada je potpisan prvi ugovor o suvlasništvu, a završni ugovor o diobi trebao je biti potpisan po konačnom završetku elaborata. Početkom lipnja tužitelj ga je obavijestio da je elaborat o parcelaciji gotov. Nakon toga mu je platio troškove geodeta jer je posao bio završen. Nakon toga je tužitelj trebao sačiniti ugovor o diobi, te pozvati prodavatelja, a i kupca na potpis papira i predati zahtjev za katastar. ZC u svom iskazu navodi da je isto isplatio svoj dio troška geodetu jer je mislio da je parcelacija gotova. Napominje da se tužitelj predstavio kao profesionalac u posredovanju nekretnina da bi u svom iskazu izjavio kako nema saznanja koliko traje postupak oko upisa u katastar što je ne točno jer je on to to riješio jednim pozivom.

11. Iz provedenih dokaza u spisu ovaj sud je zaključio kako među strankama ovog postupka nije sporno da su iste bile u ugovornom odnosu temeljem zaključenog Ugovora o posredovanju u pronalasku nekretnina, te dodatka istom ugovoru, a temeljem kojeg se tuženik kao nalogodavca obvezao isplatiti tužitelju kao posredniku posredničku proviziju.

12. Među strankama je također nesporno kako je tuženik djelomično ispunio obvezu isplate posredničke provizije tužitelju i to na način da mu je isplatio prvi obrok u iznos od 7.500,00 kn prilikom zaključenja ugovora o kupoprodaji za spomenutu nekretninu, dok mu drugi ugovoreni iznos provizije od 7.125,00 kn nije isplatio, pa je među strankama sporno imali tužitelj pravo na isplatu drugoga dijela posredničke provizije u utuženom iznosu budući da je prema tvrdnji tuženika tužitelj zakasnio sa obavljanjem pravnih radnji koje su prethodile upisu tuženika kao vlasnika spomenute nekretnine u zk odjel Općinskog suda u Puli zbog čega je istom nastala šteta.

13. Prema članku 15. Zakona o posredovanju u prometu nekretnina (NN 107/07, 144/12, 14/14, 32/19; u daljnjem tekstu ZPPN) stoji da ugovorom o posredovanju u prometu nekretnina obvezuje se posrednik da će nastojati naći i dovesti u vezu s nalogodavcem osobu radi pregovaranja i sklapanja određenog pravnog posla o prijenosu ili osnivanju određenog prava na nekretnini, a nalogodavac se obvezuje da će mu isplatiti određenu posredničku naknadu ako taj pravni posao bude sklopljen. Prema članku 813. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18; u daljnjem tekstu: ZOO) ugovorom o posredovanju obvezuje se posrednik da nastoji naći i dovesti u vezu s nalogodavcem osobu koja bi s njim pregovarala o sklapanju određenog ugovora, a nalogodavac se obvezuje da mu isplati određenu naknadu, ako taj ugovor bude sklopljen. U članku 17. stavak 1. ZPPN-a stoji da ugovor o posredovanju sklopljen na određeno vrijeme prestaje istekom roka na koji je sklopljen P o s lo v n i b r o j : 8 3 P o v

r v - 5 8 0 3 / 2 021-45

ako u tome roku nije sklopljen ugovor za koji je posredovano ili otkazom bilo koje od ugovornih strana. U ZPPN-u u članku 27. propisano je da se visina posredničke naknade slobodno određuje ugovorom o posredovanju u prometu nekretnina. Dalje u članku 28. stavku 1. propisuje se da posrednik stječe pravo na naknadu tek nakon sklapanja ugovora za koji je posredovao, osim ako posrednik i nalogodavac nisu ugovorili da se pravo na plaćanje naknade stječe već pri sklapanju predugovora. U stavku 2. stoji da posrednik ne može zahtijevati djelomično plaćanje naknade unaprijed, odnosno prije sklapanja ugovora, odnosno predugovora. Troškove dodatnih usluga u vezi s poslom koji je predmet posredovanja posrednik može naplatiti u visini stvarnih troškova ako je to posebno ugovoreno između posrednika i nalogodavca. Stavak 3. propisuje da nakon prestanka ugovora posrednik ima pravo na naknadu u roku do 12 mjeseci ako ugovorom nije drukčije ugovoreno i u slučajevima kad nalogodavac sklopi s trećom osobom pravni posao koji je posljedica posrednikova djelovanja prije prestanka ugovora o posredovanju. U stavku 4. stoji da posrednik nema pravo na naknadu za posredovanje ako s nalogodavcem sam kao stranka sklapa ugovor koji je bio predmet posredovanja, odnosno ako takav ugovor s nalogodavcem sklopi agent koji za posrednika obavlja poslove posredovanja, ali ima pravo tražiti naknadu štete od zaposlene osobe sukladno propisima o radu. U ZOO-u u članku 360. stoji da u dvostranoobveznim ugovorima, kad jedna strana ne ispuni svoju obvezu, druga strana može, ako nije što drugo određeno, zahtijevati ispunjenje obveze ili, pod pretpostavkama predviđenim u idućim člancima, raskinuti ugovor jednostranom izjavom, ako raskid ugovora ne nastupa po samom zakonu, a u svakom slučaju ima pravo na naknadu štete.

14. Analizirajući iskaze stranaka i saslušanih svjedoka, imajući u vidu citirane odredbe ovaj sud je utvrdio kako je tužitelj kao posrednik temeljem zaključenog ugovora o posredovanju u pronalasku nekretnina i dodatku istom ugovoru ispunio svoju ugovornu obvezu prema tuženiku kao nalogodavcu, a koja je definirana člankom 1 ugovora u posredovanju nekretnina i to na način da je tužitelj posredovanjem tužitelja zaključio kupoprodajni ugovor za kupnju suvlasništva nekretnine u naselju Jovići kod Marčane kada mu je tuženik isplatio prvi obrok ugovorene provizije od 7.500,00 kn, da je vršio organizaciju tužitelja, prodavatelja i geodete na terenu kako bi se izvršio snimak zemljišta radi izrade elaborata, da je pripremio ugovor o diobi koji je potpisao tuženik i prodavatelj u Labinu, a potom proveo upis tog ugora u zemljišnim knjigama, a što i sam tuženik u svom iskazu potvrđuje navodeći da je potpisao ugovor o kupoprodaji suvlasničkog dijela od dogovorenih 2.000m2 uz uvjet da se posredovanjem tužitelja riješi vlasništvo nad dijelom zemljišta po parcelaciji za površinu 2000 m2, te se po završenoj parcelaciji isti upisao kao vlasnik kupljenih 2000 m2, no da je tužitelj u svim izvršenim radnjama zakasnio 300 dana i na taj način ga oštetio.

15. Analizirajući iskaz svjedoka ZC i NC proizlazi da oba svjedoka svjedoče o radnjama koje su prethodile zaključenju ugovora o kupoprodaji između ZC kao prodavatelja i tuženika kao kupca, a uz posredovanje tužitelja za kojeg isti također tvrde da je kasnio u rješavanju dokumentacije vezane za spomenutu kupoprodaju, no opet s druge strane potvrđuju činjenicu da je tužitelj ispunio svoju ugovornu obvezu, pronašao adekvatnu parcelu za tuženika koju je on u konačnici i kupio od ZC kao prodavatelja, uredno isplatio kupoprodaju cijenu, te sudjelovao u postupku izrade parcelacijskog elaborata elaborata.

16. S tim u vezi gledajući sadržaj zaključenog ugovora o posredovanju i dodatku istog razvidno je kako tužitelj i tuženik isplatu ugovorene provizije nisu uvjetovali nikakvim rokovima koji bi bili vezani za posredničke obveze tužitelja, a sukladno iskazima svih saslušanih svjedoka tužitelj je dogovorene posredničke radnje obavio. Osim toga u koliko je tuženik bio nezadovoljan načinom vršenja usluge tužitelja isti je imao mogućnost raskinuti zaključeni posrednički ugovor i dodatak istom, te naplatiti P o s lo v n i b r o j : 8 3 P o v

r v - 5 8 0 3 / 2 021-45

štetu u zasebnom postupku koja mu je navodno nastala zbog kašnjenja tužitelja, a kako to predviđa citirani čl. 360 ZOO-a.

17. Naime, međusobni odnos stranka zasniva se upravo na navedenom ugovoru te su stranke dužne poštovati prava i obveze koje proizlaze iz istog dok eventualne činidbe ili propuštanje činidbe od strane trećih osoba ne utječu na odnos između stranaka koji proizlazi iz ugovora. Ni agent, ni kupac, a ni prodavatelj ne mogu utjecati na postupke trećih osoba, a niti odgovarati za iste.

18. Sa tim u vezi neživotna je tvrdnja tuženika da bi tužitelj „autoritetom nametnuo geodeta“. Tužitelj je agent za nekretnine a tuženik je u svakom trenutku bio slobodan sam i u svom aranžmanu angažirati geodeta, a što zapravo ni ne osporava.

19. Ugovorom o posredovanju posrednik se obvezuje dovesti u vezu s nalogodavcem osobu koja bi s njim pregovarala o sklapanju ugovora, a za tu mu se uslugu nalogodavac obvezuje isplatiti posredničku proviziju. Osnovna je obveza posrednika spajanje nalogodavca (prodavatelja) i treće strane (kupca) u svrhu pregovora i realizacije kupoprodaje nekretnine.

20. Nesporno je da je tužitelj obavio svoju, ugovorom predviđenu obvezu, odnosno doveo u vezu prodavatelja i kupca (tuženika) koji su i sklopili kupoprodajni ugovor te je tuženik i upisan kao vlasnik predmetne nekretnine, što ni ne osporava, a da mu za to posredovanje nije isplaćena cjelokupna provizija.

21. Budući da ovaj spor valja prosuđivati obzirom na postojanje ugovornog odnosa između stranaka, o kojem je ovaj sud zaključio temeljem analizirane dokumentacije u spisu te utvrdio da je isti postojao temeljem zaključenog ugovora o posredovanju u smislu čl. 15 ZPNN i 813 ZOO-a, a temeljem kojih je tužitelj izvršio dogovorene posredničke usluge tuženiku sukladno zaključenom ugovoru, dok je tuženik isplatio samo dio ugovorene provizije tužitelju, a obzirom je sud osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva utvrdio temeljem dokumentacije u spisu kao mjerodavne i vjerodostojne, to je na osnovi čl. 451.s t. 3. ZPP- a u svezi s čl. 9., 10., 342. u svezi čl. 15 i 17 ZPNN, te 813 ZOO-a valjalo održati na snazi platni nalog javnog bilježnika Anite Škurjanec iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-1456/2021 od 30.09.2021. u pogledu glavnice od 945,65 EUR-a, (protuvrijednost od 7.125,00 kn), te zatezne kamate na osnovi čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15, 29/18, dalje: ZOO), počev od dospijeća utuženog računa kako je navedeno u točci I. izreke presude do isplate, time da je dospijeće utvrđeno uvidom u predmetni račun 9/1/1 od 13.05.2021. (list 8 spisa) kao vjerodostojnu ispravu, te Dodatak ugovoru o posredovanju od 28.05.2020. temeljem kojeg se tuženik obvezao utuženi iznos provizije isplatiti po formiranju novih čestica 1/1 vlasništvo tužitelja, dok je iz pregleda statusa predmeta Očinskog suda u Puli Z-7948/21 vidljivo da je rješenje o upisu prava vlasništva tuženika doneseno 12.05.2021., stoga tužitelj osnovano potražuje zateznu kamatu na utuženi iznos od 14.05.2021. do isplate, slijedom čega je odlučeno kao u izreci ove presude pod točkom I.

22. Stopa zatezne kamate na dosuđeni iznos utvrđena do 31. prosinca 2022. sukladno odredbi čl. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima NN br. 78/15.), a od 01. siječnja 2023. do isplate sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (NN br.114/22) i Uredbi o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (NN br. 156/22).

23. Isti platni nalog ukinut je za iznos ovršnog troška sa zateznom kamatom od donošenja rješenja o ovrsi do isplate budući da se ovršni trošak dosuđuje u okviru parničnog troška, a sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 02. lipnja 2017., te odlučiti kao u izreci ove presude pod točkom I i II.

24. Obzirom je u cijelosti uspio u sporu tužitelju je dosuđen parnični trošak i to: za sastav ovršnog prijedloga 99,54 EUR, javnobilježnički trošak od 26,54 EUR, za sastav podneska od 09.02.2022., 25.10.2023., 05.04.2024. i 17.06.2024. 150,00 EUR za svaki podnesak, za pristup na ročište 18.01.2023., 02.06.2023., 03.10.2023., P o s lo v n i b r o j : 8 3 P o v

r v - 5 8 0 3 / 2 021-45

18.03.2024., 12.06.2024., 06.09.2024. i 26.05.2025. 150,00 EUR za svako ročište, te za pristup na ročište 12.12.2023. i 21.02.2025. 37,50 EUR za svako ročište (25% nagrade iz Tbr. 7. toč. 1. jer su ista odgođena prije početka raspravljanja, a u smislu Tbr. 9. toč. 5 Tarife), ukupno 1.851,08 EUR uvećane za 25% PDV-a u iznosu od 462,77 EUR, a sukladno Tbr. 7., Tbr.8., Tbr. 9. i Tbr. 42. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (NN 59/07, 148/09, 142/12, 103/14 i 118/14), kao i trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 39,82 EUR, a sukladno Zakonu o sudskim pristojbama (NN br. 74/95, 57/96, 137/02 , 26/03 i 125/11).

25. Visinu troškova zastupanja sud je dosudio imajući u vidu vrijednost predmeta spora i vrijednosti boda Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika prema zahtjevu iz tužbe od 945,65 EUR.

26. Slijedom navedenog tužitelju je trošak parničnog postupka dosuđen u ukupnom iznosu od 2.353,67 EUR, time da tužitelju nije dosuđen trošak goriva i cestarine radi dolaska na dva ročišta obzirom da tužitelj iste nije dokazao računom ili drugim dokazom iz kojeg bi bilo razvidno da je isti doista i plaćen, a u smislu čl. 219. i 221. ZPP-a, pa je sukladno čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a u pogledu parničnog troška tužitelja odlučeno kao u izreci ove presude pod točkom III.

27. O zateznim kamatama na trošak parničnog postupka tužitelja odlučeno je na osnovi odredbe čl. 27. st. 3. Ovršnog zakona (NN br. 57/96., 29/99., 194/05. i 88/05.) i čl. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima (NN broj 78/15), a počev od donošenja ove presude, tj. 18. srpnja 2025. do isplate.

U Zagrebu, 18. srpnja 2025.

Sudac:

Blaženka Butigan Matić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda Županijskom sudu.

DNA:

1. Tužitelju po pun, uz rješenje o sudskoj pristojbi za presudu u iznosu od 39,82 EUR

2. Tuženiku