Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž 2520/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Tihani Mariji Miladin kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja JR oz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]), zastupan po punomoćnicima iz zajedničkog odvjetničkog ureda Gjergj, Lekaj i Marko Rogić, odvjetnicima iz Rijeke, protiv tuženika OFFcut d.o.o. u likvidaciji iz Zagreba, Horvatova ulica 82 (OIB: 55525619967) zastupan po odvjetnici Eli El Housseeini iz Odvjetničkog društva Jujnović, Lučić, Marković d.o.o. iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P- 1721/2023-6 od 8. svibnja 2024. godine, dana 18. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1721/2023-6 od 8. svibnja 2024. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O trošku žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem sud prvog stupnja se oglasio mjesno nenadležnim (točka I. izreke), te je odlučeno je da će se po pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti Općinskom građanskom sudu u Zagrebu (točka II. izreke).

2. Protiv rješenja žali se tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže pobijano rješenje preinačiti, podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, te dosuditi žalitelju trošak sastava žalbe.

3. Tuženik u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu. Potražuje trošak odgovora na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitivanjem prvostupanjskog rješenja i postupka koji mu je prethodio utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi temeljem odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).

6. Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje pozivajući se na odredbu članka 70. ZPP polazeći od utvrđenja da su stranke za slučaj spora proizašlog iz ugovornog odnosa stranka, sklopljenog ugovora o operativnom leasingu broj 30115 od 13. veljače 2008., ugovorile mjesnu nadležnost suda u [adresa].

7. Odredbom članak 70. st. 1. ZPP propisano je ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost suda, stranke se mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi sud koji nije mjesno nadležan, uz uvjet da je taj sud stvarno nadležan. Stavkom 3. istog članka propisano je da taj sporazum važi samo ako je sastavljen u pisanom obliku i ako se tiče određenog spora ili više sporova koji svi proistječu iz određenog pravnog odnosa, dok je stavkom 5. propisano da ispravu o sporazumu tužitelj mora priložiti uz tužbu.

8. Osnovano tužitelj žalbenim navodima ističe da je ugovorna klauzula kojom je ugovorena mjesna nadležnost suda u [adresa], sadržana u Općim uvjetima tuženika, nepoštena odredba ugovora.

9. Predmet tužbenog zahtjeva je zahtjev za utvrđenjem ništetnosti odredbe ugovora o operativnom leasingu broj 30115 od 13. veljače 2008. u dijelu kojim je ugovorena valutna klauzula u CHF, te zahtjev za isplatu preplaćenog iznosa kredita, pa tužitelj ima status potrošača.

10. Odredbom članka 96. st. 1. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj: 79/07, dalje: ZZP) propisano je da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Stavkom 2. istog članka propisano je da se smatra da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane trgovca te zbog toga potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako se radi o odredbi unaprijed formuliranoga standardnog ugovora trgovca.

11. Pravna posljedica takvih odredbi propisana je i samim zakonom i to na način da je nepoštena ugovorna odredba ništetna (čl. 102. st. 1. ZZP).

12. U konkretnom slučaju radi se o ugovornoj klauzuli koja nije bila posebno pregovarana već je sastavni dio tipskog ugovora tuženika na čiji sadržaj tužitelj nije imao utjecaj. Takva odredba uzrokuje neravnotežu u pravima i obvezama stranaka, jer bi radi ostvarenja svojih prava i obveza tužitelj trebao putovati u [adresa], što bi budući da ima prebivalište u [adresa], uzrokovalo značajnu financijsku neravnotežu, jer bi tužitelj bio izvrgnut dodatnim troškovima putovanja i potrebi za ulaganjem dodatnog vremena. Navedeno bi moglo utjecati na tužiteljevu inicijativu za vođenje ove parnice, odnosno odvratiti ga od ostvarivanja svojih prava iz ugovora pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno od njegovog prava na pristup sudu, koji je zajamčen čl. 6.1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (MU 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10).

13. U tom se smislu, ugovorna odredba o mjesnoj nadležnosti može smatrati nepoštenom odredbom ugovora, u smislu odredbe čl. 96. st. 1. ZZP.

14. S tim u vezi valja navesti da je na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 5. studenog 2020. prihvaćen zaključak (broj 11) po kojemu je prorogacijska klauzula (o mjesnoj nadležnosti) u korist registriranog sjedišta banke o kojoj se nije posebno pregovaralo ništetna ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znanu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača imajući u vidu vrijednost predmeta spora, udaljenost između prebivališta tužitelja (potrošača) i sjedišta tuženika (banke), mogućnost dolaska na sud (u mjeri da taj trošak i način dolaska stranku odvrati od bilo kakvog prigovora ili pravnog lijeka ili tužbe), opće imovno stanje potrošača, te ostale relevantne okolnosti u svakom pojedinom slučaju.

15. Slijedom navedenog, a temeljem odredbe čl. 380. točka 3. ZPP odlučeno je kao u izreci.

16. Odluka o troškovima nastalim u žalbenom postupku temelj se na odredbi članka 166. stavak 3. ZPP.

U Zagrebu 18. srpnja 2025.

Sudac:

Tihana Marija Miladin