Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2884/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kako sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vlasti Feuš, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pokojnog PA pok. P [adresa], rođenog **.**.1928., a preminulog **.**.2001., povodom žalbe nasljednice PAR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Metkoviću, Stalna služba u Pločama, poslovni broj: O-82/2024-4 od 14. svibnja 2025., dana 18. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba nasljednice PAR te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Metkoviću, Stalna služba u Pločama, poslovni broj: O-82/2024-4 od 14. svibnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog za raspoređivanje naknadno pronađene imovine.

2. Pravovremeno podnesenom žalbom nasljednica PAR osporava prvostupanjsko rješenje te ističe žalbeni prigovor pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i bez prijedloga o sadržaju odluke suda drugog stupnja.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nasljednice PAR je neosnovana.

5. Pazeći po službenoj dužnosti povodom podnesene žalbe na temelju čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 12/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) u svezi čl. 225. st. 1. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19, dalje: ZN) u svezi s čl. 175. st. 2 ZN-a na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4. ,8., 9., 13. i 14. ZPP-a, utvrđeno je da u postupku pred prvostupanjskim sudom i donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od tih procesnih povreda.

6. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud uvidom u rješenje Kotarskog suda u [adresa] u ostavinskom predmetu iza smrti PAR P pok. F iz [adresa] br. O- 109/54-4 od 20. rujna 1957. godine (list 66 spisa) utvrdio je da je u zemljišnim knjigama za k. o. [katastarska općina] dozvoljen prijenos vlasničkog prava čest. zem. zgr. naznačenih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na ime FA ud. P, BA pok. P, MA pok. P i PA pok. P, svih za 1/4 dijela uz istodobno brisanje uknjižene do sada upisne vlasnosti na ime OA pok. F iz [adresa], pa je zaključio da je PA naslijedio od svog oca DA 1/4 dijela. Ujedno, iz ugovora o doživotnom uzdržavanju od 2. prosinca 1964. (listovi 62-64 spisa) utvrdio je da RA ud. OA dariva sve svoje imanje u [adresa] svom sinu PA u konačno vlasništvo i trajno korištenje, uz protuuslugu, da nju njen sin PA doživotno, to jest do njezine smrti pristojno i prema svojim ekonomskim mogućnostima i seoskom običaju uzdržava, pa je utvrdio da je RA ud. OA svu svoju imovinu u [adresa] prenijela ugovorom o doživotnom uzdržavanju na svog sina u ovom predmetu, ostavitelja ŠA.

6.1. Nadalje, uvdiom u rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Vrgorcu poslovni broj O 23/89 od 26. travnja 1989. iza umrle KA ž. PA (list 29 spisa) utvrdio je da je njezinu ostavinu koju sačinjavaju nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao i druge nekretnine u istoj katastarskoj općini te u k. o. [katastarska općina] prema ostavinskom rješenju O-133/76 iza smrti SA pok. BA, naslijedio PA, suprug ostaviteljice u cijelosti, a uvidom u prijepis posjedovnog lista k.o. [adresa] (list 60 spisa) proizlazi da je IA, upisana u cijelosti na k. č. broj: [katastarska čestica][katastarska čestica], [katastarska čestica], [katastarska čestica], pa da se o ista ne može naknadno rasporediti iza smrti ŠA pok. OA.

6.2. Uvodom u rješenje Kotarskog suda u [adresa] u ostavinskom predmetu iza smrti ZA ud. B posl. br. O-63/62-3 od 16. lipnja 1962. prvostupanjski sud utvrdio je da: ''Nema mjesta raspravljanu ostavine iza umrle ZA ud. B.'' ''jer u času svoje smrti umrla nije bila vlasnica nepokretne imovine,'' a iz obrazloženja toga rješenja proizlazi da je ostaviteljica ZA sačinila pogodbu o doživotnom prihodu prema kojem je svu svoju nepokretnu imovinu u k. o. [katastarska općina] i [adresa] ustupila svome zetu PA i svojoj kćeri AA. Spomenuta pogodba nosi datum od 16. ožujka 1957. i ovjerovljena je u potpisu umrle pod br. I Ov 36/57 Kotarskog suda u [adresa], slijedom čega zaključuje da iza ZA ud. B nema naknadno pronađene imovine, jer imovina iza njene smrti nije raspravljena pošto je ista svoju imovinu u k. o. [katastarska općina] i [adresa] ustupila ostavitelju i kćeri AA opisanom pogodbom o doživotnom prihodu, kako je prethodno navedeno.

6.3. U odnosu na imovinu ostaviteljeve supruge KA, sud prvoga stupnja utvrdio je da su u rješenju o nasljeđivanju iza pok. PA posl. br. O-93/01 od 28. kolovoza 2003. navedene nekretnine upisane u posjedovnom listu [broj] i [broj] k. o. [katastarska općina], dok nekretnine na kojima se u posjedovnom listu [broj] vodi IA, valja raspraviti u postupku postupku iza KA, kao naknadno pronađenu imovinu, a predlagateljica PAR podnijela je i prijedlog za raspoređivanje naknadno pronađene imovine u ostavinskom predmetu iza pok. KA.

7. Pravilno je prvostupanjski sud, suprotno žalbenim navodima predlagateljice, utvrdio odlučne činjenice, a koje prihvaća i ovaj sud drugog stupnja, jer iste proizlaze iz dokumentacije koja prileži sudskom spisu, pa je suprotno žalbenim navodima pravilno primijenio i materijalno pravo kada je odbio prijedlog za raspoređivanje naknadno pronađene ostavinske imovine, jer ista ne predstavlja naknadno pronađenu ostavinsku imovinu ostavitelja, već je djelomično raspoređena ugovorom o doživotnom uzdržavanju, djelomično je to imovina KA, a djelomično je ustupljena pogodbom o doživotnom prihodu.

8. Radi navedenoga, ovaj sud je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 175. st. 2. ZN odlučio kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 18. srpnja 2025.

Sudac:

Vlasta Feuš