Poslovni broj Kžzd-102/2023-

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj Kžzd-102/2023-

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca za mladež Iztoka Krbeca kao predsjednika vijeća, te Sene Midžić Putigna i Dorijane Dolenec Kujundžić kao članica vijeća, uz sudjelovanje Romine Dorani-Rudan kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog L. Š., zbog kaznenog djela iz čl. 172. st.1 i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u K., na presudu Općinskog suda u K. poslovni broj Kzd-13/2022 od 17. ožujka 2023., na sjednici vijeća održanoj 28. studenog 2023.,

 

 

 

p r e s u d i o   j e

 

Odbija se žalba Općinskog državnog odvjetništva u K. kao neosnovana i potvrđuje presuda suda prvog stupnja.

 

Obrazloženje

 

1.   Presudom Općinskog suda u K. poslovni broj Kzd-13/2022 od 17. ožujka 2023., je temeljem odredbe čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 u daljnjem tekstu ZKP/08) okrivljenik L. Š. oslobođen optužbe da bi počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece- povredom dužnosti uzdržavanja opisano u čl. 172. st.1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 172. st.2. KZ/11 uz primjenu čl. 51. KZ/11.

 

2.               Temeljem odredbe čl. 158. st.3. ZKP/08 majka i zz oštećenika je sa imovinskopravnim zahtjevom upućena u parnicu.

             

3.  Temeljem odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 sud je odredio da troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

 

4.              Protiv ove presude pravodobnu žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u K. iz žalbene osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijanu presudu preinači i okrivljenika proglasi krivim za kazneno djelo za koje je optužen i osudi po zakonu, odnosno da se isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

 

5.              Odgovor na žalbu podnio je okrivljenik L. Š. putem branitelja G. S., odvjetnika iz Z. u kojem navodi da smatra žalbu tužitelja neosnovanom, te predlaže da ju se odbije i potvrdi prvostupanjsku presudu.

             

6.              Ovaj sud je temeljem čl. 474. st. 1. ZKP/08 dostavio spis na dužno razgledanje Županijskom državnom odvjetništvu u Puli - Pola koje je vratilo spis.

 

7.              Nije osnovana žalba Općinskog državnog odvjetništva u K..

 

8.              Ovaj sud je temeljem odredbe čl. 476. st. 1. ZKP/08 po službenoj dužnosti, a povodom žalbe tužitelja ispitao pobijanu presudu, te je našao da nisu počinjene povrede kaznenog postupka navedene u točci 1. te zakonske odredbe, niti da bi na štetu okrivljenika bio povrijeđen Kazneni zakon.

 

9.              Nije osnovana žalba Općinskog državnog odvjetništva u K. kojom se ističe da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da nije dokazano da bi okrivljenik počinio dva kaznena djela povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st.1. i 2. KZ/11 za koja je optužen jer da to proizlazi iz iskaza majke djece I. Š. i materijalne dokumentacije u spisu. Ističe se da u postupku ničim nije dovedena u pitanje radna sposobnost okrivljenika, da je okrivljenik za vrijeme nezaposlenosti bio i korisnik novčane naknade, da iz iskaza majke i z.z. djece proizlazi, kao i iz obrane okrivljenika, da isti nije doprinosio za uzdržavanje svoje djece u rokovima, visini i na način određen pravomoćnom i ovršnom odlukom, a da za to nije imao nikakav opravdan razlog.

 

10.              Naime, suprotno žalbenim navodima pravilno je prvostupanjski sud cijenio kako obranu okrivljenika, tako i iskaz svjedokinje I. Š. kao i ostale dokaze svakog posebice i u ukupnosti i to u pogledu svih odlučnih činjenica, te je pravilno temeljem takve ocjene svih provedenih dokaza zaključio da nije dokazano da bi okrivljenik počinio kaznena djela za koja je optužen. Tako je pravilno prvostupanjski sud utvrdio da okrivljenik u razdoblju od donošenja rješenja Općinskog suda u K., Stalne službe u O. poslovni broj P Ob-95/17-51 od 11. svibnja 2020., kojim mu je naloženo plaćanje uzdržavanja za djecu u mjesečnom iznosu od 1.248,00 kuna za svako dijete pa do 3. ožujka 2021. je bio nezaposlen i sa dugovanjima zbog kojih je bio u neprekidnoj blokadi. Iz obrane okrivljenika proizlazi da je bio lošeg zdravstvenog stanja zbog čega u kraćem vremenskom razdoblju nije bio sposoban za rad. Međutim, iz priloženih uplatnica utvrđeno je da je okrivljenik u inkriminiranom razdoblju, unatoč nezaposlenosti, platio na ime uzdržavanja djece 2020.godine ukupno 3.000,00 kuna, da je u siječnju i veljači 2021. platio po 600,00 kuna, a da je nakon inkriminiranog razdoblja od svibnja 2021. pa do svibnja 2022. uplaćivao iznose od 1.000,00 do 2.000,00 kuna. Također je pravilno prvostupanjski sud utvrdio da je okrivljenik u inkriminiranom razdoblju iznos od 3.000,00 kuna platio od naknade koja mu je isplaćivana za vrijeme nezaposlenosti, te da čim se u 3. mjesecu 2021. zaposlio, da je počeo plaćati uzdržavanje za djecu. Iz svih prije navedenih podataka, a posebice kada se ima u vidu da je okrivljenik obavijestio bivšu suprugu Ivanu Štefančić da počinje raditi i da će redovito plaćati uzdržavanje zbog toga što će imati mogućnosti, te izrazio spremnost i da joj prepiše suvlasnički dio obiteljske kuće kako bi se time riješio dug po kreditu i dug od neplaćenih iznosa uzdržavanja, proizlazi spremnost okrivljenika da plaća redovito uzdržavanje za djecu, pa i da nadoknadi jedinom imovinom koju ima neplaćene iznose uzdržavanja. Slijedom navedenog i ovaj sud nalazi da je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da okrivljenik iz opravdanih razloga zbog privremene nezaposlenosti i nesposobnosti za rad te blokade računa u razdoblju od 11. svibnja 2020. do 3. ožujka 2021. nije mogao platiti uzdržavanje za svoje dvoje djece, te da je poduzimao sve potrebne radnje kako bi podmirio svoju obvezu. Obzirom da okrivljenik samo u kraćem vremenskom razdoblju nije radio, a da je i prije toga prema podacima u spisu, bio kontinuirano zaposlen, kao i da je nakon inkriminiranog razdoblja se zaposlio i počeo odmah uplaćivati uzdržavanje, neosnovani su žalbeni navodi državnog odvjetništva kojima se ističe da očigledno u tom razdoblju okrivljenik nije poduzeo sve što je u njegovoj moći kako bi osigurao uzdržavanje svoje djece.

 

11.              Dakle, pravilno je prvostupanjski sud cijenio sve provedene dokaza, kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, te je temeljem takve pravilne ocjene dokaza pravilno utvrdio sve odlučne činjenice temeljem kojih je zaključio da u tijeku postupka okrivljenik dokazao da iz opravdanih razloga nije bio u mogućnosti plaćati uzdržavanje za svoje dvoje djece u razdoblju od 11.svibnja 2020. do 3. ožujka 2021., kao i da u razdoblju od 15. travnja 2018. do 11. svibnja 2020. nije ni postojala sudska odluka kojom bi okrivljenik bio obvezan na plaćanje tog uzdržavanja, a što se ni ne pobija žalbom državnog odvjetništva, te ga je stoga pravilno temeljem odredbe čl. 453. toč.3. ZKP/08 oslobodio optužbe za dva kaznena djela iz čl. 172. st.1. i 2. KZ/11 za koja je optužen u ovom postupku.

 

12.              Dakle, nije osnovana žalba Općinskog državnog odvjetništva u K. iz žalbene osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

13.              Stoga, obzirom da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija niti povrede iz čl. 476. st. 1. ZKP/08 valjalo je odbiti žalbu Općinskog državnog odvjetništva u K. kao neosnovanu, te potvrditi prvostupanjsku presudu, a kako je to učinjeno temeljem čl. 482. ZKP/08 u izreci ove drugostupanjske odluke.

 

 

U Puli – Pola, 28. studenog 2023.