Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: K-507/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Sandri Vučković kao predsjedniku vijeća te Danieli Milinović i Zdenki Badanjak kao članovima vijeća, uz sudjelovanje Ivone Štifanić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika 1. DP i 2. ŽP, zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 1. i 2. u vezi čl. 51. i čl. 191. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu KZ/11), povodom Optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, posl. br. KO-DO-705/2021 od dana 12. kolovoza 2021. godine, nakon održane javne rasprave dana 16. srpnja 2025. godine u nazočnosti zamjenice ODO Rijeka DPZ, 1. okrivljenika DP, 2. okrivljene ŽP, branitelja 1. okrivljenika odvjetnika AP te branitelja 2. okrivljene odvjetnika TP, javno objavivši dana 18. srpnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I.1.Okrivljenik DP, OIB [osobni identifikacijski broj], zvani D, sin Ž i A rođene T, rođen **.**.1995. u [adresa], s boravištem u [adresa], CNC operater, zaposlen, s primanjima u visini od 1.300,00 eura, neoženjen, otac jednog malodobnog djeteta, sa završenom srednjom strojarskom školom, suvlasnik stana na adresi prebivališta, neosuđivan, na slobodi,

k r i v  j e

jer je:

1)u razdoblju od veljače do početka listopada 2020. godine u Rijeci, protivno odredbi čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe opojnih droga, na traženje 2. okrivljene ŽP, kao kupca, u pet navrata od osobe po imenu G nabavio marihuanu za iznos od 100,00 do 400,00 kuna po navratu nakon čega bi po stupanju u kontakt sa tom osobom uputio 2.okrivljenu ŽP gdje da istu preuzme, a koja se droga nalazi na Popisu opojnih droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti opojna droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu opojnih droga u Dijelu II, Odjeljku 4.,

dakle, neovlašteno posredovao u prodaji ili kupnji tvari koje su propisom proglašene drogom,

pa je time počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama – opisano u čl. 190. st. 1. i 2., kažnjivo po čl. 190. st. 2., sve u vezi čl. 51. KZ/11.

II. Na temelju odredbe čl. 190. st. 2. KZ/11, 1. okrivljenik DP se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE.

III. Na temelju odredbe čl. 56. KZ/11, 1. okrivljeniku GP se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko 1. okrivljenik DP ne počini novo kazneno djelo u roku od 2 (dvije) godine.

IV. Na temelju odredbe čl. 453. t. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/2022, 36/24, 72/25 – dalje u tekstu ZKP/08,

1.Okrivljenik DP

2.Okrivljena ŽP, OIB [osobni identifikacijski broj], zvana O, kći J i OP rođene Š, rođena **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], neudana, bez djece, sa završenim 1. stupnjem ekonomskog fakulteta, zaposlena, s mjesečnim primanjima u visini od oko 1.000,00 eura, bez imovine, neosuđivana, na slobodi,

o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e

da su:

2)dana 2. listopada 2020. godine, oko 16,00 sati, u Rijeci, Grohovski put bb, u osobnom vozilu marke „VW Golf“, registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu 1. okrivljenika DP, 2. okrivljena ŽP predala 1,00 gram marihuane 1. okrivljeniku DP nakon čega je ovaj smotao cigaretu tzv. „joint“, koji su potom zajedno konzumirali,

dakle, 1. okrivljenik DP stavio drugome na raspolaganje prostor radi trošenja tvari koje su propisom proglašene drogom, a 2. okrivljena ŽP dala drugome da troši tvari koje su proglašene drogom,

pa da su time počinili kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – omogućavanjem trošenja droga, opisano i kažnjivo po čl. 191. st. 1. KZ/11.

V. Na temelju odredbe čl. 191. st. 4. KZ/11 od 2. okrivljene ŽP oduzima se jedno pvc pakiranje sa sadržajem zelene biljne materije u količini od 4 grama, koje je od iste privremeno oduzeto na temelju potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00131177 od 2. listopada 2020. godine te jedna ručno rađena cigareta tzv. joint, koja je od 1. okrivljenika DP privremeno oduzeta na temelju potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00131178 od 2. listopada 2020. godine, obje od strane 1. PP Rijeka te se određuje uništenje oduzetih predmeta koje se povjerava PU PG Rijeka.

VI. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08, 1. okrivljenik DP dužan je nadoknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 273,87 eura, od čega se iznos od 173,87 eura odnosi na provedeno toksikološko vještačenje dok se iznos od 100,00 eura odnosi na paušalnu svotu, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

VII. Na temelju odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci 2. okrivljene ŽP i nužni izdaci i nagrada branitelja 2. okrivljene ŽP padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Okrivljenicima se stavljaju na teret kaznena djela pobliže opisana u izreci odluke.

2. Oboje okrivljenika očitovali su se kako se ne smatraju krivima za kaznena djela stavljena im na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitani su službena zabilješka o zatjecanju (list 3 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (list 4 i 6 spisa) te zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 5 spisa).

3.1. Na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08 pročitan je zapisnik o toksikološkom vještačenju (list 46 i 47 spisa).

3.2. Kao posljednji dokaz, prije prelaska na iskazivanje okrivljenika, pročitani su uvjerenja u iz KE za okrivljenika.

3.3. Okrivljenici su se branili šutnjom pa su preslušane snimke njihovih ispitivanja (list 13, 19, 36 i 43 spisa).

3.4.Ispitan temeljem öl. 208a. ZKP/08 1.okrivljenik DP naveo je u odnosu na kazneno djelo iz točke 1) da je na traženje 2. okrivljene JP četiri puta stupio u kontakt s osobom po imenu G, koji bi mu rekao mjesto i vrijeme, što bi javio 2. okrivljenoj, koja bi preuzela drogu i istu platila. U odnosu na djelo pod točkom 2) naveo je da se našao s 2. okrivljenom i da su u njegovom vozilu konzumirali drogu.

3.5. Ispitana po čl. 208a. KZ/11 2.okrivljena ŽP navela je da je pitala 1.okrivljenika da li može nabaviti marihuanu, dala mu je 350,00 kuna za 5,00 grama. Kada je isti donio nalazili su se u njegovom vozilu, odvojila je 1 gram, nakon čega je on smotao joint, naišla je policija. Nikada nije direktno kupovala drogu od 1. okrivljenika nego je istu nabavljala preko njega. 1.okrivljenik bi stupio u kontakt s nekim. Isto je učinila u pet navrata za novčane iznose od po 100,00 do 400,00 kuna.

3.6. Nakon što su preslušane navedene snimke 2. okrivljena ŽP navela je da je pri prvom ispitivanju bila u velikom stresu te da joj je tada inspektor rekao da će pročitati ono što piše na papiru i da onda ide kući pa je ona tako i postupila. Također joj je rekao da joj ne treba branitelj na teret proračunskih sredstava, jer je to više za one koji su bez novca. U periodu između 2 ispitivanja inspektor da joj je slao više poruka te pozivao na kavu. Čitav postupak da joj je bio predstavljen kao nešto neformalno i da nije bila svjesna da će biti terećena za nešto u kaznenom smislu. Inspektor je sve predstavljao u vidu prekršaja i da će brzo ići kući. Nije joj objašnjeno koliko dugo može biti zadržana u policijskoj postaji, da li i kada ima pravo na branitelja te da ni u jednom trenutku nije bio spomenut sudac istrage.

4. Tijekom rasprave branitelj 2. okrivljene predlagao je da se iz kaznenog spisa kao nezakonit dokaz izdvoji zapisnik o prvom ispitivanju 1. okrivljenika DP (list 9-13 spisa). Ovaj prijedlog obrane je odbijen, budući je mišljenje suda kako se ne radi o nezakonitom dokazu. Naime, nije utvrđeno niti nakon pregledavanja i preslušavanja snimke tog ispitivanja da bi pri istom bio primijenjen jedan od zakonom zabranjenih načina ispitivanja te nije utvrđeno da bi se na bilo koji način prema okrivljeniku prilikom davanja iskaza primjenjivala bilo kakva prisila.

5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, cijeneći pri tome provedene dokaze pojedinačno i skupno, sud smatra utvrđenim činjenične navode opisane u toč. 1) i 2) optužnice. Naime, oboje okrivljenika prilikom prvog ispitivanja priznali su predmetne činjenične navode. Točno je da su isti prilikom drugog ispitivanja promijenili takve svoje iskaze, kao i da su na raspravi negirali počinjenje predmetnih kaznenih djela te činjenične navode iz optužnice i da su ukazivali na nezakonitosti prilikom ispitivanja pred policijskim službenikom, koje nezakonitosti u ovom postupku nisu utvrđene. S obzirom da su od okrivljenika oduzeti i predmeti i to jedan joint, odnosno marihuana u količini od 4 grama, a što je utvrđeno potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta i zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta, ali i provedenim toksikološkim vještačenjem, to je mišljenje suda da tako provedeni dokazi upućuju na vjerodostojnost iskazivanja 1. i 2. okrivljenika pred policijskim službenikom, odnosno kao na preslušanim snimkama s lista 13 i 19 spisa, kojom prilikom je oboje okrivljenika priznalo sve činjenične navode.

6. Slijedom navedenog sud smatra dokazanim da su se u postupanju 1.okrivljenika DP ostvarila objektivna obilježja kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret točkom 1. optužnice. Pri tome 1.okrivljenik DP je, s obzirom na svoju dob i obrazovanje, bio svjestan svojih postupak koje je i želio odnosno postupao je s izravnom namjerom. Na taj način sud smatra dokazanim da su se u postupanju 1. okrivljenika DP ostvarila i subjektivna obilježja kaznenog djela koje mu je točkom 1. optužnice stavljeno na teret.

7.U odnosu na kazneno djelo opisano pod točkom 2.optužnice te presude sud smatra nesporno dokazanim sve činjenične navode. Isto proizlazi te je utvrđeno na temelju iskaza 1.okrivljenika DP te 2.okrivljene ŽP, koji iskazi su opisani pod točkama 3.4. i 3.5. ove presude.

8. Međutim, po mišljenju suda u opisanom postupanju okrivljenika ne ostvaruje se obilježje kaznenog djela koje im je točkom 2. optužnice stavljeno na teret. Po mišljenju suda radi se o beznačajnom djelu i to iz razloga što se radilo o zajedničkoj konzumaciji samo jednog jointa marihuane, koja predstavlja najlakšu drogu. Dakle, iako su ostvarena obilježja predmetnog kaznenog djela, mišljenje je suda kako djelo nije imalo posljedice, da je stupanj krivnje oboje okrivljenika nizak te da ne postoji potreba za kažnjavanjem okrivljenika za predmetno kazneno djelo. Slijedom navedenog, mišljenje je suda da se u postupanju okrivljenika ne ostvaruju obilježja kaznenog djela koje im je stavljeno na teret, jer se radi o beznačajnom djelu sukladno odredbi čl. 33. KZ/11, radi čega je oboje okrivljenika oslobođeno optužbe za predmetno kazneno djelo na temelju odredbe čl. 453.t.1. ZKP/08.

9.Prilikom odmjeravanja kazne za 1.okrivljenika DP sud je uzeo u obzir olakotne okolnosti i to da se radi o neosuđivanoj osobi, da je od počinjenja djela prošlo 5 godina što se ne može staviti u krivnju okrivljeniku, da u međuvremenu nisu pokrenuti drugi kazneni postupci protiv okrivljenika, da je isti otac jednog malodobnog djeteta o kojem skrbi dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Cijeneći tako utvrđene okolnosti okrivljeniku je izrečena kaznena sankcija kao u izreci presude, jer je mišljenje suda da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja. S obzirom na utvrđene okolnosti, a posebice činjenicu da nisu pokrenuti drugi kazneni postupci protiv okrivljenka, iz čega slijedi da je okrivljenikovo ponašanje u skladu sa zakonom, to je mišljenje suda da će s i mjerom uvjetne osude ostvariti ciljevi posebice specijalne prevencije.

10.Budući je 1.okrivljenik DP proglašen krivim, a ostvaruje redovna primanja u visini od 1300 eura, to je mišljenje suda da će moći podmiriti troškove kaznenog postupka bez da time dovede u pitanje svoje uzdržavanje te uzdržavanje osoba o kojima skrbi. Radi se o trošku provedenog vještačenja i paušalne svote, koja je određena cijeneći trajanje i složenost postupka, a iznosi troška pobliže su navedeni u izreci odluke.

11.Troškovi 2.okrivljene ŽP padaju na teret proračunskih sredstava iz razloga što je ona oslobođena optužbe za kazneno djelo stavljeno joj na teret, a sve na temelju u izreci navedene zakonske odredbe.

12. Na temelju odredbe čl. 191. st. 4. KZ/11 od 2. okrivljene ŽP oduzima se jedno pvc pakiranje sa sadržajem zelene biljne materije u količini od 4 grama, koje je od iste privremeno oduzeto na temelju potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00131177 od 2. listopada 2020. godine te jedna ručno rađena cigareta tzv. joint, koja je od 1. okrivljenika DP privremeno oduzeta na temelju potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00131178 od 2. listopada 2020. godine, obje od strane 1. PP Rijeka te se određuje uništenje oduzetih predmeta koje se povjerava PU PG Rijeka. Odluka o oduzimanju naprijed navedenih predmeta donesena je iz razloga što je isto obvezatno, na temelju citirane zakonske odredbe.

U Rijeci 18. srpnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Sandra Vučković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pismenog otpravka odluke. Žalba se predaje ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i za protivnu stranku, a o istoj odlučuje viši sud.

Dostavna naredba:

1.ODO Rijeka

2.1.okrivljenik DP

3.2.okrivljena ŽP

4. branitelj 1. okrivljenika AP

5. branitelj 2.okrivljene TP

6.nakon pravomoćnosti PU PG Rijeka