Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1066/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Andrine Raspor Flis, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ŽU, [adresa], zastupanog po punomoćniku Zoranu Vukiću iz Odvjetničkog društva Vukić i partneri d.o.o. iz Rijeke, Nikole Tesle 9/V-VI, protiv ovršenice DU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Robertu Ristu, odvjetniku iz Krka, radi namirenja novčane tražbine, odlučujući o žalbi KU kao nasljednice iza pokojne ovršenice ZU protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku poslovni broj Pu Ovr- 3596/2019-9 od 7. siječnja 2025., dana 18. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba KU kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku poslovni broj Pu Ovr-3596/2019-9 od 7. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem nastavlja se postupak ovrhe, te se poziva KU kao nasljednica ovršenice ZU, na preuzimanje postupka u ovoj pravnoj stvari, a rokovi koji su zbog prekida postupka prestali teći počinju za zainteresiranu stranku teći u cijelosti iznova od dana kada joj bude dostavljen prijepis prvostupanjskog rješenja.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu (pogrešno prigovor) podnijela je nasljednica KU iz svih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03 i 151/04, 88/05, 121/05 - dalje OZ), te predlaže da se pobijano rješenje preinači odnosno ukine.

3. Žalba nije osnovana.

4. U provedenom postupku sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, kao ni one na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Nisu osnovani žalbeni navodi, jer je sud prvog stupnja na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanja, pravilno primijenio materijalno pravo.

6. Rješenjem suda prvog stupnja broj Pu Ovr-3596/19-6 od 6. travnja 2021. godine utvrđen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari jer je ovršenica DU umrla **.**.2021., a pobijanim rješenjem nastavlja se postupak ovrhe, te se poziva KU kao nasljednica iza pokojne ovršenice DU Misirače na preuzimanje postupka u ovoj pravnoj stvari.

7. Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud navodi da je iza pokojne ovršenice DU ostavinski postupak pravomoćno okončan, te je utvrdio da je njezina zakonska nasljednica kćerka KU, radi čega je prvostupanjski sud odredio nastavak predmetnog parničnog postupka.

8. Žaliteljica u žalbi navodi da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da je ona nasljednica iza pokojne ovršenice, s obzirom da ostavinska rasprava nije provedena jer nema imovine, a isto tako navodi da nasljednik, sukladno odredbi čl. 139. st. 3. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine broj: 48/2003., 163/2003., 35/2005., 127/2013., 33/2015., 14/2019. u daljnjem tekstu: ZN), odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine, pa kako ostavinske imovine nema, to žaliteljica ne može preuzeti navedeni postupak ovrhe.

9. Nesporno je da iza pokojne ovršenice nije utvrđeno postojanje bilo kakve ostavinske imovine, što proizlazi iz pravomoćnog rješenja javnog bilježnika Amira Predovana broj O-483/21-7, UPP/OS-6821-7 od 9. rujna 2025. godine, u kojem je navedeno da se neće provoditi ostavinska rasprava iza pokojne ZU, jer da nema ostavinske imovine koju bi valjalo raspraviti u ostavinskom postupku, te je postupljeno sukladno odredbi čl. 215. st. 1. Zakona o nasljeđivanju ZN.

10. Međutim, sukladno odredbi čl. 129. st. 1. ZN ostavina prelazi na nasljednike u trenutku smrti ostavitelja, što znači da zakonski nasljednici ulaze u prava i obveze ostavitelja samom činjenicom njegove smrti, zbog čega se nasljednici ne mogu protiviti preuzimanju postupka, jer se isti nastavlja neovisno o njihovoj dispoziciji.

11. U konkretnim procesnim okolnostima pravilno je prvostupanjski sud odredio nastavak postupka, neovisno o činjenici što je nadležni javni bilježnik odlučio da se neće provoditi ostavinska rasprava, s obzirom na to da se žaliteljica ne može protiviti nastavku ovog, ovršnog postupka, u okviru kojeg je ovlaštena isticati prigovor svoje ograničene odgovornosti za dugove ostaviteljice.

12. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu KU kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.

U Zagrebu 18. srpnja 2025.

Sudac:

Andrina Raspor Flis