REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Gž-550/2025-2

Šibenik, Stjepana Radića 81

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Marti Plančić, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja: KBC ZAGREB, Ulica Mije Kišpatića 12, Zagreb, OIB: 46377257342, zastupanog po punomoćniku CC, mag. iur., OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv ovršenika I.M.G.A. d.o.o., ulica Milana Rešetara 20, Zagreb, OIB: 68013215477, zastupanog po punomoćniku Josipu Konjevodu, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj Povrv-3886/2024-2 od 22. studenog 2024.g., dana 18. srpnja 2025.g.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalbe ovršenika, kao neosnovana, i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj Povrv-3886/2024-2 od 22. studenog 2024.g.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski se sud oglasio stvarno nenadležnim (t. I. izreke) te odlučio nakon pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupiti stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu (t. II izreke).

2. Protiv citirane odluke žali se ovršenik iz svih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. ("Narodne novine", br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP), s prijedlogom da ovaj sud preinači pobijano rješenje, odnosno ukine ga i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba ovršenika je neosnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 70/19., 80/22. i 114/22. 155/23.; dalje ZPP) na bitne povrede odredaba (ovršnog) postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud ocjenjuje da navedene bitne povrede postupka nisu počinjene i da je materijalno pravo pravilno primijenjeno.

6. U ovom predmetu, ovrhovoditelj je javnom bilježniku podnio prijedlog za ovrhu općenito na imovini ovršenika radi naplate neplaćene zakupnine, te je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave protiv kojeg je ovršenik podnio prigovor te je predmet od strane javnog bilježnika proslijeđen prvostupanjskom sudu u smislu odredbe članka 282. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 dalje: OZ).

7. Prvostupanjski sud se pobijanim rješenjem oglasio stvarno nenadležnim za odlučivanje u ovom predmetu po pravilima parničnog postupka i odlučio nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti Trgovačkom sudu u Zagrebu na daljnje postupanje, imajući u vidu odredbe čl. 15., 17. st. 1., čl. 21. st. 1. i čl. 34.b st. 1. toč. 1. ZPP-a

8. Odredbom čl. 282. st. 3. OZ-a propisano je da će javni bilježnik kojem je podnesen pravodoban, dopušten i obrazložen prigovor protiv rješenja koje je izdao proslijediti spis radi provedbe postupka u povodu prigovora nadležnom sudu, koji će u povodu takva prigovora donijeti odluke iz članaka 57. i 58. toga Zakona.

8.1. Prema odredbi čl. 287. st. 2. OZ-a u slučaju iz članka 282. stavka 3. toga Zakona javni bilježnik će spis proslijediti sudu koji bi bio stvarno nadležan u parničnom postupku.

8.2. Odredbom čl. 34.b st. 1. toč. 1. ZPP-a je propisano da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude, između ostalog, u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, kao i između fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (članak 34. stavak 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda, dok je odredbom čl. 17. st. 1. ZPP propisano da se sud može po službenoj dužnosti oglasiti stvarno nenadležnim najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari.

9. Pogrešno drži ovršenik da samim time što se radi o sporu iz najamnih, zakupnih i stambenih odnosa je prema odredbi čl. 34. st. 1. ZPP-a uvijek nadležan za suđenje općinski sud. To iz razloga što je odredbom čl. 34. st. 1. t. 7. ZPP-a propisano da općinski sudovi uvijek sude u sporovima iz najamnih, zakupnih i stambenih odnosa, ali osim sporova iz članka 34.b točke 1. ZPP-a. Kako se u konkretnom slučaju radi o sporu iz čl. 34.b t. 1. ZPP-a, to iako se radi o sporu iz zakupnog odnosa nadležan trgovački sud.

10. Budući je u konkretnom slučaju javni bilježnik spis proslijedio stvarno nenadležnom sudu, to se sud kojemu je takav spis dostavljen donio rješenje kojim se oglasio stvarno nenadležnim i predmet ustupio stvarno nadležnom sudu na daljnje postupanje.

11. Prema tome, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada se sukladno odredbama čl. 17. st. 1. u svezi čl. 21. st. 1. te čl. 34.b st. 1. toč. 1. ZPP-a oglasio stvarno nenadležnim i predmet ustupio Trgovačkom sudu u Zagrebu, koji je stvarno nadležan za odlučivanje u sporu između ovrhovoditelja-pravne osobe i ovršenika pravne osobe, a sve u svezi neplaćene zakupnine u svezi zakupa poslovnog prostora.

12. Radi navedenog, valjalo je na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

U Šibeniku, 18. srpnja 2025.g.

S U D A C

Marta Plančić