Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-10123/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Split po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MI, zbog prekršaja iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) i čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23) pokrenutom povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/25-5/18463, Urbroj: 511-12-36-25-1, nakon provedenog žurnog postupka dana 18. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik MI, OI 118710625, sin pok. M i pok. V, rođen **.**.1956. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], s boravištem u [adresa], umirovljenik, 1300 eura, neoženjen, dvoje djece, državljanin RH i Kanade, kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama

k r i v  j e

1. što je dana 16. srpnja 2025. u 00:40 sati, u mjestu Split, na kolniku Đorđičeve ulice kućni broj 1 upravljao vozilom marke "Dacia" registarskih oznaka [registarska oznaka] te na zahtjev policijskog službenika odbio se podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droga u organizmu,

dakle, kao vozač motornog vozila odbio se podvrgnuti ispitivanju,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 282. st.1. i 4. a kažnjiv po čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je prigode pod 1. narušavao javni red i mir na način da je policijske službenike koji su vršili službu vrijeđao i omalovažavao goreći im "jebivjetri, šta vi jebivjetri hoćete, došlo vas je petnaest idiota da me privedete, jebajite one iz HDZ-a kao što i oni jebavaju vas",

dakle, tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja,

čime je počinio prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa se stoga temeljem citiranih propisa sukladno čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku

u t v r đ u j e

za djelo pod 1. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.000,00 EURA,

za djelo pod 2. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.000,00 EURA.

Temeljem čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 4.000,00 EURA,

pri čemu se temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku vrijeme uhićenja po Izviješću o uhićenju Policijske uprave Splitsko-dalmatinska, Postaje prometne policije Split od 16. srpnja 2025. u 01:30 sati do 13:45 sati kada je Rješenjem suda pušten na slobodu uračunava u izrečenu kaznu kao 39,82 eura, tako da na ime novčane kazne ima uplatiti iznos od 3.960,18 (tritisućedevetstošezdeset eura i osamnaest centi) eura.

Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom izrečena novčana kazna zamijeniti u smislu odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Temeljem čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uz kaznu za djelo pod 1.

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM B KATEGORIJE U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI, u koju se uračunava vrijeme zabrane upravljanja vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje po Naredbi o određivanju mjere opreza Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split u trajanju od 16. srpnja 2025. u 00:40 sati do 12:40 sati, koja mjera počinje teći od izvršnosti presude.

Okrivljenik je dužan temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona za troškove prekršajnog postupka platiti iznos od 70,00 (sedamdeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prinudnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog opisanih prekršaja, okrivljenik je uz Izvješće o uhićenje doveden na ovaj sud te je proveden žurni postupak.

2. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da je navedene prigode upravljao osobnim automobilom marke Dacia reg. oznake [registarska oznaka], inače radi se o vozilu taksi firme kojim je obavljao taksi djelatnost u proteklih 10-15 dana, međutim, ovim vozilom je upravljala jedna ženska osoba koja je inače udana a s kojom se u proteklom periodu sastao 3-4 puta i ona je vozila ovaj taksi od Doma Gusara do ove ulice Đorđičeva, ona je vozila zato što je on popio jedno pivo i to je kupio pivo dva sata prije i popio je to pivo dok je čekao ovu žensku osobu na parkingu kod Gusara, zato nije htio voziti jer je popio da ne bi izgubio licencu već je ona vozila, ona je u tu ulicu ušla vozeći ali je ulica slijepa, a ujedno je uska ulica zbog parkiranih vozila, izašao je iz vozila s mjesta suvozača, izašao je na ulicu kako bi joj pomogao da manevrira, trebalo je manevrirati i ići unazad a ona je rekla da je strah pa da joj pomogne pri manevru, u jednom trenutku tom ulicom je došao policajac na motoru a radi se o službenom motoru i kad je to vidjela ova ženska osoba čije podatke ne bi govorio radi očuvanja njenog integriteta ona je jednostavno izašla iz vozila i pobjegla, njegovo razmišljanje je da je udana osoba i da je stoga pobjegla da se ne bi otkrio njen identitet jer bi policija svakako tražila njene podatke, dakle, kada je ovaj policajac na motoru došao bio je izvan auta, ovaj policajac ga je pitao da što je bilo pa je ukratko ispričao, on je otišao a zatim su došli dva djelatnika policije u uniformi i to civilnim vozilom marke Audi odnosno "presretač", jedan od tih djelatnika ga je pitao za obavljanje alkotesta a on je kazao da neće puhati jer da je na ulici i da nije vozio te drži da policajac nije imao pravo da ga to pita jer je zatečen na ulici, nakon toga su ga ova dva policajca smjestili u ovo vozilo "presretač", odvezli u policijsku postaju a tijekom vožnje je jedan od policajaca pušio pa mu je kazao "molim vas nemojte da pušite" jer sve se snima u vozilu a po dolasku u postaju je kazao policajcu da će ga prijaviti zbog pušenja na što su oba policajca poludjela, počeli su biti agresivni, upravo ovaj agresivan koji je vozio to auto je postao agresivan prema njemu, čak je i odbacio opasač sa pištoljem, raširio ruke pozivajući ga da se tuče, samo je odgovorio da je čovjek od 70 godina i da se neće tuči, on ga je htio isprovocirati, ostao je mrtav hladan, također ga je policajac pitao da li će se testirati na drogu odnosno da li će se podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droga što je odbio i rekao da to neće jer da za to nema razloga, nema pravnog temelja za to testiranje, zatim su se ova dva policajca povukli u ured, to je potrajalo oko pola sata te je policajac došao sa dokumentima tražeći da ih potpiše, to je odbio govoreći da neće ništa potpisati jer da nema razloga za to, te su policajci kazali da za odbijanje testa na drogu i vrijeđanje policije za to ide na sud. Što se tiče prijave za vrijeđanje policijskih službenika ističe da policajce nije vrijeđao i omalovažavao riječima "jebivjetri, šta vi jebivjetri hoćete, došlo vas je petnaest idiota da me privedete, jebajite one iz HDZ-a kao što i oni jebavaju vas", navedene riječi policajcima nije govorio niti u jednom trenutku, drži da je to izmišljeno jer je policajcu kazao da će ih prijaviti i to ovog jednog za pušenje u autu a drugog što je odbacio opasač s pištoljem i htio se tuči, također ponavlja da nije vozio navedeno auto niti je bio zaustavljen u vožnji već kad je došao policajac na motoru bio je izvan auta na ulici. Ističe da je imao jedan prekršaj alkohola na području Trogira što je bilo prošlo ljeto. Inače imao je vozačku dozvolu Kanade koju je prebacio na Hrvatsku otprilike krajem prvog mjeseca ove godine tako da ima Hrvatsku vozačku dozvolu a ona mu je oduzeta na 12 sati.

3. U nastavku žurnog postupka izvršen je uvid i pročitani su Obavijest počinitelju prekršaja od 16.7.2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za MI od 16.7.2025. te je okrivljenik naveo kako je odbio potpis istog iz prethodno navedenih razloga, naredba o određivanju mjere opreza od 16.7.2025., nalaz Hitnog prijema KBC Split, Klinike za psihijatriju za Franu Jurička od 16.7.2025., izviješće o uhićenju za okrivljenika od 16.7.2025., te Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 16.7.2025. prema kojoj je okrivljenik odlukom Policijske postaje Trogir Klasa: 211-07/24-1/11440 pravomoćna 20.08. 2024. kažnjen novčanom kaznom zbog prekršaja iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4. Svjedok VI je iskazao da se kao djelatnik Postaje prometne policije Split nalazio sa službenim policijskim motociklom na predjelu Zvončaca dana 16. srpnja 2025., te je policijska uprava dobila dojavu od građana da jedna muška osoba upravlja vozilom u Đorđićevoj ulici te pokušava izaći iz te ulice ali da u tome ne uspijeva, radi se o ulica gdje je manevar otežan zbog parkiranih vozila građana te da očito da je taj vozač u alkoholiziranom stanju po načinu njegova manevriranja, te se nakon toga uputio u Đorđičevu ul. gdje je došao oko 00:15 sati, te dolaskom u tu ulicu negdje pri kraju te ulice kraj kbr. 1 uočio osobno vozilo marke "Dacia" reg. oznake [registarska oznaka] u kojem se na mjestu vozača nalazila muška osoba, sam je bio u vozilu, on se pokušavao iskobeljati iz te ulice, vozilo je bilo nekako više u bočnom položaju jer je očito imao namjeru da se okrene ali zbog uskog prostora nije u tome uspijevao, motociklom je došao do ovog vozila i kratko upalio svjetlosno rotaciono svjetlo i to kratko da bi vozač obratio pažnju na njega, kad ga je vozač vidio on je samo izašao iz vozila, pristupio mu je i upitao ga što pokušava izvesti s autom, on je rekao da pokušava izaći iz ulice, negodovao je zbog parkiranih vozila govoreći da kako su to parkirani, nakon toga ga je pitao da li je što pio, on je odgovorio da jeste, pitao ga što je pio, on je na to šutio, zatim ga pitao da li je voljan obaviti alkotest, odgovorio je da učini sve što treba, te je zatim pripremio alkometar i objasnio mu da treba puhati kao u balon, okrivljenik je na to kazao da neće puhati, pokazivao neku kuću da je on tu dolazio kao dijete, da neće niko njega u njegovoj ulici prozivati da je alkoholičar, objasnio mu je da je bolje da puše i da kazne mogu biti različite ovisno o rezultatu alkotesta, on je na to kazao da njega ne zanimaju nikakve kazne i da neće puhati, ukazuje kako je od okrivljenika osjetio zadah alkohola što znači da je doista nešto konzumirao, ukazuje da je za odbijanje alkotesta propisana osim novčane kazne i kazna zatvora te stoga slijedi odvođenje vozača odnosno okr. u policijsku postaju pa se javio svojoj postaji a oni su kazali da će poslati ophodnju s vozilom da se ta osoba može odvesti u postaju, ukazuje kako mu je okrivljenik dao sve dokumente koje je imao, imao je važeću vozačku dozvolu RH iz koje je utvrđen njegov identitet kao MI, sačekali su neko vrijeme da dođe ophodnja, došla je ophodnja i to civilno policijsko vozilo tzv. "presretač" s kolegama iz prometne policije ŽI i CI, te su oni pristupili na mjesto događaja, čim ih je okr. vidio počeo je govoriti prema njima "što vas je došlo vas dvadeset", neko mu je kazao kojih dvadeset a okr. je rekao "nije dvadeset došlo vas je petnaest idiota da me privedete", ukazuje da je ponašanje okr. do dolaska kolega bilo bahato ali do tog trenutka nije bilo nikakvog vrijeđanja s njegove strane, kolegama je objasnio o čemu se radi te da je odbio alkotest, kako je u međuvremenu dobio jednu dojavu od prometne policije radi odlaska zbog prometne nesreće obzirom da je u službi bio motociklom kojim se najbrže dođe a kolegama nije bio potreban otišao je a kolege su ostale dalje s okrivljenikom. Ovo je sve što može kazati, posebno ono što je zatekao na mjestu događaja, posebno ističe da je okrivljenika zatekao u vožnji predmetnim vozilom u Đorđičevoj ulici, on je manevrirao vozilom naprijed nazad kako bi se iskobeljao iz te uske ulice gdje je manevar otežan zbog parkiranih vozila i korniža, posebno ističe okrivljenika je vidio kako vozi na mjestu vozača, te nikakvih drugih osoba posebno ženskih nije bilo na mjestu događaja, niti u blizini vozila, također je istakao da je tada okrivljenika vidio prvi put i da nije imao prethodnih postupanja prema njemu.

5. Svjedok ŽI je iskazao da je kao djelatnik Postaje prometne policije Split bio s kolegom CI u civilnom policijskom vozilu "presretač" u krugu policijske postaje, te su putem veze čuli jednu dojavu da jedan vozač u Đorđičevoj ul. pokušava izaći iz ulice ali da u tome ne uspijeva, moguće i zbog alkohola obzirom na nekakve nervozne i nagle pokrete, radilo se o događaju povodom kojeg je kolega VI otišao na mjesto događaja inače djelatnik ove postaje koji je inače u ophodnji s službenim pol. motociklom, nakon nekog vremena su on i kolega CI upućeni u Đorđičevu ulicu da preuzmu tog vozača koji je odbio alkotest, trebali su ga odvesti na psihijatriju radi pregleda jer se radi o takvom prekršaju gdje se vozač mora zadržati posebno ako je u alkoholiziranom stanju, "presretačom" su došli u Đorđičevu ul. tu je bio kolega VI koji im je predao njegove dokumente, ujedno je objasnio o čemu se radi, posebno je istakao da ima dojam da je okr. u alkoholiziranom stanju a i sam je osjetio zadah alkohola, te da je okr. koji je po dokumentima i važećoj vozačkoj dozvoli upravo MI odbio alkotestiranje, po novoj dojavi kolega VI je trebao otići na neku intervenciju odnosno prometnu nesreću, tako da je on otišao, posebno ističe da je predmetno vozilo marke Dacia i zatekao poprijeko odnosno okomito na ulicu, bio je u čudnom položaju sa otežanom mogućnošću manevra a kako je okr. imao zadah alkohola sam je to vozilo pomaknuo na pogodno mjesto, okrivljenik je odmah čim su došli počeo vrijeđati njega i JI riječima "došlo vas je petnaest idiota da me privedete, jebivjetri", iako je upozoren na to ponašanje nastavio je vrijeđati i omalovažavati njih djelatnike policije riječima "jebivjetri, šta vi jebivjetri hoćete, jebajite one iz HDZ-a kao što i oni jebavaju vas", okr. je više puta upozoravan na takvo ponašanje odnosno da prestane, također upravo je on pitao okrivljenika za obavljanje testa na drogu, on je kazao da kakvu drogu, objasnio mu je da to može biti i THC, speed, kokain i sl. a na što je okr. odgovorio da se neće testirati na nikakve droge i da neće surađivati s policijom, vozilom je odveden na Odjel psihijatrije radi davanja stručnog mišljenja u pogledu uvjeta za zadržavanje, te je mišljenje bilo od psihijatra da nema prepreke za zadržavanje nakon čega je odveden u policijsku postaju i tamo mu je opet ponudio testiranje na droge odnosno ispitivanje prisutnosti droge u organizmu što je ponovno odbio riječima da neće, nakon toga je odveden u prostorije za zadržavanje u II. Policijsku postaju Split. U odnosu na počin prekršaja okr. je počinio prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira koji čini onaj tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja. Ukazuje da nikada nije imao prethodnih postupanja prema okrivljeniku, nemam nikakvih razloga lagati posebno ističe kako je opisao situaciju koju je zatekao na mjestu događaja kao i kolega CI.

6. Na temelju ovako provedenog postupka u kojem su ispitani okrivljenik, svjedoci VI i ŽI, te izvršen uvid i pročitan zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za MI od 16.7.2025. a ocjenom obrane okrivljenika i izvedenih dokaza svakog posebno i u međusobnoj svezi, zaključiti je da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično i pravno opisane kao u izreci ove presude zbog čega je proglašen krivim i kažnjen po zakonu.

7. Prije svega okrivljenik je dana 16. srpnja 2025. u 00:40 sati, u mjestu Split, na kolniku Đorđičeve ulice kućni broj 1 upravljao vozilom marke "Dacia" registarskih oznaka [registarska oznaka] te na zahtjev policijskog službenika odbio se podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droga u organizmu, dakle, kao vozač motornog vozila odbio se podvrgnuti ispitivanju, čime je počinio prekršaj opisan u čl. 282. st.1. i 4. a kažnjiv po čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Odredba čl. 282. st. 1. ZSPC-a propisuje da policijski službenik obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona (što uključuje nadzor vozila i vozača) može vozača podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a sukladno odredbi čl. 282. st. 4. ZSPC-a vozač je dužan postupati prema zahtjevima policijskog službenika.

9. Također, okrivljenik je prigode pod 1. narušavao javni red i mir na način da je policijske službenike koji su vršili službu vrijeđao i omalovažavao goreći im "jebivjetri, šta vi jebivjetri hoćete, došlo vas je petnaest idiota da me privedete, jebajite one iz HDZ-a kao što i oni jebavaju vas", dakle, tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja, čime je počinio prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, budući je na opisani način vrijeđao i omalovažavao službene osobe prilikom vršenja službe i to navedene policijske službenike VI, ŽI i JI, koji su postupali spram okrivljenika povodom utvrđenja prometnog prekršaja odbijanja alkotestiranja te postupajući nadalje spram okrivljenika radi odvođenja istog na zadržavanje u policijsku postaju, te na taj način ostvario obilježja prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

10. Iz činjeničnog opisa ovog djela ispušteni su navodi "na javnom mjestu" budući isto nije obilježje utuženog prekršaja.

11. Okrivljenik poriče prekršaje, u svojoj obrani je naveo da nije upravljao predmetnim vozilom a radi se o vozilu taksi firme kojim je obavljao taksi djelatnost već jedna ženska osoba koja je po dolasku policajca na motoru u ulicu pobjegla jer da se radi o udanoj ženi s kojom se sastao 3-4 puta, te također da policajce nije vrijeđao niti omalovažavao navedenim riječima a koje da u niti jednom trenutku nije govorio policajcima.

12. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika kojom niječe prekršaje držeći da je ista neosnovana i usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, zaključujući o počinu prekršaja temeljem iskaza svjedoka VI i ŽI čije iskaze je sud ocijenio kao okolnosne, vjerodostojne i uvjerljive, uzajamno suglasne, osobito što kao ovlaštene službene osobe upozorene na dužnost kazivanja istine nisu imali razloga neosnovano teretiti okrivljenika prema kojem nisu imali prethodnih postupanja, osobito držeći neuvjerljivim razlozima da bi prema okrivljeniku policajci izmišljali prijavu iz razloga što je jedan policajac pušio u autu a drugi se htio tuči, posebno to nema smisla budući je djelatnik policije VI na mjesto događaja došao službenim policijskim motociklom i nakon jednog djela postupanja s motociklom otišao s mjesta događaja a drugi djelatnici policije konkretno ŽI i JI su "presretačem" odvezli okrivljenika sa mjesta događaja, a koji svjedoci su u bitnom iskazali i to VI da se dana 16. srpnja 2025., kada je policijska uprava dobila dojavu od građana da jedna muška osoba upravlja vozilom u Đorđićevoj ulici te pokušava izaći iz te ulice ali da u tome ne uspijeva, uputio u Đorđičevu ul. službenim policijskim motociklom gdje je došao oko 00:15 sati, te dolaskom u tu ulicu negdje pri kraju te ulice kraj kbr. 1 uočio osobno vozilo marke "Dacia" reg. oznake [registarska oznaka] u kojem se na mjestu vozača nalazila muška osoba, sam je bio u vozilu, on se pokušavao iskobeljati iz te ulice, motociklom je došao do ovog vozila i kratko upalio svjetlosno rotaciono svjetlo i to kratko da bi vozač obratio pažnju na njega, kad ga je vozač vidio on je samo izašao iz vozila, ističući da je okrivljenika zatekao u vožnji predmetnim vozilom u Đorđičevoj ulici manevrirao je vozilom naprijed nazad kako bi se iskobeljao iz te uske ulice nikakvih drugih osoba posebno ženskih nije bilo na mjestu događaja niti u blizini vozila, kako je za odbijanje alkotesta propisana osim novčane kazne i kazna zatvora te stoga slijedi odvođenje vozača odnosno okr. u policijsku postaju javio se svojoj postaji a oni su kazali da će poslati ophodnju s vozilom da se ta osoba može odvesti u postaju, ukazuje kako mu je okrivljenik dao sve dokumente koje je imao, imao je važeću vozačku dozvolu RH iz koje je utvrđen njegov identitet kao MI, došla je ophodnja i to civilno policijsko vozilo tzv. "presretač" s kolegama iz prometne policije ŽI i CI, te su oni pristupili na mjesto događaja, čim ih je okr. vidio počeo je govoriti prema njima "što vas je došlo vas dvadeset", neko mu je kazao kojih dvadeset a okr. je rekao "nije dvadeset došlo vas je petnaest idiota da me privedete", dok je svjedok ŽI u bitnom iskazao da je kao djelatnik Postaje prometne policije Split bio s kolegom CI u civilnom policijskom vozilu "presretač" u krugu policijske postaje, te su putem veze čuli jednu dojavu da jedan vozač u Đorđičevoj ul. pokušava izaći iz ulice, radilo se o događaju povodom kojeg je kolega VI otišao na mjesto događaja s službenim pol. motociklom, nakon nekog vremena su on i kolega CI upućeni u Đorđičevu ulicu da preuzmu tog vozača koji je odbio alkotest, jer se radi o takvom prekršaju gdje se vozač mora zadržati posebno ako je u alkoholiziranom stanju, "presretačom" su došli u Đorđičevu ul. tu je bio kolega VI koji im je predao njegove dokumente, ujedno je objasnio o čemu se radi, te da je okr. koji je po dokumentima i važećoj vozačkoj dozvoli upravo MI odbio alkotestiranje, okrivljenik je odmah čim su došli počeo vrijeđati njega i JI riječima "došlo vas je petnaest idiota da me privedete, jebivjetri", iako je upozoren na to ponašanje nastavio je vrijeđati i omalovažavati njih djelatnike policije riječima "jebivjetri, šta vi jebivjetri hoćete, jebajite one iz HDZ-a kao što i oni jebavaju vas", također upravo je on pitao okrivljenika za obavljanje testa na drogu, a na što je okrivljenik odgovorio da se neće testirati na nikakve droge i da neće surađivati s policijom, isto tako nakon što je bio odveden u policijsku postaju i tamo mu je opet ponudio testiranje na droge odnosno ispitivanje prisutnosti droge u organizmu što je ponovno odbio riječima da neće.

13. Za istaknuti je, obzirom da je okrivljenik kako je to naveo prethodno konzumirao pivo i to više piva da alkoholizirano stanje okrivljenika u koje se sam svjesno doveo prilikom počinjenja prekršaja ne isključuje prekršajnu odgovornost okrivljenika niti postojanje izravne namjere za počinjenje prekršaja u kojoj namjeri okrivljenik ostvaruje obilježja utuženih prekršaja, kako je to prethodno obrazloženo.

14. Prilikom odlučivanja o sankciji Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne. Olakotnih okolnosti Sud nije našao dok je kao otegotnu okolnost cijenio što je prekršajno osuđivan odnosno kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je okrivljeniku za svako djelo utvrdio predmetnu novčanu kaznu a nakon toga izrekao ukupnu novčanu kaznu, ne držeći nužnim okrivljeniku izricati kao težu sankciju od ovlaštenog tužitelja predloženu kaznu zatvora, već držeći da će se ovako izrečenim novčanim kaznama izražavajući društveni prijekor zbog počina prekršaja ostvariti svrha kažnjavanja kako generalne tako i specijalne prevencije te dostatno utjecati na okrivljenika da ne ponovi ovakve ili slične prekršaje, sve pod prijetnjom težih i strožijih mjera i sankcija.

15. Sukladno Zakonu okrivljeniku je u izrečenu novčanu kaznu uračunato vrijeme uhićenja do puštanja na slobodu tako da je dužan platiti novčanu kaznu u preostalom iznosu.

16. Ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

17. Budući je u konkretnom slučaju okrivljenik počinio prometni prekršaj opisan u toč. 1. izreke ove presude kod kojeg se radi o težem kršenju prometne discipline, imajući u vidu da je kažnjavan zbog težeg prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama odnosno prekršaja alkohola, što ukazuje na opasnost da bi prekršaj mogao ponoviti, pa je potrebno preventivno djelovati na okrivljenika da se ovakav a i drugi prekršaji više ne bi ponovili, te ujedno ukazati okrivljeniku na neprihvatljivost inkriminiranog ponašanja, sukladno Zakonu Sud je okrivljeniku za djelo pod 1. izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci, a koja je inače propisana do dvije godine.

17.1. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije počinje teći od izvršnosti presude sukladno odredbi čl. 58. st. 2. Prekršajnog zakona što je nakon pravomoćnosti presude protekom roka za plaćanje novčane kazne.

18. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova Suda određen prema složenosti i trajanju postupka, te obzirom na imovno stanje okrivljenika.

U Splitu, 18. srpnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Miranda Kunac, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Potpisana žalba se podnosi pismeno, neposredno Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u dva istovjetna primjerka bez pristojbe a o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, pismohrana