Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Kž-47/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikše Lučića, kao predsjednika vijeća, te Marte Jelić i Pera Miloglava kao članova vijeća, uz sudjelovanje Katije Brkić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika FN zbog kaznenog djela iz članka 323. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine " broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 -dalje u tekstu: KZ/11) u svezi sa 34. KZ11, odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu protiv presude Općinskog kaznenog suda Zagrebu poslovni broj K-1089/19-102 od 22. listopada 2021., u sjednici vijeća održanoj 18.srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom, na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019 -dalje ZKP/08) optuženik FN oslobođen je optužbe da bi počinio kazneno djelo iz članka 323. stavak 1. i 2. KZ/11 u svezi sa člankom 34. KZ/11.

1.1. Temeljem članka 149. stavak 1. ZKP/08, odlučeno je da troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

2.2.Sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08, spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku na dužno razgledavanje.

3. Žalba nije osnovana.

3.1.Nisu osnovani žalbeni navodi da je pogrešno utvrđeno činjenično stanje time što bi sud kakvu odlučnu činjenicu pogrešno utvrdio, odnosno da bi sadržaj isprava, zapisnika o izvedenim dokazima ili tehničkih snimki ozbiljno doveo u sumnju pravilnost ili pouzdanost utvrđenja odlučne činjenice. Prvostupanjski sud je u pobijanoj presudi potpuno i u cijelosti pravilno utvrdio sve činjenice odlučne za presuđenje u konkretnom slučaju, a za sva svoja utvrđenja dao je logične, argumentirane i životne razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Tako je pobijanom presudom obrazloženo kako je u odnosu na sami tijek sukoba, za koji nije sporno da se dogodio, oštećeni kao svjedok dosljedno iskazivao, međutim da u odnosu na razlog sukoba iskaz oštećenika IN nije logičan i životno uvjerljiv i zaista nije logično i životno da bi do sukoba došlo zato što je on optuženiku želio platiti najam stana, odnosno sobe, već je poglavito uzevši u obzir iskaz svjedoka F, koji se tijekom noći ušuljao u tuđu kuću, bez da ikoga obavijesti i pita za dozvolu, a i iskaz oštećenika IN koji je vrlo neodređen o vremenu trajanju najma, zaista logično i životno povjerovati optuženiku i njegovoj izvanbračnoj supruzi KN da su oštećenik IN i svjedok F bez dozvole optuženika, nakon što im je već ranije prestao najam, boravili u optuženikovoj kući i da je radi toga došlo do sukoba među njima, a ne zbog toga što bi optuženik prisilno išao naplatiti neki navodni dug, već je oštećenika IN i svjedoka F htio izbaciti iz svoje kuće u kojoj su neovlašteno boravili. Prvostupanjski sud u pobijanoj presudi pravilno obrazlaže kako o postojanju duga oštećenika prema optuženiku proizlazi jedino iz iskaza oštećenika koji o tome nije dosljedan i da on u konačnici tvrdi da bi dug postojao zato što je on mislio platiti te dane koje je još bio u optuženikovoj kući (u koju se potajice ušuljao), a što bi značilo da je on smatrao da treba platiti svoj neovlašteni i nedopušteni boravak i zaista nije životno da se vlasnika sobe ili stana ne obavijesti o točnom vremenu prestanka najma, odnosno odlaska iz unajmljenih prostorija, budući da vlasnik u tom slučaju može dati sobu ili stan u najam nekome drugome.

4. Kako je prvostupanjski sud pobijanom presudom pravilno utvrdio da iz provedenog postupka nije sa sigurnošću utvrđeno postojanje duga, a nije sa sigurnošću utvrđeno niti da je nasilno ponašanje optuženika kritične zgode poduzeto u cilju povrata duga, to je pravilno primjenjujući načelo in dubio pro reo optuženika oslobodio od optužbe.

5. Kako državni odvjetnik svojom žalbom nije doveo u sumnju ispravnost i zakonitost pobijane presude, a ispitivanjem iste u smislu odredbe članka 476. stavka 1. točke 1. i 2. ZKP/08 nije nađeno da bi bile počinjene kakve povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, odlučeno je kao u izreci temeljem odredbe članka 482. ZKP/08.

Dubrovnik, 18.srpnja  2025.

Predsjednik vijeća:

Nikša Lučić